超级军网重心对有托枪和无托枪人机功效的影响。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 09:20:43
这帖算是探讨帖。一般而言，有托枪重心靠前几乎是肯定的，不考虑背带的影响，两手都会分担相差不多的重量，算是合理分配吧。可是现在的趋势是附件越来越多，几乎全部往前装，战术导轨护木一般也不比原始护木轻巧。看来握持护木的手趋向于更累些。
反观无托枪，重心偏后的也有，这一类重心偏后的如果加附件，重心也是往前走，最后重心可能正好在握把处，看来左手一般就起平衡作用，右手会承担全重的较多部分，好像也不轻松。剩下的就是加长加重枪管的无托枪了，此类枪不加附件的重心可能正好在握把附近，如果加附件，重心一般都是前移，这样一来整枪重心就可能落到两手之间，貌似合理一些了。
看来，加附件的话，带来的持枪分重量的效果，无托枪貌似要好些，不至于前面太重，后面太轻。我个人觉得，不带附件的步枪、机枪，重心还是适当靠前一些为佳，但是最好不要达到传统有托枪的程度，这对近战较长时间持枪搜索有利。如果强调使用有托枪装附件，那么缩短枪管，并允许枪托内容纳更多的待用附件，也可以起到改善的作用。对于无托枪，后机匣也可以利用起来留个附件腔，总比没有好。如何合理减少持枪对人体耐力和疲劳度的影响，看来还需要从细节上来加以注意。AUG的枪托虽然难看，抵肩板很高，但是内部有空腔，未尝不是安放附件的潜在优势。我更倾向于将待用附件腔都设计到有托和无托结构的后面去，提高调整重心的能力。加挂附件对重心的影响小，那么士兵对枪的适应性更好，对射击效果的影响也会相应降低。这帖算是探讨帖。一般而言，有托枪重心靠前几乎是肯定的，不考虑背带的影响，两手都会分担相差不多的重量，算是合理分配吧。可是现在的趋势是附件越来越多，几乎全部往前装，战术导轨护木一般也不比原始护木轻巧。看来握持护木的手趋向于更累些。
反观无托枪，重心偏后的也有，这一类重心偏后的如果加附件，重心也是往前走，最后重心可能正好在握把处，看来左手一般就起平衡作用，右手会承担全重的较多部分，好像也不轻松。剩下的就是加长加重枪管的无托枪了，此类枪不加附件的重心可能正好在握把附近，如果加附件，重心一般都是前移，这样一来整枪重心就可能落到两手之间，貌似合理一些了。
看来，加附件的话，带来的持枪分重量的效果，无托枪貌似要好些，不至于前面太重，后面太轻。我个人觉得，不带附件的步枪、机枪，重心还是适当靠前一些为佳，但是最好不要达到传统有托枪的程度，这对近战较长时间持枪搜索有利。如果强调使用有托枪装附件，那么缩短枪管，并允许枪托内容纳更多的待用附件，也可以起到改善的作用。对于无托枪，后机匣也可以利用起来留个附件腔，总比没有好。如何合理减少持枪对人体耐力和疲劳度的影响，看来还需要从细节上来加以注意。AUG的枪托虽然难看，抵肩板很高，但是内部有空腔，未尝不是安放附件的潜在优势。我更倾向于将待用附件腔都设计到有托和无托结构的后面去，提高调整重心的能力。加挂附件对重心的影响小，那么士兵对枪的适应性更好，对射击效果的影响也会相应降低。
反观无托枪，重心偏后的也有，这一类重心偏后的如果加附件，重心也是往前走，最后重心可能正好在握把处，看来左手一般就起平衡作用，右手会承担全重的较多部分，好像也不轻松。剩下的就是加长加重枪管的无托枪了，此类枪不加附件的重心可能正好在握把附近，如果加附件，重心一般都是前移，这样一来整枪重心就可能落到两手之间，貌似合理一些了。
看来，加附件的话，带来的持枪分重量的效果，无托枪貌似要好些，不至于前面太重，后面太轻。我个人觉得，不带附件的步枪、机枪，重心还是适当靠前一些为佳，但是最好不要达到传统有托枪的程度，这对近战较长时间持枪搜索有利。如果强调使用有托枪装附件，那么缩短枪管，并允许枪托内容纳更多的待用附件，也可以起到改善的作用。对于无托枪，后机匣也可以利用起来留个附件腔，总比没有好。如何合理减少持枪对人体耐力和疲劳度的影响，看来还需要从细节上来加以注意。AUG的枪托虽然难看，抵肩板很高，但是内部有空腔，未尝不是安放附件的潜在优势。我更倾向于将待用附件腔都设计到有托和无托结构的后面去，提高调整重心的能力。加挂附件对重心的影响小，那么士兵对枪的适应性更好，对射击效果的影响也会相应降低。这帖算是探讨帖。一般而言，有托枪重心靠前几乎是肯定的，不考虑背带的影响，两手都会分担相差不多的重量，算是合理分配吧。可是现在的趋势是附件越来越多，几乎全部往前装，战术导轨护木一般也不比原始护木轻巧。看来握持护木的手趋向于更累些。
反观无托枪，重心偏后的也有，这一类重心偏后的如果加附件，重心也是往前走，最后重心可能正好在握把处，看来左手一般就起平衡作用，右手会承担全重的较多部分，好像也不轻松。剩下的就是加长加重枪管的无托枪了，此类枪不加附件的重心可能正好在握把附近，如果加附件，重心一般都是前移，这样一来整枪重心就可能落到两手之间，貌似合理一些了。
看来，加附件的话，带来的持枪分重量的效果，无托枪貌似要好些，不至于前面太重，后面太轻。我个人觉得，不带附件的步枪、机枪，重心还是适当靠前一些为佳，但是最好不要达到传统有托枪的程度，这对近战较长时间持枪搜索有利。如果强调使用有托枪装附件，那么缩短枪管，并允许枪托内容纳更多的待用附件，也可以起到改善的作用。对于无托枪，后机匣也可以利用起来留个附件腔，总比没有好。如何合理减少持枪对人体耐力和疲劳度的影响，看来还需要从细节上来加以注意。AUG的枪托虽然难看，抵肩板很高，但是内部有空腔，未尝不是安放附件的潜在优势。我更倾向于将待用附件腔都设计到有托和无托结构的后面去，提高调整重心的能力。加挂附件对重心的影响小，那么士兵对枪的适应性更好，对射击效果的影响也会相应降低。
M4的一种枪托内含较大的附件腔，如果放东西，就有机会分担枪管部分附件的重量，这是一举两得的设计。
感觉xm8的通杀瞄具更好，可惜挂了
我觉得枪的重心还是在握把上最合适~~
81一类要左手发力~ 95算是恰到好处了~~ 装个榴弹也不错~~
81一类要左手发力~ 95算是恰到好处了~~ 装个榴弹也不错~~
综合考虑的话，如果是重心正好位于握把上方，那么稍长时间的狭窄复杂地带持枪搜索会让扣扳机的手臂累些，所以我的方案是来点折衷，让重心略处于握把前方，使握护木的手也分担一些力。这样有个好处：如果抵肩持枪行动，就如现在CQB最流行的动作那样，那么抵肩产生的摩擦力也可以分担两手的力，甚至让持护木的手松开去做其它动作。
目前很多人对SCAR的平衡性赞叹有加，关键在于距离重心较远的导气箍，准星和活塞组件往后移动了不少距离还缩短了长度，使全枪重心得以后移。我的看法就是推荐这样的效果（但是不等于推荐让导气系统后移）。
“81一类要左手发力~ 95算是恰到好处了~~ 装个榴弹也不错~~”这个确实对转移枪口方向有利，说明了无托枪的一些优势。不过81在握把之前的长度较长，质量较大，所以以全枪重心为轴心转动枪的指向，存在的物理惯性较大，这几乎是常规有托步枪的通病。之所以以M4为代表的卡宾枪得到好评，就是与其缩短了枪管及其重量，减少了物理惯性有关（M16A2的重枪管可不轻巧）
目前很多人对SCAR的平衡性赞叹有加，关键在于距离重心较远的导气箍，准星和活塞组件往后移动了不少距离还缩短了长度，使全枪重心得以后移。我的看法就是推荐这样的效果（但是不等于推荐让导气系统后移）。
“81一类要左手发力~ 95算是恰到好处了~~ 装个榴弹也不错~~”这个确实对转移枪口方向有利，说明了无托枪的一些优势。不过81在握把之前的长度较长，质量较大，所以以全枪重心为轴心转动枪的指向，存在的物理惯性较大，这几乎是常规有托步枪的通病。之所以以M4为代表的卡宾枪得到好评，就是与其缩短了枪管及其重量，减少了物理惯性有关（M16A2的重枪管可不轻巧）
看出怎么减轻右手受力的方法了吗?
枪托搁在手臂上,手臂压在装具包上
L85A2可不轻啊
后面装了AG36的,就可以用左手来分担了
L85算是目前最重的小口径突击步枪了，空枪重就有4.85公斤重
标准型的M4是不错，但现在无论特种部队，还是普通部队用的M4都是换了导轨护木，并在上加了小握把，激光指示器，战术灯等全套附件的。
这样的M4，重心也是严重靠前。
加皮轨，附件之后的重心问题，还是无托枪最好解决，有托枪比较难。
就算是现在平衡性最好的SCAR，我也怀疑在其正式实战时，加装了AN/PEQ-15激光指示器和战术灯之后，平衡性是否还是能保持的如现在这么好！
这样的M4，重心也是严重靠前。
加皮轨，附件之后的重心问题，还是无托枪最好解决，有托枪比较难。
就算是现在平衡性最好的SCAR，我也怀疑在其正式实战时，加装了AN/PEQ-15激光指示器和战术灯之后，平衡性是否还是能保持的如现在这么好！
回6楼：这么做只不过是警戒状态的缓解方法，右边没有装具包又怎么办？
对于有托步枪，普通步兵最常见的附件不外乎光学瞄准镜，这个附件一般都安装在握把上方，重心的变化一般是不变或者往后走，让右手也分担了重量。其实对大多数国家的普通步兵，这个附件就够了。激光指示器并非是每个国家都想要和能要的。
对有托枪影响最大的确实是榴弹发射器，所以我提出的概念是将勤务附件和其它的附件尽量往枪托里塞，利用枪托的长度产生的力臂来缓解一下重心过于靠前的问题。对于不采用榴弹发射器的国家则没有这个问题。
对于有托步枪，普通步兵最常见的附件不外乎光学瞄准镜，这个附件一般都安装在握把上方，重心的变化一般是不变或者往后走，让右手也分担了重量。其实对大多数国家的普通步兵，这个附件就够了。激光指示器并非是每个国家都想要和能要的。
对有托枪影响最大的确实是榴弹发射器，所以我提出的概念是将勤务附件和其它的附件尽量往枪托里塞，利用枪托的长度产生的力臂来缓解一下重心过于靠前的问题。对于不采用榴弹发射器的国家则没有这个问题。
原帖由 papop 于 2009-1-31 23:53 发表
标准型的M4是不错，但现在无论特种部队，还是普通部队用的M4都是换了导轨护木，并在上加了小握把，激光指示器，战术灯等全套附件的。
这样的M4，重心也是严重靠前。
加皮轨，附件之后的重心问题，还是无托枪 ...
加装小握把的目的就是让支撑手靠近加挂附件，并且在卧倒时让小握把提供地面支撑，不应把小握把算在增重部分里。
原帖由 PRSOV 于 2009-2-1 00:44 发表
回6楼：这么做只不过是警戒状态的缓解方法，右边没有装具包又怎么办？
对于有托步枪，普通步兵最常见的附件不外乎光学瞄准镜，这个附件一般都安装在握把上方，重心的变化一般是不变或者往后走，让右手也分担了重量。 ...
重心问题仅仅是人机工效设计的一方面。另外，附件是枪械功能的临时扩充。如果把因为增加了附件而改变重心带来的问题评价枪械设计流派上，这未免有些牵强，甚至可能有“愈加其罪，何患无词”的嫌疑。
牛犊式设计先天存在重心不平衡、装弹不便、难以加装大型弹鼓等等方面的缺陷。
而牛犊式设计引以为豪的短枪身优势也被正常设计中采用的“折叠枪托”或“伸缩枪托”所抵消。
再说，某些牛犊式步枪在设计之初就明白的告诉大家－它的扩充功能十分有限，换句话说，它枪身前部可以加挂的附件很少了。
现在，以LZ的身份、地位和学识再拿加挂附件导致正常设计重心靠前来说事，不免有些让大家诧异和猜测哦。;P
原帖由 magicsun 于 2009-2-1 09:49 发表
重心问题仅仅是人机工效设计的一方面。另外，附件是枪械功能的临时扩充。如果把因为增加了附件而改变重心带来的问题评价枪械设计流派上，这未免有些牵强，甚至可能有“愈加其罪，何患无词”的嫌疑。
牛犊式设计先 ...
有什么不能说的？而且我可没有评价枪械流派，我的意思是我觉得无托枪和有托枪在标准无附件状态下的重心在握把前方不远处好些。重心作为人机工程的重要一环，也值得探讨。君不见各国和我军对无托枪最典型的评价就是重心位于握把处？对重心的感受是很普遍的。
无托结构前枪身偏短，但是护木周围也足以容纳M4那样的附件布置，6楼的图片就是很好的证明。无托枪挂附件稍大的缺陷在于上机匣上方的主导轨一般不容易做长，但是一般也是能解决的。
原帖由 PRSOV 于 2009-2-1 23:08 发表
有什么不能说的？而且我可没有评价枪械流派，我的意思是我觉得无托枪和有托枪在标准无附件状态下的重心在握把前方不远处好些。重心作为人机工程的重要一环，也值得探讨。君不见各国和我军对无托枪最典型的评价就是 ...
嘿嘿，最后的话是玩笑话，别在意嘛。;P
我所说的流派就是指有托和无托这两个分水岭。
既然在无附件状态下重心在握把前方不远处好些，那么当仁不让就是有托枪好。而无托枪只有在前端加挂了多个附件状态下才能满足这个状态，这就说明无托枪有重心设计的先天缺陷（重心靠后了，即使重心在握把处也不好）。
我国的95式设计原本就没有模块化理念，这可以明白的从枪体以及选配件方案中解读出来。所以，要95通过加挂附件来满足合理重心还要走很多路。然而，无托枪所存在的各种缺陷却在95式身上体现无疑，而且因为重量指标的限制导致增加了更多的缺点。
一直奇怪，95作为家族制式步枪在服役未满10年之纪却又冒出个加入现役的03式，恐怕与95的诸多缺陷有很大关系。
在世界其他国家装备来看，无托枪的地位和普及情况也很说明问题。总而言之，无托枪只能作个配角。
95就那样，安装附件的基础都不好，所以想调重心都没啥意义。我也就突击步枪这个大家族畅想一下罢了。
现在我发现原来老朵参与设计并且最终（差点）入选的C方案倒是可圈可点：上下分半机匣，直弯直弹匣，附件安装的基础好，维护也没啥问题，扳机距离托底板的距离还可以更短些（大概能短2-3公分）。
这里补充一下我对弹匣的看法：弹匣一般都装在弹匣袋里，太弯了的话取出多少要麻烦些，直弯直弹匣（M16的那种）怎么说都要好些，可靠性应该能达到满意的水平，还容易实现按钮式卸弹匣。
现在我发现原来老朵参与设计并且最终（差点）入选的C方案倒是可圈可点：上下分半机匣，直弯直弹匣，附件安装的基础好，维护也没啥问题，扳机距离托底板的距离还可以更短些（大概能短2-3公分）。
这里补充一下我对弹匣的看法：弹匣一般都装在弹匣袋里，太弯了的话取出多少要麻烦些，直弯直弹匣（M16的那种）怎么说都要好些，可靠性应该能达到满意的水平，还容易实现按钮式卸弹匣。
很羡慕人家突击步枪能装C-MAG这样的弹鼓，步枪都能当机枪用，火力持续能力着实令人流口水[:a2:] 。这一点，无托步枪永远无法比肩哦[:a9:]
多个老大已说过无数次,杂志上的文章也登过数次,怎么就被无视了呢?
有托枪是95研制任务中就有的,只是无托先完成,然后缓过手来完成有托,但与已完成的95无托兼容的要求长期不能解决,后来干脆放弃了部分兼容的要求,才搞出了03,其原来的型号,是95A
有托枪是95研制任务中就有的,只是无托先完成,然后缓过手来完成有托,但与已完成的95无托兼容的要求长期不能解决,后来干脆放弃了部分兼容的要求,才搞出了03,其原来的型号,是95A
看C-MAG的照片,AUG、FAMAS、SA80，都可以装
有托枪，也只有G36才装备C-MAG
有托枪，也只有G36才装备C-MAG
原帖由 lzz 于 2009-2-2 00:45 发表
多个老大已说过无数次,杂志上的文章也登过数次,怎么就被无视了呢?
有托枪是95研制任务中就有的,只是无托先完成,然后缓过手来完成有托,但与已完成的95无托兼容的要求长期不能解决,后来干脆放弃了部分兼容的要求,才 ...
问题的关键是，如果95很成熟、缺陷少，那还有必要在短时间内找兼容吗？！何况，都已经成为了枪族再替换或兼容就说明有问题了。
原帖由 lzz 于 2009-2-2 00:49 发表
看C-MAG的照片,AUG、FAMAS、SA80，都可以装
有托枪，也只有G36才装备C-MAG
请您找出AUG、FAMAS、SA80装C-MAG的照片来让大家开开眼好吗。别说它们插上C-MAG就是能用了哦[:a9:]
原帖由 magicsun 于 2009-2-2 00:56 发表
请您找出AUG、FAMAS、SA80装C-MAG的照片来让大家开开眼好吗。别说它们插上C-MAG就是能用了哦[:a9:]
黄教授的枪炮世界的C-MAG网页上就有啊
网站暂时无法访问,可以先看下这个,
http://www.project-x.org.uk/sa80mags.html
原帖由 lzz 于 2009-2-2 01:02 发表
黄教授的枪炮世界的C-MAG网页上就有啊
网站暂时无法访问,可以先看下这个,
http://www.project-x.org.uk/sa80mags.html
（网络有问题，才上来[:a1:] ）
看到了，上面确实注明C-MAG有SA80的适配器，但要明白一点，这并不说明C-MAG是适合SA80使用的供弹器，正如95轻机有75发弹鼓一样，但75发弹鼓并不适合95枪族其它步枪使用。原因在于重心问题和把持性问题，人机工效很差。就是那句话，不要认为插上去就能好用。C-MAG是为有托枪设计的。
呵呵,好不好用的问题,就看从哪个角度考虑问题了,在美国民用市场,各种弹鼓的照片和视频不少,但军队正式装备了吗? 那张M4的众多附件的图,也包括C-MAG,但战场上的图有么?
我个人认为,C-MAG向两边都突出,重量也差不多4个30发弹匣,装有托枪后,更加需要前手在前托枪,但两边突出,在不少持枪姿势上都与前手向干涉,比较合适的,还是象带脚架的G36那样,架着放,架着打
架着打,AUG机枪型,FAMAS、L86，C-MAG放后面，也能用，呵呵
我个人认为,C-MAG向两边都突出,重量也差不多4个30发弹匣,装有托枪后,更加需要前手在前托枪,但两边突出,在不少持枪姿势上都与前手向干涉,比较合适的,还是象带脚架的G36那样,架着放,架着打
架着打,AUG机枪型,FAMAS、L86，C-MAG放后面，也能用，呵呵
原帖由 magicsun 于 2009-2-2 00:53 发表
问题的关键是，如果95很成熟、缺陷少，那还有必要在短时间内找兼容吗？！何况，都已经成为了枪族再替换或兼容就说明有问题了。
昨天写了一段，一发送就没了，呵呵
95有缺点，大家都承认，后半段，我不是很明白，03和95之间的关系，上面已写了，不重复了
如果说03在95后面出来，所以03就是用来替换95的话，后面还有05，还有95改，能说是用来替换前面的吗？
实际上，有老大说过了，95、03、05，是各司其责，不是哪个替换哪个的关系，从一些网友透露的95改的情况也是如此，用途不同
原帖由 lzz 于 2009-2-2 10:10 发表
昨天写了一段，一发送就没了，呵呵
95有缺点，大家都承认，后半段，我不是很明白，03和95之间的关系，上面已写了，不重复了
如果说03在95后面出来，所以03就是用来替换95的话，后面还有05，还有95改，能说是用 ...
弹鼓的问题不想钻牛角尖了，确切说，不是不能用，而是哪个更合适的问题。
作为一个枪族列装时间不长就有了另外的新枪大批量列装，而且这新款枪是完全不同风格的设计，而不是原枪族的改进就更能说明问题了，这不是正常现象，说明原枪族（95式）问题不小，甚至不能容忍。以上就是我在帖子里要说明的问题。
当然，全面考虑95式以及弹药，它是有特点的（包括设计的大胆和一些初衷），值得去欣赏。但这款系列被雕琢的不够，这跟无托枪先天缺陷、国内的制造工艺、国内的理念水平都有关系。我敢断言，XX新枪还有许多与发达国家有差距的地方，尽管我不知道它长什么样什么性能。这绝非衰唱，而是定性分析。
呵呵,简单地说,有些人认为,95无托不好,没办法才搞有托03,
但我前面说过了,无论有托无托,都是当初研制95的任务中的内容,只是当时没可能一起搞出来,只能先后出来
但我前面说过了,无论有托无托,都是当初研制95的任务中的内容,只是当时没可能一起搞出来,只能先后出来
原帖由 lzz 于 2009-2-2 09:58 发表
呵呵,好不好用的问题,就看从哪个角度考虑问题了,在美国民用市场,各种弹鼓的照片和视频不少,但军队正式装备了吗? 那张M4的众多附件的图,也包括C-MAG,但战场上的图有么?
我个人认为,C-MAG向两边都突出,重量也差不多4个30发弹匣,装有托枪后,更加需要前手在前托枪,但两边突出,在不少持枪姿势上都与前手向干涉,比较合适的,还是象带脚架的G36那样,架着放,架着打
架着打,AUG机枪型,FAMAS、L86，C-MAG放后面，也能用，呵呵 ...
但我觉得，有托枪弹匣座在前，装C-MAG，干扰的只是护木手，加着打，托弹鼓打，拎提把打都可以解决。
而AUG，FAMAS，L85/86这些无托枪，干扰的却是扳机手，无论什么方法打都影响。
也许这就是实际使用中的FAMAS，L85/86从没有用C-MAG的，都是用25-40发弹匣。只有AUG出现过一张装C-MAG的使用图的原因。
实际使用中有托枪装C-MAG的，有见过一张M4装C-MAG的，一张德国KSK在阿富汗用的G36K KSK型装C-MAG的，N张德国国防军在MG4之前所用的带C-MAG弹鼓的MG36
papop 能不能贴 AUG装C-MAG的使用图,M4装C-MAG,G36类不开脚架用C-MAG的图?
原帖由 lzz 于 2009-2-2 11:58 发表
papop 能不能贴 AUG装C-MAG的使用图,M4装C-MAG,G36类不开脚架用C-MAG的图?
AUG装C-MAG的使用图是以前在BQZS，还是QBQ杂志上看到的，记得图片说明是爱尔兰特种部队。
M4装C-MAG是当初伊拉克战争刚打时在往上看到的，是一着三沙的霉菌用M4朝不远处土堆射击训练图。
G36类不开脚架用C-MAG的图，Dboy站上不是有吗？
咱们大家不要再讨论有托、无托哪个更适合用C-MAG了，因为一旦较上真就容易咬文嚼字钻牛角尖（人性使然啊）
我倒想，什么样的冲突或者战术能让单兵步枪用上C-MAG这样的大型弹鼓呐？大家能否提供些素材来讨论。因为，30发弹夹采用短点射方式射击，大约需要10次左右；而长点射大概3－5次。换句话说，那么什么样的战斗需要用到单兵持续的火力？
我倒想，什么样的冲突或者战术能让单兵步枪用上C-MAG这样的大型弹鼓呐？大家能否提供些素材来讨论。因为，30发弹夹采用短点射方式射击，大约需要10次左右；而长点射大概3－5次。换句话说，那么什么样的战斗需要用到单兵持续的火力？
Dboy站上,G36类不开脚架用C-MAG的图,是战场上吗?我记得是HK的宣传图,且是MG36,而MG36据说没装备
在阿富汗和科索沃有G36和G36K装C-MAG的图,但好象是开着脚架射击或放在车上
在阿富汗和科索沃有G36和G36K装C-MAG的图,但好象是开着脚架射击或放在车上
原帖由 PRSOV 于 2009-2-2 00:21 发表
95就那样，安装附件的基础都不好，所以想调重心都没啥意义。我也就突击步枪这个大家族畅想一下罢了。
现在我发现原来老朵参与设计并且最终（差点）入选的C方案倒是可圈可点：上下分半机匣，直弯直弹匣，附件安装的基 ...
关于这个C方案，PRSOV兄可否详细说说？
]]
]]
原帖由 JUHT 于 2009-2-2 12:58 发表
关于这个C方案，PRSOV兄可否详细说说？
轻兵器2008年11月上期的内容里有。:D
老朵他们设计组创意真不少！详情自己去网络杂志看看吧。