有感于最近的一些事情,请教下各位兄弟喜欢什么样的武器 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 18:52:11
说说各位的看法?
本菜喜欢的,不是简单的剪刀糨糊,有自己的一些观点,在一些基本的原理上不出错误,不刻意的去吹捧,说说各位的看法?
本菜喜欢的,不是简单的剪刀糨糊,有自己的一些观点,在一些基本的原理上不出错误,不刻意的去吹捧,
中国的很多兵器,编号凌乱,身世凌乱,下场凌乱……
俺喜欢看系统总结类的文章,割裂某件兵器的发展史,单独去谈某个兵器是没什么意义的,只是一些数据的堆砌。

还有国外下马项目对TG的启示。
我喜欢战列舰,轻重巡洋舰的干活!
我喜欢楼主的文章:D
大多作者都是业余的土鳖,一种业余爱好而已,自己的观点?那不过是自己骗自己的;P ,除非YY,有意思吗?,当然,也有提炼出自己观点的人,以前战场有一个,现在的,不过是扯大旗作虎皮,到处呐喊自己的观点,自己的原创,仅骗骗小白和自己的众马甲而已;P 。不过,对于武器的分析,我个人倒觉得有发挥的空间,因为根据公开的数据,公开的一些研发思路,可以作适当YY,或者确切地说,结合外刊、港台的分析进行再分析,再结合自己的知识,这自然而然地就会出现自己的一些观点,对不对姑且不论,总还算是自己的观点。纯武器倒是有可能。至于动不动就是大国的分析,论中国国家安全,算了吧,不客气地再说一次,土鳖!虽说这话听起来很不舒服。:L
就靠现在这帮扩招生,自私自利的人,出观点?笑死人了!首先,他的思路就被限制了,达不到那种“高瞻远瞩”的境界,无论怎么写,跳不出那种幼稚的框框,动不动就用大把的成语,引用老费的、老牛的、老马的或者其它什么名人的话,切!为了引用而引用,正题不说,偏题太多,纯粹是用标题来吸引人买。
是不是打击面太大了哟:L 发都发出来了,不好收回了。[:a5:]
哦,LZ本身就是说的武器?激动之下,没细看,如果你单说武器方面的,有可能出真正自己的观点。
我记得以前航档上就有一篇,题目好像就是什么关于论中国国家安全,什么启迪还是什么东西,记不太清了,兴冲冲地买来一看,我靠,就是讲以前火药枪时代各国的海外扩张的嘛!给我打击太大了,就一土鳖,还非得一副中南海顾问的样子。
炮霸手里的XXX手册才是俺最想看的武器类文章:victory:
喜欢大舰巨炮!:D :D :D
只要众炮霸潜心耕耘,我等小白就有福音了……
最爱古代火炮!
来龙去脉讲清除,为什么会要这个东西,为什么会弄成这个样子,实际作战中的表现和双方评价
武器的研制背景、研制过程、性能、装备使用情况、与外军同类武器的对比及多方面的评价。
很喜欢707的文章

=========================


个人看法

要深入浅出


深思熟虑


最烦激愤状


徒让人齿冷
喜欢看那些冷战怪物.........
炮术白痴的我进错地方了!

:L
原帖由 aitongke 于 2008-11-23 15:18 发表
要深入浅出

九浅一深,恩,很不错:handshake
武器类?
写的深入了,这个看的人并不多
01年李克峰在《兵器》上面写得那个中印边境自卫还击战轻武器的那个文章谁还记得?
有数据、有分析、有战例、有图表,深入浅出(现在看错误还是有的),能写成这样绝对不愁没有读者
飘过,现在基本只看战史,当故事看,当然大舰巨炮除外;P 新东西嘛:D
原帖由 bigblu 于 2008-11-23 20:45 发表
飘过,现在基本只看战史,当故事看,当然大舰巨炮除外;P 新东西嘛:D

战史写起来最容易,写好则很难,历史、装备、战术都懂的人在国内凤毛麟角啊
有的文章读起来有股说不出来的味道,比如《突击》上面那个上甘岭,大家看看和《摊牌-上甘岭战役纪实》这本书相似程度有多少?另外还有一个老毛病,拿棒子不当人看。
最近那个《当天朝遭遇帝国》也是有点,太花哨了。最近一期里面对余步云的评述实在有点那个什么……
茅还建《天朝的崩溃》等等几部一鸦的书还是比这个好些
原帖由 kgb1059 于 2008-11-23 20:52 发表
最近那个《当天朝遭遇帝国》也是有点,太花哨了。最近一期里面对余步云的评述实在有点那个什么……
茅还建《天朝的崩溃》等等几部一鸦的书还是比这个好些

你说的这个是经过专业训练的历史学家和一般历史爱好者的区别
原帖由 晓杨 于 2008-11-22 19:13 发表
我记得以前航档上就有一篇,题目好像就是什么关于论中国国家安全,什么启迪还是什么东西,记不太清了,兴冲冲地买来一看,我靠,就是讲以前火药枪时代各国的海外扩张的嘛!给我打击太大了,就一土鳖,还非得一副中南 ...

由于TG长期以来抨击地缘政治学说,结果把自己搞得对地缘政治理论十分白痴,道理就是这么简单,但是一般的读者怎么能感觉得出
原帖由 dark_knight 于 2008-11-23 20:59 发表

你说的这个是经过专业训练的历史学家和一般历史爱好者的区别

不是不是
茅海建先生的几部著作对余的死和东海卧龙先生评述的出发点就不一致,东海的评述怎么看都有一股打抱不平的意味在里面;对余的职务行为却没有一个很恰当的概括
原帖由 dark_knight 于 2008-11-23 21:01 发表

由于TG长期以来抨击地缘政治学说,结果把自己搞得对地缘政治理论十分白痴,道理就是这么简单,但是一般的读者怎么能感觉得出

不要低估读者的水平,凡是能花钱买这种不便宜刊物看,并有兴趣读下去的人至少接受过中等教育,加以适当引导不会不能理解的;充其量是理解的慢一点、要看的书多一点
原帖由 kgb1059 于 2008-11-23 21:02 发表

不是不是
茅海建先生的几部著作对余的死和东海卧龙先生评述的出发点就不一致,东海的评述怎么看都有一股打抱不平的意味在里面;对余的职务行为却没有一个很恰当的概括

窃以为,归根结底还在于有没有专业训练的问题,论述有点区别有什么要紧,关键是搞清楚自己在干什么
原帖由 kgb1059 于 2008-11-23 21:04 发表

不要低估读者的水平,凡是能花钱买这种不便宜刊物看,并有兴趣读下去的人至少接受过中等教育,加以适当引导不会不能理解的;充其量是理解的慢一点、要看的书多一点

别说是中等教育,就是政治学博士,对地缘政治那套能够吃透的都没有多少
有的时候作者的观点并不重要,重要的是能从文章的信息中提炼出自己的观点来:D
原帖由 dark_knight 于 2008-11-23 21:09 发表

别说是中等教育,就是政治学博士,对地缘政治那套能够吃透的都没有多少

对业余的读者灌输的肯定是基础性的东西,搞那么高深的是学术刊物好不?
原帖由 7071020 于 2008-11-22 17:18 发表
说说各位的看法?
本菜喜欢的,不是简单的剪刀糨糊,有自己的一些观点,在一些基本的原理上不出错误,不刻意的去吹捧,

其实很简单 作者写自己明白的东西 读者会喜欢的 可惜现在的军迷刊物 作者都不明白自己写的什么 读者自然不喜欢
原帖由 kgb1059 于 2008-11-23 21:31 发表

对业余的读者灌输的肯定是基础性的东西,搞那么高深的是学术刊物好不?

又错了,这不是高深不高深的问题,而是正宗不正宗的问题。再说了,地缘政治学本身也不见得深到哪里去,但能不能熟练地用地缘政治学去分析就根本是两码事了。
原帖由 dark_knight 于 2008-11-23 21:01 发表

由于TG长期以来抨击地缘政治学说,结果把自己搞得对地缘政治理论十分白痴,道理就是这么简单,但是一般的读者怎么能感觉得出


您就属于自己不明白还想说给别人的那种 TG抨击“长期以来抨击地缘政治学说”根本就推不出“结果把自己搞得对地缘政治理论十分白痴”这个结论 这是基本的逻辑问题 希望搞搞清楚再上论坛发言
原帖由 曼谷 于 2008-11-23 21:34 发表

其实很简单 作者写自己明白的东西 读者会喜欢的 可惜现在的军迷刊物 作者都不明白自己写的什么 读者自然不喜欢

明白也有好几个层次,明白写作目的和明白写作内容
]]
原帖由 kgb1059 于 2008-11-23 20:52 发表
最近那个《当天朝遭遇帝国》也是有点,太花哨了。最近一期里面对余步云的评述实在有点那个什么……
茅还建《天朝的崩溃》等等几部一鸦的书还是比这个好些

《当天朝遭遇帝国》当然比茅先生的《天朝的崩溃》要差一些,我在其他的帖子里说过这篇文章的问题是结构比较凌乱,看起来有点累,我觉得很多背景介绍可以在旁边做材料补充而不要写正文里。还有万恶的连载,让我没次看新的内容还要回头看以前的内容,本来内容就乱了还连载?唉,可恶
原帖由 dark_knight 于 2008-11-23 21:34 发表

又错了,这不是高深不高深的问题,而是正宗不正宗的问题。再说了,地缘政治学本身也不见得深到哪里去,但能不能熟练地用地缘政治学去分析就根本是两码事了。

何为正宗?何为不正宗?果然学问高深,我辈仰止.....
建议各位军刊的主编严格挑选合格作者  不要再搞那些灌水狂来充版面了

特别讨厌远林这种无赖  兵器知识的最爱 经常发它的抄袭文章

某年《兵器》增刊那个著名的《阿富汗战记》假大空臭 忘了是谁写的

《轻兵器》爱登三土的文章,内容空洞,看了和没看一样,又臭又长,完全充篇幅。

还有哪些希望大家举报
还是战研的文章好