超级军网关于歼10设计奇特的机翼
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 01:33:24
其实很早我就觉得奇怪，翼根为减少废阻力，搞翼身融合也罢，为啥棍子的主翼根部相当面积的翼段原始安装角就很大？这不是与超音速阻力有矛盾么？其实很早我就觉得奇怪，翼根为减少废阻力，搞翼身融合也罢，为啥棍子的主翼根部相当面积的翼段原始安装角就很大？这不是与超音速阻力有矛盾么？
9X年的《国际航空》有过关于空气动力研究所的一些研究成果的报导，其中有一个关于机翼设计的文章，谈到如何实现迎角与升力系数关系曲线中的“升力平原区”问题，具体名称和细节忘记了，说到的就是如何在不同的迎角范围都可以成线性关系保持升力的问题，可以参考。哪位网友有这期杂志的可以扫描出来，相信对我们讨论J10的机翼设计大有裨益。
大部分飞机的机翼根部安装角都比翼尖大，为的是防止翼尖失速...教员说的
原来以为歼10就是抄袭其它飞机的气动布局，只有那几根棍子是原创
现在看来歼10确有诡异之处
现在看来歼10确有诡异之处
我其实也忘了很多航空技术知识，对新航空知识了解也不多。我知道确实很多飞机利用锥形扭转或者变安装角，使机翼越往外走安装角越小，提高了抗失速和跨音速性能。但是棍子的设计太奇特了，前缘有明显的转折点，内侧段机翼的安装角明显高出中段和外段。这种设计有可能借鉴了地效飞行器的原理，来提高棍子的起降能力和起飞载重能力。但是这段面积还是不小，高速飞行时虽然升力大，难道产生的诱导阻力就不大？简单看待的话这简直是与棍子强调高速性能相矛盾的。当然事实绝对没我想的那么简单。
我隐约觉得：高安装角的内侧机翼提供了与鸭翼匹配的两翼面之较佳距离，有地面效应，对起降和载重有利；高速飞行时棍子的实际所需迎角不大，这时高安装角的内翼段产生的升力降低些，但是仍足以满足基本需求，且诱导阻力不大；中段机翼可能产生一定升力，而安装角最小的外翼段此刻恐怕不产生升力甚至是反向升力，翼尖诱导阻力很小；也许，高安装角的内侧机翼还是很理想的翼身融合设计和横截面设计，位置很好。
也许我说的没啥道理，不过我的直觉是：高安装角的内侧机翼是棍子以一般的动力现状却能达到上佳性能的极重要基础和设计！棍子的内侧机翼很可能是棍子身上最大的秘密之一。
我隐约觉得：高安装角的内侧机翼提供了与鸭翼匹配的两翼面之较佳距离，有地面效应，对起降和载重有利；高速飞行时棍子的实际所需迎角不大，这时高安装角的内翼段产生的升力降低些，但是仍足以满足基本需求，且诱导阻力不大；中段机翼可能产生一定升力，而安装角最小的外翼段此刻恐怕不产生升力甚至是反向升力，翼尖诱导阻力很小；也许，高安装角的内侧机翼还是很理想的翼身融合设计和横截面设计，位置很好。
也许我说的没啥道理，不过我的直觉是：高安装角的内侧机翼是棍子以一般的动力现状却能达到上佳性能的极重要基础和设计！棍子的内侧机翼很可能是棍子身上最大的秘密之一。
:handshake 好文，喜欢这样的科普文章
十号那个上反的鸭翼也应该考虑一下有没有猫腻
原帖由 freiheit 于 2008-11-10 19:54 发表
:handshake 好文，喜欢这样的科普文章
科普的不敢，全是自己的直觉，没啥直接依据。我在空版看得多，喜欢坐板凳学东西。
不知道可不可以这么说：棍子机翼的高空高速性能主要得益于三角翼的平面特点，而低空低速优势得益于其主翼的横向设计特点（感觉上我只能表达到这个程度了）。当然鸭翼肯定是有重大贡献的，只不过水平有限，我连直觉都没有。[:a1:]
动力技术、航空微电子技术、材料技术、以及机翼技术是飞机设计制造最关键的。
据说机翼技术老美和我国算搞的比较好的，各种数据积累的比较充分。
据说机翼技术老美和我国算搞的比较好的，各种数据积累的比较充分。
很实用的科普帖。搬板凳拿小笔记学习了。这种帖子越来越少了，希望能多增加些。:handshake [:a14:]
看能不能引出大虾来介绍介绍：
:L 看不懂高深问题的同学飘过。。。。。。
大部分飞机的机翼根部安装角都比翼尖大，为的是防止翼尖失速...教员说的
---------
战斗机的机翼都是这样
---------
战斗机的机翼都是这样
鸭式翼的一大缺点是，当飞机平飞时，鸭翼的下洗流会减小主机翼的下洗角，从而减小主机翼的升力效率。所以，主机翼被迫提高安装角，获得等效的下洗角。
鸭翼有许多缺点，所哟美国至今没有鸭翼布局战斗机。
1 鸭翼布局时，襟翼太靠机身后侧，放下襟翼后产生极大的低头力矩。所以对鸭式布局来说，基本没有襟翼
2 对隐身不利。使用鸭式布局，隐身飞机很难在重点考虑的前向180°范围内，靠“遮挡效应”遮盖鸭翼与主机翼之间的高RCS外形（凹陷外形）。所以隐身飞机基本不会采用鸭翼。
3 就是我前面说的，由于不能放襟翼，或不能放大角度襟翼，起降性能差。
4 对飞行员视线影响严重
5 由于主机翼翼展最宽处在飞机尾部，使飞机很难保证“截面率”，即，让整机的截面面积均匀收缩。对鸭式布局来说，飞机尾部的截面面积突然收缩是很难避免的，这也就产生了很大的后体阻力。
一下子能想到的就是这些了。等我年底考完了试再好好解答
鸭翼有许多缺点，所哟美国至今没有鸭翼布局战斗机。
1 鸭翼布局时，襟翼太靠机身后侧，放下襟翼后产生极大的低头力矩。所以对鸭式布局来说，基本没有襟翼
2 对隐身不利。使用鸭式布局，隐身飞机很难在重点考虑的前向180°范围内，靠“遮挡效应”遮盖鸭翼与主机翼之间的高RCS外形（凹陷外形）。所以隐身飞机基本不会采用鸭翼。
3 就是我前面说的，由于不能放襟翼，或不能放大角度襟翼，起降性能差。
4 对飞行员视线影响严重
5 由于主机翼翼展最宽处在飞机尾部，使飞机很难保证“截面率”，即，让整机的截面面积均匀收缩。对鸭式布局来说，飞机尾部的截面面积突然收缩是很难避免的，这也就产生了很大的后体阻力。
一下子能想到的就是这些了。等我年底考完了试再好好解答
难道棍子这样的近距耦合也会产生很大的下洗影响？还是都有明显影响？
襟翼不用是不可能的吧？貌似有文章分析棍子时指出棍子起飞时升降副翼（或者升降舵）偏转都不大，起降性能反而不错。
象棍子这样近距耦合的飞机也不少，但是机翼内段安装角这么大的，与翼尖相差大的确实很少。棍子和它的近亲“狮”式差别也大。
襟翼不用是不可能的吧？貌似有文章分析棍子时指出棍子起飞时升降副翼（或者升降舵）偏转都不大，起降性能反而不错。
象棍子这样近距耦合的飞机也不少，但是机翼内段安装角这么大的，与翼尖相差大的确实很少。棍子和它的近亲“狮”式差别也大。
]]
就连鸭翼前缘都有点纽的意思．
J10还有副翼控制。
好文，学习了，记得06年有帖子就讨论过棍子的扭转翼的特点，确实设计是比较独特的，但现在找不到链接了。。。
不过觉得棍子的翼形倒是像一些老式螺旋桨飞机的翼形。。。
不过觉得棍子的翼形倒是像一些老式螺旋桨飞机的翼形。。。
似乎台式布局的襟翼产生的低头力矩可以通过前翼进行弥补吧？
另外，请问F22设计采用“截面率”了吗？
另外，请问F22设计采用“截面率”了吗？
棍子的气动设计应该可以说是很成功的，可惜就现役型号来看，材料技术还有不足，如果进一步提高先进材料的使用比例，棍子还会发挥潜力。
用物理学来看：
1：这样可以降低翼尖的载荷，这种设计直接导致应力从根部到机翼非线性下降，有两个可能，1：线性下降将导致根部受力力距过大，机翼材料的强度不变的话，截面尺寸就要加大，直接导致机翼重量加大，非线性则可以保持机翼根部尺寸不变2：为以后留余量，若需要增加翼尖载荷应当可以改回来，但前提是换发，推力加大才可以，大概目前没有增加挂架的需要且也无更大推力的发动机
2：减少翼尖阻力，根部可以采用翼身融合降低风阻，翼尖没办法这样做，除了材料以外，减少角度应该是一个好办法
个人看法，欢迎指正，怕了BKC一类上来就拍砖，啥也不说，先贬一顿的搞法
1：这样可以降低翼尖的载荷，这种设计直接导致应力从根部到机翼非线性下降，有两个可能，1：线性下降将导致根部受力力距过大，机翼材料的强度不变的话，截面尺寸就要加大，直接导致机翼重量加大，非线性则可以保持机翼根部尺寸不变2：为以后留余量，若需要增加翼尖载荷应当可以改回来，但前提是换发，推力加大才可以，大概目前没有增加挂架的需要且也无更大推力的发动机
2：减少翼尖阻力，根部可以采用翼身融合降低风阻，翼尖没办法这样做，除了材料以外，减少角度应该是一个好办法
个人看法，欢迎指正，怕了BKC一类上来就拍砖，啥也不说，先贬一顿的搞法
原帖由 银灰 于 2008-11-10 22:40 发表
J10的主三角翼不仅安装角大 机翼扭转也大 分成两片翼段 两翼段的前缘扭转还有点不一样.
楼上的朋友这个问题说的很好，１０号在这些天的表演中其前鸭翼无论在短距起飞，还是空中动作，其偏转幅度确实不大．并且在 ...
Y翼本身不需要太大翼载，只要有个偏转力距就好，所以不需要太大角度，且角度过大阻力加大
原帖由 magicsun 于 2008-11-11 18:31 发表
似乎台式布局的襟翼产生的低头力矩可以通过前翼进行弥补吧？
另外，请问F22设计采用“截面率”了吗？
哦....哈哈哈我也不清楚拉啦～～不过似乎F22为了隐身放弃了许多气动外形的东西...