超级军网话说苏联能否在60年代搞出一款可与F4相抗衡的重型战斗机
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:06:48
我个人认为美苏航空技术之间的差距正是从二代机拉开的，其代表就是F4鬼怪的独霸天下。那麼苏联是否可以研制出一款与之抗衡的飞机就像Su27与F15那样？我个人认为美苏航空技术之间的差距正是从二代机拉开的，其代表就是F4鬼怪的独霸天下。那麼苏联是否可以研制出一款与之抗衡的飞机就像Su27与F15那样？
不能，最多做到在某项性能上有所超越，但是综合性能不能抗衡。况且SU-27也无法与F-15抗衡。我觉得美苏航空技术之间的差距早在二战结束之前就非常大(本人觉得技术水平也就和意大利同级），只是二战后苏联弄了些德国货，还有英国发动机，吃了春药，雄起了一段，从二代机开始，慢慢地再次疲软。;P
我持和LZ同样的观点，从F-4拉开的差距
MiG-23MLD 在空战性能上和 F-4 Phantom II 差不多了
但对地性能上还是别想和 F-4 比 ;P
MiG-23MLD 在空战性能上和 F-4 Phantom II 差不多了
但对地性能上还是别想和 F-4 比 ;P
苏联人不是不想，但是水平跟不上。
从苏7到苏15
还是有些意思
可是和F4比:Q
还是有些意思
可是和F4比:Q
就拿米格25改改得了
不追求双3
不追求双3
如果不是着了变后掠翼的道，尽快搞定Ye-8也行
思想的落后，没有形成空中打击的思想，结果搞出来很多功能单一，出生即落后的东西，最终的结果就是在落后的技术、产品上耗费了巨大的人力、物力，直到最终无力支持下去，轰然倒下，看苏联的飞机、导弹、军舰，型号多得数不胜数
米格25的气动.苏7的发动机(米格23的P29还没搞定),我觉得可以.[:a4:]
苏联主要还是赫秃子走了弯路.[:a8:]
苏联主要还是赫秃子走了弯路.[:a8:]
我还是看好ye-8
向当年 F14 带上不死鸟 横扫 天下
提一个具体方案以米格25机体为基础，双二指标，两人机组，以空战为最优先考虑配中距弹其他数据与鬼怪相当
可否在65年左右服役（鬼怪61年服役）？
顺便给出鬼怪的技术数据（引自空军之翼）
F-4B 性能数据：发动机 J79-GE-8A/-8B/-8C，推力 10,900 磅，加力 17,000 磅。海平面时速 845 英里，48,000 英尺时 1,485 英里。爬升率 41,300 英尺/分钟，实用升限 62,000 英尺，战斗升限 56,850 英尺，战斗半径 400 英里，最 大外部油量时航程 2,300 英里。空重 28,000 磅，正常起飞重量 44,600 磅，战斗全重 38,500 磅，最大起飞重量 54,600 磅。翼展 38 英尺 5 英寸，机翼面积 530 平方英尺，长 58 英尺又 3.75 英寸，高 16 英尺 3 英寸。内部最大燃油量 1,988 加仑（机身 1,358 加仑，机翼 630 加仑），加上机腹中线挂架 600 加仑副油箱和翼下挂架两个 370 加仑副油箱总载油量可达到 3,328 加仑。 武器包括机腹半埋安装的 4 枚 AIM-7D/-7E“麻雀”半主动雷达制导空空导弹，机翼内侧挂架可以挂载两枚“麻雀”或 4 枚 AIM-9“响尾蛇”红外制导空空导弹。对地攻击时，在翼下 4 个挂架和机腹中线挂架可挂载 16,000 磅外挂。
可否在65年左右服役（鬼怪61年服役）？
顺便给出鬼怪的技术数据（引自空军之翼）
F-4B 性能数据：发动机 J79-GE-8A/-8B/-8C，推力 10,900 磅，加力 17,000 磅。海平面时速 845 英里，48,000 英尺时 1,485 英里。爬升率 41,300 英尺/分钟，实用升限 62,000 英尺，战斗升限 56,850 英尺，战斗半径 400 英里，最 大外部油量时航程 2,300 英里。空重 28,000 磅，正常起飞重量 44,600 磅，战斗全重 38,500 磅，最大起飞重量 54,600 磅。翼展 38 英尺 5 英寸，机翼面积 530 平方英尺，长 58 英尺又 3.75 英寸，高 16 英尺 3 英寸。内部最大燃油量 1,988 加仑（机身 1,358 加仑，机翼 630 加仑），加上机腹中线挂架 600 加仑副油箱和翼下挂架两个 370 加仑副油箱总载油量可达到 3,328 加仑。 武器包括机腹半埋安装的 4 枚 AIM-7D/-7E“麻雀”半主动雷达制导空空导弹，机翼内侧挂架可以挂载两枚“麻雀”或 4 枚 AIM-9“响尾蛇”红外制导空空导弹。对地攻击时，在翼下 4 个挂架和机腹中线挂架可挂载 16,000 磅外挂。
提一个具体方案以米格25机体为基础，双二指标，两人机组，以空战为最优先考虑配中距弹其他数据与鬼怪相当
可否在65年左右服役（鬼怪61年服役）？
顺便给出鬼怪的技术数据（引自空军之翼）
F-4B 性能数据：发动机 J79-GE-8A/-8B/-8C，推力 10,900 磅，加力 17,000 磅。海平面时速 845 英里，48,000 英尺时 1,485 英里。爬升率 41,300 英尺/分钟，实用升限 62,000 英尺，战斗升限 56,850 英尺，战斗半径 400 英里，最 大外部油量时航程 2,300 英里。空重 28,000 磅，正常起飞重量 44,600 磅，战斗全重 38,500 磅，最大起飞重量 54,600 磅。翼展 38 英尺 5 英寸，机翼面积 530 平方英尺，长 58 英尺又 3.75 英寸，高 16 英尺 3 英寸。内部最大燃油量 1,988 加仑（机身 1,358 加仑，机翼 630 加仑），加上机腹中线挂架 600 加仑副油箱和翼下挂架两个 370 加仑副油箱总载油量可达到 3,328 加仑。 武器包括机腹半埋安装的 4 枚 AIM-7D/-7E“麻雀”半主动雷达制导空空导弹，机翼内侧挂架可以挂载两枚“麻雀”或 4 枚 AIM-9“响尾蛇”红外制导空空导弹。对地攻击时，在翼下 4 个挂架和机腹中线挂架可挂载 16,000 磅外挂。
可否在65年左右服役（鬼怪61年服役）？
顺便给出鬼怪的技术数据（引自空军之翼）
F-4B 性能数据：发动机 J79-GE-8A/-8B/-8C，推力 10,900 磅，加力 17,000 磅。海平面时速 845 英里，48,000 英尺时 1,485 英里。爬升率 41,300 英尺/分钟，实用升限 62,000 英尺，战斗升限 56,850 英尺，战斗半径 400 英里，最 大外部油量时航程 2,300 英里。空重 28,000 磅，正常起飞重量 44,600 磅，战斗全重 38,500 磅，最大起飞重量 54,600 磅。翼展 38 英尺 5 英寸，机翼面积 530 平方英尺，长 58 英尺又 3.75 英寸，高 16 英尺 3 英寸。内部最大燃油量 1,988 加仑（机身 1,358 加仑，机翼 630 加仑），加上机腹中线挂架 600 加仑副油箱和翼下挂架两个 370 加仑副油箱总载油量可达到 3,328 加仑。 武器包括机腹半埋安装的 4 枚 AIM-7D/-7E“麻雀”半主动雷达制导空空导弹，机翼内侧挂架可以挂载两枚“麻雀”或 4 枚 AIM-9“响尾蛇”红外制导空空导弹。对地攻击时，在翼下 4 个挂架和机腹中线挂架可挂载 16,000 磅外挂。
论坛还真把美机神话了
Ｆ－１５可不是神话
Ｆ－１５可不是神话
在美空军那套作战系统面前
美国Ｆ－１５ Ｆ－１６当然近乎无敌
美国Ｆ－１５ Ｆ－１６当然近乎无敌
有必要吗？
前线战斗机不需要那么大的航程和载荷（对地攻击就交给苏7和雅克28了），也不需要过于复杂昂贵的电子系统（苏联的观点，有雷达引导，再说以60年代的机载雷达技术美军战斗机也无法脱离引导独立作战）；
前线战斗机不需要那么大的航程和载荷（对地攻击就交给苏7和雅克28了），也不需要过于复杂昂贵的电子系统（苏联的观点，有雷达引导，再说以60年代的机载雷达技术美军战斗机也无法脱离引导独立作战）；
原帖由 stevehs 于 2008-10-16 16:54 发表
思想的落后，没有形成空中打击的思想，结果搞出来很多功能单一，出生即落后的东西，最终的结果就是在落后的技术、产品上耗费了巨大的人力、物力，直到最终无力支持下去，轰然倒下，看苏联的飞机、导弹、军舰，型号多 ...
基本没有一条是对的
以空中炮兵为己任的前线航空兵没有空中打击思想？60年代，战斗机和战斗轰炸机没有可靠的引导和控制系统想深入敌方纵深200km以上是不可想象的事情。没有EC121、EB66、野鼹鼠和其他辅助飞机，F105 F4也没法深入越南。
我倒是很想知道苏联有那些主战机型一面世即落后的
要知道是不是落后，起码要看看苏联人自己怎么想的，苏联的体系又是什么样的
要知道是不是落后，起码要看看苏联人自己怎么想的，苏联的体系又是什么样的
原帖由 kgb1059 于 2008-10-16 20:36 发表
基本没有一条是对的
以空中炮兵为己任的前线航空兵没有空中打击思想？60年代，战斗机和战斗轰炸机没有可靠的引导和控制系统想深入敌方纵深200km以上是不可想象的事情。没有EC121、EB66、野鼹鼠和其他辅助飞机，F1 ...
好像越战后期用F111了吧？现在想想，那东西在当年确是神器啊……
我觉得mig-23的地位有点尴尬，它出现的目的是为了针对美国的百系列，但是也由于这种针对性同时也是由于出现时间过晚使它在同时代的空战中没占到便宜。我认为mig-23是失败的。
当然根本的原因还是苏联在航空领域总体上的差距，无法全面与美国对抗，所以只能出奇招或者说出无奈之招。当然我们可以把这些招数叫做"体系"。但是这种建立在短寿命大消耗基础上的“体系”缺点太多，对经济的压力太大。前苏联之所以会垮掉这套“体系”也有贡献。
原帖由 kgb1059 于 2008-10-16 20:37 发表
我倒是很想知道苏联有那些主战机型一面世即落后的
要知道是不是落后，起码要看看苏联人自己怎么想的，苏联的体系又是什么样的
这种例子不需要我来举,看看苏联导弹的个头就知道了
原帖由 kgb1059 于 2008-10-16 20:33 发表
有必要吗？
前线战斗机不需要那么大的航程和载荷（对地攻击就交给苏7和雅克28了），也不需要过于复杂昂贵的电子系统（苏联的观点，有雷达引导，再说以60年代的机载雷达技术美军战斗机也无法脱离引导独立作战）；
不需要复杂昂贵的电子设备毛子干嘛不断的改进MIG23,连后期的MIG21都装了相对完善的雷达.自主作战能力强的战斗机可以大大减轻体系的压力,并且使战斗机的作战效能大大提高.技术都有个改良的过程,60年代前卫的电子技术因为不够成熟还体现不出威力,并不代表电子技术就不用大力发展,到七八十年代,苏联想追差一大截,这就是代价.
应该可以，不过得先把国土防空军和空军先合并才行！
原帖由 cddownload 于 2008-10-16 21:36 发表
当然根本的原因还是苏联在航空领域总体上的差距，无法全面与美国对抗，所以只能出奇招或者说出无奈之招。当然我们可以把这些招数叫做"体系"。但是这种建立在短寿命大消耗基础上的“体系”缺点太多，对经济的压力太大 ...
毛子的体系到3代机差不多到头,贝卡谷地的教训说明以大数量的落后机对抗先进机是行不通的,单向杀伤的优势非常明显,空军要有战斗力,必须向精兵重质发展.毛子的3代产量远小于MIG21等二代,F15除E外的的型号生产结束时SU27的数量还很少,反映了毛子航空工业的力不从心.
原帖由 爱军习武 于 2008-10-16 19:17 发表
在美空军那套作战系统面前
美国Ｆ－１５ Ｆ－１６当然近乎无敌
不谈体系，光比单机性能，F-15K/SG虽不是无敌，仍无愧于最强三代。
原帖由 cddownload 于 2008-10-16 21:31 发表
我觉得mig-23的地位有点尴尬，它出现的目的是为了针对美国的百系列，但是也由于这种针对性同时也是由于出现时间过晚使它在同时代的空战中没占到便宜。我认为mig-23是失败的。
MIG23的发展过程漫长,仅装备雷达测距器和红外弹的型号空战能力比MIG21无提高,操纵还异常复杂.装备较完善雷达和中距弹的型号70年代后期才出现,但面对西方同期战斗机力不从心.MIG23浓缩了苏联航空工业的无奈.
F15在十几年间对苏联战斗机的确是无敌的.
原帖由 flank1978 于 2008-10-16 21:41 发表
不需要复杂昂贵的电子设备毛子干嘛不断的改进MIG23,连后期的MIG21都装了相对完善的雷达.自主作战能力强的战斗机可以大大减轻体系的压力,并且使战斗机的作战效能大大提高.技术都有个改良的过程,60年代前卫的电子技术 ...
话题都定在60年代了
你推后十年干什么
60年代的苏联前线战斗机说白了就是在雷达引导下搞点防空，掩护推进中的装甲力量
法兰克1978大大当然没说不能这么做了，饮鸠止渴也是种办法嘛 ;P ;P
原帖由 kgb1059 于 2008-10-16 22:08 发表
话题都定在60年代了
你推后十年干什么
60年代的苏联前线战斗机说白了就是在雷达引导下搞点防空，掩护推进中的装甲力量
60年代苏联前线航空兵对西方有什么优势吗,低速的MIG15,极其短腿的MIG19,不适合格都的MIG21,对付一个F4还得三种飞机一起上各一个空域,苏联人真够累的.
看问题总要有个瞻前顾后的,60年代的基础对70年代有重大影响,苏联60年代的一些想法对空军往后的发展实在谈不上高明.
苏联亏就亏在不会打算不会经营！！！
苏联人从来就没想过什么叫效费比。。
就知道蛮搞。搞出一堆垃圾（当初土鳖也一个鸟样。连自己几斤几两都木知道。）
就知道蛮搞。搞出一堆垃圾（当初土鳖也一个鸟样。连自己几斤几两都木知道。）
原帖由 flank1978 于 2008-10-16 22:23 发表
60年代苏联前线航空兵对西方有什么优势吗,低速的MIG15,极其短腿的MIG19,不适合格都的MIG21,对付一个F4还得三种飞机一起上各一个空域,苏联人真够累的.
看问题总要有个瞻前顾后的,60年代的基础对70年代有重大影响,苏 ...
我认为苏联的思想就不对,大量功能单一的型号耗费了大量宝贵的资源
原帖由 cddownload 于 2008-10-16 21:36 发表
当然根本的原因还是苏联在航空领域总体上的差距，无法全面与美国对抗，所以只能出奇招或者说出无奈之招。当然我们可以把这些招数叫做"体系"。但是这种建立在短寿命大消耗基础上的“体系”缺点太多，对经济的压力太大 ...
我觉得我们很多做法就在重蹈苏联的覆辙，看现在的做法好象老想着走捷径，不把系统的基础打好，最终还是要算总帐的，另外苏联错过了电子技术和信息技术带来的军事革命，举个例子，看我们某些专家言必称机动性，可是呢，人家根本不和你玩格斗，在预警机指挥下到达作战空域，发射AIM-120就走了，在很多情况下，机动性根本无用武之地，整个就是把飞机当成裸机了，或者对空战的想法还停留在越战的时代
MIG23就是米高扬的转型产品,搞一机多能,兼备格斗空战和拦截空战的需要,具备较大的航程和较强的火力,但就飞机的性能看,综合的并不好,就完成前线航空兵的任务讲还不如操作相对简单的MIG21,对防空军讲航程,速度也不很好,可以说仅是一种能凑和着用的飞机,后期的改型才具备当初设想的能力,但已经落后于时代了.
原帖由 stevehs 于 2008-10-16 22:46 发表NO.机动性是美国4代战机的一大亮点。。。土鳖现在死跟美国走啊。。。。目的就是要少走弯路。。
我觉得我们很多做法就在重蹈苏联的覆辙，看现在的做法好象老想着走捷径，不把系统的基础打好，最终还是要算总帐的，另外苏联错过了电子技术和信息技术带来的军事革命，举个例子，看我们某些专家言必称机动性，可是 ...
很多人（包括以前的我）一直认为美国的F22和F35机动不咋地。其实人家的机动性可强大了。。。F22号称稳盘28度。瞬盘35度。咔嚓。
原帖由 flank1978 于 2008-10-16 22:51 发表我在想。如果那玩意能上7E那种机翼的话。。。还真是一代名机
MIG23就是米高扬的转型产品,搞一机多能,兼备格斗空战和拦截空战的需要,具备较大的航程和较强的火力,但就飞机的性能看,综合的并不好,就完成前线航空兵的任务讲还不如操作相对简单的MIG21,对防空军讲航程,速度也不很好 ...
楼上诸位，请先研究一下苏联的作战体系好不好。
如果苏联有老美那种工业基础，你以为人家不想用一种型号干几样活？问题是，要这么干，就不是一两个型号发展的问题，而是整个体系就完全不是那样的做法。
TG更是如此，什么叫做看菜吃饭；TG倒是很眼馋F4的，眼馋了这么多年，八爷也没能超越F4的水平，难道是TG有所保留？
如果苏联有老美那种工业基础，你以为人家不想用一种型号干几样活？问题是，要这么干，就不是一两个型号发展的问题，而是整个体系就完全不是那样的做法。
TG更是如此，什么叫做看菜吃饭；TG倒是很眼馋F4的，眼馋了这么多年，八爷也没能超越F4的水平，难道是TG有所保留？
原帖由 cddownload 于 2008-10-16 21:31 发表
我觉得mig-23的地位有点尴尬，它出现的目的是为了针对美国的百系列，但是也由于这种针对性同时也是由于出现时间过晚使它在同时代的空战中没占到便宜。我认为mig-23是失败的。
呵呵，对于安哥拉，古巴等国家来说，Mig23用起来还是蛮不错的；当年TG还动过山寨23的念头呢。
话说苏联能否在60年代搞出一款可与F4相抗衡的重型战斗机
上世纪60年代苏联能否搞出一款能与F4相匹敌的多用途战斗 ...
上世纪80年代苏联能否设计出一款使用AL31的高性能单发轻 ...
如果60年代的时候让刘邓掌权，中国能否搞出两弹一星？
美国能否放弃F35，集中力量搞出一款F22简化版？
中国潜艇性能与80年代苏联相当！
A5与F4
F4出世，美国航空工业似乎在一夜之间就领先了苏联十年
问个战史问题，整个60-70年代中国击落多少架F4?
弱问：能否在J10B的基础上搞出沉默歼10？
谁知道苏联在60~80年代军费开支的实际数字(路过的来看看 ...
能否在国产大客基础上发展一款海上巡逻/反潜机?