联合早报：泰国，恶质民主又一例

　　丘吉尔说过，除开其他政府形式不说，民主是最糟糕的政府形式。这是一个曾经吃过民主苦头的英国政治家的心底话，有几分的调侃，但更多的是无奈。民主这东西，理论上是个好东西，但一碰上现实，往往却不是个东西。这是因为，民主制度的落实须具备许多先决条件，莫说在亚洲，即使是在老牌的欧美，现实中的民主其实也是捉襟见肘的。很多国家究实都不完全具备实行民主制的必要条件，包括泰国。

　　现实中的民主，不仅多种多样，也没有一个真正臻于民主的理想境界。当今世界民主国家占了绝大多数，但斤两各自不同，民主程度固然各异，客观政治效果也参差不齐，好坏不一。我们在民主的道路上摸索前进，摸着石头过河，至今不过半个世纪，因此，别轻易相信我们的民主已经成熟了，别国的经验，不管是正面的还是负面的，还是有很多可资参照和借鉴的。

　　台湾式的民主，固是恶质民主一例，历史更加悠久的泰国式民主亦然。南方朔说，（台湾）民进党已注定将成为未来政治教科书上恶质民主的警示教材。我想，泰式民主同样为我们提供了许多教训。　

　　美国学者罗伯特·达尔（Robert Dahl）认为，民主的实现应具备五个关键性条件：一、政治上，文官政治，军队和警察控制在由选举产生的官员手中；二、经济上，现代化的市场经济；三、文化上，公民具备民主的信念和政治文化；四、国内，不存在剧烈的文化冲突；五、国际上，不存在强大的敌视民主的外部势力（包括国内反民主势力）。

　　各有山头的利益集团

　　泰国推翻君主专制已有70几年的历史，但至今也算不上是个成熟的民主，反倒像个民主的怪胎。之所以说它是恶质民主，主要是因为它和台式民主一样，分裂社会，撕裂族群；权钱勾结，民不能做主。

　　时下一些为台湾和泰国民主辩护的人，总是要人看到民主的好处，相信民主之可行，而不愿正视现实中严重的政治弊端，甚至迷信单靠民主制度就能解决所有的弊端。这就好像明明看到没穿衣服的皇帝在当众出丑，却硬是要称赞那看不见的新衣有多么漂亮。就这样，泰国民主折腾了几十年，既死不了，也长不高。十足是个民主的怪胎。

　　泰王和军队之间有着密切的关系，两者在泰国的政治中也扮演着非常重要的角色。军队往往不是听命于民选的政府。2006年，前首相达信被军人政变推翻前两个月，曾任陆军总长和首相的泰王蒲眉蓬首席顾问布勒姆，在向一群年轻军官训话时就曾这么说：“士兵就像马儿，政府只是骑师，不是马主，你们是听候国家和国王陛下差遣的马儿。”（9月5日《联合早报》引述路透社特稿）

　　过去74年来，泰国民主历经了18次政变，宪法也经过无数次的中止和修改，泰国民主却没有因此运转起来，反之，它一直在政变、政府轮替、民选、军管的怪圈中打转，首相换了一个又一个，除了达信，几乎没人有本事任满一届。“令人啼笑皆非的是，在1932年军人政变推翻君主专制制度之后，泰国才出现民选政府，但军人却不时发动政变，把政府撵下台。泰国平均每四年发生一次军人政变。”（同上）

　　泰国民主往往导致政局失控，陷于混乱，而本来应该受民选政府指挥的军队，反倒不时成了拨乱反正的力量。这是多么的讽刺！但选择一味盲目讴歌民主而不顾现实的人，却仍然像称赞皇帝的新衣一样，称颂着泰国的民主和台湾的民主。也许是因为在这两个地方，动辄有数以万计的人走上街头示威。殊不知，示威所反映的往往不是民主，而是民主的失败或失效。

　　经济上，泰国实行的是市场经济，应该算是具备民主的经济条件了，但是事实不然。现实中，市场经济也有很多变种。泰国经济主要是操控在利益集团和大家族手中，城乡之间贫富鸿沟巨大。前首相达信就是因为财雄势大，走民粹主义路线，到乡村地区收买民心，获得广泛支持，不仅做满一届首相，还在大选中连任。

　　但是，达信个人、家族、政党和相关利益集团势力的扩张，却无可避免地伤及其他人的既得利益，因此也引起强力的反弹，有人甚至指他蔑视泰王，使王室感到不安。对各自为政，各有山头的利益集团（包括泰王和军方）而言，有一个强大的政府也幷非好事，因为那意味着他们无法或者难以过着藩镇割据的日子，也无法再从弱势政府无力监控全局的情况中得益。于是非要去之而后快。达信终于在政变中被赶下台。

　　恶性循环的怪圈

　　泰国公民是否具备民主信念和政治文化呢？看来未必。在最新的这场倒沙玛首相的运动中，主导抗争的反对派人民民主联盟（简称民盟，PAD）首领林明达竟然公开倡议废除民选国会，认为大部分泰国国会议员应该通过官委而不是民选。其所持的理由更是荒谬：乡村区的选民教育水准低，很容易受到达信的操纵，不懂得明智地投手中的一票。这对乡村地区支持达信势力的泰国人而言，无疑是莫大的侮辱。

　　说白了，在民盟的领袖看来，支持达信的选民就是智慧不够，不懂得选出一个民主政府，所以，要彻底清除达信势力，包括被视为达信代理人的沙玛及其人民力量党，唯有改变现在的选举制度。那么，至少在民盟领袖眼中，泰国公民是不具备民主的信念和政治文化的。当然，他们“只看见弟兄眼中有一粒灰，却不想自己 眼中有梁木”。

　　然而，那些参与民盟示威的群众似乎不管这些。他们似乎只听到林明达声嘶力竭的呼喊：我是为了拯救民主免受贪官滥用而奋斗。

　　这是民盟的“民主”，由民盟来作主吧。有些泰国人也许会感叹：啊，民主，多少罪恶假汝之名以行！然而，也犹如台湾，总有一大群泰国人死心塌地地支持民盟，参加示威，占领首相府大院。民盟的行动已引来沙玛支持者的反击，双方对峙，局势紧张，泰国社会也明显分裂。在这种情形下，泰国民主是物腐虫生，根本无需外力介入，内斗已足以让它深陷泥沼，动弹不得。

　　和台湾人一样，泰国人看起来也是同文同种，没什么语言、文化、宗教种族上的大分歧。不幸的是，政党政治和利益政治就是有本事惹是生非，挑动民众的情绪，形成社会的分裂和对立。这是很多地方的民主政治通病，泰国与台湾幷非例外。关键点是不是公民欠缺民主的信念和政治文化呢？我想答案应该是肯定的。

　　纵观以上各点，足见在泰国，实现民主的关键条件都是很薄弱的。因此，也难怪泰式民主始终难以跳脱那个恶性循环的怪圈。民盟领袖林明达说：“民主在这里实施了46年，我们一直碰到相同的恶性循环。这个制度肯定有某些差错。”人们倒要问：是制度有差错，还是水土不服？还是……唉！

　　现实中的民主问题多多，看别人，想自己，也许我们应该自忖，我们真具备充分的民主政治文化吗？民主道路维艰，让我们继续谦卑地学习，谨慎地摸着石头过河吧。（来源：联合早报）丘吉尔说过，除开其他政府形式不说，民主是最糟糕的政府形式。这是一个曾经吃过民主苦头的英国政治家的心底话，有几分的调侃，但更多的是无奈。民主这东西，理论上是个好东西，但一碰上现实，往往却不是个东西。这是因为，民主制度的落实须具备许多先决条件，莫说在亚洲，即使是在老牌的欧美，现实中的民主其实也是捉襟见肘的。很多国家究实都不完全具备实行民主制的必要条件，包括泰国。

　　现实中的民主，不仅多种多样，也没有一个真正臻于民主的理想境界。当今世界民主国家占了绝大多数，但斤两各自不同，民主程度固然各异，客观政治效果也参差不齐，好坏不一。我们在民主的道路上摸索前进，摸着石头过河，至今不过半个世纪，因此，别轻易相信我们的民主已经成熟了，别国的经验，不管是正面的还是负面的，还是有很多可资参照和借鉴的。

　　台湾式的民主，固是恶质民主一例，历史更加悠久的泰国式民主亦然。南方朔说，（台湾）民进党已注定将成为未来政治教科书上恶质民主的警示教材。我想，泰式民主同样为我们提供了许多教训。　

　　美国学者罗伯特·达尔（Robert Dahl）认为，民主的实现应具备五个关键性条件：一、政治上，文官政治，军队和警察控制在由选举产生的官员手中；二、经济上，现代化的市场经济；三、文化上，公民具备民主的信念和政治文化；四、国内，不存在剧烈的文化冲突；五、国际上，不存在强大的敌视民主的外部势力（包括国内反民主势力）。

　　各有山头的利益集团

　　泰国推翻君主专制已有70几年的历史，但至今也算不上是个成熟的民主，反倒像个民主的怪胎。之所以说它是恶质民主，主要是因为它和台式民主一样，分裂社会，撕裂族群；权钱勾结，民不能做主。

　　时下一些为台湾和泰国民主辩护的人，总是要人看到民主的好处，相信民主之可行，而不愿正视现实中严重的政治弊端，甚至迷信单靠民主制度就能解决所有的弊端。这就好像明明看到没穿衣服的皇帝在当众出丑，却硬是要称赞那看不见的新衣有多么漂亮。就这样，泰国民主折腾了几十年，既死不了，也长不高。十足是个民主的怪胎。

　　泰王和军队之间有着密切的关系，两者在泰国的政治中也扮演着非常重要的角色。军队往往不是听命于民选的政府。2006年，前首相达信被军人政变推翻前两个月，曾任陆军总长和首相的泰王蒲眉蓬首席顾问布勒姆，在向一群年轻军官训话时就曾这么说：“士兵就像马儿，政府只是骑师，不是马主，你们是听候国家和国王陛下差遣的马儿。”（9月5日《联合早报》引述路透社特稿）

　　过去74年来，泰国民主历经了18次政变，宪法也经过无数次的中止和修改，泰国民主却没有因此运转起来，反之，它一直在政变、政府轮替、民选、军管的怪圈中打转，首相换了一个又一个，除了达信，几乎没人有本事任满一届。“令人啼笑皆非的是，在1932年军人政变推翻君主专制制度之后，泰国才出现民选政府，但军人却不时发动政变，把政府撵下台。泰国平均每四年发生一次军人政变。”（同上）

　　泰国民主往往导致政局失控，陷于混乱，而本来应该受民选政府指挥的军队，反倒不时成了拨乱反正的力量。这是多么的讽刺！但选择一味盲目讴歌民主而不顾现实的人，却仍然像称赞皇帝的新衣一样，称颂着泰国的民主和台湾的民主。也许是因为在这两个地方，动辄有数以万计的人走上街头示威。殊不知，示威所反映的往往不是民主，而是民主的失败或失效。

　　经济上，泰国实行的是市场经济，应该算是具备民主的经济条件了，但是事实不然。现实中，市场经济也有很多变种。泰国经济主要是操控在利益集团和大家族手中，城乡之间贫富鸿沟巨大。前首相达信就是因为财雄势大，走民粹主义路线，到乡村地区收买民心，获得广泛支持，不仅做满一届首相，还在大选中连任。

　　但是，达信个人、家族、政党和相关利益集团势力的扩张，却无可避免地伤及其他人的既得利益，因此也引起强力的反弹，有人甚至指他蔑视泰王，使王室感到不安。对各自为政，各有山头的利益集团（包括泰王和军方）而言，有一个强大的政府也幷非好事，因为那意味着他们无法或者难以过着藩镇割据的日子，也无法再从弱势政府无力监控全局的情况中得益。于是非要去之而后快。达信终于在政变中被赶下台。

　　恶性循环的怪圈

　　泰国公民是否具备民主信念和政治文化呢？看来未必。在最新的这场倒沙玛首相的运动中，主导抗争的反对派人民民主联盟（简称民盟，PAD）首领林明达竟然公开倡议废除民选国会，认为大部分泰国国会议员应该通过官委而不是民选。其所持的理由更是荒谬：乡村区的选民教育水准低，很容易受到达信的操纵，不懂得明智地投手中的一票。这对乡村地区支持达信势力的泰国人而言，无疑是莫大的侮辱。

　　说白了，在民盟的领袖看来，支持达信的选民就是智慧不够，不懂得选出一个民主政府，所以，要彻底清除达信势力，包括被视为达信代理人的沙玛及其人民力量党，唯有改变现在的选举制度。那么，至少在民盟领袖眼中，泰国公民是不具备民主的信念和政治文化的。当然，他们“只看见弟兄眼中有一粒灰，却不想自己 眼中有梁木”。

　　然而，那些参与民盟示威的群众似乎不管这些。他们似乎只听到林明达声嘶力竭的呼喊：我是为了拯救民主免受贪官滥用而奋斗。

　　这是民盟的“民主”，由民盟来作主吧。有些泰国人也许会感叹：啊，民主，多少罪恶假汝之名以行！然而，也犹如台湾，总有一大群泰国人死心塌地地支持民盟，参加示威，占领首相府大院。民盟的行动已引来沙玛支持者的反击，双方对峙，局势紧张，泰国社会也明显分裂。在这种情形下，泰国民主是物腐虫生，根本无需外力介入，内斗已足以让它深陷泥沼，动弹不得。

　　和台湾人一样，泰国人看起来也是同文同种，没什么语言、文化、宗教种族上的大分歧。不幸的是，政党政治和利益政治就是有本事惹是生非，挑动民众的情绪，形成社会的分裂和对立。这是很多地方的民主政治通病，泰国与台湾幷非例外。关键点是不是公民欠缺民主的信念和政治文化呢？我想答案应该是肯定的。

　　纵观以上各点，足见在泰国，实现民主的关键条件都是很薄弱的。因此，也难怪泰式民主始终难以跳脱那个恶性循环的怪圈。民盟领袖林明达说：“民主在这里实施了46年，我们一直碰到相同的恶性循环。这个制度肯定有某些差错。”人们倒要问：是制度有差错，还是水土不服？还是……唉！

　　现实中的民主问题多多，看别人，想自己，也许我们应该自忖，我们真具备充分的民主政治文化吗？民主道路维艰，让我们继续谦卑地学习，谨慎地摸着石头过河吧。（来源：联合早报）