关于泰国民主争斗的最中肯分析

安替：他信浮沉击中泰式民主软肋2009年04月15日 07:44东方早报【大 中 小】 【打印】 已有评论3条作者:安替

今年泰国新年(4月13日-15日)，曼谷街头不再有欢乐的花车和泼水的人群，而是在全世界媒体的直播下，政府军队与泰国前总理他信暗中支持的“红衫军”展开的巷战。以双方伤百余人、死亡两人为代价，“红衫军”终于被驱散，对政府机构的围攻被解除，过去5天震惊国际的政治混乱，暂告结束。

表面上看，“红衫军”通过迫使东盟峰会取消，让亚洲领导人纷纷紧急撤离，达到了对现任总理阿披实的羞辱效果，也让整个国家形象在世界上蒙羞、拖延了泰国经济复苏的过程。但仔细分析，这一战役，真正的输家还是躲在幕后发号施令的流亡者他信，对整个泰国政治，则是一次打破恶性政治循环、深化民主制度的契机。

毫无疑问，这次“红衫军”起事，是一场不折不扣“他信的报复”。双方仇恨的起点还要回到2005年9月，当时华裔富商林明达无法忍受老友他信当时的贪腐，毅然发动“人民民主联盟”运动，号召支持者周末走上街头，立誓推翻他信政权。参加“民盟”的曼谷中产阶级抗议群众都身穿黄色T恤，表示对国王的忠诚。林明达的“黄衫军”声势如此浩大，以至于台湾前民进党主席施明德都亲赴曼谷考察，之后在台北复制了一场同样壮观的针对陈水扁的“反贪腐”围城大行动。

虽然获得了媒体支持，但“黄衫军”无法轻易撼动他信的政治基础。泰国是君主立宪制国家，长期以来，国王、军人、议会政党是参与泰国政治的主要三股力量，这就形成了一种不完善的民主:民众选出的民意机构，并没有获得在国家政治事务中的最终发言权，军人常常会以保卫国家的名义干政。历史上军人政变、政府下台、国王仲裁以最后平息争议的例子层出不穷。过于频繁以及不正常的政府更替，导致民主社会的主要动力——政党——缺乏稳定性，因此政治学者认为泰国政党还处于“党魁主义”阶段，政党不是以意识形态和政纲为基础，而是建立在党魁本人的影响力上。

因为整个军队指挥系统、议会系统、法律体系和公务员体系都位于首都曼谷，而政党影响力并不如正常民主国家那么大。因此长期以来，泰国大选以及整个国家政治，更多的是一种首都游戏，和占70%人口的外省农民关系不是很大。但电信大亨他信首先打破了这个传统，不再玩首都游戏，而是按照一人一票的民主原则，把自己的政治民意彻底建立在农村。在整个选举法律尚不健全的情况下，他信走在法律灰色地带，运用买票的选举策略，以及对农村选民的慷慨承诺，唤起了农民的参与政治热情，于2001年获得政权。成为总理之后，他在政策上对农村大力倾斜，农民开始相信，他信的确是代表他们的利益的，因此成为他信忠实的跟随者。让他信在历次选举中，获得了“自动多数”的统治地位。

他信甚至产生了致命的傲慢:他认为是时候让军人等势力真正退出泰国政治了，泰国应当建立如同英国、日本的“虚君议会民主制度”。这样，他几乎得罪了在曼谷的全部势力。而他家族不加克制的贪腐，更是让局势火上浇油。因此林明达的“黄衫军”得到了整个曼谷的同情。

终于，军人于2006年9月19日发动14年未发动的军事政变，推翻了政府，让身处美国的他信被迫流亡。次年(2007年)6月他的“泰爱泰党”被解散，8月新宪修定，12月重新大选。军人对政治的强力介入，一下子削弱了议会选举的合法性，无论呈现什么结果，输的一方都无法认赌服输。如果输的是他信一派，输者会认为那是“武力胁迫下的民主”；如果输的是反他信一派，输者就会继续期待外部力量(军人、法庭甚至国王)施加干预。

后来发生的事情正呈现了这一恶性循环。在他信的遥控下，政治盟友赢得了政变后第一次大选胜利，2008年5月林明达再次带领“黄衫军”上街，号召推翻傀儡政府。8月他信和戴罪的妻子逃亡伦敦。接着“黄衫军”围攻总理府，之后的街头冲突导致1人死亡、45人受伤，总理沙马宣布国家紧急状态。但很快他信旧部沙马被法院因主持烹饪节目治罪，被迫辞去总理职务。后来他信妻弟颂猜出任总理，“黄衫军”终于在11月瘫痪机场，造成了一场国际事件。法院再度迫使颂猜去职，加上他信某些盟友的背叛，反他信力量获得了久违的议会多数，阿披实成为8年来第一任反他信总理。

既然议会道路走不通，他信也开始模仿“黄衫军”，今年3月买通支持者组成“红衫军”围攻政府机构，并且成功迫使东盟峰会取消，甚至要直接去抓捕阿披实本人。但是街头抗争并不是他信的擅长，在军人武力驱逐下，“红衫军”失败。这已经是他的最后一搏了，在议会战场上，更多同盟者会随大流叛变，而在街头战场中，他信雇人所需要的金钱也即将告罄(因为政府冻结资产，他不得不卖了手中的曼城队来套现)。他信最后报复的失败，给了儒雅总理阿披实更多的政治支持。

虽然他信的影响越来越弱，但泰国政治依然有隐患。阿披实宣布会进行政治改革，以防不成熟的民主制度制造新的野心家。他信的发家和溃败史，是泰国民主珍贵的一课，如果曼谷精英再不对农民进行政策关照，政治体制中继续留给军人不加限制的干政可能，各政治势力继续在是否获得国王背书上搞机会主义，泰国这政治混乱、发展停滞的“失去的三年”，依然会循环出现。(作者系资深媒体人士)安替：他信浮沉击中泰式民主软肋2009年04月15日 07:44东方早报【大 中 小】 【打印】 已有评论3条作者:安替

今年泰国新年(4月13日-15日)，曼谷街头不再有欢乐的花车和泼水的人群，而是在全世界媒体的直播下，政府军队与泰国前总理他信暗中支持的“红衫军”展开的巷战。以双方伤百余人、死亡两人为代价，“红衫军”终于被驱散，对政府机构的围攻被解除，过去5天震惊国际的政治混乱，暂告结束。

表面上看，“红衫军”通过迫使东盟峰会取消，让亚洲领导人纷纷紧急撤离，达到了对现任总理阿披实的羞辱效果，也让整个国家形象在世界上蒙羞、拖延了泰国经济复苏的过程。但仔细分析，这一战役，真正的输家还是躲在幕后发号施令的流亡者他信，对整个泰国政治，则是一次打破恶性政治循环、深化民主制度的契机。

毫无疑问，这次“红衫军”起事，是一场不折不扣“他信的报复”。双方仇恨的起点还要回到2005年9月，当时华裔富商林明达无法忍受老友他信当时的贪腐，毅然发动“人民民主联盟”运动，号召支持者周末走上街头，立誓推翻他信政权。参加“民盟”的曼谷中产阶级抗议群众都身穿黄色T恤，表示对国王的忠诚。林明达的“黄衫军”声势如此浩大，以至于台湾前民进党主席施明德都亲赴曼谷考察，之后在台北复制了一场同样壮观的针对陈水扁的“反贪腐”围城大行动。

虽然获得了媒体支持，但“黄衫军”无法轻易撼动他信的政治基础。泰国是君主立宪制国家，长期以来，国王、军人、议会政党是参与泰国政治的主要三股力量，这就形成了一种不完善的民主:民众选出的民意机构，并没有获得在国家政治事务中的最终发言权，军人常常会以保卫国家的名义干政。历史上军人政变、政府下台、国王仲裁以最后平息争议的例子层出不穷。过于频繁以及不正常的政府更替，导致民主社会的主要动力——政党——缺乏稳定性，因此政治学者认为泰国政党还处于“党魁主义”阶段，政党不是以意识形态和政纲为基础，而是建立在党魁本人的影响力上。

因为整个军队指挥系统、议会系统、法律体系和公务员体系都位于首都曼谷，而政党影响力并不如正常民主国家那么大。因此长期以来，泰国大选以及整个国家政治，更多的是一种首都游戏，和占70%人口的外省农民关系不是很大。但电信大亨他信首先打破了这个传统，不再玩首都游戏，而是按照一人一票的民主原则，把自己的政治民意彻底建立在农村。在整个选举法律尚不健全的情况下，他信走在法律灰色地带，运用买票的选举策略，以及对农村选民的慷慨承诺，唤起了农民的参与政治热情，于2001年获得政权。成为总理之后，他在政策上对农村大力倾斜，农民开始相信，他信的确是代表他们的利益的，因此成为他信忠实的跟随者。让他信在历次选举中，获得了“自动多数”的统治地位。

他信甚至产生了致命的傲慢:他认为是时候让军人等势力真正退出泰国政治了，泰国应当建立如同英国、日本的“虚君议会民主制度”。这样，他几乎得罪了在曼谷的全部势力。而他家族不加克制的贪腐，更是让局势火上浇油。因此林明达的“黄衫军”得到了整个曼谷的同情。

终于，军人于2006年9月19日发动14年未发动的军事政变，推翻了政府，让身处美国的他信被迫流亡。次年(2007年)6月他的“泰爱泰党”被解散，8月新宪修定，12月重新大选。军人对政治的强力介入，一下子削弱了议会选举的合法性，无论呈现什么结果，输的一方都无法认赌服输。如果输的是他信一派，输者会认为那是“武力胁迫下的民主”；如果输的是反他信一派，输者就会继续期待外部力量(军人、法庭甚至国王)施加干预。

后来发生的事情正呈现了这一恶性循环。在他信的遥控下，政治盟友赢得了政变后第一次大选胜利，2008年5月林明达再次带领“黄衫军”上街，号召推翻傀儡政府。8月他信和戴罪的妻子逃亡伦敦。接着“黄衫军”围攻总理府，之后的街头冲突导致1人死亡、45人受伤，总理沙马宣布国家紧急状态。但很快他信旧部沙马被法院因主持烹饪节目治罪，被迫辞去总理职务。后来他信妻弟颂猜出任总理，“黄衫军”终于在11月瘫痪机场，造成了一场国际事件。法院再度迫使颂猜去职，加上他信某些盟友的背叛，反他信力量获得了久违的议会多数，阿披实成为8年来第一任反他信总理。

既然议会道路走不通，他信也开始模仿“黄衫军”，今年3月买通支持者组成“红衫军”围攻政府机构，并且成功迫使东盟峰会取消，甚至要直接去抓捕阿披实本人。但是街头抗争并不是他信的擅长，在军人武力驱逐下，“红衫军”失败。这已经是他的最后一搏了，在议会战场上，更多同盟者会随大流叛变，而在街头战场中，他信雇人所需要的金钱也即将告罄(因为政府冻结资产，他不得不卖了手中的曼城队来套现)。他信最后报复的失败，给了儒雅总理阿披实更多的政治支持。

虽然他信的影响越来越弱，但泰国政治依然有隐患。阿披实宣布会进行政治改革，以防不成熟的民主制度制造新的野心家。他信的发家和溃败史，是泰国民主珍贵的一课，如果曼谷精英再不对农民进行政策关照，政治体制中继续留给军人不加限制的干政可能，各政治势力继续在是否获得国王背书上搞机会主义，泰国这政治混乱、发展停滞的“失去的三年”，依然会循环出现。(作者系资深媒体人士)