超级军网谈谈水面舰艇和航空兵的对抗问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 12:35:08
很多人在相关的帖子里面都说，没有航母，再强大的水面舰队在航空兵面前也是棺材。
还有什么4架飞豹干掉宙斯盾等等，这样的说法是有其合理性，但是过于简单化了，
也过于夸大航空兵的作用。
其实我们从塔兰托，珍珠港，威尔士亲王被击沉就知道航空兵给海战带来了革命性的
变化，没有制空权，就没有制海权。这是没错，但是认为几架先进攻击机，低空突防，
然后发射反舰弹，就可以让一支强大的水面舰队沉入海底的想法是过于夸大。
首先看防御方的水面舰艇和攻方的航空兵有什么样的装备，采用什么样的战术。
当然进攻方采用类似自杀的那种携带普通炸弹高空接近的那种方式不讨论，因为
这不是现在主流的做法。虽然在TG的演习中还会看到轰6排着整齐的队伍对水面
目标进行水平轰炸，而且在二战后相当时期内，飞机携带鱼雷，炸弹攻击水面
舰艇的的做法依然继续了很长时间。甚至80年代德国海军的“狂风”也还在训练
使用自由落体炸弹攻击水面舰艇。不过这里不予讨论，因为我们知道这个情况下，
在导弹用尽之前，水面舰艇可以扛相当时间。
自从马岛海战之后，航空兵携带反舰导弹低空突防实施攻击就成了主流的做法。
有很多人觉得宙斯盾舰火力通道有限，可以同时对付的空中目标也有限；如果
航空兵采用低空突防，缩短对方反应时间，在远处射几枚反舰弹就万事大吉。
但是这样说的人却忽视了低空突防战术对飞行员的素质要求和对攻击方的
资讯手段要求，如何准确发现并识别目标，成功突防，并相互协调，发动攻击
却没有人说起。好像对方的88舰队就在你面前等着挨炸。
设定一下，没有航母，美军的一艘伯克II在距离我海岸1000公里的某个地方
使用战斧袭击我目标，我们要反击，4架飞豹携带16枚C802去报复，如何
准确并发现目标？如果在国际海域，来来往往的船只很多，飞行员怎么准确
识别目标？
另外，现在的宙斯盾舰由于标准2，ESSM等都需要照射，因而受火力
通道影响因素很大。如果标6列装，甚至将来ESSM也改成主动导引头的。
再加上RAM,那可以同时攻击的目标数可会大幅增加。目前VLS最快可以1秒
1发，这样一来可是很强悍的，对航空兵攻击 的要求也更高。
总不能像某些人说的，如果不部署航母，那么些国家干嘛 还发展
水面舰艇呢.
另外，很多人还记得那个超大第二高楼：阿根廷航母和TG水面舰艇对抗的帖子吧。最初很多人觉得在阿根廷的A4攻击机面前，TG的水面舰队就是靶子，不过后来的结果好像不完全如此。很多人在相关的帖子里面都说，没有航母，再强大的水面舰队在航空兵面前也是棺材。
还有什么4架飞豹干掉宙斯盾等等，这样的说法是有其合理性，但是过于简单化了，
也过于夸大航空兵的作用。
其实我们从塔兰托，珍珠港，威尔士亲王被击沉就知道航空兵给海战带来了革命性的
变化，没有制空权，就没有制海权。这是没错，但是认为几架先进攻击机，低空突防，
然后发射反舰弹，就可以让一支强大的水面舰队沉入海底的想法是过于夸大。
首先看防御方的水面舰艇和攻方的航空兵有什么样的装备，采用什么样的战术。
当然进攻方采用类似自杀的那种携带普通炸弹高空接近的那种方式不讨论，因为
这不是现在主流的做法。虽然在TG的演习中还会看到轰6排着整齐的队伍对水面
目标进行水平轰炸，而且在二战后相当时期内，飞机携带鱼雷，炸弹攻击水面
舰艇的的做法依然继续了很长时间。甚至80年代德国海军的“狂风”也还在训练
使用自由落体炸弹攻击水面舰艇。不过这里不予讨论，因为我们知道这个情况下，
在导弹用尽之前，水面舰艇可以扛相当时间。
自从马岛海战之后，航空兵携带反舰导弹低空突防实施攻击就成了主流的做法。
有很多人觉得宙斯盾舰火力通道有限，可以同时对付的空中目标也有限；如果
航空兵采用低空突防，缩短对方反应时间，在远处射几枚反舰弹就万事大吉。
但是这样说的人却忽视了低空突防战术对飞行员的素质要求和对攻击方的
资讯手段要求，如何准确发现并识别目标，成功突防，并相互协调，发动攻击
却没有人说起。好像对方的88舰队就在你面前等着挨炸。
设定一下，没有航母，美军的一艘伯克II在距离我海岸1000公里的某个地方
使用战斧袭击我目标，我们要反击，4架飞豹携带16枚C802去报复，如何
准确并发现目标？如果在国际海域，来来往往的船只很多，飞行员怎么准确
识别目标？
另外，现在的宙斯盾舰由于标准2，ESSM等都需要照射，因而受火力
通道影响因素很大。如果标6列装，甚至将来ESSM也改成主动导引头的。
再加上RAM,那可以同时攻击的目标数可会大幅增加。目前VLS最快可以1秒
1发，这样一来可是很强悍的，对航空兵攻击 的要求也更高。
总不能像某些人说的，如果不部署航母，那么些国家干嘛 还发展
水面舰艇呢.
另外，很多人还记得那个超大第二高楼：阿根廷航母和TG水面舰艇对抗的帖子吧。最初很多人觉得在阿根廷的A4攻击机面前，TG的水面舰队就是靶子，不过后来的结果好像不完全如此。
还有什么4架飞豹干掉宙斯盾等等，这样的说法是有其合理性，但是过于简单化了，
也过于夸大航空兵的作用。
其实我们从塔兰托，珍珠港，威尔士亲王被击沉就知道航空兵给海战带来了革命性的
变化，没有制空权，就没有制海权。这是没错，但是认为几架先进攻击机，低空突防，
然后发射反舰弹，就可以让一支强大的水面舰队沉入海底的想法是过于夸大。
首先看防御方的水面舰艇和攻方的航空兵有什么样的装备，采用什么样的战术。
当然进攻方采用类似自杀的那种携带普通炸弹高空接近的那种方式不讨论，因为
这不是现在主流的做法。虽然在TG的演习中还会看到轰6排着整齐的队伍对水面
目标进行水平轰炸，而且在二战后相当时期内，飞机携带鱼雷，炸弹攻击水面
舰艇的的做法依然继续了很长时间。甚至80年代德国海军的“狂风”也还在训练
使用自由落体炸弹攻击水面舰艇。不过这里不予讨论，因为我们知道这个情况下，
在导弹用尽之前，水面舰艇可以扛相当时间。
自从马岛海战之后，航空兵携带反舰导弹低空突防实施攻击就成了主流的做法。
有很多人觉得宙斯盾舰火力通道有限，可以同时对付的空中目标也有限；如果
航空兵采用低空突防，缩短对方反应时间，在远处射几枚反舰弹就万事大吉。
但是这样说的人却忽视了低空突防战术对飞行员的素质要求和对攻击方的
资讯手段要求，如何准确发现并识别目标，成功突防，并相互协调，发动攻击
却没有人说起。好像对方的88舰队就在你面前等着挨炸。
设定一下，没有航母，美军的一艘伯克II在距离我海岸1000公里的某个地方
使用战斧袭击我目标，我们要反击，4架飞豹携带16枚C802去报复，如何
准确并发现目标？如果在国际海域，来来往往的船只很多，飞行员怎么准确
识别目标？
另外，现在的宙斯盾舰由于标准2，ESSM等都需要照射，因而受火力
通道影响因素很大。如果标6列装，甚至将来ESSM也改成主动导引头的。
再加上RAM,那可以同时攻击的目标数可会大幅增加。目前VLS最快可以1秒
1发，这样一来可是很强悍的，对航空兵攻击 的要求也更高。
总不能像某些人说的，如果不部署航母，那么些国家干嘛 还发展
水面舰艇呢.
另外，很多人还记得那个超大第二高楼：阿根廷航母和TG水面舰艇对抗的帖子吧。最初很多人觉得在阿根廷的A4攻击机面前，TG的水面舰队就是靶子，不过后来的结果好像不完全如此。很多人在相关的帖子里面都说，没有航母，再强大的水面舰队在航空兵面前也是棺材。
还有什么4架飞豹干掉宙斯盾等等，这样的说法是有其合理性，但是过于简单化了，
也过于夸大航空兵的作用。
其实我们从塔兰托，珍珠港，威尔士亲王被击沉就知道航空兵给海战带来了革命性的
变化，没有制空权，就没有制海权。这是没错，但是认为几架先进攻击机，低空突防，
然后发射反舰弹，就可以让一支强大的水面舰队沉入海底的想法是过于夸大。
首先看防御方的水面舰艇和攻方的航空兵有什么样的装备，采用什么样的战术。
当然进攻方采用类似自杀的那种携带普通炸弹高空接近的那种方式不讨论，因为
这不是现在主流的做法。虽然在TG的演习中还会看到轰6排着整齐的队伍对水面
目标进行水平轰炸，而且在二战后相当时期内，飞机携带鱼雷，炸弹攻击水面
舰艇的的做法依然继续了很长时间。甚至80年代德国海军的“狂风”也还在训练
使用自由落体炸弹攻击水面舰艇。不过这里不予讨论，因为我们知道这个情况下，
在导弹用尽之前，水面舰艇可以扛相当时间。
自从马岛海战之后，航空兵携带反舰导弹低空突防实施攻击就成了主流的做法。
有很多人觉得宙斯盾舰火力通道有限，可以同时对付的空中目标也有限；如果
航空兵采用低空突防，缩短对方反应时间，在远处射几枚反舰弹就万事大吉。
但是这样说的人却忽视了低空突防战术对飞行员的素质要求和对攻击方的
资讯手段要求，如何准确发现并识别目标，成功突防，并相互协调，发动攻击
却没有人说起。好像对方的88舰队就在你面前等着挨炸。
设定一下，没有航母，美军的一艘伯克II在距离我海岸1000公里的某个地方
使用战斧袭击我目标，我们要反击，4架飞豹携带16枚C802去报复，如何
准确并发现目标？如果在国际海域，来来往往的船只很多，飞行员怎么准确
识别目标？
另外，现在的宙斯盾舰由于标准2，ESSM等都需要照射，因而受火力
通道影响因素很大。如果标6列装，甚至将来ESSM也改成主动导引头的。
再加上RAM,那可以同时攻击的目标数可会大幅增加。目前VLS最快可以1秒
1发，这样一来可是很强悍的，对航空兵攻击 的要求也更高。
总不能像某些人说的，如果不部署航母，那么些国家干嘛 还发展
水面舰艇呢.
另外，很多人还记得那个超大第二高楼：阿根廷航母和TG水面舰艇对抗的帖子吧。最初很多人觉得在阿根廷的A4攻击机面前，TG的水面舰队就是靶子，不过后来的结果好像不完全如此。
那么些持此观点的人哪里去了
应该这么看，在双方技战术水平相当的情况下，空军还是有优势的，但是在两个实力有差距的对手过招时，优势未见得体现的出来。
原帖由 bjskyhorse 于 2008-7-17 08:43 发表
那么些持此观点的人哪里去了
支持。那些人都是对射程做加减法的小学生
恐怕“美军的一艘伯克II在距离我海岸1000公里的某个地方使用战斧袭击我目标”
老美能实现吗？呵呵，这个是衙内和雪雕争论过的。
另外你既然能限制航空兵的使用，那为什么不看看舰空导弹的射击窗口呢？
老美能实现吗？呵呵，这个是衙内和雪雕争论过的。
另外你既然能限制航空兵的使用，那为什么不看看舰空导弹的射击窗口呢？
]]
那些“舰空导弹射程派”不是又想搬出那个搞笑的截获距离60公里的 Ku波段导引头吧？;P
这里还有一个费效比的问题，战舰比航空兵的成本高得多了，就算1：10 的战损比例，战舰一方还是很不合算
原帖由 Ericsson1979 于 2008-7-17 10:02 发表
原来持舰艇有利观点的你这类人是以为雷达使用不受通视距离限制的？;P
搞笑，同时距离只对舰艇不对飞机。笑话，天大的笑话。
原帖由 Locomotive 于 2008-7-17 11:59 发表
搞笑，同时距离只对舰艇不对飞机。笑话，天大的笑话。
这是我看到目前为止最搞笑的回复了！军舰能飞起来么？还是舰上那个雷达能飘起来？;P
我觉得是这样，对双方都有影响，你飞机超低空飞行的时候的探测范围和你在高空肯定是不一样的啊
原帖由 bjskyhorse 于 2008-7-17 13:02 发表
我觉得是这样，对双方都有影响，你飞机超低空飞行的时候的探测范围和你在高空肯定是不一样的啊
在同等技战术水平的条件下，航空兵肯定占优，航空兵可以得到岸基预警及指挥机的支援，而水面舰艇没有。
单就超低空编队的攻击机群来说，确实没有这种优势，但是一考虑支援飞机，情况就不同了。
矛和盾不会太失衡的，科技进步总是同时增强双方， 航空兵是有一些先天优势，但也不是一边倒的，不然面对美国佬的隐身战机和远程导弹， 中国的水面舰艇停在港里都只是靶子，咱建那些中华神盾还有啥用？
原帖由 bjskyhorse 于 2008-7-17 08:43 发表
那么些持此观点的人哪里去了
那贴后来的争论焦点在于数量对比，如果是一艘埃塞克斯级上三四个中队的天鹰，就没有什么悬念了
]]
原帖由 隔夜茶 于 2008-7-17 19:56 发表
矛和盾不会太失衡的，科技进步总是同时增强双方， 航空兵是有一些先天优势，但也不是一边倒的，不然面对美国佬的隐身战机和远程导弹， 中国的水面舰艇停在港里都只是靶子，咱建那些中华神盾还有啥用？
确实不要指望无航空兵掩护的水面舰艇编队有什么出息。但要看到哪个盾意味着离舰载航空兵不远了！
:L :L 说疲鸟,懒得说鸟,爱谁谁..........
原帖由 365赌王 于 2008-7-17 21:23 发表
:L :L 说疲鸟,懒得说鸟,爱谁谁..........
这么快就累了？我还等人展示“乱射”技呢！;P
原帖由 Ericsson1979 于 2008-7-17 21:14 发表
并不需要全程飞低空的，高-低-高模式不行？确定方向和坐标之后再低空突防。
二呀，你那个高低高，第一个高飞机就挂掉了
]]
原帖由 Locomotive 于 2008-7-17 21:57 发表
二呀，你那个高低高，第一个高飞机就挂掉了
真神了~我都说等你施展“乱射”技！果真你就用了。你打的中么？飞机不用我说都知道是什么东西吧?不会想跟我说爬上爬下需要几个小时吧？;P
]]
原帖由 罂粟 于 2008-7-17 22:03 发表
能第一高就打掉飞机的不是导弹，是激光
原来这世界上都没有速度这种物理量的
跟不要说第一高完全可以在导弹射程之外
知道机载雷达的问题吗？不知道吧
原帖由 Locomotive 于 2008-7-17 22:13 发表
算你是还认识知道打不中。你知道飞机看得真么？看见你这个二出现了，本爷才来的。二丫
原来是水爷阿！失敬失敬。你在那个距离上舰载雷达同样何尝不是看不清呢？;P
原帖由 Ericsson1979 于 2008-7-17 22:19 发表
原来是水爷阿！失敬失敬。你在那个距离上舰载雷达同样何尝不是看不清呢？;P
理解能力差到你为止。知道舰上天线种类，功率，工作模式比飞机大多少多多少吗？谅你没听说过
]]
原帖由 Ericsson1979 于 2008-7-17 22:34 发表
你不是想说搜索距离跟跟踪距离是一回事情吧？你的些那几个词唬谁呢？;P
哟，居然还会这几个名词，你懂是啥意思吗？雷达分辨率和作用距离于什么有关呀？你懂吗？
原帖由 Locomotive 于 2008-7-17 22:36 发表
哟，居然还会这几个名词，你懂是啥意思吗？雷达分辨率和作用距离于什么有关呀？你懂吗？
你连条件都不设定，扔几个名词出来有用么？不跟楼主的ID一样么！;P
原帖由 Ericsson1979 于 2008-7-17 22:42 发表
你连条件都不设定，扔几个名词出来有用么？不跟楼主的ID一样么！;P
还条件呢，不懂直说多好，干嘛装呢？
原帖由 Locomotive 于 2008-7-17 22:43 发表
还条件呢，不懂直说多好，干嘛装呢？
那么你所谓的舰载雷达是“指定”那型呢？想要多大的功率、波束宽度、脉冲宽度和脉冲压缩率呢？
原帖由 Ericsson1979 于 2008-7-17 22:49 发表
那么你所谓的舰载雷达是“指定”那型呢？想要多大的功率、波束宽度、脉冲宽度和脉冲压缩率呢？
有常识你还用问别人？还不趁早大肆策论，以显摆知识丰富？你还不趁早说你那破飞机想打什么舰？
[:a3:] 除了灌水，就是拽名词，聊无新意。。。
暑假已经来了好多天了[:a8:]
]]
原帖由 Ericsson1979 于 2008-7-17 22:56 发表
你出跳来反对这反对哪的当然是你据证！我又有什么义务要帮你陈述你的GP观点呢？你上厕所乱射一通尿还弄湿了屁股难道我有义务帮你擦屁股？:D
反对？LS题目是啥你看得懂不？不识字现在去看看
原帖由 Locomotive 于 2008-7-17 22:57 发表
反对？LS题目是啥你看得懂不？不识字现在去看看
难道你是支持飞机的一方？哦，那么如果相同意见的话就不用说了;P
Ericsson1979还是洗洗睡吧，犯得着苦口婆心的讲道理吗？
就是不回帖，让它沉下去[:a4:]
就是不回帖，让它沉下去[:a4:]
原帖由 Ericsson1979 于 2008-7-17 22:49 发表
那么你所谓的舰载雷达是“指定”那型呢？想要多大的功率、波束宽度、脉冲宽度和脉冲压缩率呢？
二呀，你以为舰上只有雷达吧？
原帖由 Locomotive 于 2008-7-17 22:59 发表
二呀，你以为舰上只有雷达吧？
那么还有什么呢？
原帖由 ztz99a 于 2008-7-17 22:59 发表
Ericsson1979还是洗洗睡吧，犯得着苦口婆心的讲道理吗？
就是不回帖，让它沉下去[:a4:]
放心，那个二不会听你的，他非要硬充地