超级军网关于中医
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 04:17:51
中医是我国古代人民，在一定的劳动实践中得到的关于人体科学和疾病的知识的总结
但是古人对物质运动规律的认识，对人体自身的了解都还是很浅显和粗躁的
很多时候陷入了一种唯心的观点里，不能自拔
很难全部通过普遍的、严格的实践验证
到了现代科技发展的今天，对于中医是保留还是改良还是废弃
都存在各种各样的观点
CD网友的认识呢？
我们是将其作为一种科学来看待呢？还是将其作为一种文化来看待？
如果是科学技术，就必须能通过一定的实践检验：是一种广泛的实践检验，而不是某个个案。
如果是文化历史，那么就应该在一定的范围内、文化历史的范围内研究学习，而不是推向实际应用，至少在进一步研究检验前不应广泛的推向实践应用。
我们现代中医支持者和中医反对者，应该怎样看待那些古文献资料？新的解读还是原样照搬？中医是我国古代人民，在一定的劳动实践中得到的关于人体科学和疾病的知识的总结
但是古人对物质运动规律的认识，对人体自身的了解都还是很浅显和粗躁的
很多时候陷入了一种唯心的观点里，不能自拔
很难全部通过普遍的、严格的实践验证
到了现代科技发展的今天，对于中医是保留还是改良还是废弃
都存在各种各样的观点
CD网友的认识呢？
我们是将其作为一种科学来看待呢？还是将其作为一种文化来看待？
如果是科学技术，就必须能通过一定的实践检验：是一种广泛的实践检验，而不是某个个案。
如果是文化历史，那么就应该在一定的范围内、文化历史的范围内研究学习，而不是推向实际应用，至少在进一步研究检验前不应广泛的推向实践应用。
我们现代中医支持者和中医反对者，应该怎样看待那些古文献资料？新的解读还是原样照搬？
但是古人对物质运动规律的认识，对人体自身的了解都还是很浅显和粗躁的
很多时候陷入了一种唯心的观点里，不能自拔
很难全部通过普遍的、严格的实践验证
到了现代科技发展的今天，对于中医是保留还是改良还是废弃
都存在各种各样的观点
CD网友的认识呢？
我们是将其作为一种科学来看待呢？还是将其作为一种文化来看待？
如果是科学技术，就必须能通过一定的实践检验：是一种广泛的实践检验，而不是某个个案。
如果是文化历史，那么就应该在一定的范围内、文化历史的范围内研究学习，而不是推向实际应用，至少在进一步研究检验前不应广泛的推向实践应用。
我们现代中医支持者和中医反对者，应该怎样看待那些古文献资料？新的解读还是原样照搬？中医是我国古代人民，在一定的劳动实践中得到的关于人体科学和疾病的知识的总结
但是古人对物质运动规律的认识，对人体自身的了解都还是很浅显和粗躁的
很多时候陷入了一种唯心的观点里，不能自拔
很难全部通过普遍的、严格的实践验证
到了现代科技发展的今天，对于中医是保留还是改良还是废弃
都存在各种各样的观点
CD网友的认识呢？
我们是将其作为一种科学来看待呢？还是将其作为一种文化来看待？
如果是科学技术，就必须能通过一定的实践检验：是一种广泛的实践检验，而不是某个个案。
如果是文化历史，那么就应该在一定的范围内、文化历史的范围内研究学习，而不是推向实际应用，至少在进一步研究检验前不应广泛的推向实践应用。
我们现代中医支持者和中医反对者，应该怎样看待那些古文献资料？新的解读还是原样照搬？
取其精华,去其糟粕:D
是对那个挑衅帖的回应吗
精华是什么？糟粕有那些？
对于中医的存废，大家还是在精华、糟粕的区分上存在太多的相左的意见
矛盾也是由此而来啊
对于中医的存废，大家还是在精华、糟粕的区分上存在太多的相左的意见
矛盾也是由此而来啊
中医关键是庸医太多,所以造成了很大的不良影响.
原帖由 小文同学 于 2008-4-25 22:11 发表
中医关键是庸医太多,所以造成了很大的不良影响.
就中医的原理方法，能有某种手段大量的培养良医否？
原帖由 办公室ID1号 于 2008-4-25 22:08 发表
是对那个挑衅帖的回应吗
我本人对中医的观点还是很矛盾的
毕竟自己祖先的发明，自然心理上很亲近
可是对与中医应该怎么看？
如果当成一种技术手段的话，那就是自然科学
自然科学是不能带情感的
这有什么好争的？
相信中医的就去看中医，不信的不去看就的了，身体是自己的，倒要跟轮子一样认为练了功连医院都不用去，那还不是谁也没办法？
反正在我身边西医治好了无数的人，中医也治好了不少的病！自己不明白的事物，不要太迷信，也没必要一棒子打死！
相信中医的就去看中医，不信的不去看就的了，身体是自己的，倒要跟轮子一样认为练了功连医院都不用去，那还不是谁也没办法？
反正在我身边西医治好了无数的人，中医也治好了不少的病！自己不明白的事物，不要太迷信，也没必要一棒子打死！
原帖由 zxxd 于 2008-4-25 22:50 发表
这有什么好争的？
相信中医的就去看中医，不信的不去看就的了，身体是自己的，倒要跟轮子一样认为练了功连医院都不用去，那还不是谁也没办法？
反正在我身边西医治好了无数的人，中医也治好了不少的病！自己不明白 ...
呵呵
这涉及到很多人的想法和认识
涉及到医疗标准、医疗手段推广的正确性啊
大家都不上CD，也不会对生活产生什么危害呢
怎么还有那么多人来
前不久电视上有个专家不是说了,中医是治人,西医是治病
原帖由 xx_9 于 2008-4-25 23:33 发表
前不久电视上有个专家不是说了,中医是治人,西医是治病
这个治人、治病的区别是？
怎么个治人法，怎么个治病法？
原帖由 wuwei9909151 于 2008-4-25 22:58 发表
呵呵
这涉及到很多人的想法和认识
涉及到医疗标准、医疗手段推广的正确性啊
大家都不上CD，也不会对生活产生什么危害呢
怎么还有那么多人来
还是那句话，对于未知的东西还是不要一棒子打死的好。
中医这东西是中国千百年来无数的医生通过实践总结出来的。
当然，由于中国传统文化，讲个意会，靠的是经验和感觉，没有形成一个什么标准。（就像做菜，西方喜欢精确，通常是盐几克，而中国则是盐少许）
所以在这样的氛围下，中医必然带有这样的痕迹。
中医这样子发展了千百年，在这其中有其精华，肯定也有其糟粕，可在一个文化体系下发展了千百年的东西，突然要用另一种文化体系的方法来重新界定，来明确其中的精华和糟粕，我想这几十年的时间恐怕是不够的（当然除了时间不够外，方法和重视的程度恐怕也是一个原因）
因此，我觉得就目前的状态和科技水平还是不要太早下结论的好。
我咳嗽了一个多月看中医治好了。。。去看西医的话，每次都会给我开一堆又贵又没效果的药。
如果我得了癌症，我会看西医；如果我感冒咳嗽，我看中医
如果我得了癌症，我会看西医；如果我感冒咳嗽，我看中医
原帖由 wuwei9909151 于 2008-4-25 23:40 发表
这个治人、治病的区别是？
怎么个治人法，怎么个治病法？
个人感觉，中医是把人当作一个系统来看，人生病了，是系统的某个环节出问题了，这既是这个环节的病变也造成了系统的不平衡，可以针对这个环节来治，而更多的则是通过调整系统来让发生变异的地方趋向平衡，有点像是通过走宏观的调整来影响局部。
而西方则是走向了微观，也就是什么地方有问题了，就治什么地方，实在不行了就把这个地方切掉或者换上一个。:D :D
思维的方向不同，体系自然也就不同，个人认为两者结合起来也许就是比较完美的了！
当然，作为一个外行，这只是个人的感觉！:D :D
原帖由 zxxd 于 2008-4-25 23:42 发表
还是那句话，对于未知的东西还是不要一棒子打死的好。
中医这东西是中国千百年来无数的医生通过实践总结出来的。
当然，由于中国传统文化，讲个意会，靠的是经验和感觉，没有形成一个什么标准。（就像做菜，西 ...
“讲个意会，靠的是经验和感觉”
这个意会和经验、感觉，就很难定量，也很难保证传承的质量
“中医这东西是中国千百年来无数的医生通过实践总结出来的”
这种总结，是否能够完整的、以一定质量被继承和学习呢？
“对于未知的东西”全面的推广实践，也存在着不小的风险啊
文化体系，当然就要有不同才好
可是对于自然科学，对于物质运动的描述，应该是不带文化、感情色彩的
而治病的医疗手段，我们也应该将其作为一种科学技术，而不是文化体系吧
原帖由 liuliufe75 于 2008-4-25 23:50 发表
中医？经验学而已
这话说得不错，中医成也是这个“经验”，败也是这个“经验”，“经验”决定了，中医医治的成功率跟医生的个人素质有极大的关系，这就是中医最致命的问题了！
原帖由 fireonme 于 2008-4-25 23:45 发表
我咳嗽了一个多月看中医治好了。。。去看西医的话，每次都会给我开一堆又贵又没效果的药。
如果我得了癌症，我会看西医；如果我感冒咳嗽，我看中医
人体是个复杂的系统，我们对其的研究还远远不够
个体也可能有自愈的情况
因此这个个人经验，用在自然科学中，应该是不够的
原帖由 zxxd 于 2008-4-25 23:51 发表
个人感觉，中医是把人当作一个系统来看，人生病了，是系统的某个环节出问题了，这既是这个环节的病变也造成了系统的不平衡，可以针对这个环节来治，而更多的则是通过调整系统来让发生变异的地方趋向平衡，有点像 ...
系统，全面的治疗肯定是医学发展的方向
不过在中医这里，中医能否把握住这个系统呢？怎么实施？还是只是一种天才的、朴素的猜测？
原帖由 wuwei9909151 于 2008-4-25 23:55 发表
“讲个意会，靠的是经验和感觉”
这个意会和经验、感觉，就很难定量，也很难保证传承的质量
“中医这东西是中国千百年来无数的医生通过实践总结出来的”
这种总结，是否能够完整的、以一定质量被继承和学习呢 ...
可这个传承已经经历了千百年了。有些东西是不好传承，所以导致了精华和糟粕混杂，可也有一些东西毕竟通过了千百年的总结，也算相对成熟，总不能把这些已经成熟的东西也舍弃了吧？
这些东西也许就目前的科技无法解释和总结归纳，可毕竟经过实践是可以治病的，这总不能也舍弃了吧？
举个不太恰当的例子，你无法证明1+1=2，可你不会因此说1+1=2是错误的吧？中医也有点类似，就目前的科技水平或者说研究投入的力度等等，造成了对中医的某些理论或者药方等无法解释或者归纳总结，可也不能就因此把它抛弃了吧？
中医在这千百年的传承中，也许是瞎猫碰倒死耗子，也许是歪打正着，或者就是某个牛人天才的研究成果，可毕竟有了疗效这个东西摆在这里，不是吗？
还是前面说的，用自然科学来研究中医这东西毕竟时间很短，到底是中医本身就是伪科学还是自然科学自己的发展程度不够或者用自然科学来研究中医的程度不够还不好说，现在就下结论，是不是早了点？
还是前面说的，用自然科学来研究中医这东西毕竟时间很短，到底是中医本身就是伪科学还是自然科学自己的发展程度不够或者用自然科学来研究中医的程度不够还不好说，现在就下结论，是不是早了点？
原帖由 zxxd 于 2008-4-26 00:07 发表
可这个传承已经经历了千百年了。有些东西是不好传承，所以导致了精华和糟粕混杂，可也有一些东西毕竟通过了千百年的总结，也算相对成熟，总不能把这些已经成熟的东西也舍弃了吧？
这些东西也许就目前的科技无法 ...
“有些东西是不好传承”，传承的质量没办法保证，治病的效果也就难以保证，这个时候对其进行推广实践就要更加慎重
而且标准的无法实施，更容易造成鱼龙混杂
中医是一套系统的理论，其中正确的部分是不是就能证明整个系统的正确呢？
我想答案是否定的，而且很多人在对中医系统的现代解释里带有了一定的感情色彩，这个更要不得，这不是爱中医，而是害中医
我无法证明1+1＝2，但是无数的实践用这个东西都不会出错，而中医在实践中，对与错就不好定论了
对于其中一些理论和治疗方法的适用范围，中医本身也难以给出正确的解答，这是中医的缺陷
原帖由 zxxd 于 2008-4-26 00:13 发表
中医在这千百年的传承中，也许是瞎猫碰倒死耗子，也许是歪打正着，或者就是某个牛人天才的研究成果，可毕竟有了疗效这个东西摆在这里，不是吗？
还是前面说的，用自然科学来研究中医这东西毕竟时间很短，到底是中医 ...
具体的某次实践结果可能是好的，也可能是坏的
但是中医在把这些结果总结成规律的时候，还是有很大的欠缺的
把这些实践上升为理论的时候，也是犯了很多唯心主义的错误的
中医当然不能就舍弃了，可是要把它全面的推广开，也是不慎重的吧
用自然科学来解释中医的时间还很短，很多精华和糟粕还不能区分的时候
更应该多研究，多论证、多试验，而不是大面积的推广
目前还是把中医看成是一种文化比较好
“有些东西是不好传承”，传承的质量没办法保证，治病的效果也就难以保证，这个时候对其进行推广实践就要更加慎重
--------------------------
注意，你再三强调推广实践，我觉得如果你要说的是：“这个时候对其进行推广实践就要更加慎重”，那么我们的观点是一致的，可是你认为，现在的中医是处在一个需要呼吁谨慎推广还是处于一个需要保护研究的时候呢？:D :D
而且标准的无法实施，更容易造成鱼龙混杂
中医是一套系统的理论，其中正确的部分是不是就能证明整个系统的正确呢？
我想答案是否定的，而且很多人在对中医系统的现代解释里带有了一定的感情色彩，这个更要不得，这不是爱中医，而是害中医
我无法证明1+1＝2，但是无数的实践用这个东西都不会出错，而中医在实践中，对与错就不好定论了
对于其中一些理论和治疗方法的适用范围，中医本身也难以给出正确的解答，这是中医的缺陷
------------------------------------------------------
同意你的观点，我认为既然没办法证明，那么在证明它是对是错之前谨慎研究和应用就行了，可没必要一棒子打死！
--------------------------
注意，你再三强调推广实践，我觉得如果你要说的是：“这个时候对其进行推广实践就要更加慎重”，那么我们的观点是一致的，可是你认为，现在的中医是处在一个需要呼吁谨慎推广还是处于一个需要保护研究的时候呢？:D :D
而且标准的无法实施，更容易造成鱼龙混杂
中医是一套系统的理论，其中正确的部分是不是就能证明整个系统的正确呢？
我想答案是否定的，而且很多人在对中医系统的现代解释里带有了一定的感情色彩，这个更要不得，这不是爱中医，而是害中医
我无法证明1+1＝2，但是无数的实践用这个东西都不会出错，而中医在实践中，对与错就不好定论了
对于其中一些理论和治疗方法的适用范围，中医本身也难以给出正确的解答，这是中医的缺陷
------------------------------------------------------
同意你的观点，我认为既然没办法证明，那么在证明它是对是错之前谨慎研究和应用就行了，可没必要一棒子打死！
原帖由 zxxd 于 2008-4-25 23:56 发表
这话说得不错，中医成也是这个“经验”，败也是这个“经验”，“经验”决定了，中医医治的成功率跟医生的个人素质有极大的关系，这就是中医最致命的问题了！
我不大愿意看急诊，特别是带小孩子看病，在我的印象里，晚上看急诊的都是年轻医生，有的连小孩子常见的扁桃体炎都难以判断准确！医生水平的提高难道不是以临床经验为基础？
原帖由 zxxd 于 2008-4-26 00:31 发表
“有些东西是不好传承”，传承的质量没办法保证，治病的效果也就难以保证，这个时候对其进行推广实践就要更加慎重
--------------------------
注意，你再三强调推广实践，我觉得如果你要说的是：“这个时候对其进 ...
我说的谨慎推广的意思，也就是目前不进行推广
而将其置于研究中，真正把有用的东西从中分离出来，能用再用
我觉得这才是对中医的有效传承，这才是对中医的真正保护
]]
原帖由 wuwei9909151 于 2008-4-26 00:42 发表
我说的谨慎推广的意思，也就是目前不进行推广
而将其置于研究中，真正把有用的东西从中分离出来，能用再用
我觉得这才是对中医的有效传承，这才是对中医的真正保护
你的不推广，那是不是说要把现有的中医也取消了？
这不等于一棒子打死了吗？
这样没了病人，没有了需求，自然也就没有了发展，没有了发展，研究的意义也就变了？这还是保护吗？
在你证明它是错误的之前就把他放进了“博物馆”，如果将来的科技证明它的确有用，发展它利大于弊，那么失去的时间和生命是不是可惜？以后传承什么？传给谁？谁传？
1.中医不是科学。因为科学的一个显著特征是可重复性，中医不符合。
2.中医是经验学。一个通俗的说法是，祖先们总结了很多经验，然后用我们的阴阳五行理论去解释，发现行得通，于是就流传下来了。
3.中西医是不同领域的，不能一概而论或比较。看看现在所谓中西医结合这个路子的尴尬地位就能知道个大概。
4.根据现代的科学哲学，所谓的科学理论和我们祖先的阴阳五行说是类似的，都是为了解释现象而提出的“理论”。诸位不必太认真计较。
5.中医的一大缺陷，就是医生培养困难，难以使资质一般的学习者在年轻时普遍掌握足够程度的能力，所以多数名医“老中医”。这就造成厉害的中医医生只能是给部分人治病的小众医者，全面的医疗还是只能用西医。
以上
2.中医是经验学。一个通俗的说法是，祖先们总结了很多经验，然后用我们的阴阳五行理论去解释，发现行得通，于是就流传下来了。
3.中西医是不同领域的，不能一概而论或比较。看看现在所谓中西医结合这个路子的尴尬地位就能知道个大概。
4.根据现代的科学哲学，所谓的科学理论和我们祖先的阴阳五行说是类似的，都是为了解释现象而提出的“理论”。诸位不必太认真计较。
5.中医的一大缺陷，就是医生培养困难，难以使资质一般的学习者在年轻时普遍掌握足够程度的能力，所以多数名医“老中医”。这就造成厉害的中医医生只能是给部分人治病的小众医者，全面的医疗还是只能用西医。
以上
这个医生也是人，个人经验也是必须的
但是西医有个优势就是其很多具体的实践的行为标准都是可以量化的，也更容易被学习
其很多实践也都能被理论化，高明的医生除了有丰富的经验，还要有扎实的、高深的理论功底
一个大医院的中年医生很有可能比一个乡镇卫生院看了一辈子病的老年医生医术高明
-----------------------------------------------------------
其实西医理论化也就是近现代的事情，而因为历史上的原因，中医在近现代却因为国力、社会环境等等的原因失去了理论化的机会，相比起中医千百年的发展，就这百八十年的落后就一棒子打死，这合理吗？
如果得到重视和发展，谁能保证如果中医就不能被理论化？
但是西医有个优势就是其很多具体的实践的行为标准都是可以量化的，也更容易被学习
其很多实践也都能被理论化，高明的医生除了有丰富的经验，还要有扎实的、高深的理论功底
一个大医院的中年医生很有可能比一个乡镇卫生院看了一辈子病的老年医生医术高明
-----------------------------------------------------------
其实西医理论化也就是近现代的事情，而因为历史上的原因，中医在近现代却因为国力、社会环境等等的原因失去了理论化的机会，相比起中医千百年的发展，就这百八十年的落后就一棒子打死，这合理吗？
如果得到重视和发展，谁能保证如果中医就不能被理论化？
原帖由 zxxd 于 2008-4-26 01:00 发表
你的不推广，那是不是说要把现有的中医也取消了？
这不等于一棒子打死了吗？
这样没了病人，没有了需求，自然也就没有了发展，没有了发展，研究的意义也就变了？这还是保护吗？
在你证明它是错误的之前就把他 ...
医疗关切到的可是人命啊
现在西医的某些新东西都是要经过理论研究、多期临床试验、安全性测验才能进入
其安全性，有效性是首先受到检验后才能得到应用推广的
而现在的中医，在这些安全性、有效性的问题得不到保障的前提下就推入应用？
那不是捧杀嘛
有危险，死了病人怎么办？
没效果，耽误了病情怎么办？
现在暂时的停止应用，也不是废弃啊
而是留更多的时间进行研究啊
现在的传承效果，你也觉得不可靠
那记录下来留到以后能解释了再解释，又有什么放不下的呢
1、不是什么病都会危及生命，什么病都需要切掉什么或者换掉什么。中医治某些病的确是要比西医好，毕竟效果摆在那里，不能完全抹杀。比如西药的副作用，同样的病，也许西医2天能好，但是药有副作用，中医五天好，没副作用，你选择什么？
2、病人不会拿自己的生命开玩笑（个别脑残的除外），现在的资讯及西医的推广，你认为有人突然心肌梗塞了他的家人还会把他送到中医诊所去吗？
药医不死病！
不要把中医看成一治就死的！死在西医院的人不见得比中医院的少！
至少我的一个好朋友的母亲因为西医误诊而死在西医院，而我一个得癌症的同事却在手术后利用某个中医的方子生存的时间超过了西医生断定的时间（他至今仍在活着）
2、病人不会拿自己的生命开玩笑（个别脑残的除外），现在的资讯及西医的推广，你认为有人突然心肌梗塞了他的家人还会把他送到中医诊所去吗？
药医不死病！
不要把中医看成一治就死的！死在西医院的人不见得比中医院的少！
至少我的一个好朋友的母亲因为西医误诊而死在西医院，而我一个得癌症的同事却在手术后利用某个中医的方子生存的时间超过了西医生断定的时间（他至今仍在活着）
原帖由 zxxd 于 2008-4-26 01:30 发表
1、不是什么病都会危及生命，什么病都需要切掉什么或者换掉什么。中医治某些病的确是要比西医好，毕竟效果摆在那里，不能完全抹杀。比如西药的副作用，同样的病，也许西医2天能好，但是药有副作用，中医五天好，没副 ...
中医确实安全有效的部分，当然可以拿来用
可是中医的理论（今人对古医书的解读）和实践相结合，很难全都说的通、做的好
盲目的推广，就是拿百姓的安危做试验。
这可要不得！
国家不根据实际情况进行管理，那虚假的中医广告还不吹上天了
就我个人看到的广告：什么癌症、肝炎等等等等，对中医来说早都是小菜一碟了
人体就是一个巨大复杂的化学反应容器
不同的化学物质的加入，对其中生化反应的进程都会有影响
中药、西药都是化学物质。
不能一概而论西药有副作用、中药没有吧？
至少砒霜、水银都在中药的药库里
而且我也说了，如果把中医当成技术手段
那它就要能经受住重复性的检验
个别个体的经历，不能代表整体
不同的化学物质的加入，对其中生化反应的进程都会有影响
中药、西药都是化学物质。
不能一概而论西药有副作用、中药没有吧？
至少砒霜、水银都在中药的药库里
而且我也说了，如果把中医当成技术手段
那它就要能经受住重复性的检验
个别个体的经历，不能代表整体
传承文明，开拓创新
中医确实安全有效的部分，当然可以拿来用
可是中医的理论（今人对古医书的解读）和实践相结合，很难全都说的通、做的好
盲目的推广，就是拿百姓的安危做试验。
这可要不得！
--------------------------------------------------------
我赞成谨慎推广
可怎么到了你这里中医就只能两种状态了呢？
1、盲目的推广，拿百姓的安危做试验。
2、当作文化，进博物馆
难道没有中间的走法？
可是中医的理论（今人对古医书的解读）和实践相结合，很难全都说的通、做的好
盲目的推广，就是拿百姓的安危做试验。
这可要不得！
--------------------------------------------------------
我赞成谨慎推广
可怎么到了你这里中医就只能两种状态了呢？
1、盲目的推广，拿百姓的安危做试验。
2、当作文化，进博物馆
难道没有中间的走法？
唉 所谓经验、认识论的不同 并不是中医和西医现今处境不同的原因
中医当前的最大问题 是治疗效果得不到科学的统计确认 中药的生产和临床使用不能得到科学的规范
这是个崇尚科学的时代 不能进入科学的序列 一切都无从谈起
中医当前的最大问题 是治疗效果得不到科学的统计确认 中药的生产和临床使用不能得到科学的规范
这是个崇尚科学的时代 不能进入科学的序列 一切都无从谈起
人体本来就不同．体质的差异也很大．所以中医的稳定和可靠性不够．但是往往对个别病症是有奇效的．中西医结合目前看来还不错．
目前看来．大病还是要靠西医．毕竟这也是人类智慧的结晶．包括外科手术．
我对中医一直是那种属于调理的理解．并不是根治．
我对中医一直是那种属于调理的理解．并不是根治．
健康版面热情欢迎医学讨论，中西医争论。
原帖由 wuwei9909151 于 2008-4-26 01:38 发表
国家不根据实际情况进行管理，那虚假的中医广告还不吹上天了
就我个人看到的广告：什么癌症、肝炎等等等等，对中医来说早都是小菜一碟了 ...
原帖由 wuwei9909151 于 2008-4-26 01:42 发表
中药、西药都是化学物质。
不能一概而论西药有副作用、中药没有吧？
...
很奇怪，为什么类似LZ这样的对中医的理解很多都来自于A6幅面的广告？