和PRSOV， TSQ 继续讨论 PRSOV兄的03改进方法

PRSOV老兄，我今天花了一个小时有看了你的03步枪改进探讨和图示，才终于看懂了你的思路，很多人包括TSQ兄弟估计也没能够完全理解，当然如王业等不学无术的喷子就更不能理解了。我现在来说说我的理解，不知道对不对。原帖太长了，故发个新帖在此继续讨论。
原帖 http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=473296&extra=page%3D3&page=1

第一，03的拉机柄开槽大于03的机框后座距离，按照TSQ兄弟的说法，03的机框后座为130毫米左右，我粗略估计，03的拉机柄开槽为150mm左右。开槽大于后座，我们的设计师不会无知道非的把拉机柄设计的特别靠前，而后面还留一个20mm左右的无用的开槽，她这么设计肯定是有原因的。为什么，首先的从03的设计说起，介于TG的一贯思想，我估计两个指标是肯定的，一是一体化的拉机柄，而是尽量不要（或者不允许）有类似于移动的防尘片，这两项在81上都得到了实现，但是到了03用上了上下机匣后就有了问题。一是整体拉机柄导致了拉机柄比81，AK都要靠下。还有就是拉机柄槽的长度问题，不知道大家有没有发现03的拉机柄槽比81和AK都要长，估计也就是那20mm左右，原因也很简单，81，AK的上机匣盖分解的时候先拆卸掉，然后取出复进簧，向后移动机框，直到机框脱离了导轨，那后向上取出机框，注意81，ak在机匣盖没有拆卸时，把机框拉到最后，机框也没有脱离导轨，只有拆掉盖子，继续往后拉一段距离，才能让机框脱离导轨。而03的导轨是在上机匣上的，拉机柄槽后面不是机匣盖，不能拆掉，所以必须吧拉机柄槽加长，分解的时候才能向后移动机框，直到脱离导轨，向下取出。（这也是为什么垃圾柄前突的原因，如果后移20mm，是不影响射击时机框后座的，但是分解的时候拉机柄就卡在槽里，机框也取不下来了）。其实老兄已经说明了，只是不是很详细，很多人未能理解。

第二， 老兄的改进方法，其实看了我上面的分析以后也就比较好理解了，拉机柄后移一段距离（我设想就是那20mm），然后拉机柄槽也整体后移20mm，这时候问题就出来了，机框挡不住拉机柄槽了，只能加一个防尘片（盖）了。这个防尘片在射击的时候是盖着的（按照第一段，机框后座距离小于拉机柄槽距离），但是分解的时候必须打开，让机框再向后移动20mm左右，才能向下取出机框。这个防尘片可以设计成固定的（但是分解的时候必须卸下来，所以不能用铆钉，只能用一个梢子，这样分解后多了两个小零件，估计TG打死也不会答应），也可以射击成想AR15那样下翻的，分解的时候翻下来，装好后翻上去就可以了，射击的时候不用翻下来），我个人倾向下翻式。

第三， 如上所述，机框后座到底后和机匣底还有将近20mm的距离，这刚好为杠杆式减震器给了容纳的空间。可能有人问有减震器抵住了机框，那分解的时候怎么又又能继续后移那20mm呢， 其实看看PRSOV兄贴的分解图，减震器在下机匣上，分解后当然抵不住机框了。

第四， 我想纠正大家的一个常见的错误，很多人说81式是通过长距离的后座距离来实现的增加精度（相对AK），其实不然，按照TSQ兄的说法，81的的后座比AK还短了5mm。81增加精度的原因可以参考D总的介绍，一是（我认为式主要的）降低了自动机的后座能量，而是靠拢了机匣导轨、复进簧、活塞与枪管中心线之间的距离。 其实后座长度和精度没有绝对的关系，西方系列基本上都是110mm左右，比AK的135短多了，精度反而比AK高， 56半只有100mm（D总的枪炮世界），精度也比AK好了很多。AK的后座能量很大，就算后座了135mm,机框都还能撞在机匣底部。那既然81的后座距离比AK短，为什么81的机匣比AK还长呢，这点也是我想讨论的，原因之一是81的机框比AK长了很多（能够遮住拉机柄槽）。

所以我认为PROSOV的改进是具有可行性的，但是增加了03的复杂度，这恰恰是官僚的TG所不能接受的。如大家所言，枪械设计是牵一发而动全身的系统工程，估计我们能想到的，设计师多半都都想到了，03为什么是现在这个样子，是TG各种要求妥协后的最佳结果，如果那些要求不变，谁去设计都是这个样子。在此我还想鄙视那些动不动就骂03是垃圾，骂03设计师是BC的喷子，你们自己懂多少，多学些东西先吧。整体式的拉机柄和西方的上下机匣有天生的矛盾，其实如果TG能接受可拆卸的拉机柄，03的绝大多数问题就迎刃而解了，说不定这样设计出来的03能接近SIG550系列的水平。

注明，上文中的150mm，20mm皆为粗略估计值。PRSOV老兄，我今天花了一个小时有看了你的03步枪改进探讨和图示，才终于看懂了你的思路，很多人包括TSQ兄弟估计也没能够完全理解，当然如王业等不学无术的喷子就更不能理解了。我现在来说说我的理解，不知道对不对。原帖太长了，故发个新帖在此继续讨论。
原帖 http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=473296&extra=page%3D3&page=1

第一，03的拉机柄开槽大于03的机框后座距离，按照TSQ兄弟的说法，03的机框后座为130毫米左右，我粗略估计，03的拉机柄开槽为150mm左右。开槽大于后座，我们的设计师不会无知道非的把拉机柄设计的特别靠前，而后面还留一个20mm左右的无用的开槽，她这么设计肯定是有原因的。为什么，首先的从03的设计说起，介于TG的一贯思想，我估计两个指标是肯定的，一是一体化的拉机柄，而是尽量不要（或者不允许）有类似于移动的防尘片，这两项在81上都得到了实现，但是到了03用上了上下机匣后就有了问题。一是整体拉机柄导致了拉机柄比81，AK都要靠下。还有就是拉机柄槽的长度问题，不知道大家有没有发现03的拉机柄槽比81和AK都要长，估计也就是那20mm左右，原因也很简单，81，AK的上机匣盖分解的时候先拆卸掉，然后取出复进簧，向后移动机框，直到机框脱离了导轨，那后向上取出机框，注意81，ak在机匣盖没有拆卸时，把机框拉到最后，机框也没有脱离导轨，只有拆掉盖子，继续往后拉一段距离，才能让机框脱离导轨。而03的导轨是在上机匣上的，拉机柄槽后面不是机匣盖，不能拆掉，所以必须吧拉机柄槽加长，分解的时候才能向后移动机框，直到脱离导轨，向下取出。（这也是为什么垃圾柄前突的原因，如果后移20mm，是不影响射击时机框后座的，但是分解的时候拉机柄就卡在槽里，机框也取不下来了）。其实老兄已经说明了，只是不是很详细，很多人未能理解。

第二， 老兄的改进方法，其实看了我上面的分析以后也就比较好理解了，拉机柄后移一段距离（我设想就是那20mm），然后拉机柄槽也整体后移20mm，这时候问题就出来了，机框挡不住拉机柄槽了，只能加一个防尘片（盖）了。这个防尘片在射击的时候是盖着的（按照第一段，机框后座距离小于拉机柄槽距离），但是分解的时候必须打开，让机框再向后移动20mm左右，才能向下取出机框。这个防尘片可以设计成固定的（但是分解的时候必须卸下来，所以不能用铆钉，只能用一个梢子，这样分解后多了两个小零件，估计TG打死也不会答应），也可以射击成想AR15那样下翻的，分解的时候翻下来，装好后翻上去就可以了，射击的时候不用翻下来），我个人倾向下翻式。

第三， 如上所述，机框后座到底后和机匣底还有将近20mm的距离，这刚好为杠杆式减震器给了容纳的空间。可能有人问有减震器抵住了机框，那分解的时候怎么又又能继续后移那20mm呢， 其实看看PRSOV兄贴的分解图，减震器在下机匣上，分解后当然抵不住机框了。

第四， 我想纠正大家的一个常见的错误，很多人说81式是通过长距离的后座距离来实现的增加精度（相对AK），其实不然，按照TSQ兄的说法，81的的后座比AK还短了5mm。81增加精度的原因可以参考D总的介绍，一是（我认为式主要的）降低了自动机的后座能量，而是靠拢了机匣导轨、复进簧、活塞与枪管中心线之间的距离。 其实后座长度和精度没有绝对的关系，西方系列基本上都是110mm左右，比AK的135短多了，精度反而比AK高， 56半只有100mm（D总的枪炮世界），精度也比AK好了很多。AK的后座能量很大，就算后座了135mm,机框都还能撞在机匣底部。那既然81的后座距离比AK短，为什么81的机匣比AK还长呢，这点也是我想讨论的，原因之一是81的机框比AK长了很多（能够遮住拉机柄槽）。

所以我认为PROSOV的改进是具有可行性的，但是增加了03的复杂度，这恰恰是官僚的TG所不能接受的。如大家所言，枪械设计是牵一发而动全身的系统工程，估计我们能想到的，设计师多半都都想到了，03为什么是现在这个样子，是TG各种要求妥协后的最佳结果，如果那些要求不变，谁去设计都是这个样子。在此我还想鄙视那些动不动就骂03是垃圾，骂03设计师是BC的喷子，你们自己懂多少，多学些东西先吧。整体式的拉机柄和西方的上下机匣有天生的矛盾，其实如果TG能接受可拆卸的拉机柄，03的绝大多数问题就迎刃而解了，说不定这样设计出来的03能接近SIG550系列的水平。

注明，上文中的150mm，20mm皆为粗略估计值。