超级军网PRSOV，看到你说要讨论PDW，那就在这里开始吧。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 08:43:00
就个人观点来说，显然PDW涉及两方面事宜：弹和枪。
一、PDW弹：
对于弹，目前基本上是四种思路：
1、专门的小口径弹，像MP7的4.6*30和P90的5.7*28弹，包括瑞典的自卫武器的弹
特点，后坐力小，初速高，穿甲能力强，射程较远。
2、手枪弹改型，譬如俄罗斯推出的速度高穿甲能力强的9mm手枪弹。
3、突击步枪型弹
4、接近突击步枪的弹，譬如KAC 的6*35mm弹
很显然，弹是PDW的核心，如果弹不确定下来，谈枪是没有意义的。
二、对应的枪
突击步枪弹的PDW自然是短突，同样接近突击步枪的弹的枪几乎也是突击步枪构型，因为这种弹的威力大，体积大，冲锋枪和手枪构型都不能满足弹的要求.
专门小口径弹和手枪弹，都可以采用冲锋枪构型和研制发射该弹的手枪，而专门小口径弹的枪体积小，容易增加容弹量，所以干脆推出了大容量供弹具，不过实现方式不同，P90非常特殊，而MP7就非常常规，不过用了个少见的导气式原理。
三、那么，到底什么样的弹和什么样的枪才符合PDW呢？
这个问题非常复杂，首先要做的一个判断是：当前的弹再改型的基础上能否满足PDW的要求，有没有合适结构的枪可以满足PDW的要求。
当前弹自然指的是大量装备的突击步枪弹和9mm手枪弹。突击步枪弹的典型特点是威力大，体积大，当然后坐力也大。目前针对突击步枪弹的改进措施主要是发射速燃发射药，通过速燃发射药，能够显著减少枪口焰，提高初速。当然发射突击步枪弹的典型问题是后坐力大，大威力弹药导致枪的结构复杂，枪难以控制。由此以来，用好短突事实上比传统突击步枪还难，这与最初研制PDW的初衷不符。当然这样的好处是弹药供应简单，枪械容易实现通用。
9mm弹的改进是提高初速和改善弹头结构，譬如俄罗斯通过钢和铝结构取得了不错的穿甲效果和较高的初速，这显现出通过改良传统弹药所达到的较好的效果，另外9mm弹还有一个好处，就是手枪发射效果也不错。发射9mm弹通常会选择冲锋枪构型，从而使得结构简单和体积小巧。不过，9mm弹的射程稍低，不容易采用大容量供弹具，枪的后坐力并不小，与最初提出的PDW设想有差距。不过，9mm弹是取得较好效果的一个非常好的途径。
可以说，到底当前是否满足需求，一个很重要的原因是要分析到底威胁是什么，如果威胁不大，自然是小威力弹更好，如果威力大，自然是大威力较好。这个针对战场的判断是非常困难的。
接下来看其他两种弹：
专门的小口径PDW弹，在设计的初始是比较好的，后坐力小，枪械容易控制；枪弹体积小，容弹量大；弹初速高，杀伤力不错，似乎听上去非常美妙。不过让人感到不放心的是，当前防弹衣发展迅速，而这类专用弹针对防弹衣杀伤力不强。另外，为了增加容弹量，也付出了代价：P90怪模怪样、MP7通常不装40发弹匣。另外，基于这两种弹开发出来的手枪，几乎没有多少机构采用。
接近突击步枪的弹，由于威力大的缘故，所以不得不选择突击步枪结构。当然可以采用一些新出现的技术来降低后坐力，但这些技术同样可以用在短突上，为什么一定要搞一个新枪呢。
简单排排序，算是个比较，供大家参考，如何在中间平衡，则肯定仁者见仁，智者见智了。
威力大小：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>专用小口进PDW弹=>9mm改良弹
体积优势：
专用小口进PDW弹>9mm改良弹>接近突击步枪弹>突击步枪弹
后坐力：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>9mm改良弹>专用小口进PDW弹
弹药重量：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>9mm改良弹>专用小口进PDW弹
与手枪通用：
9mm改良弹>专用小口进PDW弹>>接近突击步枪弹=>突击步枪弹
由这些内容可以看出，如果是为了能够有效对付穿有防弹衣的进攻敌人，那么最有效的办法是采用突击步枪弹或者接近突击步枪弹，但如果只是为了吓阻住敌人，那么具有一定威力让敌人不能为所欲为，那么小威力弹更可取。说到底，还是一句话，如何定位PDW，如果规范PDW的使用。
实际上，当前推出很多不同的PDW，原因就在于对PDW的定位和如何使用不太清晰，所以才会出现这么多争议和规格差异巨大的产品，要解决PDW的问题，还在于针对需求的分析和探讨。
可现实总是让人那么无奈，譬如在伊拉克和阿富汗，美军就面临两种截然不同的作战环境，在武器配置和作战方式上差异也不小：伊拉克人口密集在城市，沙漠地带几乎没有多少作战任务，敌人主要是靠路边炸弹来杀伤，所以看不出PDW能够起到多大作用，当然PDW也不是用来扫荡敌人的，作为防御，伊拉克很少主动进攻，即便能够进攻，其人员也缺少防弹衣，传统的9mm弹就能够起到防御作用，如果伊拉克真的敢进攻，估计不用PDW防御，其他的火力武器早都打出去了。而在阿富汗，碰到的往往是小股的游击作战和偷袭的敌人，这些敌人往往用射程很远很古老的武器进攻，就连作战部队都觉得当前的突击步枪射程偏近，对这样的敌人，PDW的射程起不了作用，当敌人靠近时，譬如像塔利班烧毁美军补给军车这样的事情，PDW倒是能够起到作用，不过传统9mm弹也可以起到作用，因为对方没有防弹衣，不过，敌人是那种有爆炸武器的游击队，PDW只能直射显然有点困难。
任何一种武器的真正在战场上广泛使用，多少都有一个深厚的理论支撑或者实战要求，譬如让小口径突击步枪出现的“齐射”理论，这个理论是在分析大量战场实践的基础上提出来的，是对过去战争中武器使用的统计分析出来的。当前，针对PDW缺少这方面的分析。另外，作战对象的武器装备变化从来没有像今天这样差距如此巨大：无人机导弹对付帐篷和步枪，也很难从这些作战过程中总结出有效的支撑PDW研制需求出来，对未来的预期也难以确定。如果没有这个基础，如何设计PDW，又如何判断PDW是否合适？！
四、我对PDW的设想
具体到我们国家，虽然我们研制出了5.8mm手枪弹，但似乎许多人对其杀伤力不感冒。那么，难道采用与俄罗斯9mm的新弹？显然也未必妥当。其实，抛却其他因素，将原来的7.62mm手枪弹的弹型和弹头结构改一改，将初速提高到600米/秒左右，对软目标增加翻滚作用，对硬目标提高穿透作用，也未尝不可。这样，PDW和手枪可共用武器，7.62mm弹的体积也要稍稍小一些，在用作PDW时，大容量供弹具的体积比9mm更小，当然也比接近突击步枪弹和接近突击步枪弹要小。后坐力可能会提高，但采用多种降低后坐力方法，可以将其降低到可以接受的程度。
那么，发射7.62mm弹的PDW枪该采用什么结构，很显然采用冲锋枪结构更合适，这样体积更小，结构更简单。在枪的供弹具上，如果要大容量，我这里有这几种选择：长弹匣（容量是30发为宜）、四排弹匣、螺旋弹筒、我设想的转向弹鼓，后面三种都是50发容量。从可靠性角度来看，长弹匣最可取，四排弹匣最不可取，螺旋弹筒与转向弹鼓相当。对于枪的构型，不同供弹具布局结构差异巨大，但可以肯定的是，P90那种结构未必合适，虽然P90早期出现时曾经让人眼前一亮，但总体上感觉还是有不少问题。最保险的布局结构是类似MP5的布局加伸缩或者折叠枪托，其次是MP7布局，其他像长风弹筒在上布局，无托布局都具有天然的缺点。MP7布局虽然便于单手握持，更换弹匣速度快，但对于握持不利。MP5布局最常规，各方面都容易接受，另外这个结构可以兼容长弹匣、四排弹匣、弹筒和转向弹鼓。考虑到弹筒结构复杂尺寸较大不易携带，四排弹匣可靠性和装弹太难，所以供弹具就选择30发弹匣和50转向弹鼓。
五、总结鄙人的观点：
当前的PDW设计多少都存在一厢情愿的事情，因为对于未来PDW的定位和使用方式缺少站得住脚的评估，缺少坚实理论基础或者现实需求的武器是难以获得认可的。
对于我们国家PDW的研发，在弹药上，考虑到弹药通用和后勤补给等方面的要求，建议采用7.62mm手枪弹基础上按照俄罗斯改进9mm弹的策略来改变外形和结构，提高初速，增加对软目标的翻滚杀伤和硬目标的穿透性能。
在PDW枪上，选择类似MP5构型，供弹具采用30发双排弹匣或者50发转向弹鼓。就个人观点来说，显然PDW涉及两方面事宜：弹和枪。
一、PDW弹：
对于弹，目前基本上是四种思路：
1、专门的小口径弹，像MP7的4.6*30和P90的5.7*28弹，包括瑞典的自卫武器的弹
特点，后坐力小，初速高，穿甲能力强，射程较远。
2、手枪弹改型，譬如俄罗斯推出的速度高穿甲能力强的9mm手枪弹。
3、突击步枪型弹
4、接近突击步枪的弹，譬如KAC 的6*35mm弹
很显然，弹是PDW的核心，如果弹不确定下来，谈枪是没有意义的。
二、对应的枪
突击步枪弹的PDW自然是短突，同样接近突击步枪的弹的枪几乎也是突击步枪构型，因为这种弹的威力大，体积大，冲锋枪和手枪构型都不能满足弹的要求.
专门小口径弹和手枪弹，都可以采用冲锋枪构型和研制发射该弹的手枪，而专门小口径弹的枪体积小，容易增加容弹量，所以干脆推出了大容量供弹具，不过实现方式不同，P90非常特殊，而MP7就非常常规，不过用了个少见的导气式原理。
三、那么，到底什么样的弹和什么样的枪才符合PDW呢？
这个问题非常复杂，首先要做的一个判断是：当前的弹再改型的基础上能否满足PDW的要求，有没有合适结构的枪可以满足PDW的要求。
当前弹自然指的是大量装备的突击步枪弹和9mm手枪弹。突击步枪弹的典型特点是威力大，体积大，当然后坐力也大。目前针对突击步枪弹的改进措施主要是发射速燃发射药，通过速燃发射药，能够显著减少枪口焰，提高初速。当然发射突击步枪弹的典型问题是后坐力大，大威力弹药导致枪的结构复杂，枪难以控制。由此以来，用好短突事实上比传统突击步枪还难，这与最初研制PDW的初衷不符。当然这样的好处是弹药供应简单，枪械容易实现通用。
9mm弹的改进是提高初速和改善弹头结构，譬如俄罗斯通过钢和铝结构取得了不错的穿甲效果和较高的初速，这显现出通过改良传统弹药所达到的较好的效果，另外9mm弹还有一个好处，就是手枪发射效果也不错。发射9mm弹通常会选择冲锋枪构型，从而使得结构简单和体积小巧。不过，9mm弹的射程稍低，不容易采用大容量供弹具，枪的后坐力并不小，与最初提出的PDW设想有差距。不过，9mm弹是取得较好效果的一个非常好的途径。
可以说，到底当前是否满足需求，一个很重要的原因是要分析到底威胁是什么，如果威胁不大，自然是小威力弹更好，如果威力大，自然是大威力较好。这个针对战场的判断是非常困难的。
接下来看其他两种弹：
专门的小口径PDW弹，在设计的初始是比较好的，后坐力小，枪械容易控制；枪弹体积小，容弹量大；弹初速高，杀伤力不错，似乎听上去非常美妙。不过让人感到不放心的是，当前防弹衣发展迅速，而这类专用弹针对防弹衣杀伤力不强。另外，为了增加容弹量，也付出了代价：P90怪模怪样、MP7通常不装40发弹匣。另外，基于这两种弹开发出来的手枪，几乎没有多少机构采用。
接近突击步枪的弹，由于威力大的缘故，所以不得不选择突击步枪结构。当然可以采用一些新出现的技术来降低后坐力，但这些技术同样可以用在短突上，为什么一定要搞一个新枪呢。
简单排排序，算是个比较，供大家参考，如何在中间平衡，则肯定仁者见仁，智者见智了。
威力大小：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>专用小口进PDW弹=>9mm改良弹
体积优势：
专用小口进PDW弹>9mm改良弹>接近突击步枪弹>突击步枪弹
后坐力：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>9mm改良弹>专用小口进PDW弹
弹药重量：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>9mm改良弹>专用小口进PDW弹
与手枪通用：
9mm改良弹>专用小口进PDW弹>>接近突击步枪弹=>突击步枪弹
由这些内容可以看出，如果是为了能够有效对付穿有防弹衣的进攻敌人，那么最有效的办法是采用突击步枪弹或者接近突击步枪弹，但如果只是为了吓阻住敌人，那么具有一定威力让敌人不能为所欲为，那么小威力弹更可取。说到底，还是一句话，如何定位PDW，如果规范PDW的使用。
实际上，当前推出很多不同的PDW，原因就在于对PDW的定位和如何使用不太清晰，所以才会出现这么多争议和规格差异巨大的产品，要解决PDW的问题，还在于针对需求的分析和探讨。
可现实总是让人那么无奈，譬如在伊拉克和阿富汗，美军就面临两种截然不同的作战环境，在武器配置和作战方式上差异也不小：伊拉克人口密集在城市，沙漠地带几乎没有多少作战任务，敌人主要是靠路边炸弹来杀伤，所以看不出PDW能够起到多大作用，当然PDW也不是用来扫荡敌人的，作为防御，伊拉克很少主动进攻，即便能够进攻，其人员也缺少防弹衣，传统的9mm弹就能够起到防御作用，如果伊拉克真的敢进攻，估计不用PDW防御，其他的火力武器早都打出去了。而在阿富汗，碰到的往往是小股的游击作战和偷袭的敌人，这些敌人往往用射程很远很古老的武器进攻，就连作战部队都觉得当前的突击步枪射程偏近，对这样的敌人，PDW的射程起不了作用，当敌人靠近时，譬如像塔利班烧毁美军补给军车这样的事情，PDW倒是能够起到作用，不过传统9mm弹也可以起到作用，因为对方没有防弹衣，不过，敌人是那种有爆炸武器的游击队，PDW只能直射显然有点困难。
任何一种武器的真正在战场上广泛使用，多少都有一个深厚的理论支撑或者实战要求，譬如让小口径突击步枪出现的“齐射”理论，这个理论是在分析大量战场实践的基础上提出来的，是对过去战争中武器使用的统计分析出来的。当前，针对PDW缺少这方面的分析。另外，作战对象的武器装备变化从来没有像今天这样差距如此巨大：无人机导弹对付帐篷和步枪，也很难从这些作战过程中总结出有效的支撑PDW研制需求出来，对未来的预期也难以确定。如果没有这个基础，如何设计PDW，又如何判断PDW是否合适？！
四、我对PDW的设想
具体到我们国家，虽然我们研制出了5.8mm手枪弹，但似乎许多人对其杀伤力不感冒。那么，难道采用与俄罗斯9mm的新弹？显然也未必妥当。其实，抛却其他因素，将原来的7.62mm手枪弹的弹型和弹头结构改一改，将初速提高到600米/秒左右，对软目标增加翻滚作用，对硬目标提高穿透作用，也未尝不可。这样，PDW和手枪可共用武器，7.62mm弹的体积也要稍稍小一些，在用作PDW时，大容量供弹具的体积比9mm更小，当然也比接近突击步枪弹和接近突击步枪弹要小。后坐力可能会提高，但采用多种降低后坐力方法，可以将其降低到可以接受的程度。
那么，发射7.62mm弹的PDW枪该采用什么结构，很显然采用冲锋枪结构更合适，这样体积更小，结构更简单。在枪的供弹具上，如果要大容量，我这里有这几种选择：长弹匣（容量是30发为宜）、四排弹匣、螺旋弹筒、我设想的转向弹鼓，后面三种都是50发容量。从可靠性角度来看，长弹匣最可取，四排弹匣最不可取，螺旋弹筒与转向弹鼓相当。对于枪的构型，不同供弹具布局结构差异巨大，但可以肯定的是，P90那种结构未必合适，虽然P90早期出现时曾经让人眼前一亮，但总体上感觉还是有不少问题。最保险的布局结构是类似MP5的布局加伸缩或者折叠枪托，其次是MP7布局，其他像长风弹筒在上布局，无托布局都具有天然的缺点。MP7布局虽然便于单手握持，更换弹匣速度快，但对于握持不利。MP5布局最常规，各方面都容易接受，另外这个结构可以兼容长弹匣、四排弹匣、弹筒和转向弹鼓。考虑到弹筒结构复杂尺寸较大不易携带，四排弹匣可靠性和装弹太难，所以供弹具就选择30发弹匣和50转向弹鼓。
五、总结鄙人的观点：
当前的PDW设计多少都存在一厢情愿的事情，因为对于未来PDW的定位和使用方式缺少站得住脚的评估，缺少坚实理论基础或者现实需求的武器是难以获得认可的。
对于我们国家PDW的研发，在弹药上，考虑到弹药通用和后勤补给等方面的要求，建议采用7.62mm手枪弹基础上按照俄罗斯改进9mm弹的策略来改变外形和结构，提高初速，增加对软目标的翻滚杀伤和硬目标的穿透性能。
在PDW枪上，选择类似MP5构型，供弹具采用30发双排弹匣或者50发转向弹鼓。
一、PDW弹：
对于弹，目前基本上是四种思路：
1、专门的小口径弹，像MP7的4.6*30和P90的5.7*28弹，包括瑞典的自卫武器的弹
特点，后坐力小，初速高，穿甲能力强，射程较远。
2、手枪弹改型，譬如俄罗斯推出的速度高穿甲能力强的9mm手枪弹。
3、突击步枪型弹
4、接近突击步枪的弹，譬如KAC 的6*35mm弹
很显然，弹是PDW的核心，如果弹不确定下来，谈枪是没有意义的。
二、对应的枪
突击步枪弹的PDW自然是短突，同样接近突击步枪的弹的枪几乎也是突击步枪构型，因为这种弹的威力大，体积大，冲锋枪和手枪构型都不能满足弹的要求.
专门小口径弹和手枪弹，都可以采用冲锋枪构型和研制发射该弹的手枪，而专门小口径弹的枪体积小，容易增加容弹量，所以干脆推出了大容量供弹具，不过实现方式不同，P90非常特殊，而MP7就非常常规，不过用了个少见的导气式原理。
三、那么，到底什么样的弹和什么样的枪才符合PDW呢？
这个问题非常复杂，首先要做的一个判断是：当前的弹再改型的基础上能否满足PDW的要求，有没有合适结构的枪可以满足PDW的要求。
当前弹自然指的是大量装备的突击步枪弹和9mm手枪弹。突击步枪弹的典型特点是威力大，体积大，当然后坐力也大。目前针对突击步枪弹的改进措施主要是发射速燃发射药，通过速燃发射药，能够显著减少枪口焰，提高初速。当然发射突击步枪弹的典型问题是后坐力大，大威力弹药导致枪的结构复杂，枪难以控制。由此以来，用好短突事实上比传统突击步枪还难，这与最初研制PDW的初衷不符。当然这样的好处是弹药供应简单，枪械容易实现通用。
9mm弹的改进是提高初速和改善弹头结构，譬如俄罗斯通过钢和铝结构取得了不错的穿甲效果和较高的初速，这显现出通过改良传统弹药所达到的较好的效果，另外9mm弹还有一个好处，就是手枪发射效果也不错。发射9mm弹通常会选择冲锋枪构型，从而使得结构简单和体积小巧。不过，9mm弹的射程稍低，不容易采用大容量供弹具，枪的后坐力并不小，与最初提出的PDW设想有差距。不过，9mm弹是取得较好效果的一个非常好的途径。
可以说，到底当前是否满足需求，一个很重要的原因是要分析到底威胁是什么，如果威胁不大，自然是小威力弹更好，如果威力大，自然是大威力较好。这个针对战场的判断是非常困难的。
接下来看其他两种弹：
专门的小口径PDW弹，在设计的初始是比较好的，后坐力小，枪械容易控制；枪弹体积小，容弹量大；弹初速高，杀伤力不错，似乎听上去非常美妙。不过让人感到不放心的是，当前防弹衣发展迅速，而这类专用弹针对防弹衣杀伤力不强。另外，为了增加容弹量，也付出了代价：P90怪模怪样、MP7通常不装40发弹匣。另外，基于这两种弹开发出来的手枪，几乎没有多少机构采用。
接近突击步枪的弹，由于威力大的缘故，所以不得不选择突击步枪结构。当然可以采用一些新出现的技术来降低后坐力，但这些技术同样可以用在短突上，为什么一定要搞一个新枪呢。
简单排排序，算是个比较，供大家参考，如何在中间平衡，则肯定仁者见仁，智者见智了。
威力大小：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>专用小口进PDW弹=>9mm改良弹
体积优势：
专用小口进PDW弹>9mm改良弹>接近突击步枪弹>突击步枪弹
后坐力：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>9mm改良弹>专用小口进PDW弹
弹药重量：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>9mm改良弹>专用小口进PDW弹
与手枪通用：
9mm改良弹>专用小口进PDW弹>>接近突击步枪弹=>突击步枪弹
由这些内容可以看出，如果是为了能够有效对付穿有防弹衣的进攻敌人，那么最有效的办法是采用突击步枪弹或者接近突击步枪弹，但如果只是为了吓阻住敌人，那么具有一定威力让敌人不能为所欲为，那么小威力弹更可取。说到底，还是一句话，如何定位PDW，如果规范PDW的使用。
实际上，当前推出很多不同的PDW，原因就在于对PDW的定位和如何使用不太清晰，所以才会出现这么多争议和规格差异巨大的产品，要解决PDW的问题，还在于针对需求的分析和探讨。
可现实总是让人那么无奈，譬如在伊拉克和阿富汗，美军就面临两种截然不同的作战环境，在武器配置和作战方式上差异也不小：伊拉克人口密集在城市，沙漠地带几乎没有多少作战任务，敌人主要是靠路边炸弹来杀伤，所以看不出PDW能够起到多大作用，当然PDW也不是用来扫荡敌人的，作为防御，伊拉克很少主动进攻，即便能够进攻，其人员也缺少防弹衣，传统的9mm弹就能够起到防御作用，如果伊拉克真的敢进攻，估计不用PDW防御，其他的火力武器早都打出去了。而在阿富汗，碰到的往往是小股的游击作战和偷袭的敌人，这些敌人往往用射程很远很古老的武器进攻，就连作战部队都觉得当前的突击步枪射程偏近，对这样的敌人，PDW的射程起不了作用，当敌人靠近时，譬如像塔利班烧毁美军补给军车这样的事情，PDW倒是能够起到作用，不过传统9mm弹也可以起到作用，因为对方没有防弹衣，不过，敌人是那种有爆炸武器的游击队，PDW只能直射显然有点困难。
任何一种武器的真正在战场上广泛使用，多少都有一个深厚的理论支撑或者实战要求，譬如让小口径突击步枪出现的“齐射”理论，这个理论是在分析大量战场实践的基础上提出来的，是对过去战争中武器使用的统计分析出来的。当前，针对PDW缺少这方面的分析。另外，作战对象的武器装备变化从来没有像今天这样差距如此巨大：无人机导弹对付帐篷和步枪，也很难从这些作战过程中总结出有效的支撑PDW研制需求出来，对未来的预期也难以确定。如果没有这个基础，如何设计PDW，又如何判断PDW是否合适？！
四、我对PDW的设想
具体到我们国家，虽然我们研制出了5.8mm手枪弹，但似乎许多人对其杀伤力不感冒。那么，难道采用与俄罗斯9mm的新弹？显然也未必妥当。其实，抛却其他因素，将原来的7.62mm手枪弹的弹型和弹头结构改一改，将初速提高到600米/秒左右，对软目标增加翻滚作用，对硬目标提高穿透作用，也未尝不可。这样，PDW和手枪可共用武器，7.62mm弹的体积也要稍稍小一些，在用作PDW时，大容量供弹具的体积比9mm更小，当然也比接近突击步枪弹和接近突击步枪弹要小。后坐力可能会提高，但采用多种降低后坐力方法，可以将其降低到可以接受的程度。
那么，发射7.62mm弹的PDW枪该采用什么结构，很显然采用冲锋枪结构更合适，这样体积更小，结构更简单。在枪的供弹具上，如果要大容量，我这里有这几种选择：长弹匣（容量是30发为宜）、四排弹匣、螺旋弹筒、我设想的转向弹鼓，后面三种都是50发容量。从可靠性角度来看，长弹匣最可取，四排弹匣最不可取，螺旋弹筒与转向弹鼓相当。对于枪的构型，不同供弹具布局结构差异巨大，但可以肯定的是，P90那种结构未必合适，虽然P90早期出现时曾经让人眼前一亮，但总体上感觉还是有不少问题。最保险的布局结构是类似MP5的布局加伸缩或者折叠枪托，其次是MP7布局，其他像长风弹筒在上布局，无托布局都具有天然的缺点。MP7布局虽然便于单手握持，更换弹匣速度快，但对于握持不利。MP5布局最常规，各方面都容易接受，另外这个结构可以兼容长弹匣、四排弹匣、弹筒和转向弹鼓。考虑到弹筒结构复杂尺寸较大不易携带，四排弹匣可靠性和装弹太难，所以供弹具就选择30发弹匣和50转向弹鼓。
五、总结鄙人的观点：
当前的PDW设计多少都存在一厢情愿的事情，因为对于未来PDW的定位和使用方式缺少站得住脚的评估，缺少坚实理论基础或者现实需求的武器是难以获得认可的。
对于我们国家PDW的研发，在弹药上，考虑到弹药通用和后勤补给等方面的要求，建议采用7.62mm手枪弹基础上按照俄罗斯改进9mm弹的策略来改变外形和结构，提高初速，增加对软目标的翻滚杀伤和硬目标的穿透性能。
在PDW枪上，选择类似MP5构型，供弹具采用30发双排弹匣或者50发转向弹鼓。就个人观点来说，显然PDW涉及两方面事宜：弹和枪。
一、PDW弹：
对于弹，目前基本上是四种思路：
1、专门的小口径弹，像MP7的4.6*30和P90的5.7*28弹，包括瑞典的自卫武器的弹
特点，后坐力小，初速高，穿甲能力强，射程较远。
2、手枪弹改型，譬如俄罗斯推出的速度高穿甲能力强的9mm手枪弹。
3、突击步枪型弹
4、接近突击步枪的弹，譬如KAC 的6*35mm弹
很显然，弹是PDW的核心，如果弹不确定下来，谈枪是没有意义的。
二、对应的枪
突击步枪弹的PDW自然是短突，同样接近突击步枪的弹的枪几乎也是突击步枪构型，因为这种弹的威力大，体积大，冲锋枪和手枪构型都不能满足弹的要求.
专门小口径弹和手枪弹，都可以采用冲锋枪构型和研制发射该弹的手枪，而专门小口径弹的枪体积小，容易增加容弹量，所以干脆推出了大容量供弹具，不过实现方式不同，P90非常特殊，而MP7就非常常规，不过用了个少见的导气式原理。
三、那么，到底什么样的弹和什么样的枪才符合PDW呢？
这个问题非常复杂，首先要做的一个判断是：当前的弹再改型的基础上能否满足PDW的要求，有没有合适结构的枪可以满足PDW的要求。
当前弹自然指的是大量装备的突击步枪弹和9mm手枪弹。突击步枪弹的典型特点是威力大，体积大，当然后坐力也大。目前针对突击步枪弹的改进措施主要是发射速燃发射药，通过速燃发射药，能够显著减少枪口焰，提高初速。当然发射突击步枪弹的典型问题是后坐力大，大威力弹药导致枪的结构复杂，枪难以控制。由此以来，用好短突事实上比传统突击步枪还难，这与最初研制PDW的初衷不符。当然这样的好处是弹药供应简单，枪械容易实现通用。
9mm弹的改进是提高初速和改善弹头结构，譬如俄罗斯通过钢和铝结构取得了不错的穿甲效果和较高的初速，这显现出通过改良传统弹药所达到的较好的效果，另外9mm弹还有一个好处，就是手枪发射效果也不错。发射9mm弹通常会选择冲锋枪构型，从而使得结构简单和体积小巧。不过，9mm弹的射程稍低，不容易采用大容量供弹具，枪的后坐力并不小，与最初提出的PDW设想有差距。不过，9mm弹是取得较好效果的一个非常好的途径。
可以说，到底当前是否满足需求，一个很重要的原因是要分析到底威胁是什么，如果威胁不大，自然是小威力弹更好，如果威力大，自然是大威力较好。这个针对战场的判断是非常困难的。
接下来看其他两种弹：
专门的小口径PDW弹，在设计的初始是比较好的，后坐力小，枪械容易控制；枪弹体积小，容弹量大；弹初速高，杀伤力不错，似乎听上去非常美妙。不过让人感到不放心的是，当前防弹衣发展迅速，而这类专用弹针对防弹衣杀伤力不强。另外，为了增加容弹量，也付出了代价：P90怪模怪样、MP7通常不装40发弹匣。另外，基于这两种弹开发出来的手枪，几乎没有多少机构采用。
接近突击步枪的弹，由于威力大的缘故，所以不得不选择突击步枪结构。当然可以采用一些新出现的技术来降低后坐力，但这些技术同样可以用在短突上，为什么一定要搞一个新枪呢。
简单排排序，算是个比较，供大家参考，如何在中间平衡，则肯定仁者见仁，智者见智了。
威力大小：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>专用小口进PDW弹=>9mm改良弹
体积优势：
专用小口进PDW弹>9mm改良弹>接近突击步枪弹>突击步枪弹
后坐力：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>9mm改良弹>专用小口进PDW弹
弹药重量：
突击步枪弹>接近突击步枪弹>9mm改良弹>专用小口进PDW弹
与手枪通用：
9mm改良弹>专用小口进PDW弹>>接近突击步枪弹=>突击步枪弹
由这些内容可以看出，如果是为了能够有效对付穿有防弹衣的进攻敌人，那么最有效的办法是采用突击步枪弹或者接近突击步枪弹，但如果只是为了吓阻住敌人，那么具有一定威力让敌人不能为所欲为，那么小威力弹更可取。说到底，还是一句话，如何定位PDW，如果规范PDW的使用。
实际上，当前推出很多不同的PDW，原因就在于对PDW的定位和如何使用不太清晰，所以才会出现这么多争议和规格差异巨大的产品，要解决PDW的问题，还在于针对需求的分析和探讨。
可现实总是让人那么无奈，譬如在伊拉克和阿富汗，美军就面临两种截然不同的作战环境，在武器配置和作战方式上差异也不小：伊拉克人口密集在城市，沙漠地带几乎没有多少作战任务，敌人主要是靠路边炸弹来杀伤，所以看不出PDW能够起到多大作用，当然PDW也不是用来扫荡敌人的，作为防御，伊拉克很少主动进攻，即便能够进攻，其人员也缺少防弹衣，传统的9mm弹就能够起到防御作用，如果伊拉克真的敢进攻，估计不用PDW防御，其他的火力武器早都打出去了。而在阿富汗，碰到的往往是小股的游击作战和偷袭的敌人，这些敌人往往用射程很远很古老的武器进攻，就连作战部队都觉得当前的突击步枪射程偏近，对这样的敌人，PDW的射程起不了作用，当敌人靠近时，譬如像塔利班烧毁美军补给军车这样的事情，PDW倒是能够起到作用，不过传统9mm弹也可以起到作用，因为对方没有防弹衣，不过，敌人是那种有爆炸武器的游击队，PDW只能直射显然有点困难。
任何一种武器的真正在战场上广泛使用，多少都有一个深厚的理论支撑或者实战要求，譬如让小口径突击步枪出现的“齐射”理论，这个理论是在分析大量战场实践的基础上提出来的，是对过去战争中武器使用的统计分析出来的。当前，针对PDW缺少这方面的分析。另外，作战对象的武器装备变化从来没有像今天这样差距如此巨大：无人机导弹对付帐篷和步枪，也很难从这些作战过程中总结出有效的支撑PDW研制需求出来，对未来的预期也难以确定。如果没有这个基础，如何设计PDW，又如何判断PDW是否合适？！
四、我对PDW的设想
具体到我们国家，虽然我们研制出了5.8mm手枪弹，但似乎许多人对其杀伤力不感冒。那么，难道采用与俄罗斯9mm的新弹？显然也未必妥当。其实，抛却其他因素，将原来的7.62mm手枪弹的弹型和弹头结构改一改，将初速提高到600米/秒左右，对软目标增加翻滚作用，对硬目标提高穿透作用，也未尝不可。这样，PDW和手枪可共用武器，7.62mm弹的体积也要稍稍小一些，在用作PDW时，大容量供弹具的体积比9mm更小，当然也比接近突击步枪弹和接近突击步枪弹要小。后坐力可能会提高，但采用多种降低后坐力方法，可以将其降低到可以接受的程度。
那么，发射7.62mm弹的PDW枪该采用什么结构，很显然采用冲锋枪结构更合适，这样体积更小，结构更简单。在枪的供弹具上，如果要大容量，我这里有这几种选择：长弹匣（容量是30发为宜）、四排弹匣、螺旋弹筒、我设想的转向弹鼓，后面三种都是50发容量。从可靠性角度来看，长弹匣最可取，四排弹匣最不可取，螺旋弹筒与转向弹鼓相当。对于枪的构型，不同供弹具布局结构差异巨大，但可以肯定的是，P90那种结构未必合适，虽然P90早期出现时曾经让人眼前一亮，但总体上感觉还是有不少问题。最保险的布局结构是类似MP5的布局加伸缩或者折叠枪托，其次是MP7布局，其他像长风弹筒在上布局，无托布局都具有天然的缺点。MP7布局虽然便于单手握持，更换弹匣速度快，但对于握持不利。MP5布局最常规，各方面都容易接受，另外这个结构可以兼容长弹匣、四排弹匣、弹筒和转向弹鼓。考虑到弹筒结构复杂尺寸较大不易携带，四排弹匣可靠性和装弹太难，所以供弹具就选择30发弹匣和50转向弹鼓。
五、总结鄙人的观点：
当前的PDW设计多少都存在一厢情愿的事情，因为对于未来PDW的定位和使用方式缺少站得住脚的评估，缺少坚实理论基础或者现实需求的武器是难以获得认可的。
对于我们国家PDW的研发，在弹药上，考虑到弹药通用和后勤补给等方面的要求，建议采用7.62mm手枪弹基础上按照俄罗斯改进9mm弹的策略来改变外形和结构，提高初速，增加对软目标的翻滚杀伤和硬目标的穿透性能。
在PDW枪上，选择类似MP5构型，供弹具采用30发双排弹匣或者50发转向弹鼓。
轻版两大高手的营养贴，顶
哇！这个要顶！正好学习
TO 楼主：
使用7.62X25弹的现代冲锋枪，中国就有两种，可是最短的也有444毫米，而G36C和AK74U也就500毫米/490毫米的样子，所以7.62冲锋枪在尺寸上与短突拉不开差距，容易被PASS。
7.62X25的子弹重约10克，与小口径步枪弹的弹重拉不开差距，子弹体积不够小，供弹具体积不占明显优势，杀伤威力，侵彻能力和停止作用又天生比后者差，这个环节也容易败北。
枪重的话7.62X25的可以做到2KG以内，但是考虑到PDW要容易控制，还须引入“子弹泼洒器”的概念，所以我估计空枪带空弹匣（大于30发的大弹匣甚至弹筒）得做到2.3KG或者更高才能让枪更容易控制。这个环节与短突又拉不开差距。也正是枪重和子弹重量这个环节，我觉得麻烦最大，拉不开什么差距，最容易败给短突。
反观采用小口径冲锋枪弹，那么相应的枪在符合PDW的要求下，各项数据平均可以与短突拉开整整一个等级的差距，并且有不少自己突出的优点，所以我觉得发射小口径冲锋枪弹的PDW胜出的概率较高。
补充：从体积上来讲MP7A1接近完美，没有必要议论那个20发弹匣了，执勤弹匣而已，首轮能开枪就是好事，要求不能太高。
使用7.62X25弹的现代冲锋枪，中国就有两种，可是最短的也有444毫米，而G36C和AK74U也就500毫米/490毫米的样子，所以7.62冲锋枪在尺寸上与短突拉不开差距，容易被PASS。
7.62X25的子弹重约10克，与小口径步枪弹的弹重拉不开差距，子弹体积不够小，供弹具体积不占明显优势，杀伤威力，侵彻能力和停止作用又天生比后者差，这个环节也容易败北。
枪重的话7.62X25的可以做到2KG以内，但是考虑到PDW要容易控制，还须引入“子弹泼洒器”的概念，所以我估计空枪带空弹匣（大于30发的大弹匣甚至弹筒）得做到2.3KG或者更高才能让枪更容易控制。这个环节与短突又拉不开差距。也正是枪重和子弹重量这个环节，我觉得麻烦最大，拉不开什么差距，最容易败给短突。
反观采用小口径冲锋枪弹，那么相应的枪在符合PDW的要求下，各项数据平均可以与短突拉开整整一个等级的差距，并且有不少自己突出的优点，所以我觉得发射小口径冲锋枪弹的PDW胜出的概率较高。
补充：从体积上来讲MP7A1接近完美，没有必要议论那个20发弹匣了，执勤弹匣而已，首轮能开枪就是好事，要求不能太高。
我再补充一句：与已有枪支的性能拉不开等级差距的话，这种新枪和新弹一般都难以被军方接受。短突基本上就可以与它妈拉开一个等级的差距，再加上不挑食，自然不愁找不到工作。
PRSOV 发表于 2010-5-26 18:15 
枪的长度应该不是什么问题吧，做短也不难。
你说的弹重倒是个问题，不过大口径也有大口径的好处，就是所谓的停止作用比较强，至少还没有听说54手枪威力小的说法。倒是5.8mm手枪不太被人所接受。
至于5.7mm手枪，美国那个军校惨案中，枪手打了100发子弹，杀死13名军人，按说威力可谓不小，但是在射中一名女警后三枪后，女警还用佩枪射到了该枪手。
采用7.62mm弹，实际上是想在手枪和冲锋枪之间寻找平衡。
对于弹头的重量，实际上俄罗斯的改进中，弹头重量是降低了，同样，7.62mm弹的重量也可以稍微降低，当然降低不了多少。
不过，这类武器本身不是主战武器，平均也携带不了多少弹药，所以总体上虽然重了一些，但差距不大。
小口径如果发展成手枪，估计问题就比较多了。
枪的长度应该不是什么问题吧，做短也不难。
你说的弹重倒是个问题，不过大口径也有大口径的好处，就是所谓的停止作用比较强，至少还没有听说54手枪威力小的说法。倒是5.8mm手枪不太被人所接受。
至于5.7mm手枪，美国那个军校惨案中，枪手打了100发子弹，杀死13名军人，按说威力可谓不小，但是在射中一名女警后三枪后，女警还用佩枪射到了该枪手。
采用7.62mm弹，实际上是想在手枪和冲锋枪之间寻找平衡。
对于弹头的重量，实际上俄罗斯的改进中，弹头重量是降低了，同样，7.62mm弹的重量也可以稍微降低，当然降低不了多少。
不过，这类武器本身不是主战武器，平均也携带不了多少弹药，所以总体上虽然重了一些，但差距不大。
小口径如果发展成手枪，估计问题就比较多了。
回楼上：
你提出的7.62X25弹药，我也认真想过。我觉得这种弹其实比起传统的9毫米手枪弹，已经很接近PDW的要求了。可惜胜出概率，至少我本人觉得不高。
关于枪长，首先你必须考虑7.62X25也需要足够的初速才能满足威力和射程需要，所以枪管基本不会短于200毫米。这么一盘算，结构再紧凑点，达到与MP7A1一致的长度也是可能的。所以我之前说最影响成败的关键是弹重和枪重。很多军队管装备的都不乏书生和官僚，这两项数据即使实战中并不明显，书生和官僚都绝对可以拿来说事，一支笔，一张嘴就否了。
7.62X25的威力是被基本认可的，可以与9毫米弹达到一个水平，但是绝不算大，停止作用还比9毫米弹差一点。当年八路军指挥部的警卫排拿着盒子炮狂轰偷袭的日军，还是没制止住，被刺刀劈倒不少。国产的51-1平头弹，就是为了提高杀伤和停止作用而研制的重弹头，可是此弹估计射程和弹道不佳。
7.62X25弹的后坐力依然不算太小，由于装药比传统手枪弹相对较多，燃气排出速度高，有反冲效果而增加了后坐力，所以要谈“泼子弹”还是不容易。而小口径冲锋枪弹要容易不少。
但是停止作用倒可能是小口径冲锋枪的短板，不过对于军用来说，我还没听说因为子弹威力小就敢随便往前冲的敌人，我目前依然希望小口径冲锋枪弹的有效射程稳定达到200米，以杀伤来弥补停止作用的不足。而且，射击距离如果到了50米内，用PDW的人可以利用连发容易控制的特点让敌人被击中多发，累加后还是可以达到较好的停止作用的。
回楼上：
你提出的7.62X25弹药，我也认真想过。我觉得这种弹其实比起传统的9毫米手枪弹，已经很接近PDW的要求了。可惜胜出概率，至少我本人觉得不高。
关于枪长，首先你必须考虑7.62X25也需要足够的初速才能满足威力和射程需要，所以枪管基本不会短于200毫米。这么一盘算，结构再紧凑点，达到与MP7A1一致的长度也是可能的。所以我之前说最影响成败的关键是弹重和枪重。很多军队管装备的都不乏书生和官僚，这两项数据即使实战中并不明显，书生和官僚都绝对可以拿来说事，一支笔，一张嘴就否了。
7.62X25的威力是被基本认可的，可以与9毫米弹达到一个水平，但是绝不算大，停止作用还比9毫米弹差一点。当年八路军指挥部的警卫排拿着盒子炮狂轰偷袭的日军，还是没制止住，被刺刀劈倒不少。国产的51-1平头弹，就是为了提高杀伤和停止作用而研制的重弹头，可是此弹估计射程和弹道不佳。
7.62X25弹的后坐力依然不算太小，由于装药比传统手枪弹相对较多，燃气排出速度高，有反冲效果而增加了后坐力，所以要谈“泼子弹”还是不容易。而小口径冲锋枪弹要容易不少。
但是停止作用倒可能是小口径冲锋枪的短板，不过对于军用来说，我还没听说因为子弹威力小就敢随便往前冲的敌人，我目前依然希望小口径冲锋枪弹的有效射程稳定达到200米，以杀伤来弥补停止作用的不足。而且，射击距离如果到了50米内，用PDW的人可以利用连发容易控制的特点让敌人被击中多发，累加后还是可以达到较好的停止作用的。
PRSOV 发表于 2010-5-26 18:20
MP7和短突在携行尺寸上有明显优势。那是不是可以开发一种类似于MP7的5.8冲锋枪作为咱们自己的PDW。毕竟现在的5.8无托微冲是属于特殊用途的，在体积上和95短突比没有明显优势。
MP7和短突在携行尺寸上有明显优势。那是不是可以开发一种类似于MP7的5.8冲锋枪作为咱们自己的PDW。毕竟现在的5.8无托微冲是属于特殊用途的，在体积上和95短突比没有明显优势。
搞一个PDW来增加后勤？
战斗部队装备短突好点
战斗部队装备短突好点
freiheit 发表于 2010-5-26 19:05
05冲锋枪稍微长了些，还是可以当PDW来使用，只不过目前人机功效不太好，威力也不大。总之，可以在5.8弹的基础上设计PDW。
05冲锋枪稍微长了些，还是可以当PDW来使用，只不过目前人机功效不太好，威力也不大。总之，可以在5.8弹的基础上设计PDW。
PRSOV 发表于 2010-5-26 19:45
嗯，那么5.8手枪弹有没有可能开发出接近4.6的品种呢？例如全钢芯、铜被甲弹头，再改进发射药提高初速。
嗯，那么5.8手枪弹有没有可能开发出接近4.6的品种呢？例如全钢芯、铜被甲弹头，再改进发射药提高初速。
回复 11# freiheit
我估计不好改。因为5.8弹壳还是不够大，体积较小，即使加强装药，不够安全，也不利于内弹道性能；弹壳偏短，而所需的微口径弹头还不短，有点弹壳夹持弹头不合理的嫌疑。还不如设计新弹。
我估计不好改。因为5.8弹壳还是不够大，体积较小，即使加强装药，不够安全，也不利于内弹道性能；弹壳偏短，而所需的微口径弹头还不短，有点弹壳夹持弹头不合理的嫌疑。还不如设计新弹。
PRSOV 发表于 2010-5-26 20:51
假设啊，仅仅是假设。要是在5.8的弹头底部钻个孔，类似于炮弹的底凹弹。这样既可以增加弹头长度还可以减小弹头质量。这样在相同的装药量下，能提高弹头初速。当然这个弹头的工艺性是差的很了，成本肯定会增长。我只是想讨论下有没有可能。
假设啊，仅仅是假设。要是在5.8的弹头底部钻个孔，类似于炮弹的底凹弹。这样既可以增加弹头长度还可以减小弹头质量。这样在相同的装药量下，能提高弹头初速。当然这个弹头的工艺性是差的很了，成本肯定会增长。我只是想讨论下有没有可能。
当前推出很多不同的PDW，原因就在于对PDW的定位和如何使用不太清晰，所以才会出现这么多争议和规格差异巨大的产品，要解决PDW的问题，还在于针对需求的分析和探讨
这个很关键。
就我的理解，pdw主要的任务就是原来发射手枪弹的冲锋枪的任务----战壕中或巷战中的近距离接触作战。
非军事用途也是如此，pdw主要就是取代冲锋枪的。
但是虽然任务相同，目标却已经有了不小的变化---敌对人员的防护强了不少，防弹衣和拿民用车辆作为掩护现在非常普遍，这种情况下普通的手枪弹已经不堪使用。
P90和mp7强调的就是在近战距离内有接近步枪的穿甲能力，这是相当关键的。而且由于专用pdw弹初速高，弹道平直，近距离精度也能高于手枪弹，这样pdw相对冲锋枪或者手枪，威力大大提高了。
而突击步枪对于同样的任务，威力就有些多余，而枪和弹的尺寸重量就会造成很多限制。
短突和改进的手枪弹其实正好是从上下两个方向接近pdw，它们的好处是兼容现有的武器系统，成本低许多，但是很多方面它们必然不如专用的pdw弹----虽然pdw系统自己还不成熟。
-----------
我的看法是pdw的用途并不是取代突击步枪成为一线士兵手中的主力武器，而是作为一种辅助武器。例如重机枪手，狙击手，榴弹手或火箭筒手，以前他们的辅助武器一般是手枪或者冲锋枪。现在有并不比手枪和冲锋枪重，但是威力增大许多的新选择，我相信他们都会毫不犹豫的。
对于未来的先进步兵而言，他们之中类似的重火力手的比重会越来越大，另外观瞄和通信的器材也会越来越重要，很多步兵将放下步枪，而把观瞄和通信器材作为主要"武器"-----大目标，集群目标和坚固目标召唤后方重武器甚至空中火力解决，由于高精度的观瞄和大带宽的通信，以及重武器精度的提高，这种掩护可以覆盖到接近召唤者百米之遥。换句话说单兵轻武器的作战距离可以进一步缩减到100-200米之内。
根据以上的分析，个人以为pdw未来会越来越重要---但不是现在。召唤后方重火力打轻步兵接触战，就算米帝现在都无法普及。足够火力和持续能力的单兵榴弹发射器现在也还在研发之中。也就是说至今为止pdw还不是必须，不过未来将很有前途。
搬板凳前排插入学习，机会难得啊。
回复 7# PRSOV
核心问题还是，到底小口径的综合杀伤力或者保护自我的能力如何。
如果抛却其他因素不考虑，把现有的几种PDW放在身前，然后告诉你开车运送东西到别的地方，中间有可能遭受攻击，选择一种武器随身携带，会选择什么呢？
首先，我会排除P90，因为太大了，也比较重，带起了不方便。短突可能也不考虑，因为更难控制，体积也大，如果对方不是火力很强的话，就可以不考虑。
那么，剩下的选择中，很有可能选择MP7，因为毕竟MP7轻小，好带。但是，如果杀伤力不足，可能就永远排除选择MP7了。
还是弹是核心，希望看到MP7参加实战的报道，从而判断是否值得选择其弹药。
核心问题还是，到底小口径的综合杀伤力或者保护自我的能力如何。
如果抛却其他因素不考虑，把现有的几种PDW放在身前，然后告诉你开车运送东西到别的地方，中间有可能遭受攻击，选择一种武器随身携带，会选择什么呢？
首先，我会排除P90，因为太大了，也比较重，带起了不方便。短突可能也不考虑，因为更难控制，体积也大，如果对方不是火力很强的话，就可以不考虑。
那么，剩下的选择中，很有可能选择MP7，因为毕竟MP7轻小，好带。但是，如果杀伤力不足，可能就永远排除选择MP7了。
还是弹是核心，希望看到MP7参加实战的报道，从而判断是否值得选择其弹药。
LS的问题，换了我，一定选短突。很简单，要是有可能隔着车门对射，对手拿PDW我拿短突，他死定了。
icyblue 发表于 2010-5-27 14:48
你这个结论不严谨，只要不是装甲车和加了装甲的车，汽车门的钢板在9毫米手枪弹面前也是扛不住的。德国的4.6X30枪弹（钢芯常用弹），在25米距离上可以射穿10毫米钢板，50米射穿9毫米钢板，100米射穿5毫米钢板，貌似这个本事比一些短突还强（国产56和81式步枪，发射普通弹，100米也才击穿6～8毫米钢板）。
另外，从使用PDW的场地来说，一般都是敌人进攻，己方防守甚至撤退；进攻的敌人也未必开车，倒很可能是侦察连/排，特种兵之类的强悍部队；己方多半是躲在汽车后面，己方人员使用PDW的目的仅仅是自卫，掩护撤退等等，因为射击技术和步战战术结合较差，给他们短突也没啥作用，与使用专门PDW的效果几乎是一致的。
你这个结论不严谨，只要不是装甲车和加了装甲的车，汽车门的钢板在9毫米手枪弹面前也是扛不住的。德国的4.6X30枪弹（钢芯常用弹），在25米距离上可以射穿10毫米钢板，50米射穿9毫米钢板，100米射穿5毫米钢板，貌似这个本事比一些短突还强（国产56和81式步枪，发射普通弹，100米也才击穿6～8毫米钢板）。
另外，从使用PDW的场地来说，一般都是敌人进攻，己方防守甚至撤退；进攻的敌人也未必开车，倒很可能是侦察连/排，特种兵之类的强悍部队；己方多半是躲在汽车后面，己方人员使用PDW的目的仅仅是自卫，掩护撤退等等，因为射击技术和步战战术结合较差，给他们短突也没啥作用，与使用专门PDW的效果几乎是一致的。
個人以為PDW是雞肋~
用M16修改而來的MK18+內紅點光學快瞄[終結]了它們的前途~
因為訓練相同+子彈共用+零件互換+短管導致子彈不穩而殺傷力更猛=MK18
用M16修改而來的MK18+內紅點光學快瞄[終結]了它們的前途~
因為訓練相同+子彈共用+零件互換+短管導致子彈不穩而殺傷力更猛=MK18
步枪越来越短，PDW还有何意义？？
樓主啊……你說的核心是如何開發一種滿足性能要求的又受歡迎的彈……於是美帝直接就是開發5.56*45mm尺寸的新彈，採用速燃火藥和很接近半被甲彈的彈頭……一舉解決了常規子彈燒蝕短突擊步槍槍管嚴重的問題以及提高了威力……
同樣是研發新子彈，但是美帝的做法可以不改變已有的大部份生產機制……比起整天糾纏在非要爲了跟潮流開發個PDW，實在得多
其實你們陷入了個怪圈，感覺就是爲了PDW而PDW，事實上這個東西本身就是可有可無的……在戰場上，沒人關注那東西是PDW還是半自動什麽的，對於槍械的輕重，不同部隊看法不同，但是都要求的是改裝訓練簡單，威力夠大，後勤方便……這種情況下，預期研製並不會帶來作戰模式革命化的改變的所謂PDW，還不如直接改進現有武器和子彈實際的多
同樣是研發新子彈，但是美帝的做法可以不改變已有的大部份生產機制……比起整天糾纏在非要爲了跟潮流開發個PDW，實在得多
其實你們陷入了個怪圈，感覺就是爲了PDW而PDW，事實上這個東西本身就是可有可無的……在戰場上，沒人關注那東西是PDW還是半自動什麽的，對於槍械的輕重，不同部隊看法不同，但是都要求的是改裝訓練簡單，威力夠大，後勤方便……這種情況下，預期研製並不會帶來作戰模式革命化的改變的所謂PDW，還不如直接改進現有武器和子彈實際的多
严格来说，短突确实给PDW的发展带来很多阻碍，PDW在军中最大的麻烦是后勤。可是，短突并不能完全取代MP7这样的PDW的作用。
举些简单例子：PDW很大程度上被要求设计为一种容易控制的子弹泼洒器，而目前的短突基本办不到这点，即使长点射能办到，弹容量也达不到要求。你MK18 MOD0一次能并联三个弹匣共90发子弹，而PDW若使用常规构型，并联两个弹匣就可以达到80发子弹，甚至达到90发子弹（单匣45发）。
其它的关于PDW的论述我会发专贴说明。
举些简单例子：PDW很大程度上被要求设计为一种容易控制的子弹泼洒器，而目前的短突基本办不到这点，即使长点射能办到，弹容量也达不到要求。你MK18 MOD0一次能并联三个弹匣共90发子弹，而PDW若使用常规构型，并联两个弹匣就可以达到80发子弹，甚至达到90发子弹（单匣45发）。
其它的关于PDW的论述我会发专贴说明。
二十年后,列装外骨骼.人手一挺机枪防身{:wu:}
wsotaku 发表于 2010-5-27 21:07
要说作战模式革命化，恐怕没有哪种枪能发生这种等级的变化，也没有什么新枪种能够产生革命。
乐于接受短突的人都是因为主要从划算、简便出发，而实际达到的作用却未必看得很重。
美军一贯从实战出发，可是他们目前使用短突的主要是精锐部队，在二线和后勤人员中装备较少。
我关心的是实战效能，所以我更看好专用的PDW。但是我并不排斥短突的存在，我认为短突依然是精锐部队的必备武器。
要说作战模式革命化，恐怕没有哪种枪能发生这种等级的变化，也没有什么新枪种能够产生革命。
乐于接受短突的人都是因为主要从划算、简便出发，而实际达到的作用却未必看得很重。
美军一贯从实战出发，可是他们目前使用短突的主要是精锐部队，在二线和后勤人员中装备较少。
我关心的是实战效能，所以我更看好专用的PDW。但是我并不排斥短突的存在，我认为短突依然是精锐部队的必备武器。
我所知道的是pdw的研发本来就是以子弹为中心的。或者说没有新子弹就没有pdw。
为什么要研发新子弹---就是因为老的子弹不适合未来的需要。短突也不得不修改弹药。
为什么要研发新子弹---就是因为老的子弹不适合未来的需要。短突也不得不修改弹药。
虚心学习中。
回复 19# T86
回复 20# 挂幌子
专门搜索了一下关于MP7的资料，德国军人把MP7拿到阿富汗使用可是不少，但是就是没有看到相关的使用报道。
不过，目前的趋势似乎是德国人比较接受了这个东西，在许多场合似乎都越来越多的看到MP7的身影。
回复 20# 挂幌子
专门搜索了一下关于MP7的资料，德国军人把MP7拿到阿富汗使用可是不少，但是就是没有看到相关的使用报道。
不过，目前的趋势似乎是德国人比较接受了这个东西，在许多场合似乎都越来越多的看到MP7的身影。
wsotaku 发表于 2010-5-27 21:07
实际上当前有多种思路，不过，似乎MP7在美国好像也销售了不少。
所以，对于一种武器到底如何，在没有出现大规模作战情况下，还是很难体现出来的。
实际上当前有多种思路，不过，似乎MP7在美国好像也销售了不少。
所以，对于一种武器到底如何，在没有出现大规模作战情况下，还是很难体现出来的。
或者换个思路，PDW的目标蛋种哪项指标是现在短突传统弹药无法做到的？
spinup 发表于 2010-5-27 21:54
说的有道理。
说的有道理。
挂幌子 发表于 2010-5-27 22:30
看了看MP7的视频，尤其是乘车作战时上下，和从狭小的车内向外射击时，这些短小的PDW是比较容易操作，后坐力小，也容易打准。
相反如果是短突的话，体积通常比较大，而且后坐力也比较大，在这些空间操作时比较困难的。
看了看MP7的视频，尤其是乘车作战时上下，和从狭小的车内向外射击时，这些短小的PDW是比较容易操作，后坐力小，也容易打准。
相反如果是短突的话，体积通常比较大，而且后坐力也比较大，在这些空间操作时比较困难的。
比较有意思的是，基于PDW理念开发出来的P90和MP7，还没有成为真正的PDW，反而是被各国的特种部队所采用，许多时候更充当了突击武器而不是自卫武器。
其实magpul的PDR才是最有钱途的
可惜再也没啥消息了
可惜再也没啥消息了
RobinPE 发表于 2010-5-27 22:59
这个东西据说是拿出来探探市场的反应，市场反应不好，就不进行下去了。
这个东西据说是拿出来探探市场的反应，市场反应不好，就不进行下去了。
或者换个思路，PDW的目标蛋种哪项指标是现在短突传统弹药无法做到的？
挂幌子 发表于 2010-5-27 22:30
小口径PDW弹药在100米内的穿甲优势高于或者等于短突弹药，后坐力优势轻松超越短突弹药，这个后坐优势又是实现射击易控性能的重要基础。目前短突用的改良弹种基本没有改善后坐力。
话说回来PDW主要是拿来取代手枪和冲锋枪的，威力上有所欠缺是很正常的，而停止作用可以通过多发命中得到改善。至于射程嘛？用手枪的时候一般都是逃命的时候，所以有效射程200米足以，这个指标与短突基本是一致的。
因为射击易于控制，所以多发命中并非空谈。因为射击容易控制，所以其命中率可以轻松超越短突（短突能改善后坐，那么PDW弹药更能办到，后坐小到可怜），命中与否关系到有没有机会放倒敌人，打不中也是白搭。因为弹容量大，所以实际火力持续能力很强，一样可以压制敌人的步枪手抬不起头，况且现在还没有能防4.6弹和5.7弹的头盔。现在假设敌人从200米远处向己方后勤部队发起突袭，己方的PDW也可以发起自卫火力，200米距离上的散布可能比短突还好或者相当，稍逊于突击步枪。当双方交战距离接近到100米期间，PDW完全可以具备较好的散布优势，甚至可以用长点射进行有效的火力压制（因为使用PDW的人射击技术一般，而且很紧张），短突和突击步枪主要还是靠单发或者短点射应付，长点射是不靠谱的。进入50米距离内，双方都可以用长点射群殴，可是PDW的弹容量更大，火力持续能力更强，长点射命中率更高。最后进入25米距离，PDW的火力优势仍然明显，虽然威力小点，但是子弹多也照样可以快速放倒敌人，等于是在用霰弹枪。
只不过敌人进攻部队还有机枪，所以用PDW的己方军人能够与敌人扯平都算了不起了。
或者换个思路，PDW的目标蛋种哪项指标是现在短突传统弹药无法做到的？
挂幌子 发表于 2010-5-27 22:30
小口径PDW弹药在100米内的穿甲优势高于或者等于短突弹药，后坐力优势轻松超越短突弹药，这个后坐优势又是实现射击易控性能的重要基础。目前短突用的改良弹种基本没有改善后坐力。
话说回来PDW主要是拿来取代手枪和冲锋枪的，威力上有所欠缺是很正常的，而停止作用可以通过多发命中得到改善。至于射程嘛？用手枪的时候一般都是逃命的时候，所以有效射程200米足以，这个指标与短突基本是一致的。
因为射击易于控制，所以多发命中并非空谈。因为射击容易控制，所以其命中率可以轻松超越短突（短突能改善后坐，那么PDW弹药更能办到，后坐小到可怜），命中与否关系到有没有机会放倒敌人，打不中也是白搭。因为弹容量大，所以实际火力持续能力很强，一样可以压制敌人的步枪手抬不起头，况且现在还没有能防4.6弹和5.7弹的头盔。现在假设敌人从200米远处向己方后勤部队发起突袭，己方的PDW也可以发起自卫火力，200米距离上的散布可能比短突还好或者相当，稍逊于突击步枪。当双方交战距离接近到100米期间，PDW完全可以具备较好的散布优势，甚至可以用长点射进行有效的火力压制（因为使用PDW的人射击技术一般，而且很紧张），短突和突击步枪主要还是靠单发或者短点射应付，长点射是不靠谱的。进入50米距离内，双方都可以用长点射群殴，可是PDW的弹容量更大，火力持续能力更强，长点射命中率更高。最后进入25米距离，PDW的火力优势仍然明显，虽然威力小点，但是子弹多也照样可以快速放倒敌人，等于是在用霰弹枪。
只不过敌人进攻部队还有机枪，所以用PDW的己方军人能够与敌人扯平都算了不起了。
我再补充一句：只要双方的防弹衣主要部位都能防突击步枪弹，而次要部位只能满足IIIA标准甚至没有，那么实际上突击步枪弹的穿透态势是与4.6和5.7这样的弹药差不多一个水平的。
要说到底小口径PDW弹药的市场怎样，其实还真有得算。瑞典，英国目前就至少接受了5.7弹药，英国还接受了4.6弹药和MP7A1。各国的狙击手恐怕更乐于接受PDW而不是短突。
PRSOV 发表于 2010-5-27 23:16
这个设想就有点想当然了，当然这样分析分析或许是可以的。
如果我是进攻者，这个时候更多的是发几发榴弹，然后用机枪或者突击步枪压制。
拿PDW最好是不要让敌人接近，然后逃脱。
说句实在话，关于战场如何使用武器和如何模拟，真的是个难题，尤其是我们这些没有上过战场甚至没有摸过多上枪的人来说，更是个问题。
如果有可能，大家多搜搜P90和MP7的作战实例，然后分析分析，这样或许讨论的更有价值。
这个设想就有点想当然了，当然这样分析分析或许是可以的。
如果我是进攻者，这个时候更多的是发几发榴弹，然后用机枪或者突击步枪压制。
拿PDW最好是不要让敌人接近，然后逃脱。
说句实在话，关于战场如何使用武器和如何模拟，真的是个难题，尤其是我们这些没有上过战场甚至没有摸过多上枪的人来说，更是个问题。
如果有可能，大家多搜搜P90和MP7的作战实例，然后分析分析，这样或许讨论的更有价值。
PRSOV 发表于 2010-5-27 23:29
这话说得有道理，如果是我，我也肯定不会携带短突。
不过，当前狙击基本上是二人组，观察员还是拿突击步枪合适。
这话说得有道理，如果是我，我也肯定不会携带短突。
不过，当前狙击基本上是二人组，观察员还是拿突击步枪合适。
TSQ 发表于 2010-5-27 23:07
PDR就是猫扑拿来骗钱的东西
按个人的理解
如果说是给军队使用 配备短突和类似MP7的大型战斗手枪（弹药和手枪通用，类似5.7、5.8，甚至.45也不是不可以）就可以了
作为自卫用具 载具的空间和使用者可能面对的目标是选择的关键
1、炮兵、后勤、装甲兵 他们的载具空间相对宽松 对PDW的大小其实不敏感 用短突即可
而且他们可能面对的目标和一线面对的目标完全可能是一样的 作战地域和环境可能也相同
这时PDW的威力和射程可能就是个麻烦
从后勤方面看 用短突 无论弹药还是零件都不会对一线部队产生大的冲击 反正通用的
2、飞行员一类的应该是需要真正的PDW的
他们对体积要求高 但是纯粹自卫用 是个聊胜于无的东西 但保命用的时候还是对威力有点要求
他们这种环境手枪弹应该足够应付了
其实我心目中的PDW是KRISS Super那样的东西
PDR就是猫扑拿来骗钱的东西
按个人的理解
如果说是给军队使用 配备短突和类似MP7的大型战斗手枪（弹药和手枪通用，类似5.7、5.8，甚至.45也不是不可以）就可以了
作为自卫用具 载具的空间和使用者可能面对的目标是选择的关键
1、炮兵、后勤、装甲兵 他们的载具空间相对宽松 对PDW的大小其实不敏感 用短突即可
而且他们可能面对的目标和一线面对的目标完全可能是一样的 作战地域和环境可能也相同
这时PDW的威力和射程可能就是个麻烦
从后勤方面看 用短突 无论弹药还是零件都不会对一线部队产生大的冲击 反正通用的
2、飞行员一类的应该是需要真正的PDW的
他们对体积要求高 但是纯粹自卫用 是个聊胜于无的东西 但保命用的时候还是对威力有点要求
他们这种环境手枪弹应该足够应付了
其实我心目中的PDW是KRISS Super那样的东西
PRSOV，看到你说要讨论PDW，那就在这里开始吧。
[讨论]假如你是舰长在战斗中舰艇马上要沉没你会说什么
我想说，如果你本人不是独生子女，那就请闭嘴，不要说独 ...
经常看到J20喷口一大一小就没有那位大侠说点什么？？？
和PRSOV， TSQ 继续讨论 PRSOV兄的03改进方法
求真相，求辟谣？今天在微博看到坦克世界那货在说周总理 ...
本来离开就算了 朋友说你有回复 那我就说说
本来离开就算了 朋友说你有回复 那我就说说
【讨论】看到不少人说MI171落后 到底不足在那些地方 ...
那天看到谁也跟我一样在找这个图片的？火星了就删
视觉差效果,看你有没有本事看到了,能看到就说明你智商在 ...
[讨论]在东森看到的，不合适就请斑竹转移或屏蔽