一篇比较客观的评论。

昨天本来写了一篇关于西藏问题的新贴，后来自己主动删了，主要觉得有可能被“热血爱国青年”引为“同路人”，which，是令我非常生理不适的。但这两天老收到留言或来信，质疑我丧失自由主义“立场”，所以还是发个贴吧，总结一下我的零散看法：


1. 我向来反对激进民族主义，从逻辑一致性的角度来说，我并不觉得藏族激进民族主义比汉族激进民族主义要可爱。


2. 之所以说在这次事件中，喇嘛们和一些藏族“愤青”表现出激进民族主义，是因为他们已经在不区分平民、“官兵”地打砸抢烧，有名有姓地被烧死的汉人（普通生意人）已经被报道（官方媒体说烧死十个汉人，当然未必可信）。这也是为什么象《经济学家》这样的西方媒体会---非常罕见地---把当时的藏民称为“暴徒”。顺便说一下，《经济学家》称他们的记者是当时唯一“有许可进入”拉萨的外国记者，而且他们不是中共喉舌，所以，他们的言论应当比较可信。他们对上周五情形报道在这里。另外《经济学家》还有一些现场照片在这里。


3. 说藏民“激进民族主义”，“基督教科学导报”报道里的一个小细节可以作为注脚：“The European traveler said he was hiding out with a Tibetan family but eventually got kicked out when he disagreed with their sentiment that all Chinese and Muslims should be removed from Tibet. A monk who was with the family asked him to leave, to avoid confrontation。”我觉得，要让所有异族人滚出本地的论调，便是巴以之间、塞穆之间，也不大可能出现，几乎是赤裸裸的种族仇恨。这样赤裸裸的种族仇恨，还能在国际众多媒体上被宽容、被同情、被赞美，恐怕只有西藏问题。


4. 关于政府开枪：到底是藏民暴力引起政府暴力，还是政府暴力引起藏民暴力，这个各执一词，谁也说不好。我个人觉得，“奥运”在即，政府主动开枪滋事的概率比较小，当然我可能是错的。在被动反击的情况下，政府可否开枪，我觉得一般情况下答案肯定是否，原因很简单：政府暴力能力和民众暴力能力的不对称。但在个别情况下，比如---仅仅是说比如---藏民在汉人身上浇汽油点火，如果暴力是阻止此类暴力的唯一方式，我觉得此事可以具体情况具体分析。


5. 现在Z独组织宣扬死了近百人，数据真假不说，但是其中多少是被政府枪杀的藏民，多少是被藏人杀死的汉人，不清楚。所以死人数据对于判断是非意义不大。现在诸多国际媒体只说死亡数据，并且暗示都是警察开枪杀死的藏民，有失公允。


6. 我认为政府禁止记者进入采访是愚蠢的。政府总是用“家丑不可外传”的心态来对待媒体自由，但是这种禁令往往能比“家丑”本身更能“抹黑”政府。


7. 达赖说中国在对西藏进行“文化屠杀”，将大量中国人向西藏移民的现象作为证据。对此我的看法是这样的：如果是政府刻意以物质和职位激励入藏的，的确不妥（也只是部分不妥，因为很多是入藏的工程技术人员为西藏的基础建设出力，出于同样的原因，政府也往云南、四川、江西等任何一个省份派人）；如果是因为市场经济的力量，平民主动入藏做生意、找工作的，没有不妥。在一个“全球化”的时代，任何一个民族的文化纯净性都会受到挑战，保护民族文化往往只能通过“观念市场的竞争”来实现，而不可能---也不应该----以领土上的封闭性来实现。在这个问题上，藏民没有理由享受比其他55个民族更大的特权。事实上在任何多民族国家，都极少听说某个民族占据大片国土不许外族来居住的。


8. 有同学提醒我班禅在文革受到的迫害。不错，在土改、文革等运动当中，西藏深受其害，但当时全国各地情形一样，所以，这是一个暴政问题，而不是一个民族问题。


9. 我相信西藏问题的根源包括：共产党在革命时期在西藏地区的残酷做法；喇嘛的权力垄断被共产党打破因此产生“失乐园”感；英国20世纪初的挑拨离间和80年代之后西方明显有倾向性的报道导致的狐假虎威。第一条不可否认，但假装第二、第三条不存在是不客观的。


10. 经济补助问题。中国政府给西藏提供大量的经济扶持，其利益连达赖喇嘛也不得不承认，记得看过一个报道，大意是“给西藏的人均经济补助是中国农民的年均收入的两倍”（大意如此，有可能数据不确切，而且这些钱很可能不是直接发到藏民手里的钱，而包括基建、寺庙等的折算）。说实话，这种affirmative action几乎已经到了反向歧视的程度了。当然，我并不觉得藏民就一定要对此感激涕零：是你们自己送上门来的，又不是我们祈求的，不要白不要。但，不感激是一回事，得了便宜还卖乖则是另一码事。一手把钱接过来，一手举起高喊：你们这些强盗！是不是有点不厚道呢？


11. 关于达赖喇嘛。我承认他是“魅力型领袖”，在外交上非常有策略、识时务，这么一个手无寸铁的和尚能搞得整个西方为他神魂颠倒，不得不说他很牛逼（这一点胡老师可以向他学习）。但我觉得他的牛逼是政治上的而不是人格上的，也就是传说中的老谋深算而已。比如他甩出了一个“不坚持独立，只寻求自治”主张，搞得全世界舆论立刻一边倒地赞美他的宽厚、慈悲、温和……但实际上他的自治条款开价如此苛刻（不许中国驻军、所有外族人全民迁徙、包括部分青海四川甘肃云南等地的大西藏地区、可以有自主外交……），几乎就是摆明了刺激共产党拒绝之，然后可以宣布：你们看，我好心好意伸出橄榄枝，他们却不理不睬……这就好像一个女人对一个男人说：要娶我，出个一亿吧，出不了？你看，娶我没诚意吧？这就是传说中的老谋深算。


12. 有人说，中国是专制国家，TB要通过独立来获得民主自由----别忘了，西藏的传统是政教合一，现在的流亡政府采用的也不是什么民主自由制度。当然藏民可以说：我就是愿意政教合一、愿意被喇嘛们专制而不要被汉人专制……我觉得，如果通过和平手段和理性讨论，这个诉求也没什么不对，我反对政府对任何和平示威的和谐。Z独运动本身不是问题，通过往普通汉人平民身上浇汽油来追求Z独，非要让所有异族人全民迁徙来追求Z独，明明享受了汉人扶助的很多好处还要大喊大叫受到了严重迫害误导国际舆论来追求Z独，特权阶层明明是为了维护自己的利益非要说是为了民主自由而追求Z独，才是问题。昨天本来写了一篇关于西藏问题的新贴，后来自己主动删了，主要觉得有可能被“热血爱国青年”引为“同路人”，which，是令我非常生理不适的。但这两天老收到留言或来信，质疑我丧失自由主义“立场”，所以还是发个贴吧，总结一下我的零散看法：


1. 我向来反对激进民族主义，从逻辑一致性的角度来说，我并不觉得藏族激进民族主义比汉族激进民族主义要可爱。


2. 之所以说在这次事件中，喇嘛们和一些藏族“愤青”表现出激进民族主义，是因为他们已经在不区分平民、“官兵”地打砸抢烧，有名有姓地被烧死的汉人（普通生意人）已经被报道（官方媒体说烧死十个汉人，当然未必可信）。这也是为什么象《经济学家》这样的西方媒体会---非常罕见地---把当时的藏民称为“暴徒”。顺便说一下，《经济学家》称他们的记者是当时唯一“有许可进入”拉萨的外国记者，而且他们不是中共喉舌，所以，他们的言论应当比较可信。他们对上周五情形报道在这里。另外《经济学家》还有一些现场照片在这里。


3. 说藏民“激进民族主义”，“基督教科学导报”报道里的一个小细节可以作为注脚：“The European traveler said he was hiding out with a Tibetan family but eventually got kicked out when he disagreed with their sentiment that all Chinese and Muslims should be removed from Tibet. A monk who was with the family asked him to leave, to avoid confrontation。”我觉得，要让所有异族人滚出本地的论调，便是巴以之间、塞穆之间，也不大可能出现，几乎是赤裸裸的种族仇恨。这样赤裸裸的种族仇恨，还能在国际众多媒体上被宽容、被同情、被赞美，恐怕只有西藏问题。


4. 关于政府开枪：到底是藏民暴力引起政府暴力，还是政府暴力引起藏民暴力，这个各执一词，谁也说不好。我个人觉得，“奥运”在即，政府主动开枪滋事的概率比较小，当然我可能是错的。在被动反击的情况下，政府可否开枪，我觉得一般情况下答案肯定是否，原因很简单：政府暴力能力和民众暴力能力的不对称。但在个别情况下，比如---仅仅是说比如---藏民在汉人身上浇汽油点火，如果暴力是阻止此类暴力的唯一方式，我觉得此事可以具体情况具体分析。


5. 现在Z独组织宣扬死了近百人，数据真假不说，但是其中多少是被政府枪杀的藏民，多少是被藏人杀死的汉人，不清楚。所以死人数据对于判断是非意义不大。现在诸多国际媒体只说死亡数据，并且暗示都是警察开枪杀死的藏民，有失公允。


6. 我认为政府禁止记者进入采访是愚蠢的。政府总是用“家丑不可外传”的心态来对待媒体自由，但是这种禁令往往能比“家丑”本身更能“抹黑”政府。


7. 达赖说中国在对西藏进行“文化屠杀”，将大量中国人向西藏移民的现象作为证据。对此我的看法是这样的：如果是政府刻意以物质和职位激励入藏的，的确不妥（也只是部分不妥，因为很多是入藏的工程技术人员为西藏的基础建设出力，出于同样的原因，政府也往云南、四川、江西等任何一个省份派人）；如果是因为市场经济的力量，平民主动入藏做生意、找工作的，没有不妥。在一个“全球化”的时代，任何一个民族的文化纯净性都会受到挑战，保护民族文化往往只能通过“观念市场的竞争”来实现，而不可能---也不应该----以领土上的封闭性来实现。在这个问题上，藏民没有理由享受比其他55个民族更大的特权。事实上在任何多民族国家，都极少听说某个民族占据大片国土不许外族来居住的。


8. 有同学提醒我班禅在文革受到的迫害。不错，在土改、文革等运动当中，西藏深受其害，但当时全国各地情形一样，所以，这是一个暴政问题，而不是一个民族问题。


9. 我相信西藏问题的根源包括：共产党在革命时期在西藏地区的残酷做法；喇嘛的权力垄断被共产党打破因此产生“失乐园”感；英国20世纪初的挑拨离间和80年代之后西方明显有倾向性的报道导致的狐假虎威。第一条不可否认，但假装第二、第三条不存在是不客观的。


10. 经济补助问题。中国政府给西藏提供大量的经济扶持，其利益连达赖喇嘛也不得不承认，记得看过一个报道，大意是“给西藏的人均经济补助是中国农民的年均收入的两倍”（大意如此，有可能数据不确切，而且这些钱很可能不是直接发到藏民手里的钱，而包括基建、寺庙等的折算）。说实话，这种affirmative action几乎已经到了反向歧视的程度了。当然，我并不觉得藏民就一定要对此感激涕零：是你们自己送上门来的，又不是我们祈求的，不要白不要。但，不感激是一回事，得了便宜还卖乖则是另一码事。一手把钱接过来，一手举起高喊：你们这些强盗！是不是有点不厚道呢？


11. 关于达赖喇嘛。我承认他是“魅力型领袖”，在外交上非常有策略、识时务，这么一个手无寸铁的和尚能搞得整个西方为他神魂颠倒，不得不说他很牛逼（这一点胡老师可以向他学习）。但我觉得他的牛逼是政治上的而不是人格上的，也就是传说中的老谋深算而已。比如他甩出了一个“不坚持独立，只寻求自治”主张，搞得全世界舆论立刻一边倒地赞美他的宽厚、慈悲、温和……但实际上他的自治条款开价如此苛刻（不许中国驻军、所有外族人全民迁徙、包括部分青海四川甘肃云南等地的大西藏地区、可以有自主外交……），几乎就是摆明了刺激共产党拒绝之，然后可以宣布：你们看，我好心好意伸出橄榄枝，他们却不理不睬……这就好像一个女人对一个男人说：要娶我，出个一亿吧，出不了？你看，娶我没诚意吧？这就是传说中的老谋深算。


12. 有人说，中国是专制国家，TB要通过独立来获得民主自由----别忘了，西藏的传统是政教合一，现在的流亡政府采用的也不是什么民主自由制度。当然藏民可以说：我就是愿意政教合一、愿意被喇嘛们专制而不要被汉人专制……我觉得，如果通过和平手段和理性讨论，这个诉求也没什么不对，我反对政府对任何和平示威的和谐。Z独运动本身不是问题，通过往普通汉人平民身上浇汽油来追求Z独，非要让所有异族人全民迁徙来追求Z独，明明享受了汉人扶助的很多好处还要大喊大叫受到了严重迫害误导国际舆论来追求Z独，特权阶层明明是为了维护自己的利益非要说是为了民主自由而追求Z独，才是问题。