盘点一下如今的步兵战车主炮口径

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 03:16:27
这里只讨论步兵战车(当然有些时候某些型号的步兵战车和装甲人员输送车分别不明显,像那些变形的坦克歼击车就不说了)的主炮口径。
20毫米口径:如今已经很少了,像过去的黄鼠狼,AMX-10都是20毫米口径,基本上都要推了。
25毫米口径:M2系列,我国的92轮战,意大利的达多等等。
30毫米口径:BMP2,以及相应的伞兵战车,德国的美洲狮还有很多。
35:日本的89,瑞典的CV90-35
40:瑞典自用的的CV90,韩国的新步战
50:黄鼠狼2在研制过程中曾试验过35和50口径,可惜后来冷战结束,下马。
60:意大利的和波兰的那个都有
73:BMP1,其实就相当一个大号火箭筒。
76:南非的大山猫。
76-100:好像没有,有装90毫米火炮的火力支援车不算。
100:我们和毛子都有,不多说了。
其实上面的大部分都是中小口径机关炮,可以发射尾翼稳定脱壳穿甲弹。而毛子国的73和100都是低压火炮。其实从主流来看,
主炮口径在增大,西方从20-40,但是也不会无限增大。个人认为将来步兵战车较好的主炮口径在40-76之间。国外曾经搞过
45毫米埋头弹,表现不错,但是目前主要是发展40毫米口径。偶觉得我们主意,很多人很期望用57口径,还希望最好
能想法利用库存的57毫米口径高炮弹药。这里只讨论步兵战车(当然有些时候某些型号的步兵战车和装甲人员输送车分别不明显,像那些变形的坦克歼击车就不说了)的主炮口径。
20毫米口径:如今已经很少了,像过去的黄鼠狼,AMX-10都是20毫米口径,基本上都要推了。
25毫米口径:M2系列,我国的92轮战,意大利的达多等等。
30毫米口径:BMP2,以及相应的伞兵战车,德国的美洲狮还有很多。
35:日本的89,瑞典的CV90-35
40:瑞典自用的的CV90,韩国的新步战
50:黄鼠狼2在研制过程中曾试验过35和50口径,可惜后来冷战结束,下马。
60:意大利的和波兰的那个都有
73:BMP1,其实就相当一个大号火箭筒。
76:南非的大山猫。
76-100:好像没有,有装90毫米火炮的火力支援车不算。
100:我们和毛子都有,不多说了。
其实上面的大部分都是中小口径机关炮,可以发射尾翼稳定脱壳穿甲弹。而毛子国的73和100都是低压火炮。其实从主流来看,
主炮口径在增大,西方从20-40,但是也不会无限增大。个人认为将来步兵战车较好的主炮口径在40-76之间。国外曾经搞过
45毫米埋头弹,表现不错,但是目前主要是发展40毫米口径。偶觉得我们主意,很多人很期望用57口径,还希望最好
能想法利用库存的57毫米口径高炮弹药。
英国的新武士40毫米。德国美洲狮35毫米。
35毫米以上是趋势。私以为TG因该早作预研,口径40毫米以上为当。
口径之争其实毫无意义
原帖由 yueying 于 2008-2-11 21:37 发表
口径之争其实毫无意义

:o  何出此言?
从效能而言,中间口径其实缺点更大,57-76,打无装甲轻装甲目标威力过剩,打重装目标又威力不足。防空又不见得强,火力密度不见得高。而且这个口径系列的速射陆炮二战后发展很缓慢,不象小口径遍地开花,怕是弹药和炮都要重新推翻再搞。

其实懒得考虑这个问题了,直接学习BMP3,兼顾大口径和小口径的优势;P 技术上也没什么难度。
保持装备30口径的速度,预研35、40是必须的,否则弹药太小做不了多功能的
:D ;P
50:黄鼠狼2在研制过程中曾试验过35和50口径,可惜后来冷战结束,下马
目前对50感兴趣:victory:
50+120:victory:
    步兵战车不是主战坦克 用途不同口径自然不同
感觉30~35就可以了~~  35在必要时候换成50~~
个人看好40-60口径。
口径大了,弹药基数就少了.空间和载弹量是一对矛盾
别把步兵战车的首要任务给忘了,保护不好步兵一切免谈。在反坦克火力越来越猛,巷战可能性越来越大的今天,步兵战车的首要任务是提高防护力,在满足防护力要求之后再讨论火力,装了大口径火炮,特别象BMP3,防护力实在太薄弱,在伊拉克那种战局下根本不堪一击.25MM机关跑对付一般轻装甲目标已经足够了,现在没必要升级,但埋头弹这个好东西要弄出来。
保加利亚23mm的BMP-23算不算?:(
步兵战车首要是要安全保护步兵,不一定要对抗敌方主战坦克,但是很多情况下,步兵战车是战区内唯一可以快速部署的装甲力量,而敌方目标可能会很多样,因此武器威力一定要应付潜在挑战,当然像BMP3这样的配置还是免了吧。
其实BMP-3的配置,在进攻中还是很好使的火力平台,100炮齐射的支援火力不是一般的猛……防护问题另当别论,跟火力配置并没有直接关系……倒是100炮的炮射导弹地位比较尴尬,威力和制导方式未免不足,再外置先进反坦克导弹的话,总体布置不知道行不行……
原帖由 greyhond 于 2008-2-12 10:55 发表
别把步兵战车的首要任务给忘了,保护不好步兵一切免谈。在反坦克火力越来越猛,巷战可能性越来越大的今天,步兵战车的首要任务是提高防护力,在满足防护力要求之后再讨论火力,装了大口径火炮,特别象BMP3,防护力实在太 ...



你说的是装甲输送车~~

步兵战车是结合于步兵班一体的火力平台,机动平台~~
本人认为步战车30毫米足够,对付轻装甲目标就可以,加强与其他平台的联系也很重要,如果能随时在车上指挥152毫米流弹炮群轰击前面的工事和重装甲目标,我认为上太大口径只能减少设速.
BMP-3武器站的100炮是个鸡肋,TG很不满意:D
原帖由 SU27m 于 2008-2-12 16:17 发表
本人认为步战车30毫米足够,对付轻装甲目标就可以,加强与其他平台的联系也很重要,如果能随时在车上指挥152毫米流弹炮群轰击前面的工事和重装甲目标,我认为上太大口径只能减少设速.


呼叫120迫瘤支援就足够了~~:D
嗯,我也觉得100炮比较鸡肋,可能是目前一线部队先进火力平台不足情况下的权宜之计吧
我宁肯要152榴弹炮如果没有老130连给我一个就可以
力挺..35毫米
同上,支持35mm,尤其是编程预制破片弹
原帖由 bigblu 于 2008-2-12 16:23 发表
BMP-3武器站的100炮是个鸡肋,TG很不满意:D

汗....我还以为TG引进BMP-3武器站就为了那个100炮呢!那众媒体忽悠说TG看上BMP-3武器站是因为战术上强调火力,这怎么解释呢?
原帖由 不喊口号 于 2008-2-12 22:12 发表

汗....我还以为TG引进BMP-3武器站就为了那个100炮呢!那众媒体忽悠说TG看上BMP-3武器站是因为战术上强调火力,这怎么解释呢?

我猜TG是看上了炮射导弹和30mm炮,对否?这两样技术都在别处有应用了
主要是通讯系统可靠性难以保证~~
还有125MM口径的呢~~:D 乌克兰人
那也是个神奇的国度,T-84/олпот MBT是120MM的,BTMP-84 IFV倒是125D:D :D 。。。。还是贸易需求吧。
原帖由 bigblu 于 2008-2-12 16:23 发表
BMP-3武器站的100炮是个鸡肋,TG很不满意:D


可不是已装备部队了吗???
上图才是王道.........
埋头弹果然是好东东!
有没有当初黄鼠狼II试验的那个50毫米炮的数据
原帖由 f117d 于 2008-2-13 02:24 发表


可不是已装备部队了吗???

没鸡腿吃有个鸡肋啃啃也行呗……
原帖由 840206 于 2008-2-13 11:39 发表

没鸡腿吃有个鸡肋啃啃也行呗……

现在谁还喜欢鸡腿,死肉,就要挑肉少的地方啃,比如我们武汉的鸭脖子;P
原帖由 幸福滋润一百年 于 2008-2-13 07:40 发表
上图才是王道.........

:victory: :victory: :victory: :victory:
谢谢啊!!!!!!!!!!
25MM是谁用的弹
其他的呢?
原帖由 bigblu 于 2008-2-12 16:23 发表
BMP-3武器站的100炮是个鸡肋,TG很不满意:D


看来你不真正了解步兵的渴望,步兵要求及时"点名"的渴望不是一般的强。多少年了步兵对“点名”的工具一直情有独盅。
确实不好平衡口径和持续作战力的问题啊。功能也是个矛盾,全功能和价格又是个矛盾。

个人认为40一下太小了些。
这里只讨论步兵战车(当然有些时候某些型号的步兵战车和装甲人员输送车分别不明显,像那些变形的坦克歼击车就不说了)的主炮口径。
20毫米口径:如今已经很少了,像过去的黄鼠狼,AMX-10都是20毫米口径,基本上都要推了。
25毫米口径:M2系列,我国的92轮战,意大利的达多等等。
30毫米口径:BMP2,以及相应的伞兵战车,德国的美洲狮还有很多。
35:日本的89,瑞典的CV90-35
40:瑞典自用的的CV90,韩国的新步战
50:黄鼠狼2在研制过程中曾试验过35和50口径,可惜后来冷战结束,下马。
60:意大利的和波兰的那个都有
73:BMP1,其实就相当一个大号火箭筒。
76:南非的大山猫。
76-100:好像没有,有装90毫米火炮的火力支援车不算。
100:我们和毛子都有,不多说了。
========================================================================
60mm的意大利货是“标枪”(标枪这个词是用得烂大街了),波兰的是BWP-2000