[讨论]关于哲学和真理的讨论，感兴趣的进来

下面是我本人在天涯论坛发的一个帖子，里面有我关于哲学和真理的一些观点和思考，欢迎大家进行批驳和指正，但是请文明讨论，本人将拒绝回应任何对我个人的人身攻击。谢谢。
http://www.tianyaclub.com/new/techforum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&idItem=40&idArticle=548961


作者：wscex  提交日期：2004-2-16 15:19:34  

　　在18世纪，哲学家将包括科学在内的整个人类知识当作他们的领域，并讨论诸如宇宙又无开初的问题。然而，在19和20 世纪，科学变得对哲学家，或者除了少数专家以外的任何人而言，过于技术性和数学化了。哲学家如此地缩小他们质疑的范围，以至于连维特根斯坦——这位本世纪最著名的哲学家都说：“哲学仅余下的任务是语言分析” ——摘自《时间简史》


作者：上网机器  回复日期：2004-2-16 16:22:00  

　　哲学在中国市场大着呢!!!
　　马克思主义
　　


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-16 17:20:00  

　　那是别人的看法你的呢？


作者：wscex  回复日期：2004-2-16 18:25:00  

　　作者：青沙杏 回复日期：2004-2-16 17:20:00
　　
　　　　那是别人的看法你的呢？
　　
　　那就是我的看法。不可能再有真正的哲学家了。
　　


作者：如月28  回复日期：2004-2-16 20:46:00  

　　这样说我觉得也不对，哲学是永远存在的，事实上我们做的每一件事都是在哲学理论的基础之上。


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-17 18:21:00  

　　那就是我的看法。不可能再有真正的哲学家了。
　　你这话就好象是在说一个人死了，其它人也死了。


作者：wscex  回复日期：2004-2-18 11:52:00  

　　哲学当然会继续存在，但传统意义上的哲学家会永远消失。
　　


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-18 16:46:00  

　　大家都渴望有伟人出现，满足每个人的崇拜心里。你发这贴是什么意思？表达你对这世界的失望？


作者：wscex  回复日期：2004-2-18 17:15:00  

　　；）


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-18 17:25:00  

　　别老笑。


作者：透明胶  回复日期：2004-2-18 18:46:00  

　　越分越细，是时代进步的标志吧。


作者：wscex  回复日期：2004-2-18 21:19:00  

　　我的意思是哲学家的任务是用语言来描述这个世界的本质，科学越发展，世界的本质就越无法用语言来准确描述，而用数学模式或公式来描述又不能被一般人理解，所以说哲学家已死。


作者：透明胶  回复日期：2004-2-19 14:21:00  

　　楼主的意思是18世纪的哲学家已死了。


作者：透明胶  回复日期：2004-2-19 18:48:00  

　　楼主你不要怪我啦！有我在捣蛋，还增加你的人气嘛。呵呵1


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-19 20:56:00  

　　我的意思是哲学家的任务是用语言来描述这个世界的本质，————这是语言学家的事。
　　哲学家的任务不是寻找真理吗？


作者：言耳  回复日期：2004-2-20 7:49:00  

　　可惜<<时间简史>>是个科学家写的,现代科学和哲学本就是两个分岔听科学家来将哲学的事真是有点不客观,再者,本世纪的哲学本身就是很荒芜,根本就没有繁荣过(而且可能还有倒退),想了解哲学的疆界,请读尼采.


作者：wscex  回复日期：2004-2-20 15:42:00  

　　《时间简史》是我最推崇的一本书，凡是对哲学感兴趣的人我建议都去读一读，我认为哲学家与科学家的根本区别在于哲学家纯粹依靠逻辑辩证去把握世界，而科学家依靠的是试验和观察到的事实，科学越发展，语言的逻辑辩证能力和表达能力就越弱，所以哲学本身的荒芜是有客观原因的。


作者：透明胶  回复日期：2004-2-20 18:29:00  

　　楼上的，这回我听明白了，谢谢你送我的礼物！


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-21 18:39:00  

　　荒不荒无不重要，真理存在没法改变，有真理存在就会有哲学存在。哲学跟科学怎能乡提并论？


作者：wscex  回复日期：2004-2-21 19:54:00  

　　告诉你一个科学家眼里的事实：真理是不存在的。
　　这也是《时间简史》里的一个重要观念，也许你不能理解这个观点。真理就是绝对正确的道理，放之四海而皆准的道理。在科学家眼里真理这种东西是不存在的，所有的理论都是临时的、有局限性的，证明一个理论的正确，唯一的方法就是观察这个理论与实际情况是否相符，如果没有发现一例不相符的情况，这个理论就继续适用，反之则需要建立新的理论。但是我们即使做了100次观察、100万次观察结果都是一样的，谁能保证第100万零1次也是正确的呢？虽然我们有100万份之一的把握，但是我们没有“绝对”的把握。
　　没有任何“绝对”的东西，但是这句断言本身除外。这在哲学里叫做“悖论”。所以哲学也是一个很有意思的东东。呵呵。
　　楼上的，什么时候请我吃消夜亚？


作者：言耳  回复日期：2004-2-22 0:28:00  

　　人其实生来是知道真理的,只是因为后天掩盖太深,人得不不断的去寻找自己的最初而已,科学是一步一步的证明着寻找到真理的源头而哲学是一下子回到最初人所生活的状态去寻找生命的真理,即按人所遗留的一点超经验的体验去寻找真理.


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-22 23:31:00  

　　在科学家眼里真理这种东西是不存在的，所有的理论都是临时的、有局限性的，证明一个理论的正确，唯一的方法就是观察这个理论与实际情况是否相符，如果没有发现一例不相符的情况，这个理论就继续适用，反之则需要建立新的理论。_________科学只是哲学的一个分支，科学是不断的发现新的物质或理论，是非人性的。哲学是在科学的基础上找出共通点，也即是真理（真理是相对来说的，就是相对正确的道理），让大家认识并接受，是跟人性相通，哲学不需要不停的实验，只是在被大家遗忘的事情中找出事情最真实的一面。这就好象大家一起来研究一个人：科学家看到的是一个物，哲学家看到的则还是一个人。地球上的物在不断运动，科学家觉得不断有新的运动状态可研究，哲学家关心的则是这个人的生存壮态，关心这个人道德的好坏或是说关心的是这人是个善人还是恶人，善恶得有无智慧可借鉴和参考。
　　以上这些是本人发现的科学跟哲学的不同点。


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-22 23:35:00  

　　能再强调一点吗？
　　所谓真理，是相对正确的道理而不是绝对正确的道理。真理是需要时间来证明的。
　　
　　科学是靠眼睛去发现。


作者：wscex  回复日期：2004-2-23 1:02:00  

　　感谢青沙杏mm顶我的帖：）
　　由于语言学里的很多词语都没有被准确地定义它的内涵与外延，所以很多争论是没有结果的，但是我很欣赏你的这种较真的精神，很多时候我也是这样的。我只能说如果真理被定义为“绝对正确的道理”，那它就是不存在的。
　　在科学家眼里（这里也是狭义的科学家，指理论物理学方面的科学家），不需要真理这个概念，只有哲学家才需要这个概念。相对正确的道理很多，比如说我现在就要饿死了，我只能偷吃了别人的一个面包，相对来说这就是一个正确的道理，但是很明显不会有任何一个人把这个道理当作真理，相反他们可能只会谴责我的偷窃行为，因为这种正确性只是相对我自己而言，相对别人而言则是错误的。
　　：）


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-23 18:38:00  

　　比如说我现在就要饿死了，我只能偷吃了别人的一个面包，相对来说这就是一个正确的道理，但是很明显不会有任何一个人把这个道理当作真理，相反他们可能只会谴责我的偷窃行为，因为这种正确性只是相对我自己而言，相对别人而言则是错误的。_________在这种情况下，饿了要吃只是人的本能，动物也一样有这本能，但人跟动物的区别在于，人是有思想的，在做任何一件事前人要考滤这样做是对的还是错的，所谓对错指的就是这样做是否符合社会规范，符合个人的道德标准，如过不加考虑，人跟动物又有什么区别？我记得看过一部片子，里边是这样说的：两个陌生人穿越沙漠，到最后差不多走出时，所有的食物和水都没了，如果再不吃不喝，两个人都要死，一个人想要不要杀了对方，人吃人，另一个想：就算走不出沙漠，也不能吃人（不是因为害怕）。
　　一般来讲，一个人的道德就是在这时才体现得更具体。两个人都是在生命面前思考，前一个人是动物，后一个人才真正体现出人跟动物的区别。
　　
　　
　　
　　
　　
　　


作者：wscex  回复日期：2004-2-23 20:08:00  

　　实际上哲学家早就发现一个问题，就是如果真理不被定义为绝对正确的道理的话，实际上我们根本就没有办法对这个词进行正确的定义。除非你给这个定义加上无限多的限定。相对正确的道理非常多，不可能都是真理，可以说任何一件事情都有相对正确的一面和相对错误的一面，问题是这种“相对”是相对什么来说。


作者：珞珈来客  回复日期：2004-2-23 22:01:00  

　　我觉得应该让自然科学来指导哲学，哲学家要对自然科学有很深入的认识，应该能用字让科学知识解释哲学问题，而不能光是想当然，想把结论说出来，然后再到现实中寻找支持这种结论的现象。


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-24 17:57:00  

　　科学是哲学的分支，我对自然科学不是很懂。W，给真理加上定义，我真担心我们这样讨论下去会不会有结果？就我自己而言，我觉得真理是相对人性来说的。


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-24 18:01:00  

　　哲学的范围那么大，光靠自然科学来指导是不足的，


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-24 23:11:00  

　　我们讨论的范围太大了些，不如举些具体的例子？这样还好一起理解些，要不要追求真理这是个人先天决定的，我们这样讨论意义不大。针对些实例来处理问题会轻松些。


作者：wscex  回复日期：2004-2-25 10:13:00  

　　科学和哲学是相互包涵的，我更倾向于说哲学是科学的一个分支。
　　关于真理，我觉得定义为“绝对正确的道理”是最合适的，也最符合一般人对这个词的理解，否则就是一个非常糟糕的概念。这样定义了以后虽然“真理”这种东西历史上从来没有出现过，以后也不可能会有，但毕竟人类孜孜不倦追求的是“绝对正确的道理”，而且虽然不可能达到，但是毕竟是不断地趋向和靠近这个目标。
　　任何一种打着“真理”幌子的理论，其实都有一种强加于人的味道，往往也是最不可信的。宗教就是最明显的例子。


作者：wscex  回复日期：2004-2-25 10:43:00  

　　具体例子还可以是我举的那个，“比如说我现在就要饿死了，我只能偷吃了别人的一个面包”，显然这么小的事情是不可能上升到“真理”的角度的，否则真理也太泛滥了。但是你的讨论话题已经转到了“道德”的角度，那我们就来说说“道德”。道德也是有相对性和局限性的，偷东西当然是不道德的，但是在这个具体的例子中，如果不偷吃面包我就要饿死，从人性的角度考虑，到底是一个人的生命重要还是一个面包的价值重要？
　　但是你举的例子是两个人要不要吃掉对方的问题是另外一个问题，就是为了一个人的生命而牺牲另一个人的生命是否道德？显然这样是不道德的，因为两个人的生命是等价的。但我觉得最好的解决方式不是两个人都死，最好的方式应该是有一个人能自愿作出牺牲或者用抽签的方式来决定生死。不同的人对相同的问题会有不同的看法，不能说谁的道德谁的不道德。


作者：wscex  回复日期：2004-2-25 10:56:00  

　　回想一下我们教科书里也有很多理论打着“真理”的幌子，呵呵


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-25 18:59:00  

　　判定一个人的道德的标准是什么？
　　1。偷面包的例子，偷东西当然是不道德的，但是在这个具体的例子中，如果不偷吃面包我就要饿死，从人性的角度考虑，到底是一个人的生命重要还是一个面包的价值重要？———————对你的疑问，我补充：我指的人性是指性本善，我着重强调的是善良，我所说的真理也是相对人的善良来说的。偷吃面包跟善良是扯不上关系，但跟道德有关，所说的要看一个人是否道德，就是要看他能否在任何时候把道德看得高于一切，包适生命。
　　2。沙漠人吃人的例子，我们不能只看表面问题，也不能断言怎么解决问题的方式最好，他们两人去沙漠，为什么要去沙漠，两人的性格，理想，身份对生命的态度等等我们都不得而知，所以不能说谁为谁牺牲是正确的，或两个人都死是最好的，或通过别的打赌的方式来决定生或是死，既然同生在一个世界，那生命就不能说只属于自己，任何人都没权力判定自己或别人的生死，我们除了活着时好好活着，要死时安安静静的死去，别无选择，这一切冥冥中神都会指明道路，他人或自己的强制牺牲都是不道德的，神存不存在这又是一说，大概这里指的神就是指尊重自己的生命的一种感觉意思吧。
　　3。怎么定义真理？真理等等任何事物都是随着人类对世界的认识来予以定义的，当那些认识倾向绝对时，真理则被定义成绝对正确的道理，反之也一样。也许这样说会比较好让人接受：真理就是能够长久经受时间考验的正确的道理？
　　
　　


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-25 19:11:00  

　　科学和哲学是相互包涵的，我更倾向于说哲学是科学的一个分支。
　　——————我觉得：谁是谁的分支不重要，重要的是你选择在哪方面付出。
　　
　　任何一种打着“真理”幌子的理论，其实都有一种强加于人的味道，往往也是最不可信的。宗教就是最明显的例子。——————幌子必定是幌子，除非让大家都明白它就是个幌子？


作者：wscex  回复日期：2004-2-25 22:11:00  

　　其实我举这个例子并不是想说明我的道德观念，而是想说明正确与不正确的辩证关系，我想说的是即使是一件谁看起来都是错误的事情，它也会有相对正确的一面。
　　由此引伸到道德问题，其实我们的观念相差不远，在这两个例子中如果真的是我的话，我都不会选择生存，因为这种生命的延续是没有意义的。
　　我帮你找到了教科书里马克思主义哲学关于“真理”的完整定义：“真理是客观事物及其规律在人们意识里的正确反映”。我没有看到过对这个定义反驳的文章，但我想我是这样反驳的：根据这个定义，“张三每天吃三碗饭”是真理！呵呵


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-26 21:15:00  

　　谢谢楼主。：）
　　“真理是客观事物及其规律在人们意识里的正确反映”。——————这个我还不是很明白，太专业化了，反驳它我还没想过。
　　
　　什么是客观事物，什么是意识里的正确反映？
　　那个反映到底是动态的还是静态的？
　　
　　要是有个通俗易懂的定义就好了。
　　
　　


作者：wscex  回复日期：2004-2-27 1:34:00  

　　马哲的这个定义为了摆脱“绝对正确”这个陷阱，必然要陷入其他自相矛盾的陷阱。实际上“真理”这个概念完全是不需要的，除非某个理论一定要说自己是“真理”。首先这个定义否定了人们对“真理”这个词的一般认识，一般人认为真理就是客观事物和规律，但是这个定义强调真理是一种“意识”，既然是意识就不是一种客观存在。其次它又强调“正确”，通过前面的讨论我们已经知道“正确”是相对的，只要不同的人对“正确与否”存在不同的判断标准，也就无法对“真理与否”做出判断。第三，这个定义明显造成真理的泛滥，我举的“张三每天吃三碗饭”完全可以符合定义里的三个要素，难道这句话也是真理？
　　可以反驳的唯一理由就是这不是“正确反映”，因为“正确反映”这个标准在他们自己手里。


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-27 16:25:00  

　　W,举个例子把你认为是真理的东西说来听听好吗？
　　
　　


作者：wscex  回复日期：2004-2-28 1:40:00  

　　不是告诉过你了吗，“真理”这种东西历史上从来没有出现过，以后也不可能会有。
　　我认为“真理”一词本身就是一个非常不科学的概念，无论对它做任何定义都不能令人满意，所以我的意见是在严肃的科学或哲学理论里都不应该使用到“真理”这个概念，就让它成为一个纯粹的宗教概念或者口语里头使用的不规范词汇吧。
　　回想我们当年为什么要争论“实践是否是检验真理的唯一标准”，不正是因为有人提出了“两个凡是”，没有人敢站出来否定“毛泽东思想就是真理”这个观点吗？如果取消了“真理”这个非常糟糕的概念，我们还有什么必要浪费时间去争论呢？下面是我本人在天涯论坛发的一个帖子，里面有我关于哲学和真理的一些观点和思考，欢迎大家进行批驳和指正，但是请文明讨论，本人将拒绝回应任何对我个人的人身攻击。谢谢。
http://www.tianyaclub.com/new/techforum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&idItem=40&idArticle=548961


作者：wscex  提交日期：2004-2-16 15:19:34  

　　在18世纪，哲学家将包括科学在内的整个人类知识当作他们的领域，并讨论诸如宇宙又无开初的问题。然而，在19和20 世纪，科学变得对哲学家，或者除了少数专家以外的任何人而言，过于技术性和数学化了。哲学家如此地缩小他们质疑的范围，以至于连维特根斯坦——这位本世纪最著名的哲学家都说：“哲学仅余下的任务是语言分析” ——摘自《时间简史》


作者：上网机器  回复日期：2004-2-16 16:22:00  

　　哲学在中国市场大着呢!!!
　　马克思主义
　　


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-16 17:20:00  

　　那是别人的看法你的呢？


作者：wscex  回复日期：2004-2-16 18:25:00  

　　作者：青沙杏 回复日期：2004-2-16 17:20:00
　　
　　　　那是别人的看法你的呢？
　　
　　那就是我的看法。不可能再有真正的哲学家了。
　　


作者：如月28  回复日期：2004-2-16 20:46:00  

　　这样说我觉得也不对，哲学是永远存在的，事实上我们做的每一件事都是在哲学理论的基础之上。


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-17 18:21:00  

　　那就是我的看法。不可能再有真正的哲学家了。
　　你这话就好象是在说一个人死了，其它人也死了。


作者：wscex  回复日期：2004-2-18 11:52:00  

　　哲学当然会继续存在，但传统意义上的哲学家会永远消失。
　　


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-18 16:46:00  

　　大家都渴望有伟人出现，满足每个人的崇拜心里。你发这贴是什么意思？表达你对这世界的失望？


作者：wscex  回复日期：2004-2-18 17:15:00  

　　；）


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-18 17:25:00  

　　别老笑。


作者：透明胶  回复日期：2004-2-18 18:46:00  

　　越分越细，是时代进步的标志吧。


作者：wscex  回复日期：2004-2-18 21:19:00  

　　我的意思是哲学家的任务是用语言来描述这个世界的本质，科学越发展，世界的本质就越无法用语言来准确描述，而用数学模式或公式来描述又不能被一般人理解，所以说哲学家已死。


作者：透明胶  回复日期：2004-2-19 14:21:00  

　　楼主的意思是18世纪的哲学家已死了。


作者：透明胶  回复日期：2004-2-19 18:48:00  

　　楼主你不要怪我啦！有我在捣蛋，还增加你的人气嘛。呵呵1


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-19 20:56:00  

　　我的意思是哲学家的任务是用语言来描述这个世界的本质，————这是语言学家的事。
　　哲学家的任务不是寻找真理吗？


作者：言耳  回复日期：2004-2-20 7:49:00  

　　可惜<<时间简史>>是个科学家写的,现代科学和哲学本就是两个分岔听科学家来将哲学的事真是有点不客观,再者,本世纪的哲学本身就是很荒芜,根本就没有繁荣过(而且可能还有倒退),想了解哲学的疆界,请读尼采.


作者：wscex  回复日期：2004-2-20 15:42:00  

　　《时间简史》是我最推崇的一本书，凡是对哲学感兴趣的人我建议都去读一读，我认为哲学家与科学家的根本区别在于哲学家纯粹依靠逻辑辩证去把握世界，而科学家依靠的是试验和观察到的事实，科学越发展，语言的逻辑辩证能力和表达能力就越弱，所以哲学本身的荒芜是有客观原因的。


作者：透明胶  回复日期：2004-2-20 18:29:00  

　　楼上的，这回我听明白了，谢谢你送我的礼物！


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-21 18:39:00  

　　荒不荒无不重要，真理存在没法改变，有真理存在就会有哲学存在。哲学跟科学怎能乡提并论？


作者：wscex  回复日期：2004-2-21 19:54:00  

　　告诉你一个科学家眼里的事实：真理是不存在的。
　　这也是《时间简史》里的一个重要观念，也许你不能理解这个观点。真理就是绝对正确的道理，放之四海而皆准的道理。在科学家眼里真理这种东西是不存在的，所有的理论都是临时的、有局限性的，证明一个理论的正确，唯一的方法就是观察这个理论与实际情况是否相符，如果没有发现一例不相符的情况，这个理论就继续适用，反之则需要建立新的理论。但是我们即使做了100次观察、100万次观察结果都是一样的，谁能保证第100万零1次也是正确的呢？虽然我们有100万份之一的把握，但是我们没有“绝对”的把握。
　　没有任何“绝对”的东西，但是这句断言本身除外。这在哲学里叫做“悖论”。所以哲学也是一个很有意思的东东。呵呵。
　　楼上的，什么时候请我吃消夜亚？


作者：言耳  回复日期：2004-2-22 0:28:00  

　　人其实生来是知道真理的,只是因为后天掩盖太深,人得不不断的去寻找自己的最初而已,科学是一步一步的证明着寻找到真理的源头而哲学是一下子回到最初人所生活的状态去寻找生命的真理,即按人所遗留的一点超经验的体验去寻找真理.


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-22 23:31:00  

　　在科学家眼里真理这种东西是不存在的，所有的理论都是临时的、有局限性的，证明一个理论的正确，唯一的方法就是观察这个理论与实际情况是否相符，如果没有发现一例不相符的情况，这个理论就继续适用，反之则需要建立新的理论。_________科学只是哲学的一个分支，科学是不断的发现新的物质或理论，是非人性的。哲学是在科学的基础上找出共通点，也即是真理（真理是相对来说的，就是相对正确的道理），让大家认识并接受，是跟人性相通，哲学不需要不停的实验，只是在被大家遗忘的事情中找出事情最真实的一面。这就好象大家一起来研究一个人：科学家看到的是一个物，哲学家看到的则还是一个人。地球上的物在不断运动，科学家觉得不断有新的运动状态可研究，哲学家关心的则是这个人的生存壮态，关心这个人道德的好坏或是说关心的是这人是个善人还是恶人，善恶得有无智慧可借鉴和参考。
　　以上这些是本人发现的科学跟哲学的不同点。


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-22 23:35:00  

　　能再强调一点吗？
　　所谓真理，是相对正确的道理而不是绝对正确的道理。真理是需要时间来证明的。
　　
　　科学是靠眼睛去发现。


作者：wscex  回复日期：2004-2-23 1:02:00  

　　感谢青沙杏mm顶我的帖：）
　　由于语言学里的很多词语都没有被准确地定义它的内涵与外延，所以很多争论是没有结果的，但是我很欣赏你的这种较真的精神，很多时候我也是这样的。我只能说如果真理被定义为“绝对正确的道理”，那它就是不存在的。
　　在科学家眼里（这里也是狭义的科学家，指理论物理学方面的科学家），不需要真理这个概念，只有哲学家才需要这个概念。相对正确的道理很多，比如说我现在就要饿死了，我只能偷吃了别人的一个面包，相对来说这就是一个正确的道理，但是很明显不会有任何一个人把这个道理当作真理，相反他们可能只会谴责我的偷窃行为，因为这种正确性只是相对我自己而言，相对别人而言则是错误的。
　　：）


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-23 18:38:00  

　　比如说我现在就要饿死了，我只能偷吃了别人的一个面包，相对来说这就是一个正确的道理，但是很明显不会有任何一个人把这个道理当作真理，相反他们可能只会谴责我的偷窃行为，因为这种正确性只是相对我自己而言，相对别人而言则是错误的。_________在这种情况下，饿了要吃只是人的本能，动物也一样有这本能，但人跟动物的区别在于，人是有思想的，在做任何一件事前人要考滤这样做是对的还是错的，所谓对错指的就是这样做是否符合社会规范，符合个人的道德标准，如过不加考虑，人跟动物又有什么区别？我记得看过一部片子，里边是这样说的：两个陌生人穿越沙漠，到最后差不多走出时，所有的食物和水都没了，如果再不吃不喝，两个人都要死，一个人想要不要杀了对方，人吃人，另一个想：就算走不出沙漠，也不能吃人（不是因为害怕）。
　　一般来讲，一个人的道德就是在这时才体现得更具体。两个人都是在生命面前思考，前一个人是动物，后一个人才真正体现出人跟动物的区别。
　　
　　
　　
　　
　　
　　


作者：wscex  回复日期：2004-2-23 20:08:00  

　　实际上哲学家早就发现一个问题，就是如果真理不被定义为绝对正确的道理的话，实际上我们根本就没有办法对这个词进行正确的定义。除非你给这个定义加上无限多的限定。相对正确的道理非常多，不可能都是真理，可以说任何一件事情都有相对正确的一面和相对错误的一面，问题是这种“相对”是相对什么来说。


作者：珞珈来客  回复日期：2004-2-23 22:01:00  

　　我觉得应该让自然科学来指导哲学，哲学家要对自然科学有很深入的认识，应该能用字让科学知识解释哲学问题，而不能光是想当然，想把结论说出来，然后再到现实中寻找支持这种结论的现象。


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-24 17:57:00  

　　科学是哲学的分支，我对自然科学不是很懂。W，给真理加上定义，我真担心我们这样讨论下去会不会有结果？就我自己而言，我觉得真理是相对人性来说的。


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-24 18:01:00  

　　哲学的范围那么大，光靠自然科学来指导是不足的，


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-24 23:11:00  

　　我们讨论的范围太大了些，不如举些具体的例子？这样还好一起理解些，要不要追求真理这是个人先天决定的，我们这样讨论意义不大。针对些实例来处理问题会轻松些。


作者：wscex  回复日期：2004-2-25 10:13:00  

　　科学和哲学是相互包涵的，我更倾向于说哲学是科学的一个分支。
　　关于真理，我觉得定义为“绝对正确的道理”是最合适的，也最符合一般人对这个词的理解，否则就是一个非常糟糕的概念。这样定义了以后虽然“真理”这种东西历史上从来没有出现过，以后也不可能会有，但毕竟人类孜孜不倦追求的是“绝对正确的道理”，而且虽然不可能达到，但是毕竟是不断地趋向和靠近这个目标。
　　任何一种打着“真理”幌子的理论，其实都有一种强加于人的味道，往往也是最不可信的。宗教就是最明显的例子。


作者：wscex  回复日期：2004-2-25 10:43:00  

　　具体例子还可以是我举的那个，“比如说我现在就要饿死了，我只能偷吃了别人的一个面包”，显然这么小的事情是不可能上升到“真理”的角度的，否则真理也太泛滥了。但是你的讨论话题已经转到了“道德”的角度，那我们就来说说“道德”。道德也是有相对性和局限性的，偷东西当然是不道德的，但是在这个具体的例子中，如果不偷吃面包我就要饿死，从人性的角度考虑，到底是一个人的生命重要还是一个面包的价值重要？
　　但是你举的例子是两个人要不要吃掉对方的问题是另外一个问题，就是为了一个人的生命而牺牲另一个人的生命是否道德？显然这样是不道德的，因为两个人的生命是等价的。但我觉得最好的解决方式不是两个人都死，最好的方式应该是有一个人能自愿作出牺牲或者用抽签的方式来决定生死。不同的人对相同的问题会有不同的看法，不能说谁的道德谁的不道德。


作者：wscex  回复日期：2004-2-25 10:56:00  

　　回想一下我们教科书里也有很多理论打着“真理”的幌子，呵呵


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-25 18:59:00  

　　判定一个人的道德的标准是什么？
　　1。偷面包的例子，偷东西当然是不道德的，但是在这个具体的例子中，如果不偷吃面包我就要饿死，从人性的角度考虑，到底是一个人的生命重要还是一个面包的价值重要？———————对你的疑问，我补充：我指的人性是指性本善，我着重强调的是善良，我所说的真理也是相对人的善良来说的。偷吃面包跟善良是扯不上关系，但跟道德有关，所说的要看一个人是否道德，就是要看他能否在任何时候把道德看得高于一切，包适生命。
　　2。沙漠人吃人的例子，我们不能只看表面问题，也不能断言怎么解决问题的方式最好，他们两人去沙漠，为什么要去沙漠，两人的性格，理想，身份对生命的态度等等我们都不得而知，所以不能说谁为谁牺牲是正确的，或两个人都死是最好的，或通过别的打赌的方式来决定生或是死，既然同生在一个世界，那生命就不能说只属于自己，任何人都没权力判定自己或别人的生死，我们除了活着时好好活着，要死时安安静静的死去，别无选择，这一切冥冥中神都会指明道路，他人或自己的强制牺牲都是不道德的，神存不存在这又是一说，大概这里指的神就是指尊重自己的生命的一种感觉意思吧。
　　3。怎么定义真理？真理等等任何事物都是随着人类对世界的认识来予以定义的，当那些认识倾向绝对时，真理则被定义成绝对正确的道理，反之也一样。也许这样说会比较好让人接受：真理就是能够长久经受时间考验的正确的道理？
　　
　　


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-25 19:11:00  

　　科学和哲学是相互包涵的，我更倾向于说哲学是科学的一个分支。
　　——————我觉得：谁是谁的分支不重要，重要的是你选择在哪方面付出。
　　
　　任何一种打着“真理”幌子的理论，其实都有一种强加于人的味道，往往也是最不可信的。宗教就是最明显的例子。——————幌子必定是幌子，除非让大家都明白它就是个幌子？


作者：wscex  回复日期：2004-2-25 22:11:00  

　　其实我举这个例子并不是想说明我的道德观念，而是想说明正确与不正确的辩证关系，我想说的是即使是一件谁看起来都是错误的事情，它也会有相对正确的一面。
　　由此引伸到道德问题，其实我们的观念相差不远，在这两个例子中如果真的是我的话，我都不会选择生存，因为这种生命的延续是没有意义的。
　　我帮你找到了教科书里马克思主义哲学关于“真理”的完整定义：“真理是客观事物及其规律在人们意识里的正确反映”。我没有看到过对这个定义反驳的文章，但我想我是这样反驳的：根据这个定义，“张三每天吃三碗饭”是真理！呵呵


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-26 21:15:00  

　　谢谢楼主。：）
　　“真理是客观事物及其规律在人们意识里的正确反映”。——————这个我还不是很明白，太专业化了，反驳它我还没想过。
　　
　　什么是客观事物，什么是意识里的正确反映？
　　那个反映到底是动态的还是静态的？
　　
　　要是有个通俗易懂的定义就好了。
　　
　　


作者：wscex  回复日期：2004-2-27 1:34:00  

　　马哲的这个定义为了摆脱“绝对正确”这个陷阱，必然要陷入其他自相矛盾的陷阱。实际上“真理”这个概念完全是不需要的，除非某个理论一定要说自己是“真理”。首先这个定义否定了人们对“真理”这个词的一般认识，一般人认为真理就是客观事物和规律，但是这个定义强调真理是一种“意识”，既然是意识就不是一种客观存在。其次它又强调“正确”，通过前面的讨论我们已经知道“正确”是相对的，只要不同的人对“正确与否”存在不同的判断标准，也就无法对“真理与否”做出判断。第三，这个定义明显造成真理的泛滥，我举的“张三每天吃三碗饭”完全可以符合定义里的三个要素，难道这句话也是真理？
　　可以反驳的唯一理由就是这不是“正确反映”，因为“正确反映”这个标准在他们自己手里。


作者：青沙杏  回复日期：2004-2-27 16:25:00  

　　W,举个例子把你认为是真理的东西说来听听好吗？
　　
　　


作者：wscex  回复日期：2004-2-28 1:40:00  

　　不是告诉过你了吗，“真理”这种东西历史上从来没有出现过，以后也不可能会有。
　　我认为“真理”一词本身就是一个非常不科学的概念，无论对它做任何定义都不能令人满意，所以我的意见是在严肃的科学或哲学理论里都不应该使用到“真理”这个概念，就让它成为一个纯粹的宗教概念或者口语里头使用的不规范词汇吧。
　　回想我们当年为什么要争论“实践是否是检验真理的唯一标准”，不正是因为有人提出了“两个凡是”，没有人敢站出来否定“毛泽东思想就是真理”这个观点吗？如果取消了“真理”这个非常糟糕的概念，我们还有什么必要浪费时间去争论呢？