关于dsi的讨论...

引用这里的编译文章 http://www.afwing.com/intro/dsi/dsi_intake-3.htm
........
     目前 DSI 的公开资料相当有限，很难准确地判断 DSI 的优缺点。笔者和朋友讨论时曾提到如下问题：相对于固定式进气道，DSI 有何优势？相对于可调式超音速进气道，DSI 又有何优势？

　　对于 F-16 类型的正激波进气道，DSI 的减重主要集中在附面层隔道及其相应的结构加强的重量上；而对于具有双后掠特征的固定式进气道来说，要加上进气口前部附面层抽吸机构和结构的重量（对于 F-22 还有固定压缩斜板的重量）。上文中提到的“减重 300 磅”其实是非常笼统的数据，因为并未提及具体比较对象。对于可调式超音速进气道来说，除了前述部分外，DSI 还省去了复杂的进气道斜板调节机构的重量。

　　在进气性能方面，目前只能与进行 DSI 试飞的 F-16 进行比较。从试飞结果来看，试验型 DSI 在超音速范围内和 F-16 的正激波进气道相当，亚音速范围内略有优势——公开资料特别强调了 SEP 优势，这有可能是取消附面层隔道导致飞机阻力减小的结果。但换个角度看，F-16 进气道强调高亚音速性能，超音速性能较差，那么试验型 DSI 也具有同样的特点——换句话说，试验型 DSI 相对可调式超音速进气道没有性能优势。虽然根据洛•马的说法，DSI 的超音速性能也不错，但目前没有公开资料证实这一点。

　　就已知信息来看，现在的 DSI 在性能略由于固定式进气道的基础上，可以改善飞机的隐身特性，并有利于进气道——机身一体化设计。而在超音速性能方面，即使目前的 DSI 尚不尽如人意，但笔者以为并不足以严重影响 DSI 在战斗机设计中的应用。其理由是：在未来第四代战斗机服役期间，高超音速作战仍不是强调的重点；发动机推力的增大，可以在相当程度上弥补进气道的不足——这也是个发展的问题，如果给 40 年代的发动机配上今天的进气道，其推力损失的相对比例恐怕大得吓人；技术进步可以进一步改善 DSI，包括并未证实的超音速性能。引用这里的编译文章 http://www.afwing.com/intro/dsi/dsi_intake-3.htm
........
     目前 DSI 的公开资料相当有限，很难准确地判断 DSI 的优缺点。笔者和朋友讨论时曾提到如下问题：相对于固定式进气道，DSI 有何优势？相对于可调式超音速进气道，DSI 又有何优势？

　　对于 F-16 类型的正激波进气道，DSI 的减重主要集中在附面层隔道及其相应的结构加强的重量上；而对于具有双后掠特征的固定式进气道来说，要加上进气口前部附面层抽吸机构和结构的重量（对于 F-22 还有固定压缩斜板的重量）。上文中提到的“减重 300 磅”其实是非常笼统的数据，因为并未提及具体比较对象。对于可调式超音速进气道来说，除了前述部分外，DSI 还省去了复杂的进气道斜板调节机构的重量。

　　在进气性能方面，目前只能与进行 DSI 试飞的 F-16 进行比较。从试飞结果来看，试验型 DSI 在超音速范围内和 F-16 的正激波进气道相当，亚音速范围内略有优势——公开资料特别强调了 SEP 优势，这有可能是取消附面层隔道导致飞机阻力减小的结果。但换个角度看，F-16 进气道强调高亚音速性能，超音速性能较差，那么试验型 DSI 也具有同样的特点——换句话说，试验型 DSI 相对可调式超音速进气道没有性能优势。虽然根据洛•马的说法，DSI 的超音速性能也不错，但目前没有公开资料证实这一点。

　　就已知信息来看，现在的 DSI 在性能略由于固定式进气道的基础上，可以改善飞机的隐身特性，并有利于进气道——机身一体化设计。而在超音速性能方面，即使目前的 DSI 尚不尽如人意，但笔者以为并不足以严重影响 DSI 在战斗机设计中的应用。其理由是：在未来第四代战斗机服役期间，高超音速作战仍不是强调的重点；发动机推力的增大，可以在相当程度上弥补进气道的不足——这也是个发展的问题，如果给 40 年代的发动机配上今天的进气道，其推力损失的相对比例恐怕大得吓人；技术进步可以进一步改善 DSI，包括并未证实的超音速性能。