超级军网美苏对比（兼论白云居士网友的“谈谈冷战时期苏军的所谓 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 13:33:31
]]
]]
]]
]]
就是那一大堆核武器把苏联拖垮的...现在想想我们的"不对称打击"有多高明...
主要水面作战舰艇275对180，天知道是怎么计算的
原帖由 bighouse 于 2008-1-6 16:04 发表
苏美教育对比
1968-1970年中小学和大学学生人数（万人）
苏联（1968年) 美国(1970年）
小学 33.8 ...
你的单位写错了吧，应该是百万人
如果美苏搞技术的大学生差这么多,为啥高科技工业苏联被越落越远了？ 新技术革命发端于美国，大部分科技工程领域都是美国领先？;P
原帖由 Darth.Vader 于 2008-1-6 16:54 发表
你的单位写错了吧，应该是百万人
如果美苏搞技术的大学生差这么多,为啥高科技工业苏联被越落越远了？ 新技术革命发端于美国，大部分科技工程领域都是美国领先？;P
这个道理很简单，只是很多人到现在都没有搞清楚，苏联冷战时期一切是为了军事，其实就是完全的战时体制，只有军事科学，没有科学，大学教育也是为了军事服务的，所以科技类的比例高也很容易理解，说穿了就象很多中国的白痴认为的一样，一个国家只要搞好理科就可以做强大了。表面看，军队似乎是只要理科的科技支持.结果怎么样,大家都看到了。
苏联大学生人数明显低于美国，但是苏联毕业生在科学技术方面所占的比例要大得多，例如在工程方面，美国毕业生只占5.5%，而苏联大学生在1968年占接近40%。另外，苏联大学生获得文凭比美国一般大学生要难得多。
以上说法来自《超级大国 美苏对比》
明显低于？是不是弄反了？
以上说法来自《超级大国 美苏对比》
明显低于？是不是弄反了？
]]
原帖由 天堂风暴 于 2008-1-6 17:22 发表
明显低于？是不是弄反了？
谢谢你的指正，我确实弄反了。
]]
我在1、2、3楼的数据已经核对了，没有写反也没有抄错
顺便说一下，苏联在冷战时期并不是完全的战时体制，而是带有可以先敌完成动员的平战结合色彩的经济体制。
没有材料显示苏联培养的理工科人才大都是军工人才。我个人认为苏联的教育和美国各有长处，苏联大学的短处是大学研究方面。在一般院校的理工科方面，有可能苏联占优，但名牌大学的影响力不如美国。
没有材料显示苏联培养的理工科人才大都是军工人才。我个人认为苏联的教育和美国各有长处，苏联大学的短处是大学研究方面。在一般院校的理工科方面，有可能苏联占优，但名牌大学的影响力不如美国。
]]
原帖由 dark_knight 于 2008-1-6 16:51 发表
主要水面作战舰艇275对180，天知道是怎么计算的
这个……计算方法很简单：一艘蚊子导弹艇，算做一艘主要水面作战舰艇；一艘核动力航空母舰，耶……算做一艘主要水面作战舰艇:lol
:D :D :D
楼主起码还拿出数据来了,这一点是值得表扬的.
楼主起码还拿出数据来了,这一点是值得表扬的.
]]
老米78年的报告不能信吧？元老院不得忽悠忽悠？
数据党我喜欢
搬个凳子等白云进来
搬个凳子等白云进来
原帖由 蹲着茅坑逗蛆玩 于 2008-1-6 19:21 发表
老米78年的报告不能信吧？元老院不得忽悠忽悠？
没错，不能全信，但考虑到美苏相互之间的裁军谈判迫使他们不得不就自身的情况对对方有所开放，所以要拿来作为参考。
]]
楼主的辩风还是不错的，希望能保持下去:handshake
楼主一再把希望寄托在苏联的先行动员上，但前面讨论时的资料也已经写明了：
鼎盛时期苏军的200个师里，属于满员率高战备程度好的师是47个，部署在西部战区是30个。 剩下的师里有50个左右是属于半战备师，需要一个月左右的动员时间，其余那100来个基本就是平时的架子师。
至于说东欧国家的军队，建议不要太指望，他们是可以帮助把华约的部队的总数凑上去，但其装备水平，战备程度，战斗意志都比主要军事大国逊色很多。
所以面对西方部署在西德的重兵集群，苏军需要多久和多大规模去凑成足够的优势？
西方敢于把作战目标设定为在西德第一线顶住苏军的进攻，并不是胡思乱想。而是有实实在在的基础的。
鼎盛时期苏军的200个师里，属于满员率高战备程度好的师是47个，部署在西部战区是30个。 剩下的师里有50个左右是属于半战备师，需要一个月左右的动员时间，其余那100来个基本就是平时的架子师。
至于说东欧国家的军队，建议不要太指望，他们是可以帮助把华约的部队的总数凑上去，但其装备水平，战备程度，战斗意志都比主要军事大国逊色很多。
所以面对西方部署在西德的重兵集群，苏军需要多久和多大规模去凑成足够的优势？
西方敢于把作战目标设定为在西德第一线顶住苏军的进攻，并不是胡思乱想。而是有实实在在的基础的。
1。我没有混淆纵深的概念，但白云居士所说的“依托防线层层防御，持续作战”如果理解为战役角度的话，更不合理，要知道北约军队的军防御地域：前方防御地域20-50公里，军后方地域的纵深是50-70公里，保障地带的纵深25-30公里（有时为15-70公里），正是在这个主防御地域内实施的防御战斗，进行野战集团军和集团军群的防御战役。如此纵深不足以进行所谓的层层防御。您如果有机会可以看一下北约集团军群在防御战役中的战役布势方案，看不到您所谓（或者白云居士所认为）的层层防御。您可能是把苏军的大纵深战役理论的防御理论张冠李戴给了北约。
2。我所看到的美军苏军和中国军队的战役理论探讨，没有您所认为的夸大差距。不过哭穷倒是有，北约国家对为实施空中一体化理论所要支付的资金觉得承受不起。
3。 美军比您更清楚集中兵力思想，但作为防御一方，他们的行动对付苏军的大纵深理论所采取的空中一体化理论的4项原则是“主动、纵深、灵敏、协调”，没有您所说的集中，您把大纵深战役理论的一项原则又给了盟军。
2。我所看到的美军苏军和中国军队的战役理论探讨，没有您所认为的夸大差距。不过哭穷倒是有，北约国家对为实施空中一体化理论所要支付的资金觉得承受不起。
3。 美军比您更清楚集中兵力思想，但作为防御一方，他们的行动对付苏军的大纵深理论所采取的空中一体化理论的4项原则是“主动、纵深、灵敏、协调”，没有您所说的集中，您把大纵深战役理论的一项原则又给了盟军。
]]
进攻就是一种优势！
苏联造飞机 坦克也是要花钱的！！
即使苏联真的大不过美国，更说明了美国才是最邪恶的！
苏联造飞机 坦克也是要花钱的！！
即使苏联真的大不过美国，更说明了美国才是最邪恶的！
原帖由 bighouse 于 2008-1-6 20:08 发表
Re Darth.Vader网友：
您不理解闪电战的威胁对西方有多大，您对军事理论很不熟悉。
还不如等待白云居士来，看看他对大纵深战役理论和空中一体化理论的看法， 也许他比您强，那样辩论才更有意思。
我绝对没有看 ...
呵呵，口气太大了也不好吧，你说的那些漏洞是明白着的，连前沿防御的内涵都没搞清楚就拿来作为西方防御没有纵深的证据，被指出来后一口赖掉还反咬，很好，很强大
]]
原帖由 Darth.Vader 于 2008-1-6 20:56 发表
呵呵，口气太大了也不好吧，你说的那些漏洞是明白着的，连前沿防御的内涵都没搞清楚就拿来作为西方防御没有纵深的证据，被指出来后一口赖掉还反咬，很好，很强大
我看着书谈还搞不清楚，您不看书反而更清楚，是吗？
]]
]]
苏联的动员效率从二战中的表现看不差，而且铁幕的存在使西方很难准确判断动员的意图、决心和程度。
至于苏联的同盟国， 至少在苏军遭到重创前，西方很难指望他们会丧失斗志。
至于苏联的同盟国， 至少在苏军遭到重创前，西方很难指望他们会丧失斗志。
]]
从美军的这个作战思想来看，哪里有兵力严重不足朝不保夕的窘况？ 美军的作战思想是非常积极主动和自信的，是通过全纵深的主动打击来将苏军的进攻钉死在他发起的地方。
对了，你前面列的那些数字，其实也是满有问题的，当然，在那个时代，西方的一些机构在做一些统计时几乎是有意采用一些对自己不利的口径。
比如美苏的战舰数量对比，究竟按照什么口径可以算出来美国只有180艘而苏联有270多艘？
其实对于海军，远洋舰只的吨位才是最重要的指标之一。
至于说苏联的盟国，我只能说从装备水平，训练和战备水准，国民和军队素质，斗志等等综合来看，我不认为他们和英法德等国可以在一个层次上。
对了，你前面列的那些数字，其实也是满有问题的，当然，在那个时代，西方的一些机构在做一些统计时几乎是有意采用一些对自己不利的口径。
比如美苏的战舰数量对比，究竟按照什么口径可以算出来美国只有180艘而苏联有270多艘？
其实对于海军，远洋舰只的吨位才是最重要的指标之一。
至于说苏联的盟国，我只能说从装备水平，训练和战备水准，国民和军队素质，斗志等等综合来看，我不认为他们和英法德等国可以在一个层次上。
]]
1。我没有定义“层层防御”，因为在我看到的对空地一体化理论阐述里，没有层层防御一说。当然，您坚持认为梯次配置就是“层层防御”，那我也没办法，我只好再说一遍：您把苏军的军事学说张冠李戴给了美军。您要说我是纠缠，那好，我只说这一次，反正网友们如果有机会读两种理论的话，会自行判断。
2。美军的空地一体化理论原则是4项， 不是9 项， 您拷贝的那份报告带有中国军事理论工作者的解读色彩。美军的理论把是否集中兵力没有列进原则。不是您所认为的“集中兵力是不变的法则”，而是美军的理论已经跳出了您认为的“不变法则”的思维。在美军理论工作者自己地阐述里没有“集中兵力”原则，当然这不代表不能集中兵力，但已经不作为必须条件。在中国军人的解读中（军事科学院外国军事研究部《美军军事基本情况》)所提到的空地一体化理论中是这么说的“在集中兵力方面，美军强调突然集中，突破后迅速分散”，总的来说，现代火力（特别是核火力）的发展，使美军对集中兵力变得不那么追求。
在“北约军队的防御战役”（这是苏联的研究）没有提到美军以集中兵力的原则进行防御作战。
在“什么是纵深攻击战法”中（美国人的研究）没有提到集中兵力的原则。
在“消灭敌军和打乱敌军作战部署”（美国人写的）中没有提到集中兵力的原则
在“如何对付苏军的梯次进攻”（又是美国人写的)中没有提到集中兵力的原则
……
在罗杰斯自己写的文章里（知道罗杰斯计划吧？）也没有提到集中兵力的原则
我只在中国军人写的评论空地一体战文章里看到集中兵力
所以，我有理由认为中国军人以自己的理解误读了空地一体战理论。
2。美军的空地一体化理论原则是4项， 不是9 项， 您拷贝的那份报告带有中国军事理论工作者的解读色彩。美军的理论把是否集中兵力没有列进原则。不是您所认为的“集中兵力是不变的法则”，而是美军的理论已经跳出了您认为的“不变法则”的思维。在美军理论工作者自己地阐述里没有“集中兵力”原则，当然这不代表不能集中兵力，但已经不作为必须条件。在中国军人的解读中（军事科学院外国军事研究部《美军军事基本情况》)所提到的空地一体化理论中是这么说的“在集中兵力方面，美军强调突然集中，突破后迅速分散”，总的来说，现代火力（特别是核火力）的发展，使美军对集中兵力变得不那么追求。
在“北约军队的防御战役”（这是苏联的研究）没有提到美军以集中兵力的原则进行防御作战。
在“什么是纵深攻击战法”中（美国人的研究）没有提到集中兵力的原则。
在“消灭敌军和打乱敌军作战部署”（美国人写的）中没有提到集中兵力的原则
在“如何对付苏军的梯次进攻”（又是美国人写的)中没有提到集中兵力的原则
……
在罗杰斯自己写的文章里（知道罗杰斯计划吧？）也没有提到集中兵力的原则
我只在中国军人写的评论空地一体战文章里看到集中兵力
所以，我有理由认为中国军人以自己的理解误读了空地一体战理论。
]]
您既然认为美军有集中兵力的原则
就谈一下：美军兵力如何集中，集中的时机，投入兵力的条件吧
就谈一下：美军兵力如何集中，集中的时机，投入兵力的条件吧
]]