从空战历史来看，美国空军是否有因空战失利而导致的战役 ...

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:23:28
]]
越战中对“胡志明小道”的空中绞杀战算吗？
朝鲜战争中的空中绞杀战算吗？好像越战中对“胡志明小道”的空中绞杀战在激光制导炸弹出现后效果还是不错的。
珍珠港算吗......:L :L :L
我增加了条件啊，就是“因为空战失利”～

胡志明那个应该主要是受到了地面防空火力的威胁～
sorry,珍珠港那会还没有美国空军:L :L
只有米格走廊,其他的没有,绞杀战失败的原因之一就是无法突破米格走廊轰炸中朝边境设施
原帖由 supermanx 于 2007-12-13 10:12 发表
只有米格走廊,其他的没有,绞杀战失败的原因之一就是无法突破米格走廊轰炸中朝边境设施

这个就不要扯了，绞杀战失败的最大原因是，总统不允许他们越过中朝边境，按美国的说法，我们打破了每一个奶瓶，可是奶牛还在边境的另一边，美国人甚至可以看见火车在中国装车，但只有过了边境他们才可以攻击。
只有米格走廊,其他的没有,绞杀战失败的原因之一就是无法突破米格走廊轰炸中朝边境设施

不能攻击中国境内的目标（比如机场）是个政治决定。所谓米格走廊是依靠这一点才得以形成的，不可倒因为果。
绞杀战的失败是必然的，50年代航空技术的水平不足以彻底克服山地与敌人的主观能动性的对抗而彻底切断补给线。
原帖由 lancaster4 于 2007-12-13 10:26 发表

不能攻击中国境内的目标（比如机场）是个政治决定。所谓米格走廊是依靠这一点才得以形成的，不可倒因为果。

是的，米格后街（这个叫法比米格走廊要贴切些:D ）的位置其实是远离前线的，如果美军被允许放手攻击机场，那么这个米格骚扰区可能就必须退到鸭绿江我方一侧了。
原帖由 zerel6 于 2007-12-13 10:26 发表

这个就不要扯了，绞杀战失败的最大原因是，总统不允许他们越过中朝边境，按美国的说法，我们打破了每一个奶瓶，可是奶牛还在边境的另一边，美国人甚至可以看见火车在中国装车，但只有过了边境他们才可以攻击。


牛奶瓶那一段是朝鲜战争初期的事，和绞杀战是不搭界的事情。

朝鲜战争对双方来说都不是全面战争，两边都有很多政治限制。
原帖由 白云居士 于 2007-12-13 10:36 发表

是的，米格后街（这个叫法比米格走廊要贴切些:D ）的位置其实是远离前线的，如果美军被允许放手攻击机场，那么这个米格骚扰区可能就必须退到鸭绿江我方一侧了。


    如果这种情况发生，参战的苏联空军就不仅仅是轮战部队和战斗机了，在这点上，美国人的头脑远比他们的粉丝清醒得多;P
原帖由 supermanx 于 2007-12-13 10:12 发表
只有米格走廊,其他的没有,绞杀战失败的原因之一就是无法突破米格走廊轰炸中朝边境设施

又看见FF口胡了，这种自己给自己找台阶的说法 就不要再提了，关键是由于冷战以及政治考虑的原因美军在朝鲜没有投入太多的战略空军或者说极为有限的战略空军，同时虽然后期默许战斗机进入中方境内攻击空中目标，但是对于地面目标还是严格禁止攻击的。
原帖由 白云居士 于 2007-12-13 10:33 发表
绞杀战的失败是必然的，50年代航空技术的水平不足以彻底克服山地与敌人的主观能动性的对抗而彻底切断补给线。


美国陆航在意大利的绞杀战战果如何？
美国从来不认为在朝鲜空战失利，交换比最接近的时间是越南战争前期。
美军在二战后期的阿登反击战中，被打得很惨。有一个原因就是德军是在天气条件不允许飞机起飞的时机进行的反击。美军初期的惨败虽然有其他的原因，但与没有空军支援也是有很大的关系
二战以来，在没有空中支援的情况下，霉菌的表现都差劲得很。貌似包括海豹之类的特种部队也并不是兰博之流，其首要任务是为空中力量指示目标，尽量避免与敌接触。
原帖由 aaasssaaa 于 2007-12-14 08:02 发表
美国从来不认为在朝鲜空战失利，交换比最接近的时间是越南战争前期。

只能说美国不把Ｆ－８６以外的飞机算战斗机
呵呵，中国的防空部队牛大了，照美国的说法，中国神炮至少打掉几千美国飞机
，对了，美国货的可靠性那时候真不行哦，机械故障损失的都比战损的多
还有美国把海军航空兵的损失忽视
然后美国的战果可以把中苏的米格１５消灭整遍
原帖由 tdzx 于 2007-12-14 08:03 发表
美军在二战后期的阿登反击战中，被打得很惨。有一个原因就是德军是在天气条件不允许飞机起飞的时机进行的反击。美军初期的惨败虽然有其他的原因，但与没有空军支援也是有很大的关系

最主要的原因是出其不意，就这么简单。
原帖由 tdzx 于 2007-12-14 08:03 发表
美军在二战后期的阿登反击战中，被打得很惨。有一个原因就是德军是在天气条件不允许飞机起飞的时机进行的反击。美军初期的惨败虽然有其他的原因，但与没有空军支援也是有很大的关系

原帖由 huangyj7 于 2007-12-14 08:45 发表
二战以来，在没有空中支援的情况下，霉菌的表现都差劲得很。貌似包括海豹之类的特种部队也并不是兰博之流，其首要任务是为空中力量指示目标，尽量避免与敌接触。


这个论调在中国很有市场啊，自从朝鲜战争后，为了贬低美军不得不祭出空中力量决定论。

可是奇怪的是，竟然从没有人用这个标准去约束别的军队;P
德国在1942年之前一直是占有绝对空中优势的，斯图卡的狂啸是很多敌人部队崩溃的原因之一这也是历史明写着的，德军在1943年开始在东西线都失去了空中优势，从这时起德军也几乎没打过什么胜仗，就是不断地败啊败
苏军在开战到1942年之前没有制空权，陆军被打的落花流水，半年被俘虏几百万。 1943年底夺回战场主动权的时候，也是德军西线压力增大，大批战斗机西调，基本放弃东线制空权的时候。

问题就是，为什么哈德的哈苏的从来不说德军苏军没了制空权就打不了仗？ 反而是反咬一口说美军的胜利都是空中力量的功劳而陆军就是窝囊废？  这双重标准玩的真是够绝的。;P
伟大的双重标准。52联队在东线呆到什么时候？
北非凯塞林隘口之战，美国初次交手好像没占什么便宜，还有汉斯·约阿希姆·马尔赛尤
美军丢了威克岛，算不算？？
二战时期就是谁有制空权谁就能获胜。
原帖由 BF-109 于 2007-12-14 20:43 发表
二战时期就是谁有制空权谁就能获胜。

MS现在也是这样子，掌握天空的人掌握胜利
原帖由 白云居士 于 2007-12-14 09:38 发表
为什么哈德的哈苏的从来不说德军苏军没了制空权就打不了仗？ 反而是反咬一口说美军的胜利都是空中力量的功劳而陆军就是窝囊废？  这双重标准玩的真是够绝的。


苏联和德国的将领们都是知道制空权的作用的……根据苏联军事百科全书的解释，军队一旦丧失制空权，就基本不能进行现代战争:D

当然，中国的黄俄罗斯人和黄日尔曼人可以选择性失明的。

白云还欠我关于米国陆航在意大利的绞杀战评价。[:a2:]
哈哈，从这个帖子我才忽然发现原来是这个样子的，我试着总结一下哈：
德国人有制空权，德国陆军胜了，= 德国陆军天下无敌
苏联红军有制空权，苏联红军胜了=苏联红军天下无敌
美国人有制空权，美国陆军赢了= 美国陆军都是窝囊废，少爷兵，不会独立作战

大家说说是不是这个理儿:D
而且比较搞的是，德国人的装甲兵，苏联人的炮兵，按理说与美国航空兵一样是技术兵种，而坐在厚钢板后面或者几十公里以外相对“安全”地轰敌人上天，似乎被一些人认为就“勇敢”过用飞机。。。
原帖由 爱军习武 于 2007-12-14 09:05 发表

只能说美国不把Ｆ－８６以外的飞机算战斗机
呵呵，中国的防空部队牛大了，照美国的说法，中国神炮至少打掉几千美国飞机
，对了，美国货的可靠性那时候真不行哦，机械故障损失的都比战损的多

你去翻翻中国到底击落F-86外的飞机有多少架好不？就算是中国自己的数字也行。
丢人丢到你这份上还真够绝的;P
原帖由 aaasssaaa 于 2007-12-17 13:00 发表

你去翻翻中国到底击落F-86外的飞机有多少架好不？就算是中国自己的数字也行。
丢人丢到你这份上还真够绝的;P

呵呵
小家伙
丢人不是这么丢的
上个网就以为自己是神仙
０７年注册的小菜鸟？
还有你理解我说的意思不？
美国人提的空战交换比在国内防空部队看就是个笑话
呵呵
我可真演习打过
就是８－２要打下都不是那么容易的
原帖由 爱军习武 于 2007-12-19 08:36 发表

呵呵
小家伙
丢人不是这么丢的
上个网就以为自己是神仙
０７年注册的小菜鸟？

我还真不知道需要白痴到什么程度才拿注册日期来说事。
我等着你拿中国击落其他飞机的数字，看看是谁丢人。
这种东西一搜就有。
等你这个老不死的回复，哈哈哈哈！
原帖由 aaasssaaa 于 2007-12-19 08:45 发表

我还真不知道需要白痴到什么程度才拿注册日期来说事。
我等着你拿中国击落其他飞机的数字，看看是谁丢人。
这种东西一搜就有。
等你这个老不死的回复，哈哈哈哈！


转一篇文章：

美国空军损失的分歧，主要集中在空战损失上，对于总的损失，美国人是很诚实的。

美军投入朝鲜战场的空军部队，主要是三支；远东空军，从航空母舰上起飞的海军航空兵，以及海军陆战队航空队（舰基、陆基都有）。据现有材料，联合国军损失飞机1986架，远东空军损失1466架。

美国空军1466架的损失，恰好可以和另外两组数字吻合：

第一组，美国空军各型战斗飞机的损失数字：
F-80型，损失277架，其中空战损失14架，防空炮火击落113架；
F-84型，损失335架，其中空战损失18架，防空炮火135架；
F-86型，损失224架，其中空战损失103架，任务损失54架，防空炮火20架，其他原因47架；
P-51型，损失477架，其中空战损失12架 ，任务损失100架 ，防空炮火210架 ，其他 155架。
B-29，16架在北朝鲜上空被击落，另有3倍于此的B-29飞机在返回基地时因着陆失事而损失或报废。（B-29的损失数字和苏联空军的基本吻合，苏联宣称击落B-29型飞机 69架）。
上述大宗损失总数为1329架，应该是比较吻合的。

第二组，美国空军伤亡人数，阵亡1114名，负伤306名，失踪后归队30名，被俘后遣返214名，合计1664名。如果扣除160名B-29乘员的损失，折合单座飞机约1500架，也是相当吻合的。

可以说，美国空军损失总数基本上可以认可，关键就在于空战中的损失数字。美国空军坚称在空战中只损失了174架各型飞机，其余损失全部是因为防空炮火和飞行事故，因此宣称朝鲜空战的交换比是1：7以上。

对比一下中苏的资料：

志愿军宣称在抗美援朝战争期间高射炮击落敌机2335架，苏军宣称高炮击落212架，合计，2547架。

空军合计击落1436架。

对比一下中苏宣称的战果，美军自己宣称损失于地面火力的飞机已经高的有点离谱了。
原帖由 royalpotato 于 2007-12-19 11:26 发表


转一篇文章：

美国空军损失的分歧，主要集中在空战损失上，对于总的损失，美国人是很诚实的。

美军投入朝鲜战场的空军部队，主要是三支；远东空军，从航空母舰上起飞的海军航空兵，以及海军陆战队航空队（ ...

应该说对于以霉菌为代表的联合国军的损失，根据目前的情况，对方的统计应该没有太大的出入，如果有兴趣的可以查下西方的有关网站资料，基本上每架飞机的序列号以及损失日期都有。但是关键问题在于这些损失的原因，也就是空战中的交换比依然是争论的焦点，由于目前中朝两国的具体资料无法得到也就无法与对方所宣称的战果做比较。应该从承认我方空战损失肯定高于美军因为朝鲜空军基本上就是去送死的，但1：7就肯定灌水。
那个数字还少了部分舰载机的数字
网络是好东西
搜索下就都以为自己多牛了
我除非是工作生活需要很少去搜索东西
美国人吹朝鲜战争空战交换比在我军内是普遍的认识
呵呵，现在很多东西我也不说的，上网只是休闲而已
现在我也是老百姓了
防空不是那么简单的
就是二战技术水平的大规模空袭，以现在的防空也不可能把握全部拦截成功
防空说简单点就是个概率问题
多了就不说了
还有国内的落后当然是很大，有些方面甚至超过网友们的想象，但美国空军也不是想象的那么无敌，现代战争就是体系对抗
转的：
　　据中苏方面的数据，苏联高炮部队击落212架，中国高炮部队击落419架，合计631架，即便再加上朝鲜的高炮部队，总数估计也就是800架上下。
　　当时中国高炮参战部队是21个团又10个营，苏联是一个高炮师，加上朝鲜的高炮部队估计就是40团的高炮兵力，平均每个团打下20架美国飞机！你说神不神？
　　而且中苏朝高炮部队的另外的一个神奇之处在于其谦虚的态度，据现有数字，联合国军部分被高炮击落的飞机数字是：
　　　F-80型，113架；F-84型，135架；F-86型，防空炮火20架；P-51型，210架；F-4U（美国海军和陆战队战斗轰炸机），259架；Seafire/Sea Fury/Firefly（英国海军/澳洲海军战斗机及攻击机），57架；AD-2/AD-3/AD-4（美国海军和陆战队攻击机），120架。这些数字合计就达到了914架！
　　　如果你要否定高炮部队的神奇，就要承认另外的神话，那就是中国、朝鲜陆军的神奇，因为每从空军、高炮部队的战绩表上删除一架，就要在陆军机枪手、步枪手的击落记录上增加一笔。
从空战历史来看，美国空军是否有因空战失利而导致的战役 ... 海湾战争是否有直升机之间的空战？ 空战游戏： 欧洲空战风云 大家来看看哦 有教程和下载！ ... 空战 美国空军官员宣布空战部队重组计划 10空战有问题 历史回眸：苏以空战纪实 双座空战有多大优势？ WW网站上所述的两岸空战历史的真实性有多大？ 能量空战理论是否已经过时？ 仅具备基本空战能力的战轰是否有存在的价值 请问J16的空战能力相对于苏30是否有提升? 能达到J10B的 ...