超级军网美国LCS是个失败的设计
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 14:54:49
1: 从海到陆 本身没有问题, 但是从海到陆不等于船小点, 快点, 就能支援地面不对, 就能在近海作战.
2: 高航速没用, 速度再快快不过导弹, 而且导致造价高昂.
3: 小型舰艇远航能力差, 不能装备大量装备和电子系统, 只能执行低强度任务.
从海到陆 要求的是能够在近海执行任务的作战船舶, 近海和远洋对船的要求没有太大区别, 小一点的船虽然可以在浅水航行, 但是也和大船差不了多少, 而且靠海岸线近那么一点不管用. 速度快能怎么样? 能躲导弹,火炮? 3000吨的LCS自持力小, 根本不适合远洋作战, 到了敌人家门口还要多次补给.根本不实用.
从海到陆最重要的是能支援地面部队前进, 扫清海岸的防御. 所以体现这一宗旨的最好武器是: 大口径远程舰炮+ 巡航导弹+ 反潜系统.
也就是说美国需要的仍然是大型, 远洋舰艇, 因为逼近要开到敌人的家门口, 船大点更好.
对于美国来说它的敌人一般都有不少常规潜艇, 所以反潜, 反水雷是第一的. 只有扫清了海底的水雷, 和极大威胁的前提才能保证登陆部队的作战, 然后才是什么对地支援.
在对地面打击方面, 远程当然靠导弹, 近程靠炮弹. 只有船体巨大的大型舰艇才能装下那么多的武器装备.
最后是登陆部队运输, 船一定要有足够大的停机平1: 从海到陆 本身没有问题, 但是从海到陆不等于船小点, 快点, 就能支援地面不对, 就能在近海作战.
2: 高航速没用, 速度再快快不过导弹, 而且导致造价高昂.
3: 小型舰艇远航能力差, 不能装备大量装备和电子系统, 只能执行低强度任务.
从海到陆 要求的是能够在近海执行任务的作战船舶, 近海和远洋对船的要求没有太大区别, 小一点的船虽然可以在浅水航行, 但是也和大船差不了多少, 而且靠海岸线近那么一点不管用. 速度快能怎么样? 能躲导弹,火炮? 3000吨的LCS自持力小, 根本不适合远洋作战, 到了敌人家门口还要多次补给.根本不实用.
从海到陆最重要的是能支援地面部队前进, 扫清海岸的防御. 所以体现这一宗旨的最好武器是: 大口径远程舰炮+ 巡航导弹+ 反潜系统.
也就是说美国需要的仍然是大型, 远洋舰艇, 因为逼近要开到敌人的家门口, 船大点更好.
对于美国来说它的敌人一般都有不少常规潜艇, 所以反潜, 反水雷是第一的. 只有扫清了海底的水雷, 和极大威胁的前提才能保证登陆部队的作战, 然后才是什么对地支援.
在对地面打击方面, 远程当然靠导弹, 近程靠炮弹. 只有船体巨大的大型舰艇才能装下那么多的武器装备.
最后是登陆部队运输, 船一定要有足够大的停机平
2: 高航速没用, 速度再快快不过导弹, 而且导致造价高昂.
3: 小型舰艇远航能力差, 不能装备大量装备和电子系统, 只能执行低强度任务.
从海到陆 要求的是能够在近海执行任务的作战船舶, 近海和远洋对船的要求没有太大区别, 小一点的船虽然可以在浅水航行, 但是也和大船差不了多少, 而且靠海岸线近那么一点不管用. 速度快能怎么样? 能躲导弹,火炮? 3000吨的LCS自持力小, 根本不适合远洋作战, 到了敌人家门口还要多次补给.根本不实用.
从海到陆最重要的是能支援地面部队前进, 扫清海岸的防御. 所以体现这一宗旨的最好武器是: 大口径远程舰炮+ 巡航导弹+ 反潜系统.
也就是说美国需要的仍然是大型, 远洋舰艇, 因为逼近要开到敌人的家门口, 船大点更好.
对于美国来说它的敌人一般都有不少常规潜艇, 所以反潜, 反水雷是第一的. 只有扫清了海底的水雷, 和极大威胁的前提才能保证登陆部队的作战, 然后才是什么对地支援.
在对地面打击方面, 远程当然靠导弹, 近程靠炮弹. 只有船体巨大的大型舰艇才能装下那么多的武器装备.
最后是登陆部队运输, 船一定要有足够大的停机平1: 从海到陆 本身没有问题, 但是从海到陆不等于船小点, 快点, 就能支援地面不对, 就能在近海作战.
2: 高航速没用, 速度再快快不过导弹, 而且导致造价高昂.
3: 小型舰艇远航能力差, 不能装备大量装备和电子系统, 只能执行低强度任务.
从海到陆 要求的是能够在近海执行任务的作战船舶, 近海和远洋对船的要求没有太大区别, 小一点的船虽然可以在浅水航行, 但是也和大船差不了多少, 而且靠海岸线近那么一点不管用. 速度快能怎么样? 能躲导弹,火炮? 3000吨的LCS自持力小, 根本不适合远洋作战, 到了敌人家门口还要多次补给.根本不实用.
从海到陆最重要的是能支援地面部队前进, 扫清海岸的防御. 所以体现这一宗旨的最好武器是: 大口径远程舰炮+ 巡航导弹+ 反潜系统.
也就是说美国需要的仍然是大型, 远洋舰艇, 因为逼近要开到敌人的家门口, 船大点更好.
对于美国来说它的敌人一般都有不少常规潜艇, 所以反潜, 反水雷是第一的. 只有扫清了海底的水雷, 和极大威胁的前提才能保证登陆部队的作战, 然后才是什么对地支援.
在对地面打击方面, 远程当然靠导弹, 近程靠炮弹. 只有船体巨大的大型舰艇才能装下那么多的武器装备.
最后是登陆部队运输, 船一定要有足够大的停机平
美国打了那么多年的仗，没有lz一晚上梦到的经验多。:D
DDG1000是干撒滴...:L
大船的事美国有足够的大船来做，再来个小的试试是不是执行任务更灵活，更高效
楼主啊，你说的到底是最早的很小的LCS的概念，还是在说现在那个叫LCS的护卫舰级别的东西啊？
]]
。 LCS所要干的事情，浅海的反潜，扫雷，猎杀各种敌方小艇，侦查等，都是需要高航速，浅吃水的。
============
干这么几样事情居然要这么贵的军舰.
============
干这么几样事情居然要这么贵的军舰.
]]
很明显的道理，大炮一般打不了苍蝇
我觉得最好的LCS, 就是在一条扫雷艇上加长, 装上防空导弹, 火炮, 和直机平台.
远点地地方直接用商业用特种船装.
远点地地方直接用商业用特种船装.
LCS本来就是清道夫，其他高强度作战与它莫关
我一直想3000吨的LCS怎么去扫雷, 太大了, 噪音大, 而且风险高, 如果一旦扫雷失败, 沉没了那可不好办. 我反而以为真正的LCS其实是 国产037.
晕～～～～～难道ＬＣＳ是在美国海岸边用的？？？？:L
原帖由 eeyylx 于 2007-10-27 10:31 发表
我一直想3000吨的LCS怎么去扫雷, 太大了, 噪音大, 而且风险高, 如果一旦扫雷失败, 沉没了那可不好办. 我反而以为真正的LCS其实是 国产037.
LCS是模块化，多功能的，又不只是一条扫雷艇，自己多看点资料吧
LCS就是在己方航母编队和沿岸之间的这块海域干杂货、脏货的！
难怪有人发帖质疑CD的水平在下降，果真在下降！
难怪有人发帖质疑CD的水平在下降，果真在下降！
天 对LCS 的理解都还是上世纪的 ;funk
众老大齐心协力抽人:D
其实主要就因为这个什么LCS是米国而非大英帝国提出的东西，如果换成是大英帝国造这么个东西，e教主就该为它唱赞歌了
LCS配备多少名舰员,一次部署最大自持力为多少天?为什么世界上其它同样3000吨级的护卫舰不称为濒海战斗舰.
LCS的武备看起来相当单薄,3000吨的排水量看着浪费了.
LCS的武备看起来相当单薄,3000吨的排水量看着浪费了.
原帖由 太平洋巡逻队 于 2007-10-27 12:12 发表
LCS配备多少名舰员,一次部署最大自持力为多少天?为什么世界上其它同样3000吨级的护卫舰不称为濒海战斗舰.
LCS的武备看起来相当单薄,3000吨的排水量看着浪费了.
LCS出门都是成群结队的，不强调单舰火力，而且火力强大的DD1000、HM就在背后，她用不着扛那么多东西。
滨海战斗舰是说的它的使用定位。其他的护卫舰是干什么的？
不是CD素质下降不下降的问题..是有些人自己科学素质低下的问题..外行打肿脸来撑面子,是某些ID的耻辱,不一定是CD的耻辱呢..
小菜不懂不乱说...猛烈的顶英国第一军迷EE...童子...[:a15:]
这次偶没乱说什么吧,斑竹不要咬我..
小菜不懂不乱说...猛烈的顶英国第一军迷EE...童子...[:a15:]
这次偶没乱说什么吧,斑竹不要咬我..
原帖由 cx1243 于 2007-10-27 12:38 发表
LCS出门都是成群结队的，不强调单舰火力，而且火力强大的DD1000、HM就在背后，她用不着扛那么多东西。
滨海战斗舰是说的它的使用定位。其他的护卫舰是干什么的？
你认为LCS是平时驻扎在本土基地,战时以1-2个中队规模和行木战斗群一起向战区部署,还是在和平时期在海外敏感地区(近海或外海)长期独立部署呢?
我以为LCS就是执行海外干涉任务的新时期浅水炮舰.不需要支援就可以独立作战.
天朝有人才如楼主，堪称华夏之幸也。
原帖由 涡轮不增压 于 2007-10-27 14:29 发表
天朝有人才如楼主，堪称华夏之幸也。
楼主是大英帝国精英，莫要误认。
]]
]]
原帖由 痴痴的小木头 于 2007-10-27 12:47 发表
不是CD素质下降不下降的问题..是有些人自己科学素质低下的问题..外行打肿脸来撑面子,是某些ID的耻辱,不一定是CD的耻辱呢..
小菜不懂不乱说...猛烈的顶英国第一军迷EE...童子...[:a15:]
这次偶没乱说什么吧,斑 ...
咬小木头一口,再顶小木头一下!嘿嘿
:D 轻轻地杠一下各个老大：好像高航速对于LCS的各个任务都不是必要的。
其实大家觉得LCS大多时候是用多少航速的？
其实大家觉得LCS大多时候是用多少航速的？
]]
]]
]]
都21世纪了，还舰反舰:L
什么反潜声纳是在高速时用的？
40几时还可以扔水雷？
LCS还可以带个重炮对岸轰击？
一个高速舰体和推进系统去走低速，你说有什么损失？
什么反潜声纳是在高速时用的？
40几时还可以扔水雷？
LCS还可以带个重炮对岸轰击？
一个高速舰体和推进系统去走低速，你说有什么损失？
]]
武器和电子配备还没咱的054a强呢~~~一般般了~~~
有最好的反舰方式为什么不用？
二战驱逐舰反潜时速度是用来作什么的？40几节时能用什么声纳？
扔水雷时，你的速度原来是拿来跑路的，能快过飞机吗？
哪里看到美军认为LCS的攻陆能力是必要的，请举证。
你知道船型吗？喷水推进的特性吗？
二战驱逐舰反潜时速度是用来作什么的？40几节时能用什么声纳？
扔水雷时，你的速度原来是拿来跑路的，能快过飞机吗？
哪里看到美军认为LCS的攻陆能力是必要的，请举证。
你知道船型吗？喷水推进的特性吗？
]]
原帖由 pigheadxxx 于 2007-10-27 20:29 发表
武器和电子配备还没咱的054a强呢~~~一般般了~~~
根本是理念不一样的东西，档次定位也不一样，没有可比性。
纯粹论科技工艺，LCS的设计理念、动力系统与资讯电子架构比054A领先至少一个世代
喷水推进优势在於灵活，转弯半径小，但由於没有舵效应，所以低速控制
较為不利，需要靠技术弥补。
较為不利，需要靠技术弥补。
多个选择也不是这样付代价的。
速度反潜，我问你而又变成你问我了:L 要说卡位，30节也就够了，要快能比得上直升机吗？它上面的直升机是用来作什么的？
布雷，我是说LCS那点速度逃跑，没什么意义，你的意思也认为慢速布雷舰有意义吧（MS 我们好象只是在说LCS主要用作扫雷，没说布雷）
你去了解一下喷水推进的低速效率。
速度反潜，我问你而又变成你问我了:L 要说卡位，30节也就够了，要快能比得上直升机吗？它上面的直升机是用来作什么的？
布雷，我是说LCS那点速度逃跑，没什么意义，你的意思也认为慢速布雷舰有意义吧（MS 我们好象只是在说LCS主要用作扫雷，没说布雷）
你去了解一下喷水推进的低速效率。
以老美的需求，是合适的。其它国家不一定合适。