超级军网为何明、清两朝未出现大臣、大将军和外戚把持朝政或篡权 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 21:56:21
是否就是封建体制发展到一个极致的原因？ 皇帝地位和手中的权利已经今非昔比，驻外的将军们也没有实力去动摇皇帝的地位？！
如果袁崇焕不愚忠而自立的话，是否历史也要改写？
另外，明朝虽然太监把持了朝政，但是却没有大到可以废立皇帝或者篡位的能力，这又是为什么？是否就是封建体制发展到一个极致的原因？ 皇帝地位和手中的权利已经今非昔比，驻外的将军们也没有实力去动摇皇帝的地位？！
如果袁崇焕不愚忠而自立的话，是否历史也要改写？
另外，明朝虽然太监把持了朝政，但是却没有大到可以废立皇帝或者篡位的能力，这又是为什么？
如果袁崇焕不愚忠而自立的话，是否历史也要改写？
另外，明朝虽然太监把持了朝政，但是却没有大到可以废立皇帝或者篡位的能力，这又是为什么？是否就是封建体制发展到一个极致的原因？ 皇帝地位和手中的权利已经今非昔比，驻外的将军们也没有实力去动摇皇帝的地位？！
如果袁崇焕不愚忠而自立的话，是否历史也要改写？
另外，明朝虽然太监把持了朝政，但是却没有大到可以废立皇帝或者篡位的能力，这又是为什么？
:L 十万个为什么这么多问题？
明朝太监没有军权啊。
不过清朝倒确实奇怪，当时如果曾国藩要自立为王，确实有很大的成功可能。但老曾就是不造反。
不过清朝倒确实奇怪，当时如果曾国藩要自立为王，确实有很大的成功可能。但老曾就是不造反。
从宋朝开始武将已经没有可能独揽军权进而干预朝政了，这主要是由于宋太祖总结前朝武将乱政的教训而创立将兵分离制度，此制度优点是杜绝了武将独揽军权的现象，缺点是将不知兵，兵不知将。严重影响部队战斗力。到了明代开始实行卫；所制度，就是把天下之兵以卫；所为单位分在全国各地驻防，卫有五千多人，所分百户所和千户所，这就顾名思义了。由于此制度的设立就彻底杜绝了军权独揽的局面，也使朝中权臣试图控制军队的可能性等于零，所以明朝权臣如严嵩之流也不敢有丝毫弑君篡位之想。清代的军制虽然与明朝多有不同但遏止军权过重的作用是相同的。
清朝的多尔衮和鳌拜不都是权臣？慈禧也差不多是未称帝的女皇了
只能说明清朝是中国封建社会制度的顶峰，各项制度完备，大臣们通过武装政变的可能性等于零。以曾国藩之精明不会不知道，在说湘军鼎盛时期兵也未满十万，想做他想力量也远远不够。
原帖由 观弈书童 于 2007-6-14 23:23 发表
清朝的多尔衮和鳌拜不都是权臣？慈禧也差不多是未称帝的女皇了
那是建国之初，战争还在继续制度还没有完善，在说多尔衮和鳌拜也未有篡权夺位之念。慈禧虽然是清末的中国实际统治者，但她绝对没有当女皇的能力。
原帖由 东风强劲 于 2007-6-14 23:27 发表
那是建国之初，战争还在继续制度还没有完善，在说多尔衮和鳌拜也未有篡权夺位之念。慈禧虽然是清末的中国实际统治者，但她绝对没有当女皇的能力。
乾隆时的和珅呢？人称“二皇帝”，身兼数职、富可敌国、党羽遍朝。要不是嘉庆下手快，恐怕很难将其铲除
原帖由 八宝山老妖 于 2007-6-14 23:07 发表
明朝太监没有军权啊。
不过清朝倒确实奇怪，当时如果曾国藩要自立为王，确实有很大的成功可能。但老曾就是不造反。
-----------------------------------------------
明朝太监不只是没有军权，他们没有任何行政权力，他们行使任何权力都要通过外官。有材料说连东厂的太监抓人都要通过锦衣卫执行，关在锦衣卫的大牢，用刑也是锦衣卫，太监只负责监督。
原帖由 观弈书童 于 2007-6-14 23:33 发表
乾隆时的和珅呢？人称“二皇帝”，身兼数职、富可敌国、党羽遍朝。要不是嘉庆下手快，恐怕很难将其铲除
和珅想做皇帝？:L 如果他真有这个本事也就不会落到勒死的地步了，明清两朝靠控制军队而发动政变的可能性等于零。
原帖由 东风强劲 于 2007-6-14 23:47 发表
和珅想做皇帝？:L 如果他真有这个本事也就不会落到勒死的地步了，明清两朝靠控制军队而发动政变的可能性等于零。
不一定非要当皇帝才行。乾隆时和珅已经可以为所欲为，嘉庆如果没有及时除掉和珅，恐怕朝政实权将会基本上控制在和珅手中
原帖由 巡阅使 于 2007-6-14 23:39 发表
-----------------------------------------------
明朝太监不只是没有军权，他们没有任何行政权力，他们行使任何权力都要通过外官。有材料说连东厂的太监抓人都要通过锦衣卫执行，关在锦衣卫的大牢，用刑 ...
东厂是有权监视锦衣卫的。
乾隆朝末期和珅当政，但这个当政与其它历史朝代的当政是两回事，和珅的崛起与乾隆晚年年老倦政有关，但和珅绝对没有历史上权臣当政的手段，和珅只不过是哄住乾隆而后在下面才大肆贪墨，如果是轻壮年时期的乾隆绝不会出现和珅这种人物。嘉庆除和珅是明摆着的事，和珅比任何人都明白，但和珅只能是走一步算一步，没有军权的后果只能是这样。
所以当年的年羹尧和张广泗都没捞个好下场....为什么....就是因为军权太重
张居正没有把持朝政吗
螯拜也算，还有之所以不会出现大将军把持朝政，是因为大将军在明清的含义已经不是汉朝时候的含义了
其实一个人臣能做到功高不震主还是有可能善终的,但如果到最后皇帝没有什么可赏赐给你了,也只有赏赐你一死了!
我們民族的歷史就是以攻於心計而著稱
原帖由 暗处窥视的目光 于 2007-6-15 01:00 发表
所以当年的年羹尧和张广泗都没捞个好下场....为什么....就是因为军权太重
张广泗之死主要还是金川之败。
原帖由 流星远 于 2007-6-15 11:08 发表
我們民族的歷史就是以攻於心計而著稱
没有这个本事中华民族早就不存在了。
原帖由 观弈书童 于 2007-6-14 23:52 发表
不一定非要当皇帝才行。乾隆时和珅已经可以为所欲为，嘉庆如果没有及时除掉和珅，恐怕朝政实权将会基本上控制在和珅手中
和魏忠賢一樣，他們都是靠皇帝才會有權力的。只要皇帝一發話，就完了。明清的皇權已經很完善了。
原帖由 雨轩 于 2007-6-15 10:41 发表
其实一个人臣能做到功高不震主还是有可能善终的,但如果到最后皇帝没有什么可赏赐给你了,也只有赏赐你一死了!
要學王剪和肖何，要不斷地犯點小錯誤，比如強搶民田，獵殺耕牛之類的，但不要犯殺頭的大錯。讓老百姓一提起就搖頭，這樣就沒有威望，皇帝也覺得你不可慮了。
楼上正解啊!
自鄙之策。;P
原帖由 中国sunyan 于 2007-6-15 02:35 发表
张居正没有把持朝政吗
他说的把持恐怕是至少有随意处分大臣的权力和换皇帝的权力,而且拥有军权
否则的话,那只要有点权力的都算把持了
原帖由 中国sunyan 于 2007-6-15 10:32 发表
螯拜也算，还有之所以不会出现大将军把持朝政，是因为大将军在明清的含义已经不是汉朝时候的含义了
也不算....一个把持朝政的大臣被几个小孩子拿下?
螯拜是蛮横了点
离董卓还差了至少一光年
我认为,明清达到了封建社会的巅峰
各种制度,制衡措施相当得力
而打仗需要的成本越来越高,也是很重要的原因
对头，明清两代由于军制改革的很彻底，所以很少能看到那个武将能统帅千军万马的时候，象唐朝以前那样动辄带兵几十万的事更是不可想像。
袁世凱 算不算一個.
那是什么年代了，乱世出枭雄。就因为清朝末时局混乱，国家的各种有效的制度已经残破待尽所以才能出现袁大头，不过如果不是慈嬉；光绪已亡，不是武昌起义那袁弄不好就真的在项城钓鱼以结残生了。
原帖由 马甲1号 于 2007-6-17 12:09 发表
他说的把持恐怕是至少有随意处分大臣的权力和换皇帝的权力,而且拥有军权
否则的话,那只要有点权力的都算把持了
张居正差不多除掉高拱后就可以随意处分大臣了,只是张居正本人还是个忠臣,只是想推行改革.
原帖由 马甲1号 于 2007-6-17 12:11 发表
也不算....一个把持朝政的大臣被几个小孩子拿下?
螯拜是蛮横了点
离董卓还差了至少一光年
我认为,明清达到了封建社会的巅峰
各种制度,制衡措施相当得力
而打仗需要的成本越来越高,也是很重要的原因
螯拜专横,连顾名大臣都不放在眼里,而且很多主张都替康熙做主,实际上螯拜被康熙除掉是自己太大意.况且康熙比汉献帝无论才学和魄力都大的多.
原帖由 东风强劲 于 2007-6-17 12:36 发表
那是什么年代了，乱世出枭雄。就因为清朝末时局混乱，国家的各种有效的制度已经残破待尽所以才能出现袁大头，不过如果不是慈嬉；光绪已亡，不是武昌起义那袁弄不好就真的在项城钓鱼以结残生了。
袁世凯本人真够聪明,八国联军把最后一些忠于清朝的新军打垮了,袁世凯率领的一部分武卫军反而成为了后来北洋新军的中坚力量
原帖由 东风强劲 于 2007-6-17 12:17 发表
对头，明清两代由于军制改革的很彻底，所以很少能看到那个武将能统帅千军万马的时候，象唐朝以前那样动辄带兵几十万的事更是不可想像。
能否简单说说区别，比较一下利弊？
还有就是明朝搞的所、卫之类的东西是不是仅仅在边境地区，在内地是否又不一样？ 明朝的所谓“九边”是不是就是边境了？
不过我觉得明朝清朝制度最成功的地方是发起叛乱的话代价太高
军地分开
就算到了老曾的地步
兵马天下无敌
但他也知道自己一有想法
自己的部队马上成了无根之草.....
军地分开
就算到了老曾的地步
兵马天下无敌
但他也知道自己一有想法
自己的部队马上成了无根之草.....
原帖由 中国sunyan 于 2007-6-17 13:47 发表
螯拜专横,连顾名大臣都不放在眼里,而且很多主张都替康熙做主,实际上螯拜被康熙除掉是自己太大意.况且康熙比汉献帝无论才学和魄力都大的多.
受教了
不过康熙和献帝除了在个人才能上的差别之外,
更大的还是政治和制度上的原因
不过我看纪连海的节目
他说当时熬拜已经把小孩子们都打飞 了
康熙正紧张的时候,熬拜自己脱下衣服亮出伤疤
然后慨然就捕.......
这个....真实性几何?
螯拜的问题并非象个别史书和民间传说的那么恶劣，螯拜蛮勇之士尔，从骨子里也没有挟天子令天下的想法，更没有弑君篡位的企图。
原帖由 克格勃 于 2007-6-17 19:43 发表
能否简单说说区别，比较一下利弊？
还有就是明朝搞的所、卫之类的东西是不是仅仅在边境地区，在内地是否又不一样？ 明朝的所谓“九边”是不是就是边境了？
所谓的九边就是辽东、宣府、大同、延绥、宁夏、甘肃、蓟州、山西、固原。九边各镇设镇守总兵官、副总兵官、参将、游击将军、守备、千总、把总等官，无品级、无定员。其总镇一方者为镇守，独镇一路者为分守，分守一城一堡者为守备，与主将同守一城者为协守。此外，又有提督、提调、巡视、备御等官。各镇都驻有重兵。万历中期，各边仅主兵就有六十万左右；还有为数甚多的客兵。如蓟州镇，隆庆时，主兵原额为三万人，万历初连客兵在内达十六万五千余人。
各边为进行备战与士兵给养所需的军饷，初多仰给于屯田，正统后，逐渐由京师太仓供应。各边额数，弘治（1488～1505）、正德（1506～1521）间，每年约四十三万两；嘉靖（1522～1566）时的最高额，每年为二百七十余万两；万历（1573～1620）时，每年则达三百八十余万两，相当于明朝每年田赋收入的总数，成为明朝财政日益拮据的重要原因
]]
朱棣篡位被华丽的无视了。
燕王算是亲王？还是藩王？？？？？？？？？？
燕王算是亲王？还是藩王？？？？？？？？？？
很简单,主要是文官制度的发展.自宋太祖以来,文武分开,文高武低.武官平时兵将分离.
在朝代建立之初,趁乱仍有机会,之后就没了.象朱棣,吴三桂.
大臣在上位以前自已先需要形成一个文武齐全的班子,在政治经济军事上都形成一种独立性.好象燕王.
而这种情况产生的基础被从制度上封杀了.
即使形成这种势力,仍需要一定的天时地利人和才有可能成功,否则就是失败.象吴三桂.
在朝代建立之初,趁乱仍有机会,之后就没了.象朱棣,吴三桂.
大臣在上位以前自已先需要形成一个文武齐全的班子,在政治经济军事上都形成一种独立性.好象燕王.
而这种情况产生的基础被从制度上封杀了.
即使形成这种势力,仍需要一定的天时地利人和才有可能成功,否则就是失败.象吴三桂.