超级军网不应轻视直升机母舰
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:35:47
建造它各方面的技术难度小，周期短，而且不涉及弹射器技术，而搭载大型直升机且可以应对急需解决的编队反潜能力弱的问题。建造它各方面的技术难度小，周期短，而且不涉及弹射器技术，而搭载大型直升机且可以应对急需解决的编队反潜能力弱的问题。
编队去远洋没有防空能力，啥都没戏，只解决反潜的问题，好比是丢了西瓜去抓芝麻
在近海，有岸基航空兵就行，效费比远高于建直升机母舰
在近海，有岸基航空兵就行，效费比远高于建直升机母舰
直升机母舰对于中小国家还行，我们在没有中大型航空母舰之前，应该造上2到3艘两栖攻击舰
黄蜂级两栖攻击舰
原帖由 fengxiang 于 2007-5-10 14:05 发表
直升机母舰对于中小国家还行，我们在没有中大型航空母舰之前，应该造上2到3艘两栖攻击舰
两栖攻击舰是远洋两栖战舰，在没有航空母舰之前，建这个在远海也一样得不到可靠的保护，一旦损失比建直升机母舰更巨大！
原帖由 hmsh 于 2007-5-10 14:10 发表
两栖攻击舰是远洋两栖战舰，在没有航空母舰之前，建这个在远海也一样得不到可靠的保护，一旦损失比建直升机母舰更巨大！
如果有两到三艘两栖攻击舰，这样就足够我们在东南亚就行人道主义救援、打击海岛、维护在东南亚的利益。
看吧，坞登也快建完了，就看中央下步是造什么了，是造两栖攻击舰还是造别的了，比如航母
原帖由 fengxiang 于 2007-5-10 14:33 发表
如果有两到三艘两栖攻击舰，这样就足够我们在东南亚就行人道主义救援、打击海岛、维护在东南亚的利益。
两到三艘两栖攻击舰，这里只谈对方的空中威胁吧——能对付得了SU22、SU30、MIG29、F18、F16吗？估计连对方反潜巡逻机的攻舰行动都不能有效遏制。:L
直升机母舰在某特定时间段内是有其价值,尤其是在战术需求和海军实力比较贴近的前提下,对于中国海军这样的从黄水走向蓝水的海军而言,
我们面对的威胁决定了我们必须走和别人不同的路,军费尚不充足,技术也没有达到完全自力更生的水平,大中型航母或者20000吨左右的两栖攻击舰能更好的替代直升机母舰,而且更加有效率.
我们面对的威胁决定了我们必须走和别人不同的路,军费尚不充足,技术也没有达到完全自力更生的水平,大中型航母或者20000吨左右的两栖攻击舰能更好的替代直升机母舰,而且更加有效率.
直升机母舰不是直升机搭载舰，两者难度差还是有的.....真要搞艘直升机母舰也不是什么廉价产品吧？
原帖由 流泪手心 于 2007-5-10 14:44 发表
直升机母舰在某特定时间段内是有其价值,尤其是在战术需求和海军实力比较贴近的前提下,对于中国海军这样的从黄水走向蓝水的海军而言,
我们面对的威胁决定了我们必须走和别人不同的路,军费尚不充足,技术也没有达 ...
两栖攻击舰是远洋两栖战舰，在没有航空母舰之前，建这个在远海也一样得不到可靠的保护，一旦损失比建直升机母舰更巨大！
要去远洋，没有航母是万万不行的。
原帖由 hmsh 于 2007-5-10 14:41 发表
两到三艘两栖攻击舰，这里只谈对方的空中威胁吧——能对付得了SU22、SU30、MIG29、F18、F16吗？估计连对方反潜巡逻机的攻舰行动都不能有效遏制。:L
我可没说用两栖攻击舰防御SU30、MIG29、F18、F16的打击，再说两栖攻击舰肯定出去是编队行动。 两栖攻击舰编队在航空兵的1000公里护航下，在争夺南海岛屿控制权上有比直升机航母打得多的优势。
这些人还是没搞清楚直升机母舰的用途，无非３类：反潜，两栖对地支援，舰队预警和支援．你说这３类功能多用途大中型航母和两栖攻击舰是不是足够了．建直升机母舰的国家有几个？贞德号才是根子最正的直升机母舰，而意大利的直升机巡洋舰和日本的直升机驱逐舰都谈不上，莫斯科级是个特例，它是苏联政治和战术需求杂交的怪胎，中国海军的作战任务和地缘环境不需要专门的直升机航母．
原帖由 fengxiang 于 2007-5-10 14:52 发表
我可没说用两栖攻击舰防御SU30、MIG29、F18、F16的打击，再说两栖攻击舰肯定出去是编队行动。 两栖攻击舰编队在航空兵的1000公里护航下，在争夺南海岛屿控制权上有比直升机航母打得多的优势。
你可以一相情愿说编队不用防御空中威胁，可东南亚也没说不用SU30、MIG29、F18、F16来打击你啊？！
编队走1000公里（这可能仅是直线距离）单程需要多少时间，在任务海区保持威慑又需要多少时间，你的岸基航空兵需要怎样的配备才能在这段时间里达到航母的能力？
直升机母舰当然有用，但偶觉得对中国用处不大
原帖由 hmsh 于 2007-5-10 15:02 发表
你可以一相情愿说编队不用防御空中威胁，可东南亚也没说不用SU30、MIG29、F18、F16来打击你啊？！
编队走1000公里（这可能仅是直线距离）单程需要多少时间，在任务海区保持威慑又需要多少时间，你的岸基航空 ...
那直升机航母更没用了，除非是中型以上的航母，收拾这些飞机才够格。 两栖攻击舰在岛屿争夺，人道主义救援、国际维和、保护海外侨胞上的作用更大。
两栖攻击舰的作用明显要比直升机航母要大，更何况直升机航母在各国海军中就没什么地位，说严重点就是个畸形。
原帖由 fengxiang 于 2007-5-10 15:11 发表
那直升机航母更没用了，除非是中型以上的航母，收拾这些飞机才够格。 两栖攻击舰在岛屿争夺，人道主义救援、国际维和、保护海外侨胞上的作用更大。
两栖攻击舰的作用明显要比直升机航母要 ...
那要看对手是谁了，你提的是东南亚，所以我们没有航母，什么直升机航母、两栖攻击舰，没有可靠的保护，谈何作用？
建议把这个贴关了,没有意义.
中国海军航空兵作战半径太小 两栖攻击舰形成的战斗群 可一很好的渡海作战 还可以很好的控制南中国海
我不太清楚严格意义上的直升机母舰与两栖攻击舰有什么区别，也许母舰是两栖的一个变种
但我觉得中国也不需要什么直升机航母，要么造两栖攻击舰，要么造真正的常规起降的斜角甲板式航母
但我觉得中国也不需要什么直升机航母，要么造两栖攻击舰，要么造真正的常规起降的斜角甲板式航母
原帖由 元勋 于 2007-5-10 17:49 发表
中国海军航空兵作战半径太小 两栖攻击舰形成的战斗群 可一很好的渡海作战 还可以很好的控制南中国海
能够“很好的控制南中国海”的两栖攻击舰，这世界上还没有，你有好的设计，美国人也一定会感兴趣的。
渡海作战有WD就够了，台海的火力密度太高，能化整为零些更好，何必都把鸡蛋都放在1、2个篮子里？！
原帖由 幽冥孔雀 于 2007-5-10 17:56 发表
我不太清楚严格意义上的直升机母舰与两栖攻击舰有什么区别，也许母舰是两栖的一个变种
但我觉得中国也不需要什么直升机航母，要么造两栖攻击舰，要么造真正的常规起降的斜角甲板式航母
英国的海洋号就是艘直升机母舰，如果它有个坞的话，就该称两栖攻击舰了
LZ改一下标题，不应该轻视两栖攻击舰。直升机航母毫无用处～！！
噢，我知道了，就是那艘按非军标建起来的船
那不行，这根本就是豆腐渣工程，没想到英国这个老牌海洋强国也搞这一套了，我看这里八成有黑幕
英国的事先不管，我倒是觉得这东东对我国没什么用，还不如扎扎实实的造一艘两栖攻击舰，比如法国西北风级的，这比较务实一些
那不行，这根本就是豆腐渣工程，没想到英国这个老牌海洋强国也搞这一套了，我看这里八成有黑幕
英国的事先不管，我倒是觉得这东东对我国没什么用，还不如扎扎实实的造一艘两栖攻击舰，比如法国西北风级的，这比较务实一些
两栖攻击舰是远洋两栖战舰，在没有航空母舰之前，建这个在远海也一样得不到可靠的保护，一旦损失比建直升机母舰更巨大！
而在近海的渡海作战中有WD就够了，台海的火力密度太高，能化整为零些更好，何必都把鸡蛋都放在1、2个篮子里？！
而在近海的渡海作战中有WD就够了，台海的火力密度太高，能化整为零些更好，何必都把鸡蛋都放在1、2个篮子里？！
我倒是觉得台海之战中有LCA比没有强，而且两栖攻击舰还可以作为两栖作战的指挥舰，意义还是非常大的
好像只有反潜是强项
原帖由 幽冥孔雀 于 2007-5-10 18:21 发表
我倒是觉得台海之战中有LCA比没有强，而且两栖攻击舰还可以作为两栖作战的指挥舰，意义还是非常大的
WD里也可以装LCAC
在台海的两栖作战，纵深已经很小，火力密度又大，指挥不该在这样靠前的位置，搞指挥舰意义不大，损失却是非常大的！
我们现在需要的是雪中送炭而非锦上添花!
PS:GLA在上世纪70年代就准备搞海上控制舰(类似直升机航母)....
PS:GLA在上世纪70年代就准备搞海上控制舰(类似直升机航母)....
不是说了吗,封了这贴,别浪费口舌和智慧在这上面
原帖由 hmsh 于 2007-5-10 14:10 发表
两栖攻击舰是远洋两栖战舰，在没有航空母舰之前，建这个在远海也一样得不到可靠的保护，一旦损失比建直升机母舰更巨大！
还没有,就想到损失,悲哀!!!
原帖由 duanjichenggong 于 2007-5-10 19:56 发表
还没有,就想到损失,悲哀!!!
悲哀？！你说错了，两栖攻击舰走远洋却没有航母的保护，那将是悲剧！
你很乐观是吗？请问你对此乐观的资本是什么？还是预测出了两栖攻击舰代替航母的光辉未来？！
很多人根本不懂航母是干什么用的。
没有航母就造什么两栖攻击舰，从军舰建造上可以说先易后难，可以这么干，可要是这样去用，就是本末倒置。就是说，在没有航母之前，你的两栖攻击舰只能在近海使用，再不就是训练用，对于远海，几乎没有战斗力，除非你的对手没有空军。
航母根本不是为了对付台湾而建造的。有的人不仅不懂航母是干什么用的，而且目光短浅，只能看见鼻子底下的蝇头小利。
没有航母就造什么两栖攻击舰，从军舰建造上可以说先易后难，可以这么干，可要是这样去用，就是本末倒置。就是说，在没有航母之前，你的两栖攻击舰只能在近海使用，再不就是训练用，对于远海，几乎没有战斗力，除非你的对手没有空军。
航母根本不是为了对付台湾而建造的。有的人不仅不懂航母是干什么用的，而且目光短浅，只能看见鼻子底下的蝇头小利。
原帖由 郭炜 于 2007-5-11 04:36 发表
很多人根本不懂航母是干什么用的。
没有航母就造什么两栖攻击舰，从军舰建造上可以说先易后难，可以这么干，可要是这样去用，就是本末倒置。就是说，在没有航母之前，你的两栖攻击舰只能在近海使用，再不就是 ...
握手!