（ZT）秦始皇是大英雄吗？

秦始皇这个历史人物，在学者们的笔下，大多是负面评价：焚书坑儒，横征暴敛，大兴土木，劳民伤财。由于负面评价太多，所以就有人要给他翻案。张艺谋就曾拍摄电影《英雄》，以那些武艺超群的侠士英雄去衬托秦始皇这个大英雄，甚至这些侠士英雄为了证明秦始皇是大英雄，而不惜一切。就像大道理要管小道理一样，大英雄也要管小英雄。侠士这样的小英雄，当然要给大英雄让路了。



　　张艺谋的翻案电影引来了诸多抨击，许多人认为张艺谋的历史观有问题，对秦始皇这样的暴君，居然也能写出歌功颂德的文章？

　　秦始皇是一个暴君不假，但秦始皇是一个大英雄也符合历史事实。有人曾经开玩笑说，如果秦始皇没有焚书坑儒，纵然有一万个孟姜女哭长城，估计也不会落得如此糟糕的评价。为什么呢？因为历史上大兴土木、横征暴敛的君主多了去了，却并没有像秦始皇这般在历史上臭名昭著。个中奥秘在于，秦始皇焚书坑儒得罪的是知识分子，是儒生。历史是知识分子写的。政权虽然在你秦始皇手中，但人物的历史评价权却在知识分子手中。知识分子不一定有把你谤于当朝的胆子，让你遗臭万年的则是小事一桩。

　　“一家天下，兵不复起。”这是峄山的始皇纪功石刻里的一句话。用西方政治思想家的话来讲，即是把一个处于自然状态的“天下”，归整为一个政治社会的“天下”。何谓自然状态？霍布斯认为是没有规矩没有权威的状态，互相你争我夺，没有止歇。在自然状态里，“一切人是一切人的敌人。”这种描述跟秦朝之前的中国历史颇为相似。“追念乱世，分士建邦，以开争理。攻战日作，流血于野……莫能禁止。”终于，七国乱世，止于始皇，分士建邦，归于一家。以前无人能做到的事，秦始皇做到了。这是英雄事迹一。

　　大家都知道科举制。科举制演变到西方，便成了西方文官制度，科举制除了具有选拔人才的功能外，还有一个功能就是开通了下层人士通过考试而进入上流社会的机会，缓解了阶级矛盾，维护了社会稳定。个人认为，最早的科举制，不应该从隋唐算起，而应该从战国时的秦国算起。隋唐时的科举制，实质是文官科举制；另一种科举制是武功科举制，那要从秦国开始算起。秦国开创了以军功授爵的制度，在秦国的霸业中起了非常关键的作用。科举制的实质是平等制。文官科举制是在文章面前，人人平等；武功科举制，是在军功面前，人人平等。可以说，没有平等，就没有秦始皇的丰功伟绩。此其英雄事迹二。

　　“百代皆行秦政”，这是对秦始皇英雄事迹的最好概括。如果秦始皇不是一个英雄，那为什么自秦以后的百代，都要把秦朝的政治制度作为基本的政治制度呢？百代皆行秦政，恰恰说明了秦朝政治制度在历史上的超级合理性，也恰恰说明了秦始皇的宏图伟业和开天辟地的巨大功勋。正是以这样一个政治结构为载体，才有了中华民族，才有了延续至今的中华文明。当世界上其他地区的古老文明灰飞烟灭的时候，是秦始皇开创的大一统制度，把中华文明传送至今。所谓大一统，就是天道一统、江山一统、治权一统、政令一统、帝位一统、王道一统、文化一统。平心而论，不能不承认秦始皇创立的大一统制度在历史上相当的合理性。此其英雄事迹三。

　　人们可能会问，既然秦始皇是这样的英雄，为什么秦朝二世而亡呢？“百代皆行秦政”与“二世而亡”之间，横亘着一个巨大的问号。其实，这个问题不难理解。秦始皇开创的大一统政治制度固然是历史的必然，是开天辟地的大事业。但是，面对一个新出生的帝国，秦始皇无法在短时间内积累起相应的治理能力，手段难免苛酷，技术难免粗糙。焚书坑儒，大兴土木，相应也无可避免。在这样的情况下，秦朝二世而亡就是另一种历史的必然了。

这可以从汉初的无为而治得到佐证。汉初的无为而治与其说是信奉黄老哲学，不如说是如秦始皇一样，尚不具备治理一个全新政治国家的能力，到了董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”的时候，中国的统治者才真正具备了治理一个中央集权大一统国家的能力。



　　张艺谋希望通过一部电影，来证明秦始皇是大英雄，吃力不讨好，真是难为他了
再发两篇讨论文章：


乐毅：秦始皇是不是大英雄无关百姓事


月10日《北京青年报》刊登了刘山鹰先生的《秦始皇是大英雄吗？》一文，有很多转载，也引发了争议。

　　秦始皇到底是不是个英雄，从来就是一个极富争议的问题。对此我不想掺合，因为什么是英雄，标准每个人都不同，实在很难说谁就一定对，谁就一定错。自然，按“天下英雄，唯使君与操耳”这类标准，《秦》文也是能立得住的。

　　只不过，《秦》文把六国一统、科举制、“百代皆行秦政”都归功于秦始皇，却是有问题的。我从不否认秦始皇是一个能干的帝王，他对这个大一统国家的形成也有重要历史贡献。但这主要发生在统一以后，他统一文字、统一度量衡、统一货币、修直道……至于《秦》文提及的功劳，主要应该归功于另一个人：商鞅。

　　当嬴政坐到那把王椅上时，秦国早已不是只辖关中一地了，其实当时天下已有一半的土地和人口归了秦。当嬴政从吕不韦手中接过实际权力时，天下的财富可能也有2／3集于秦国了。也就是说，秦统一天下基本已是必然之势。只要坐上那把王椅的人不是一个极糊涂又极胡闹的主，哪怕是个平庸之才呢，“一家天下，兵不复起”都只是一个时间问题。

　　有现代史家说过这样一句话：当咸阳街市上竖起那根木头时，历史的进程就已经注定了。商鞅在秦，置郡县，废分封，开阡陌，信赏必罚，综核名实，当然还有《秦》文中推崇备至的所谓武功科举制，即首功制。变法后秦国的制度优势相较于旧制度的山东六国，是如此之明显，以至让六国访秦使无不感慨：“……行政效率竟是如此之高，官吏们勤勉，日事日清，政府的几案上从没有冗余文书。此等国度，那是注定天命所归了。”

　　当然，秦制并非没有弱点，它也有粗暴残忍，甚至无耻血腥的一面，它的高效率要建立在外部有敌人的背景上。所以秦二世而亡，所以到了汉代，儒家又重新占领了治国理论的高地。但是，在当时社会的技术背景下，以中国如此广大的疆域面积，要长时间维持一个大一统的国家，没有这套制度却也是玩不转的。所以“百代皆行秦政”，所以古代中国最终形成了明儒暗法的制度框架。

　　《秦》文中对商鞅的这种“遗忘”，倒也算不得奇怪。这也是中国人常见的一种历史记忆方式，或曰历史思维方式了。中国人总是更重视“英明领导”，而淡看那些制度的建立者和技术的发明者。可事实上，真正能推动社会进步，能为普通人带来福祉，对历史有真正决定性影响力的，却正是这两种人。伏尔泰说过这样一段话：“谁是最伟大的人？是恺撒、亚历山大、成吉思汗，还是克伦威尔？有人回答：毫无疑问是艾萨克·牛顿。非常正确，因为我们应该尊敬推崇的正是以真理的力量来统帅我们头脑的人，而不是依靠暴力来奴役人的人。”而拿破仑在回顾他一生成就时，也曾把《拿破仑法典》放在了那些战场上的胜利之上。这或者从一个侧面解释了，为什么在15世纪前还是世界乡巴佬的西欧，却在近代一跃而起统治了世界。

　　刚开始对历史感兴趣时，我也曾热衷过“十大帝王排名”这类东西。但后来就对“谁是大英雄？”这种问题感到厌倦了。按“天下英雄，唯使君与操耳”这类标准，比的不外是谁抢到的地方多，谁的权力大，可这又关我等小百姓什么事？！兴，百姓苦，亡，百姓苦，如是而已。

　　所以拜托，别再讨论“秦始皇是不是大英雄”这类问题了，好不好？如果真的对历史感兴趣，还是讨论一下谁推动了社会进步，谁为普通人带来了福祉？或者，谁又在历史上摆过大乌龙？谁又看到了美女拔不动脚？都更有意义，更有趣些。秦始皇这个历史人物，在学者们的笔下，大多是负面评价：焚书坑儒，横征暴敛，大兴土木，劳民伤财。由于负面评价太多，所以就有人要给他翻案。张艺谋就曾拍摄电影《英雄》，以那些武艺超群的侠士英雄去衬托秦始皇这个大英雄，甚至这些侠士英雄为了证明秦始皇是大英雄，而不惜一切。就像大道理要管小道理一样，大英雄也要管小英雄。侠士这样的小英雄，当然要给大英雄让路了。



　　张艺谋的翻案电影引来了诸多抨击，许多人认为张艺谋的历史观有问题，对秦始皇这样的暴君，居然也能写出歌功颂德的文章？

　　秦始皇是一个暴君不假，但秦始皇是一个大英雄也符合历史事实。有人曾经开玩笑说，如果秦始皇没有焚书坑儒，纵然有一万个孟姜女哭长城，估计也不会落得如此糟糕的评价。为什么呢？因为历史上大兴土木、横征暴敛的君主多了去了，却并没有像秦始皇这般在历史上臭名昭著。个中奥秘在于，秦始皇焚书坑儒得罪的是知识分子，是儒生。历史是知识分子写的。政权虽然在你秦始皇手中，但人物的历史评价权却在知识分子手中。知识分子不一定有把你谤于当朝的胆子，让你遗臭万年的则是小事一桩。

　　“一家天下，兵不复起。”这是峄山的始皇纪功石刻里的一句话。用西方政治思想家的话来讲，即是把一个处于自然状态的“天下”，归整为一个政治社会的“天下”。何谓自然状态？霍布斯认为是没有规矩没有权威的状态，互相你争我夺，没有止歇。在自然状态里，“一切人是一切人的敌人。”这种描述跟秦朝之前的中国历史颇为相似。“追念乱世，分士建邦，以开争理。攻战日作，流血于野……莫能禁止。”终于，七国乱世，止于始皇，分士建邦，归于一家。以前无人能做到的事，秦始皇做到了。这是英雄事迹一。

　　大家都知道科举制。科举制演变到西方，便成了西方文官制度，科举制除了具有选拔人才的功能外，还有一个功能就是开通了下层人士通过考试而进入上流社会的机会，缓解了阶级矛盾，维护了社会稳定。个人认为，最早的科举制，不应该从隋唐算起，而应该从战国时的秦国算起。隋唐时的科举制，实质是文官科举制；另一种科举制是武功科举制，那要从秦国开始算起。秦国开创了以军功授爵的制度，在秦国的霸业中起了非常关键的作用。科举制的实质是平等制。文官科举制是在文章面前，人人平等；武功科举制，是在军功面前，人人平等。可以说，没有平等，就没有秦始皇的丰功伟绩。此其英雄事迹二。

　　“百代皆行秦政”，这是对秦始皇英雄事迹的最好概括。如果秦始皇不是一个英雄，那为什么自秦以后的百代，都要把秦朝的政治制度作为基本的政治制度呢？百代皆行秦政，恰恰说明了秦朝政治制度在历史上的超级合理性，也恰恰说明了秦始皇的宏图伟业和开天辟地的巨大功勋。正是以这样一个政治结构为载体，才有了中华民族，才有了延续至今的中华文明。当世界上其他地区的古老文明灰飞烟灭的时候，是秦始皇开创的大一统制度，把中华文明传送至今。所谓大一统，就是天道一统、江山一统、治权一统、政令一统、帝位一统、王道一统、文化一统。平心而论，不能不承认秦始皇创立的大一统制度在历史上相当的合理性。此其英雄事迹三。

　　人们可能会问，既然秦始皇是这样的英雄，为什么秦朝二世而亡呢？“百代皆行秦政”与“二世而亡”之间，横亘着一个巨大的问号。其实，这个问题不难理解。秦始皇开创的大一统政治制度固然是历史的必然，是开天辟地的大事业。但是，面对一个新出生的帝国，秦始皇无法在短时间内积累起相应的治理能力，手段难免苛酷，技术难免粗糙。焚书坑儒，大兴土木，相应也无可避免。在这样的情况下，秦朝二世而亡就是另一种历史的必然了。

这可以从汉初的无为而治得到佐证。汉初的无为而治与其说是信奉黄老哲学，不如说是如秦始皇一样，尚不具备治理一个全新政治国家的能力，到了董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”的时候，中国的统治者才真正具备了治理一个中央集权大一统国家的能力。



　　张艺谋希望通过一部电影，来证明秦始皇是大英雄，吃力不讨好，真是难为他了
再发两篇讨论文章：


乐毅：秦始皇是不是大英雄无关百姓事


月10日《北京青年报》刊登了刘山鹰先生的《秦始皇是大英雄吗？》一文，有很多转载，也引发了争议。

　　秦始皇到底是不是个英雄，从来就是一个极富争议的问题。对此我不想掺合，因为什么是英雄，标准每个人都不同，实在很难说谁就一定对，谁就一定错。自然，按“天下英雄，唯使君与操耳”这类标准，《秦》文也是能立得住的。

　　只不过，《秦》文把六国一统、科举制、“百代皆行秦政”都归功于秦始皇，却是有问题的。我从不否认秦始皇是一个能干的帝王，他对这个大一统国家的形成也有重要历史贡献。但这主要发生在统一以后，他统一文字、统一度量衡、统一货币、修直道……至于《秦》文提及的功劳，主要应该归功于另一个人：商鞅。

　　当嬴政坐到那把王椅上时，秦国早已不是只辖关中一地了，其实当时天下已有一半的土地和人口归了秦。当嬴政从吕不韦手中接过实际权力时，天下的财富可能也有2／3集于秦国了。也就是说，秦统一天下基本已是必然之势。只要坐上那把王椅的人不是一个极糊涂又极胡闹的主，哪怕是个平庸之才呢，“一家天下，兵不复起”都只是一个时间问题。

　　有现代史家说过这样一句话：当咸阳街市上竖起那根木头时，历史的进程就已经注定了。商鞅在秦，置郡县，废分封，开阡陌，信赏必罚，综核名实，当然还有《秦》文中推崇备至的所谓武功科举制，即首功制。变法后秦国的制度优势相较于旧制度的山东六国，是如此之明显，以至让六国访秦使无不感慨：“……行政效率竟是如此之高，官吏们勤勉，日事日清，政府的几案上从没有冗余文书。此等国度，那是注定天命所归了。”

　　当然，秦制并非没有弱点，它也有粗暴残忍，甚至无耻血腥的一面，它的高效率要建立在外部有敌人的背景上。所以秦二世而亡，所以到了汉代，儒家又重新占领了治国理论的高地。但是，在当时社会的技术背景下，以中国如此广大的疆域面积，要长时间维持一个大一统的国家，没有这套制度却也是玩不转的。所以“百代皆行秦政”，所以古代中国最终形成了明儒暗法的制度框架。

　　《秦》文中对商鞅的这种“遗忘”，倒也算不得奇怪。这也是中国人常见的一种历史记忆方式，或曰历史思维方式了。中国人总是更重视“英明领导”，而淡看那些制度的建立者和技术的发明者。可事实上，真正能推动社会进步，能为普通人带来福祉，对历史有真正决定性影响力的，却正是这两种人。伏尔泰说过这样一段话：“谁是最伟大的人？是恺撒、亚历山大、成吉思汗，还是克伦威尔？有人回答：毫无疑问是艾萨克·牛顿。非常正确，因为我们应该尊敬推崇的正是以真理的力量来统帅我们头脑的人，而不是依靠暴力来奴役人的人。”而拿破仑在回顾他一生成就时，也曾把《拿破仑法典》放在了那些战场上的胜利之上。这或者从一个侧面解释了，为什么在15世纪前还是世界乡巴佬的西欧，却在近代一跃而起统治了世界。

　　刚开始对历史感兴趣时，我也曾热衷过“十大帝王排名”这类东西。但后来就对“谁是大英雄？”这种问题感到厌倦了。按“天下英雄，唯使君与操耳”这类标准，比的不外是谁抢到的地方多，谁的权力大，可这又关我等小百姓什么事？！兴，百姓苦，亡，百姓苦，如是而已。

　　所以拜托，别再讨论“秦始皇是不是大英雄”这类问题了，好不好？如果真的对历史感兴趣，还是讨论一下谁推动了社会进步，谁为普通人带来了福祉？或者，谁又在历史上摆过大乌龙？谁又看到了美女拔不动脚？都更有意义，更有趣些。