超级军网「第二共和」是「賣台憲草」？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 17:42:26
【聯合報／社論】
陳水扁誇讚「中華民國第二共和」這個概念是「堅守原則，不失務實」；辜寬敏亦加附和。過了沒幾天，《中華民國第二共和憲草》出爐，國人始看到了這顆修憲氣球冉冉升空。
詎料，《第二共和憲草》的第一句話就出錯。前言的第一句話是「中華民國創立於一九一一年」，但史實卻是「中華民國創立於一九一二年」。這只算憲草的小錯，其餘大謬不然者更所在多有。
最受質疑者是前言裡的這一段話：「中華民國與中華人民共和國建立任何形式政治關係，須經對等、和平協商後，交付公民投票。」
此一條款將「中華民國」與「中華人民共和國」加以連結，且規定兩岸「建立任何形式政治關係」，「須經協商後，（始可）交付公投」。但是，為何中華民國要在憲法中規定與中華人民共和國的此種連結？又何以憲法要規定中華民國「須」與中華人民共和國「協商」建立「政治關係」？更何以中華民國實施公投，「須經」與中華人民共和國「協商」？
這不啻是透過中華民國憲法，授予了中華人民共和國與台灣未來的「連結權」，更授以對台灣未來的「參與權」、「協商權」，甚至「決定權」。
這一部《第二共和憲草》，其實是想方設法欲將「過去的中華民國（第一共和）」切割棄去；誰知卻竟然在憲法明文中將台灣的未來與「中華人民共和國」作此緊密連結；輕重倒置、本末顛倒、敵我不分，這樣的憲法設計，想要「切割」，竟成「連結」，豈不是非愚即妄？
起草者的立意應是想藉這段前言偷渡「兩國論」，及建立「台獨公投」的法源；卻因怕觸怒中共及美國，不能明言，所以須有「對等協商」的但書，並亦開放「統一公投」的選項。然而，如此一來，原來這一部「兩岸分治」的憲法，至「第二共和」卻成了「協商未來」；原來「中華民國是一主權獨立的國家」，卻成了「必須與中華人民共和國協商未來的連結體」。
此處並非主張兩岸不可「協商」，或不應「協商」；但「協商」只能在兩岸實務中依勢推移。若在憲法明文中以這類文字來建立兩岸連結，這就絕不是解套，而是將自己的脖子送上刀砧的愚妄行徑。其實，過去多次「制憲」、「公投」的嘗試，皆造成了台獨空間愈鬧愈小的後果；此次《第二共和憲草》倘若實現，竟以白紙黑字的憲法，明文將台灣的未來與中華人民共和國綁在一起，則是更加匪夷所思了！
尤其令人憂慮的是，台獨運動翻騰至今，仍然不敢甩掉「中華民國」四字，而只能以「第二共和」來「自欺欺人」；但是，雖然保留了「中華民國」四字作為台獨的護身符，卻又對「去中華民國化」不留餘地，欲將「中華民國」的實質內涵完全掏空，徒留「中華民國」四個字的皮相而已。最後的結局將是：台獨運動因丟棄不了「中華民國」四字，終難成局；而「中華民國」卻亦已掏空挖盡，有體無魂。這絕不是「族國建造」（Nation-building），而是「族國毀滅」；台灣不可能成為「台灣共和國」，但也不再是「中華民國」了。國魂既喪，國何以立？《第二共和憲法》不敢跨越台獨的紅線，因此就不敢完全甩掉「中華民國」，從憲草捉襟見肘的表現已可預言，這又是一場「自欺欺人」的鬧劇罷了！
《中華民國第二共和憲草》進一步掏空挖盡了「中華民國」，然非但不能回應台獨的期待，反而將台灣的未來交給了與中華人民共和國的「協商」之中。《第二共和憲草》難道真是《賣台憲草》？
【2007/03/23 聯合報】【聯合報／社論】
陳水扁誇讚「中華民國第二共和」這個概念是「堅守原則，不失務實」；辜寬敏亦加附和。過了沒幾天，《中華民國第二共和憲草》出爐，國人始看到了這顆修憲氣球冉冉升空。
詎料，《第二共和憲草》的第一句話就出錯。前言的第一句話是「中華民國創立於一九一一年」，但史實卻是「中華民國創立於一九一二年」。這只算憲草的小錯，其餘大謬不然者更所在多有。
最受質疑者是前言裡的這一段話：「中華民國與中華人民共和國建立任何形式政治關係，須經對等、和平協商後，交付公民投票。」
此一條款將「中華民國」與「中華人民共和國」加以連結，且規定兩岸「建立任何形式政治關係」，「須經協商後，（始可）交付公投」。但是，為何中華民國要在憲法中規定與中華人民共和國的此種連結？又何以憲法要規定中華民國「須」與中華人民共和國「協商」建立「政治關係」？更何以中華民國實施公投，「須經」與中華人民共和國「協商」？
這不啻是透過中華民國憲法，授予了中華人民共和國與台灣未來的「連結權」，更授以對台灣未來的「參與權」、「協商權」，甚至「決定權」。
這一部《第二共和憲草》，其實是想方設法欲將「過去的中華民國（第一共和）」切割棄去；誰知卻竟然在憲法明文中將台灣的未來與「中華人民共和國」作此緊密連結；輕重倒置、本末顛倒、敵我不分，這樣的憲法設計，想要「切割」，竟成「連結」，豈不是非愚即妄？
起草者的立意應是想藉這段前言偷渡「兩國論」，及建立「台獨公投」的法源；卻因怕觸怒中共及美國，不能明言，所以須有「對等協商」的但書，並亦開放「統一公投」的選項。然而，如此一來，原來這一部「兩岸分治」的憲法，至「第二共和」卻成了「協商未來」；原來「中華民國是一主權獨立的國家」，卻成了「必須與中華人民共和國協商未來的連結體」。
此處並非主張兩岸不可「協商」，或不應「協商」；但「協商」只能在兩岸實務中依勢推移。若在憲法明文中以這類文字來建立兩岸連結，這就絕不是解套，而是將自己的脖子送上刀砧的愚妄行徑。其實，過去多次「制憲」、「公投」的嘗試，皆造成了台獨空間愈鬧愈小的後果；此次《第二共和憲草》倘若實現，竟以白紙黑字的憲法，明文將台灣的未來與中華人民共和國綁在一起，則是更加匪夷所思了！
尤其令人憂慮的是，台獨運動翻騰至今，仍然不敢甩掉「中華民國」四字，而只能以「第二共和」來「自欺欺人」；但是，雖然保留了「中華民國」四字作為台獨的護身符，卻又對「去中華民國化」不留餘地，欲將「中華民國」的實質內涵完全掏空，徒留「中華民國」四個字的皮相而已。最後的結局將是：台獨運動因丟棄不了「中華民國」四字，終難成局；而「中華民國」卻亦已掏空挖盡，有體無魂。這絕不是「族國建造」（Nation-building），而是「族國毀滅」；台灣不可能成為「台灣共和國」，但也不再是「中華民國」了。國魂既喪，國何以立？《第二共和憲法》不敢跨越台獨的紅線，因此就不敢完全甩掉「中華民國」，從憲草捉襟見肘的表現已可預言，這又是一場「自欺欺人」的鬧劇罷了！
《中華民國第二共和憲草》進一步掏空挖盡了「中華民國」，然非但不能回應台獨的期待，反而將台灣的未來交給了與中華人民共和國的「協商」之中。《第二共和憲草》難道真是《賣台憲草》？
【2007/03/23 聯合報】
陳水扁誇讚「中華民國第二共和」這個概念是「堅守原則，不失務實」；辜寬敏亦加附和。過了沒幾天，《中華民國第二共和憲草》出爐，國人始看到了這顆修憲氣球冉冉升空。
詎料，《第二共和憲草》的第一句話就出錯。前言的第一句話是「中華民國創立於一九一一年」，但史實卻是「中華民國創立於一九一二年」。這只算憲草的小錯，其餘大謬不然者更所在多有。
最受質疑者是前言裡的這一段話：「中華民國與中華人民共和國建立任何形式政治關係，須經對等、和平協商後，交付公民投票。」
此一條款將「中華民國」與「中華人民共和國」加以連結，且規定兩岸「建立任何形式政治關係」，「須經協商後，（始可）交付公投」。但是，為何中華民國要在憲法中規定與中華人民共和國的此種連結？又何以憲法要規定中華民國「須」與中華人民共和國「協商」建立「政治關係」？更何以中華民國實施公投，「須經」與中華人民共和國「協商」？
這不啻是透過中華民國憲法，授予了中華人民共和國與台灣未來的「連結權」，更授以對台灣未來的「參與權」、「協商權」，甚至「決定權」。
這一部《第二共和憲草》，其實是想方設法欲將「過去的中華民國（第一共和）」切割棄去；誰知卻竟然在憲法明文中將台灣的未來與「中華人民共和國」作此緊密連結；輕重倒置、本末顛倒、敵我不分，這樣的憲法設計，想要「切割」，竟成「連結」，豈不是非愚即妄？
起草者的立意應是想藉這段前言偷渡「兩國論」，及建立「台獨公投」的法源；卻因怕觸怒中共及美國，不能明言，所以須有「對等協商」的但書，並亦開放「統一公投」的選項。然而，如此一來，原來這一部「兩岸分治」的憲法，至「第二共和」卻成了「協商未來」；原來「中華民國是一主權獨立的國家」，卻成了「必須與中華人民共和國協商未來的連結體」。
此處並非主張兩岸不可「協商」，或不應「協商」；但「協商」只能在兩岸實務中依勢推移。若在憲法明文中以這類文字來建立兩岸連結，這就絕不是解套，而是將自己的脖子送上刀砧的愚妄行徑。其實，過去多次「制憲」、「公投」的嘗試，皆造成了台獨空間愈鬧愈小的後果；此次《第二共和憲草》倘若實現，竟以白紙黑字的憲法，明文將台灣的未來與中華人民共和國綁在一起，則是更加匪夷所思了！
尤其令人憂慮的是，台獨運動翻騰至今，仍然不敢甩掉「中華民國」四字，而只能以「第二共和」來「自欺欺人」；但是，雖然保留了「中華民國」四字作為台獨的護身符，卻又對「去中華民國化」不留餘地，欲將「中華民國」的實質內涵完全掏空，徒留「中華民國」四個字的皮相而已。最後的結局將是：台獨運動因丟棄不了「中華民國」四字，終難成局；而「中華民國」卻亦已掏空挖盡，有體無魂。這絕不是「族國建造」（Nation-building），而是「族國毀滅」；台灣不可能成為「台灣共和國」，但也不再是「中華民國」了。國魂既喪，國何以立？《第二共和憲法》不敢跨越台獨的紅線，因此就不敢完全甩掉「中華民國」，從憲草捉襟見肘的表現已可預言，這又是一場「自欺欺人」的鬧劇罷了！
《中華民國第二共和憲草》進一步掏空挖盡了「中華民國」，然非但不能回應台獨的期待，反而將台灣的未來交給了與中華人民共和國的「協商」之中。《第二共和憲草》難道真是《賣台憲草》？
【2007/03/23 聯合報】【聯合報／社論】
陳水扁誇讚「中華民國第二共和」這個概念是「堅守原則，不失務實」；辜寬敏亦加附和。過了沒幾天，《中華民國第二共和憲草》出爐，國人始看到了這顆修憲氣球冉冉升空。
詎料，《第二共和憲草》的第一句話就出錯。前言的第一句話是「中華民國創立於一九一一年」，但史實卻是「中華民國創立於一九一二年」。這只算憲草的小錯，其餘大謬不然者更所在多有。
最受質疑者是前言裡的這一段話：「中華民國與中華人民共和國建立任何形式政治關係，須經對等、和平協商後，交付公民投票。」
此一條款將「中華民國」與「中華人民共和國」加以連結，且規定兩岸「建立任何形式政治關係」，「須經協商後，（始可）交付公投」。但是，為何中華民國要在憲法中規定與中華人民共和國的此種連結？又何以憲法要規定中華民國「須」與中華人民共和國「協商」建立「政治關係」？更何以中華民國實施公投，「須經」與中華人民共和國「協商」？
這不啻是透過中華民國憲法，授予了中華人民共和國與台灣未來的「連結權」，更授以對台灣未來的「參與權」、「協商權」，甚至「決定權」。
這一部《第二共和憲草》，其實是想方設法欲將「過去的中華民國（第一共和）」切割棄去；誰知卻竟然在憲法明文中將台灣的未來與「中華人民共和國」作此緊密連結；輕重倒置、本末顛倒、敵我不分，這樣的憲法設計，想要「切割」，竟成「連結」，豈不是非愚即妄？
起草者的立意應是想藉這段前言偷渡「兩國論」，及建立「台獨公投」的法源；卻因怕觸怒中共及美國，不能明言，所以須有「對等協商」的但書，並亦開放「統一公投」的選項。然而，如此一來，原來這一部「兩岸分治」的憲法，至「第二共和」卻成了「協商未來」；原來「中華民國是一主權獨立的國家」，卻成了「必須與中華人民共和國協商未來的連結體」。
此處並非主張兩岸不可「協商」，或不應「協商」；但「協商」只能在兩岸實務中依勢推移。若在憲法明文中以這類文字來建立兩岸連結，這就絕不是解套，而是將自己的脖子送上刀砧的愚妄行徑。其實，過去多次「制憲」、「公投」的嘗試，皆造成了台獨空間愈鬧愈小的後果；此次《第二共和憲草》倘若實現，竟以白紙黑字的憲法，明文將台灣的未來與中華人民共和國綁在一起，則是更加匪夷所思了！
尤其令人憂慮的是，台獨運動翻騰至今，仍然不敢甩掉「中華民國」四字，而只能以「第二共和」來「自欺欺人」；但是，雖然保留了「中華民國」四字作為台獨的護身符，卻又對「去中華民國化」不留餘地，欲將「中華民國」的實質內涵完全掏空，徒留「中華民國」四個字的皮相而已。最後的結局將是：台獨運動因丟棄不了「中華民國」四字，終難成局；而「中華民國」卻亦已掏空挖盡，有體無魂。這絕不是「族國建造」（Nation-building），而是「族國毀滅」；台灣不可能成為「台灣共和國」，但也不再是「中華民國」了。國魂既喪，國何以立？《第二共和憲法》不敢跨越台獨的紅線，因此就不敢完全甩掉「中華民國」，從憲草捉襟見肘的表現已可預言，這又是一場「自欺欺人」的鬧劇罷了！
《中華民國第二共和憲草》進一步掏空挖盡了「中華民國」，然非但不能回應台獨的期待，反而將台灣的未來交給了與中華人民共和國的「協商」之中。《第二共和憲草》難道真是《賣台憲草》？
【2007/03/23 聯合報】
这样的社论在台湾还有人看吗？？
台湾！！
台湾！！