北大教授公开反对建航母—读後感

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 04:26:16
北京大学是以人文思想浓烈而闻名。讨论一些争议话题也无不可。但其中的观点很难让我接受。
“……美国学者米尔斯海默在其《大国政治的悲剧》中曾指出,“这两种观点(指马汉的独立的海军力量是至高无上的观点,和杜黑的空权论的战略空中力量统治的地位的观点)都是错误的:地面力量才是决定性的军事手段。战争靠庞大的陆军而不是海上的舰队和空中的飞机蠃得胜利。……”用别人的观点做自己的论据,也要过过脑。我既不盲从学者,也不迷信教授,米尔斯海默错误与马汉、杜黑的错误性质是一样,只是表现不同而已。
    我以前上学的学校操场是土质人工堆砌的,用一段时间,特别是下雨后,原本平整的操场变得坑坑洼洼的了。城市里的大大用凹凹凸凸更能形象地理解。要想平整操场,撒胡椒面,(匀称地铺层沙泥)——该凸的凸,该凹的凹,平整失败;打水泥当然简单省事,但没有那么多钱,(资源有限),平整失败;只填凹的或只削凸的——事倍而功半;显然即要填凹的又要削凸的是最优之选。需要这样多次的修整养护操场才能接近平整。
    这样浅显的道理我却如此废话:L ,似乎大家猜到我是支持各军种平衡发展的战略。但要大而全的国防力量太费钱,和操场打水泥一个道理,没有那么多资源,显然并不适合我们的国情。有没有最优之选呢?
     ……以后回答。北京大学是以人文思想浓烈而闻名。讨论一些争议话题也无不可。但其中的观点很难让我接受。
“……美国学者米尔斯海默在其《大国政治的悲剧》中曾指出,“这两种观点(指马汉的独立的海军力量是至高无上的观点,和杜黑的空权论的战略空中力量统治的地位的观点)都是错误的:地面力量才是决定性的军事手段。战争靠庞大的陆军而不是海上的舰队和空中的飞机蠃得胜利。……”用别人的观点做自己的论据,也要过过脑。我既不盲从学者,也不迷信教授,米尔斯海默错误与马汉、杜黑的错误性质是一样,只是表现不同而已。
    我以前上学的学校操场是土质人工堆砌的,用一段时间,特别是下雨后,原本平整的操场变得坑坑洼洼的了。城市里的大大用凹凹凸凸更能形象地理解。要想平整操场,撒胡椒面,(匀称地铺层沙泥)——该凸的凸,该凹的凹,平整失败;打水泥当然简单省事,但没有那么多钱,(资源有限),平整失败;只填凹的或只削凸的——事倍而功半;显然即要填凹的又要削凸的是最优之选。需要这样多次的修整养护操场才能接近平整。
    这样浅显的道理我却如此废话:L ,似乎大家猜到我是支持各军种平衡发展的战略。但要大而全的国防力量太费钱,和操场打水泥一个道理,没有那么多资源,显然并不适合我们的国情。有没有最优之选呢?
     ……以后回答。
每个人都有言论自由的权力,不管他说的对不对!
一叫兽, 理他干啥?
个有各的看法嘛.
就象某教授号召的,为了和谐世界,国人应该放弃对"龙"的崇拜,不要把它作为中国的图腾~~~  因为西方人认为龙是邪恶的化身!!
:L :L :L :L
最该死就是无量学者`
象我们这样的大陆型国家,优先发展海军还是陆军确实是一个大问题,很容易就会变成一个四不象。
叫兽一头.....
这正说明我们言论自由
:D
看威胁在什么地方。分清主次。大国家间的大规模战争现在不可能发生,现在需要的能保证国家利益的军队。中国国家利益现在在海上。
北大的叫兽...因为他在北大,所以叫叫兽
陆军当然是根本的,无论是海军还是空军,离开了陆地权,迟早玩完。
问题是我们的作战对象是美国。我们的陆军从哪里才能踏上美国的领土。
知道什么叫杀手锏吗?
北大——水浅王八多
这家伙一定是美国间谍,陆军为主最后只会像当初欧州大陆一样被英国平衡战略耍的团团转,只不过这回换成了美国。
北大的一个特点就浮躁,说话往往是故作惊人之语
这两年 最高教育界 老出“名人”:@
看看这几年培养出来的大学生就~知道了 说句不好听的话 毕业后没关系的话 很多都是误人子弟 ,自己的腰包满了
此教授是研究国际关系学的,从他研究的方向来看,军费增加是不好的 当然 只是他看法他片面 没有全局考虑罢了
原帖由 红点颏 于 2007-3-4 19:48 发表
此教授是研究国际关系学的,从他研究的方向来看,军费增加是不好的 当然 只是他看法他片面 没有全局考虑罢了

是研究国际奴才学的吧……:b
非专业人士对专业问题的独特见解!
这些年教育界庸人倍出!!
丫根本没读过海权论
烟雾弹啦。
原帖由 wz 于 2007-3-4 21:24 发表
这些年教育界庸人倍出!!

本来就没出过什么真人物
BS北大,养了很多废人
有句话叫什么来着?解决战斗还是要靠步兵:D
原帖由 chen007 于 2007-3-4 22:06 发表
有句话叫什么来着?解决战斗还是要靠步兵:D

真的?你保证这话任何情况都适用?
原帖由 chen007 于 2007-3-4 22:06 发表
有句话叫什么来着?解决战斗还是要靠步兵:D

那要看你作战的目的了,解决南联盟、空袭珍珠港等,就不需要靠步兵
步兵有时甚至只是最后走个过场,比如进占伊拉克
原帖由 JCFERRET 于 2007-3-4 22:21 发表

真的?你保证这话任何情况都适用?

---------不能保证。这是一部老电影里的台词。
教授可能看了并有感而发
我记得梁三喜还说过:"打仗还靠庄稼汉......."
原帖由 chen007 于 2007-3-4 22:53 发表

---------不能保证。这是一部老电影里的台词。
教授可能看了并有感而发

是啊,这类“专家”少受些刺激能避免发作!;P :D
原帖由 chen007 于 2007-3-4 22:53 发表

---------不能保证。这是一部老电影里的台词。
教授可能看了并有感而发

准确说,解放战争的很多话,放到今天都已经变成傻话了。
不管什么话,反正国家现在没造航母自然有他的理由,条件允许又觉得有必要自然会造,玩什么标新立异的言论很无聊
反对是有理由的,就好象支持也是有理由的一样,我感觉有一点他说的还是正确的,如果我们的海军从战略上是防御性质的,那么提出缓建航空母舰就是有道理的,航空母舰是典型 的进攻性的战略武器。这与我国海军战略不符合。而军事战略决定军事装备。所以他这么说是正确的,也是合理的。
因此我支持他的观点。
当然他有一个观点说海权附属于陆权,这是不完全正确的,象英国日本这样的国家,他们的命脉系于海洋,所以对于他们来说,陆权反而是依附于海权的。
不过他说中国的海权附属于陆权,这一点也是正确的。
没有独立自为存在的海权。
所以我认为楼上诸位并不能真正懂得海权。
“航空母舰是典型 的进攻性的战略武器”
我从来没听说世界上有什么武器是纯粹的进攻性战略武器的。

“这与我国海军战略不符合。”
我也没听说近海防御和航母有什么不符合的。我倒是奇怪,没有航母的近海防御是个什么玩艺。
原帖由 嘻嘻哈哈001 于 2007-3-5 00:22 发表
反对是有理由的,就好象支持也是有理由的一样,我感觉有一点他说的还是正确的,如果我们的海军从战略上是防御性质的,那么提出缓建航空母舰就是有道理的,航空母舰是典型 的进攻性的战略武器。这与我国海军战略 ...

;P ;P
      若你想回到石器时代去嘻嘻哈哈,那么,当然人文气氛厚重的北大教授之观点比较正确.但要记住,好象那个时代,没有电.只能和真正的叫兽QQ哦...:hug:
典型书生误国的言论~
个人观点罢了,表明他是陆军派的,没有必要攻击人家的,就象支持海军的都还有航母派和潜艇派的,每个派别都发表自己的观点,上头才好决定啊.
这也没什么啦,比如说俺,上网发一贴支持建航母,然后转几个站,就成了“联通工程师公开支持建航母":D :D :D