超级军网针对《击沉航母而不是发展航母》老文新贴zt.
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 01:09:14
国观网刊发了一篇比较有意思的文章《击沉航母而不是发展航母》，个人感觉这篇文章比较幼稚，立论错误，论据错误。该文作者并不懂CV系统，也不懂CV系统的作战方式，更不懂得CV对中国的战略上意义。很多论据都是前几年的网上军事BBS刚刚开始时不成熟的思想，或者受几年前公开媒体的误导。
其实有很多人对CV一知半解，知CV，却不知道CV所以然，很多人的思想还停留在海湾战争时期中国公开媒体对CV系统的曲解上，很多时候对CV系统的认识相当片面，这种片面的认识导致一些国人的盲目情绪，同样的也催生了一些是而非而的反航母思维；还有些人，知道CV系统的厉害，但是厉害在什么地方却也是模模糊糊。
本人不才，给大家详细分析一下大型CV系统及其战略意义，同时点评下《击沉航母而不是发展航母》文中的各种错误思想。
首先该文作者的立论就是错误的！
“击沉航母”在现阶段于中国来说是比较困难的，或者做不到击沉CV后,带给我们的战略态势的改变。中国要击沉航母，并达到战略目的，必须发展CV系统！
该文作者认为CV是战略工具，但是对CV的含义并不了解，该文作者笼统地认为CV就是一个海上的空军平台，曲解了CV的概念，片面理解CV的作战能力，低估了CV的作战效能，该文作者认为对付CV只要单纯的靠陆基加无CV的海基手段就可以了。
CV的概念：完整的现代CV系统，以美国的大型核动力CV为例：CV具备比空军基地（按该文作者的话说是陆地的空中攻击平台）的更强大攻防优势，并具有昼夜运动1000公里的战略机动能力，具备在空、面[对陆地和海（包括海面和适合潜艇作战的海水层）的攻击能力]、电磁、信息多维空间内作战的强大的武器系统。由于技术的发展，天基卫星、有人机和无人机在信息获得和传输上的巨大进步，舰载平面相控阵雷达在探测、引导方面革命性的进步和制电磁权的强化上，以及新兵器的运用，在新的作战思想的指导下，使CV系统告别了从诞生之日到上世纪80年代之前的在战争中始终处于从属地位的尴尬局面，摆脱了传统的线性直接接触作战方式，进化到由海向陆的非线性间接接触作战方式，一跃成为具备独立作战的能力，并能单独依靠本作战系统就能打赢一场局部战争的强大的武器系统。
现代CV系统有几个特点值得我们注意：
传统的作战手段：舰载机、海军作战舰艇编队。固定翼舰载预警机、舰载平面相控阵雷达和垂直导弹发射系统，都使传统的作战手段的得到了革命性的战斗力的变更。固定翼预警机和平面相控阵雷达是制电磁权和制信息权的保障，垂直导弹发射系统在攻击效率上支持了平面相控阵雷达在区域防空上效能的有效发挥，结合舰载机系统使现代3CV编队能同时对抗400个海空目标。垂直发射系统还作为精确制导武器---战斧的载体和有效发射工具。而舰艇编队中的核潜艇则在本CV编队的有效反潜范围内，具备在时间上和空间上随意投掷精确制导武器的能力，以增加攻击的突然性，加大攻击的成功率，同时作为有效的反潜工具，支持CV系统的反潜作战。
在这里我们特别要注意下CV战斗群中精确制导武器的运用，以及这几年作战样式的改变。精确制导武器具体兵器主要为海基战斧。很多人对战斧的了解还是在海湾战争时的水平上，很多人都认为：战斧导弹的制导方式是惯性+等高线地形匹配，战前需要复杂、耗时的侦察，长时间的作战目标规划，老式战斧在作战飞行过程中速度低且不能改变攻击路线，一旦被发现容易被干扰和击落；战斧造价高，作战效能低，相信很多朋友对战斧的印象都是这样的。但是时代是发展的，美国的军工基础和科研实力十分强大，新的战斧在表面上和老战斧差别不大，但是实质上却是翻天覆地的变化。新战斧的制导方式发展到了今天的惯导+GPS和新一代数字式景象匹配技术的制导方式，改变了老式战斧在战前复杂耗时的战前侦察、攻击时不容改变攻击路线、易受干扰、命中精度低等问题带来的作战效能比较低的问题。新一代的担任战略值班任务的海基战斧，在发射时机、行进路线选择、对目标的确认上的精确度等各方面上，都比老战斧有巨大的进步。而下一代的战斧具备攻击移动目标的能力，并能在战斧作战飞行途中输入新的目标参数随意更改攻击目标。CV系统精确制导武器中还有无人攻击机和机载精确制导武器。这些武器系统在天基卫星系统的支持下，甚至可以不依赖天基通信系统，依靠有人驾驶飞机和无人机的信息获得和传递能力，快速了解对手防御体系的漏洞，快速规划作战目标，利用精确制导武器突防性强的特点，在战争一开始就攻击对手要害部门如：电力、通信、指挥，情报，在作战时候，依据美军的信息优势，适时根据作战变化改变作战目标，通过较小的代价，从某一点突破对手的防御体系，通过持续打击，进而撕开对手防线，最终崩溃对手的作战系统。迫使对手屈服。使弹药投放达到作战效能最大化，根据集中优势兵力原则，
04年美军第一枚战斧Ⅳ导弹在DDG63上服役，这种战术战斧的服役，使美军CV系统具备了实施非计划性的、实时的、囊括战略和战术目标在内的非接触打击手段，这种既狠又准可以实时改变打击目标的炸弹载体，配合其他的越来越便宜而效能越来越高的精确制导武器，使美国海军完成了单CV编队以海制陆，进化性的作战能力的变更。
再来注意一个CV系统的重要特点：机动性，又是一个极其重要，又非常容易被人遗忘的特性。
这是美海军重点强调一个作战原则：机动原则。机动性是很多对CV系统不了解的人，最容易忽略的一个条件，却不知道没了机动性的CV就不能叫完整作战能力的CV系统！“CV系统就是海上的空军基地（按该文作者的理解应该是海上空军攻击平台），往往就是忽略机动性之后对其的曲解！”美海军《海军作战纲要》中，明确规定机动原则是军种作战理论！其要求为：高度机动作战就是要做到先发制人，在交战前的威慑行动中迫使对方放下武器或者使其陷入孤立；如果不能达到上述目标，则通过机动作战使敌对方改变作战部署使其有利于美军的方向发展，迫使对方分散防御，不能在战役的节点上集中力量，对美军造成威胁；如果还不能达到上述目标，则通过战略机动，扰乱对手；如有可能，在机动中发起攻击，摧毁对手重心。
机动作战原则要求美海军在以海对陆作战中，以CV战斗群出色的高速机动能力来带动对手整个面的防御，使类似中国这样海基力量不完整的国家，不能集中优势兵力在洋面上同美CV编队对峙。面对美CV编队进行机动防御和进攻，只能在宽正面、大纵深上组织消极防御，使此类国家扩大防御范围，分散兵力，造成全面防守所有重要部门，而使防守每个部门的兵力薄弱导致作战效能低下；或者选择几个重要部门进行防御，使兵力捉襟见肘调度困难造成某些点的漏洞；或者全盘防御，造成巨大的不能承受的防御成本。在作战中，美CV系统可以充分利用机动性，选取对手宽正面上的薄弱环节进行打击。打开一点，撕裂成线，进而崩溃整个面。海湾战争、南联盟、伊拉克战争都给我们展示了美军这种可怕的作战方式，而我们的新闻媒体对军事知识的认识还停留在70年代的水平。上面三次战争，中国军事媒体和美军在媒体上打了三场战争，无不输的一干二净。尤其是伊拉克战争，中国的公开情报部门尤其不服气，准备了几个重量级人物，在中央电视台上用嘴和美军打了一架，还是输的结结实实。以至于张教授说：我看不懂伊拉克战争了。他们当然看不懂了，不了解美军的作战思维，用70-80年代的作战指导思想去分析21世纪的美军新军事思想，能赢吗？当然，笔者要说输得好，嘴巴上输了，总比实际作战中输了好，至少可以让我们认清差距，加速军事改革。这些只能算是字面上的输赢，然而真正给我们带来切肤之痛的还是96年的台海危机！
96年台海危机中，美小鹰号编队到达中国东南沿海，先是EA-6B压制了东南沿海的所有军事通信，令人惭愧的是，中国的功率巨大的陆基系统居然在电子对抗上输给了美军的电子对抗飞机。小鹰号在东南沿海的机动，使南京战区和福州战区的海空军基地处于抓狂状态，因为美CV系统具备极强的机动能力和远程精确打击能力，小鹰号CV的运动路线无规律可循，打击的目标、时间、方式和途径变幻莫测，中国的海空军在EA-6B的压制下丧失制电磁权和信息权，只能组织消极防御，在防御中确定不了防御重点，兵力分散铺开，既要保护经济发达地区，又要保护交通信息枢纽，还要保护保证战役进程的后勤系统，甚至还要保护大面积的电网防止美国的石墨炸弹。东南沿海的空军和陆军在如此重压下，被牵制了大量的兵力，处处设防等于处处不防，以至于分不出足够的兵力对美CV编队造成致命的威胁，真真是自己给自己画地为牢！最终只得停止东山岛军演，在台湾问题上处于被动状态，不得不一次次的出让巨大的国家利益来维持台海现状！买波音买空客、眼睁睁的看着南海诸小丑、东瀛倭寇丑恶的表演，实实在在是无奈之举啊！在王伟事件后，小泉上台参拜“靖国神社”有网友做诗云：“``````突闻东瀛掷浪声，配剑夜夜鸣厘中”，笔者的心情和这位网友一般模样，然技不如人，国家在国际关系上缚手缚脚，奈何奈何！
但是这一次也使中国认识到了SU27在电子系统上的薄弱，见识到了美军强大的制电磁权，亲身感受了美CV系统巨大的威力，加速了中国的军事变革，使一大批新装备下发部队迅速形成了战斗力，加重了美干涉台海的成本。以至于04年美军的夏季脉动要出动7艘CV来吓中国。可以得知，美单CV编队在东南沿海不会像96年那样嚣张，但是美军的7CV编队在常规力量上，目前仍然能对中国造成致命的威胁。
在陆基空军同海基的CV系统的对抗中，虽然陆基的战斗机在性能上要高于CV的舰载机，但是陆基的空军基地固定于一点，陆基战斗机要时刻防备美军的长程精确制导武器；与CV系统作战要前出大海，长时间的飞行限制了陆基飞机在作战区域的空间控制能力；相反CV战斗群则是高度机动的作战体系，以逸待劳，随时能随时弹射起飞对抗陆基战机，在飞机的使用效能上和空间控制能力上，陆基战斗机远逊于舰载机；陆基的空军基地比CV更加容易被攻击，一个固定的大面积的空军基地往往是弹道导弹或者是巡航导弹的理想攻击目标，军舰的面积远小于空军基地，而机动中的CV系统难以被卫星系统锁定（反对建造CV的人往往是认识不到机动性的重要性的，通常也是很难理解为什么CV在防御作战时比空军基地有优势），无遮无拦的洋面，CV系统依靠舰载预警机非常容易发现超低空掠海飞行的巡航导弹，有了足够的预警时间，CV系统可以边机动边有效的摧毁巡航导弹，相对而言空军基地对巡航导弹的消极防御在效率上比不上CV系统；在对抗中，舰载机能得到有效的信息支援：舰载预警机，而陆基的预警机在起飞前非常容易被卫星探测到，在探测、指挥、调度时前出大海也非常危险，在作战效能上还是及不上舰载预警机，而且空基的电子对抗系统比不上舰载系统的功率，容易丧失制电磁权，陆基飞机对抗舰载飞机的费效比实在太低，而且以中美对抗来说，赢的把握不是很大。
其他的如弹道导弹打航母，中国是刚刚完成理论论证，相关武器系统刚刚开始研制，而且面临着末端制导的巨大难题，在近期内只是水中月镜中花。
潜艇攻击CV系统。美CV系统中的S－3B“北欧海盗”、 SH－60F“海鹰”反潜直升机结合核潜艇、反潜舰只可以有效的执行反潜任务。潜艇的机动性远比不上CV系统：CV系统机动时的速度可以达到30节，而目前技术条件下潜艇的静音潜航速度只有20节（这还是世界上技术最先进的海狼级的指标，常规动力潜艇到达到近乎海洋噪音的指标速度还要低），超过20节的话，潜艇的噪音会大于海洋背景噪音，速度越大噪音也越大，这时候的潜艇非常容易被反潜系统发现，失去隐蔽性的潜艇几乎不能对大型CV系统构成威胁。用潜艇伏击CV系统也有点困难。很多朋友都认为只要潜艇下潜就可以执行攻击任务，却不知道，潜艇发射鱼雷或则导弹都是要在一定的深度的水层中，可能核潜艇的极限深度可以使美反潜系统和反潜武器无效，但是核潜艇同样无法在此深度使用武器。反潜不光是把潜艇消灭只要能压制潜艇，不使其发挥作用，就是有效的反潜。老美的CV和苏联的潜艇之间的对抗已经持续几十年了，老美CV编队对付潜艇有一套行之有效的办法。笔者认为中国的潜艇对美CV系统有点威胁性，但是不是致命的威胁。无论从数量上还是攻击威力上中国的潜艇都比不上前苏联鼎盛时期，更何况中国现在的潜艇技术在整体上还是比不上美国，相关的论证表明：核潜艇在航母的保护下相对作战效能为0.85，无航母时为0.5。所以单纯用潜艇攻击航母的效能不是很大。
综上所述，岸基系统加无CV的海基系统对抗美大型CV编队是比较困难的，再加上美CV编队的武器系统要比我陆基系统来的先进，美国的工业基础和科研能力也不是这几十年内能我们能企及，所以，在未来几十年内，单纯靠陆基系统和无CV的海基系统，被动的防御美CV是行不通的。不能有效的保护国家安全和领土完整，不能有效的保护人民群众的生命和财产安全！所以：击沉航母而不是发展航母是根本性的错误！当军事技术已经落后他国的时候，我们更加不能在战略上落后他国，更加不能丧失战略纵深和战略主动权！
其次：该文作者认为印度和法国发展CV是战略上的错误。笔者不敢苟同。
在反驳该文作者的观点之前，笔者先解释下：CV系统对一个濒海大国的重要性、“百岁海军”这个专有名词。
一个类似中国、印度甚至法国这样的国家，在现代社会都需要畅通的海上航路，维护海上势力范围，保护专属经济区，保护大量的海外侨民。CV就是实现这些战略目标的最好的工具。现代CV的作战能力我已经在上文论述了，这里不在重复。现在要探讨的是，CV有没有过时，CV是不是向战列舰一个成为一种恐龙舰种了呢？要颠覆CV的地位，就要期待一场新的技术上的革命，粒子武器、强激光武器、制导方式、甚至动力系统的革命带来的巨大变化，使人类有能力以空中运输来代替海上运输的话，或者一个强有力的武器系统能对CV造成绝对的威胁，使CV在海军的编制中成为像战列舰一样的无用负担，那CV是走到尽头了。问题是现在的粒子、强激光武器都没有实用化，人类还发明不出空天母舰，即使是将来解决了弹道导弹打CV的末端制导问题，同样的技术也可以来加强CV系统。无论如何，濒海的大国都需要一种：能控制一定空间面积，对敌实施有效威慑的工具来实现自己的国家利益。航母不光是用来打仗的，更是能在平时带来巨大战略利益的工具，不要说像中国这样和西方意识形态有巨大差距的国家，就连西方结盟的列强之间都有利益冲突，意大利和加拿大的渔场之争中，加拿大海军吃了亏意大利海军的亏，叫嚷着要上航母就是明证。
该文作者在讽刺法国、印度、泰国的时候，就没考虑过，这些国家的战略意图吗？21世纪是海洋的世纪，当陆地资源逐渐减少，对海洋的资源逐渐增加的时候，航母对一个濒海国家的意义有多少大！该文的作者大概也不会考虑到法国的海外省需要航母，法国的海外侨民需要航母，至少法国侨民不会像华裔在印尼惨遭遇杀害而得不到母国的帮助，该文的作者大概也想不到多一个CV编队就多一份增加海洋势力范围的把握；该文的作者大概也想不到，印度控制印度洋的野心，想不到印度的航母编队可以威胁到航行在印度洋上我国油轮的安全。很多幼稚的如同唱诗班孩童般的思维都绝对的认为：有了航母就要和美国的大型CV编队对抗，如果打不过美国的海军，那该国发展航母就是浪费。笔者对这种思维比较费解，为什么有了CV一定要和美国海军对抗，合作不行吗？用CV编队当作和美国进行政治交易的牌不行吗？用CV编队威胁无CV的国家的海上航线，而给本国带来利益不行吗？多了一个CV编队就多了一个与濒海国家交往的政治筹码，难道多一个筹码不比没有筹码要来的好。
笔者希望类似该作者的思维多到国外去宣传宣传，至少到印度去宣传一下，让印度人意识到他们建造CV编队是多么的愚蠢。至于在中国，笔者建议该作者还是省省心吧。CV编队虽然要付出巨大的代价，但是收益也不少，而且多了一份保护国家安全的把握，笔者不敢说在短时期CV编队能收支平衡，甚至盈利，但是从长原来来说，建造CV编队是核算的。谁让大海是人类运输量最大的通道呢！谁让大海是人类未来资源的希望呢！如果对这些都视而不见，只为了眼前蝇头小利而反对建造CV，那笔者也只好摇头叹息了，只能祈祷子孙后代宽恕我们，不骂我们目光短视，不为他们的福址打算了。
像英、法这样的传统海上强国已经决定要建筑新的CV了。法国在获得戴高乐号之后决定和英国合作再建造两艘更大的常规动力PA2，英国也将建造两艘CVF，还有意大利海军的NUM，西班牙的LL，这些经过无数专家研究论证建造计划，这些承载着欧洲传统海军强国对海洋资源渴望的战斗系统，难道可以用幼儿园的思维来解释吗？难道这些国家的政府钱多了没处花，头脑发昏，而对他们政府行为有巨大监督权的民众居然会像父母般的宽容他们的政府胡闹？
唯物主义认为：正确的意识是对客观事物的客观反映，错误意识是对客观事物的歪曲反映。对CV系统一知半解甚至根本不懂CV系统，以自己的喜好和臆想对CV系统指手画脚，还美其名曰从战略上点评CV系统，不客气的问一句你们有那个资格吗？你们能客观的评价CV系统吗？能理解CV系统对一个濒海大国的意义吗？国观网刊发了一篇比较有意思的文章《击沉航母而不是发展航母》，个人感觉这篇文章比较幼稚，立论错误，论据错误。该文作者并不懂CV系统，也不懂CV系统的作战方式，更不懂得CV对中国的战略上意义。很多论据都是前几年的网上军事BBS刚刚开始时不成熟的思想，或者受几年前公开媒体的误导。
其实有很多人对CV一知半解，知CV，却不知道CV所以然，很多人的思想还停留在海湾战争时期中国公开媒体对CV系统的曲解上，很多时候对CV系统的认识相当片面，这种片面的认识导致一些国人的盲目情绪，同样的也催生了一些是而非而的反航母思维；还有些人，知道CV系统的厉害，但是厉害在什么地方却也是模模糊糊。
本人不才，给大家详细分析一下大型CV系统及其战略意义，同时点评下《击沉航母而不是发展航母》文中的各种错误思想。
首先该文作者的立论就是错误的！
“击沉航母”在现阶段于中国来说是比较困难的，或者做不到击沉CV后,带给我们的战略态势的改变。中国要击沉航母，并达到战略目的，必须发展CV系统！
该文作者认为CV是战略工具，但是对CV的含义并不了解，该文作者笼统地认为CV就是一个海上的空军平台，曲解了CV的概念，片面理解CV的作战能力，低估了CV的作战效能，该文作者认为对付CV只要单纯的靠陆基加无CV的海基手段就可以了。
CV的概念：完整的现代CV系统，以美国的大型核动力CV为例：CV具备比空军基地（按该文作者的话说是陆地的空中攻击平台）的更强大攻防优势，并具有昼夜运动1000公里的战略机动能力，具备在空、面[对陆地和海（包括海面和适合潜艇作战的海水层）的攻击能力]、电磁、信息多维空间内作战的强大的武器系统。由于技术的发展，天基卫星、有人机和无人机在信息获得和传输上的巨大进步，舰载平面相控阵雷达在探测、引导方面革命性的进步和制电磁权的强化上，以及新兵器的运用，在新的作战思想的指导下，使CV系统告别了从诞生之日到上世纪80年代之前的在战争中始终处于从属地位的尴尬局面，摆脱了传统的线性直接接触作战方式，进化到由海向陆的非线性间接接触作战方式，一跃成为具备独立作战的能力，并能单独依靠本作战系统就能打赢一场局部战争的强大的武器系统。
现代CV系统有几个特点值得我们注意：
传统的作战手段：舰载机、海军作战舰艇编队。固定翼舰载预警机、舰载平面相控阵雷达和垂直导弹发射系统，都使传统的作战手段的得到了革命性的战斗力的变更。固定翼预警机和平面相控阵雷达是制电磁权和制信息权的保障，垂直导弹发射系统在攻击效率上支持了平面相控阵雷达在区域防空上效能的有效发挥，结合舰载机系统使现代3CV编队能同时对抗400个海空目标。垂直发射系统还作为精确制导武器---战斧的载体和有效发射工具。而舰艇编队中的核潜艇则在本CV编队的有效反潜范围内，具备在时间上和空间上随意投掷精确制导武器的能力，以增加攻击的突然性，加大攻击的成功率，同时作为有效的反潜工具，支持CV系统的反潜作战。
在这里我们特别要注意下CV战斗群中精确制导武器的运用，以及这几年作战样式的改变。精确制导武器具体兵器主要为海基战斧。很多人对战斧的了解还是在海湾战争时的水平上，很多人都认为：战斧导弹的制导方式是惯性+等高线地形匹配，战前需要复杂、耗时的侦察，长时间的作战目标规划，老式战斧在作战飞行过程中速度低且不能改变攻击路线，一旦被发现容易被干扰和击落；战斧造价高，作战效能低，相信很多朋友对战斧的印象都是这样的。但是时代是发展的，美国的军工基础和科研实力十分强大，新的战斧在表面上和老战斧差别不大，但是实质上却是翻天覆地的变化。新战斧的制导方式发展到了今天的惯导+GPS和新一代数字式景象匹配技术的制导方式，改变了老式战斧在战前复杂耗时的战前侦察、攻击时不容改变攻击路线、易受干扰、命中精度低等问题带来的作战效能比较低的问题。新一代的担任战略值班任务的海基战斧，在发射时机、行进路线选择、对目标的确认上的精确度等各方面上，都比老战斧有巨大的进步。而下一代的战斧具备攻击移动目标的能力，并能在战斧作战飞行途中输入新的目标参数随意更改攻击目标。CV系统精确制导武器中还有无人攻击机和机载精确制导武器。这些武器系统在天基卫星系统的支持下，甚至可以不依赖天基通信系统，依靠有人驾驶飞机和无人机的信息获得和传递能力，快速了解对手防御体系的漏洞，快速规划作战目标，利用精确制导武器突防性强的特点，在战争一开始就攻击对手要害部门如：电力、通信、指挥，情报，在作战时候，依据美军的信息优势，适时根据作战变化改变作战目标，通过较小的代价，从某一点突破对手的防御体系，通过持续打击，进而撕开对手防线，最终崩溃对手的作战系统。迫使对手屈服。使弹药投放达到作战效能最大化，根据集中优势兵力原则，
04年美军第一枚战斧Ⅳ导弹在DDG63上服役，这种战术战斧的服役，使美军CV系统具备了实施非计划性的、实时的、囊括战略和战术目标在内的非接触打击手段，这种既狠又准可以实时改变打击目标的炸弹载体，配合其他的越来越便宜而效能越来越高的精确制导武器，使美国海军完成了单CV编队以海制陆，进化性的作战能力的变更。
再来注意一个CV系统的重要特点：机动性，又是一个极其重要，又非常容易被人遗忘的特性。
这是美海军重点强调一个作战原则：机动原则。机动性是很多对CV系统不了解的人，最容易忽略的一个条件，却不知道没了机动性的CV就不能叫完整作战能力的CV系统！“CV系统就是海上的空军基地（按该文作者的理解应该是海上空军攻击平台），往往就是忽略机动性之后对其的曲解！”美海军《海军作战纲要》中，明确规定机动原则是军种作战理论！其要求为：高度机动作战就是要做到先发制人，在交战前的威慑行动中迫使对方放下武器或者使其陷入孤立；如果不能达到上述目标，则通过机动作战使敌对方改变作战部署使其有利于美军的方向发展，迫使对方分散防御，不能在战役的节点上集中力量，对美军造成威胁；如果还不能达到上述目标，则通过战略机动，扰乱对手；如有可能，在机动中发起攻击，摧毁对手重心。
机动作战原则要求美海军在以海对陆作战中，以CV战斗群出色的高速机动能力来带动对手整个面的防御，使类似中国这样海基力量不完整的国家，不能集中优势兵力在洋面上同美CV编队对峙。面对美CV编队进行机动防御和进攻，只能在宽正面、大纵深上组织消极防御，使此类国家扩大防御范围，分散兵力，造成全面防守所有重要部门，而使防守每个部门的兵力薄弱导致作战效能低下；或者选择几个重要部门进行防御，使兵力捉襟见肘调度困难造成某些点的漏洞；或者全盘防御，造成巨大的不能承受的防御成本。在作战中，美CV系统可以充分利用机动性，选取对手宽正面上的薄弱环节进行打击。打开一点，撕裂成线，进而崩溃整个面。海湾战争、南联盟、伊拉克战争都给我们展示了美军这种可怕的作战方式，而我们的新闻媒体对军事知识的认识还停留在70年代的水平。上面三次战争，中国军事媒体和美军在媒体上打了三场战争，无不输的一干二净。尤其是伊拉克战争，中国的公开情报部门尤其不服气，准备了几个重量级人物，在中央电视台上用嘴和美军打了一架，还是输的结结实实。以至于张教授说：我看不懂伊拉克战争了。他们当然看不懂了，不了解美军的作战思维，用70-80年代的作战指导思想去分析21世纪的美军新军事思想，能赢吗？当然，笔者要说输得好，嘴巴上输了，总比实际作战中输了好，至少可以让我们认清差距，加速军事改革。这些只能算是字面上的输赢，然而真正给我们带来切肤之痛的还是96年的台海危机！
96年台海危机中，美小鹰号编队到达中国东南沿海，先是EA-6B压制了东南沿海的所有军事通信，令人惭愧的是，中国的功率巨大的陆基系统居然在电子对抗上输给了美军的电子对抗飞机。小鹰号在东南沿海的机动，使南京战区和福州战区的海空军基地处于抓狂状态，因为美CV系统具备极强的机动能力和远程精确打击能力，小鹰号CV的运动路线无规律可循，打击的目标、时间、方式和途径变幻莫测，中国的海空军在EA-6B的压制下丧失制电磁权和信息权，只能组织消极防御，在防御中确定不了防御重点，兵力分散铺开，既要保护经济发达地区，又要保护交通信息枢纽，还要保护保证战役进程的后勤系统，甚至还要保护大面积的电网防止美国的石墨炸弹。东南沿海的空军和陆军在如此重压下，被牵制了大量的兵力，处处设防等于处处不防，以至于分不出足够的兵力对美CV编队造成致命的威胁，真真是自己给自己画地为牢！最终只得停止东山岛军演，在台湾问题上处于被动状态，不得不一次次的出让巨大的国家利益来维持台海现状！买波音买空客、眼睁睁的看着南海诸小丑、东瀛倭寇丑恶的表演，实实在在是无奈之举啊！在王伟事件后，小泉上台参拜“靖国神社”有网友做诗云：“``````突闻东瀛掷浪声，配剑夜夜鸣厘中”，笔者的心情和这位网友一般模样，然技不如人，国家在国际关系上缚手缚脚，奈何奈何！
但是这一次也使中国认识到了SU27在电子系统上的薄弱，见识到了美军强大的制电磁权，亲身感受了美CV系统巨大的威力，加速了中国的军事变革，使一大批新装备下发部队迅速形成了战斗力，加重了美干涉台海的成本。以至于04年美军的夏季脉动要出动7艘CV来吓中国。可以得知，美单CV编队在东南沿海不会像96年那样嚣张，但是美军的7CV编队在常规力量上，目前仍然能对中国造成致命的威胁。
在陆基空军同海基的CV系统的对抗中，虽然陆基的战斗机在性能上要高于CV的舰载机，但是陆基的空军基地固定于一点，陆基战斗机要时刻防备美军的长程精确制导武器；与CV系统作战要前出大海，长时间的飞行限制了陆基飞机在作战区域的空间控制能力；相反CV战斗群则是高度机动的作战体系，以逸待劳，随时能随时弹射起飞对抗陆基战机，在飞机的使用效能上和空间控制能力上，陆基战斗机远逊于舰载机；陆基的空军基地比CV更加容易被攻击，一个固定的大面积的空军基地往往是弹道导弹或者是巡航导弹的理想攻击目标，军舰的面积远小于空军基地，而机动中的CV系统难以被卫星系统锁定（反对建造CV的人往往是认识不到机动性的重要性的，通常也是很难理解为什么CV在防御作战时比空军基地有优势），无遮无拦的洋面，CV系统依靠舰载预警机非常容易发现超低空掠海飞行的巡航导弹，有了足够的预警时间，CV系统可以边机动边有效的摧毁巡航导弹，相对而言空军基地对巡航导弹的消极防御在效率上比不上CV系统；在对抗中，舰载机能得到有效的信息支援：舰载预警机，而陆基的预警机在起飞前非常容易被卫星探测到，在探测、指挥、调度时前出大海也非常危险，在作战效能上还是及不上舰载预警机，而且空基的电子对抗系统比不上舰载系统的功率，容易丧失制电磁权，陆基飞机对抗舰载飞机的费效比实在太低，而且以中美对抗来说，赢的把握不是很大。
其他的如弹道导弹打航母，中国是刚刚完成理论论证，相关武器系统刚刚开始研制，而且面临着末端制导的巨大难题，在近期内只是水中月镜中花。
潜艇攻击CV系统。美CV系统中的S－3B“北欧海盗”、 SH－60F“海鹰”反潜直升机结合核潜艇、反潜舰只可以有效的执行反潜任务。潜艇的机动性远比不上CV系统：CV系统机动时的速度可以达到30节，而目前技术条件下潜艇的静音潜航速度只有20节（这还是世界上技术最先进的海狼级的指标，常规动力潜艇到达到近乎海洋噪音的指标速度还要低），超过20节的话，潜艇的噪音会大于海洋背景噪音，速度越大噪音也越大，这时候的潜艇非常容易被反潜系统发现，失去隐蔽性的潜艇几乎不能对大型CV系统构成威胁。用潜艇伏击CV系统也有点困难。很多朋友都认为只要潜艇下潜就可以执行攻击任务，却不知道，潜艇发射鱼雷或则导弹都是要在一定的深度的水层中，可能核潜艇的极限深度可以使美反潜系统和反潜武器无效，但是核潜艇同样无法在此深度使用武器。反潜不光是把潜艇消灭只要能压制潜艇，不使其发挥作用，就是有效的反潜。老美的CV和苏联的潜艇之间的对抗已经持续几十年了，老美CV编队对付潜艇有一套行之有效的办法。笔者认为中国的潜艇对美CV系统有点威胁性，但是不是致命的威胁。无论从数量上还是攻击威力上中国的潜艇都比不上前苏联鼎盛时期，更何况中国现在的潜艇技术在整体上还是比不上美国，相关的论证表明：核潜艇在航母的保护下相对作战效能为0.85，无航母时为0.5。所以单纯用潜艇攻击航母的效能不是很大。
综上所述，岸基系统加无CV的海基系统对抗美大型CV编队是比较困难的，再加上美CV编队的武器系统要比我陆基系统来的先进，美国的工业基础和科研能力也不是这几十年内能我们能企及，所以，在未来几十年内，单纯靠陆基系统和无CV的海基系统，被动的防御美CV是行不通的。不能有效的保护国家安全和领土完整，不能有效的保护人民群众的生命和财产安全！所以：击沉航母而不是发展航母是根本性的错误！当军事技术已经落后他国的时候，我们更加不能在战略上落后他国，更加不能丧失战略纵深和战略主动权！
其次：该文作者认为印度和法国发展CV是战略上的错误。笔者不敢苟同。
在反驳该文作者的观点之前，笔者先解释下：CV系统对一个濒海大国的重要性、“百岁海军”这个专有名词。
一个类似中国、印度甚至法国这样的国家，在现代社会都需要畅通的海上航路，维护海上势力范围，保护专属经济区，保护大量的海外侨民。CV就是实现这些战略目标的最好的工具。现代CV的作战能力我已经在上文论述了，这里不在重复。现在要探讨的是，CV有没有过时，CV是不是向战列舰一个成为一种恐龙舰种了呢？要颠覆CV的地位，就要期待一场新的技术上的革命，粒子武器、强激光武器、制导方式、甚至动力系统的革命带来的巨大变化，使人类有能力以空中运输来代替海上运输的话，或者一个强有力的武器系统能对CV造成绝对的威胁，使CV在海军的编制中成为像战列舰一样的无用负担，那CV是走到尽头了。问题是现在的粒子、强激光武器都没有实用化，人类还发明不出空天母舰，即使是将来解决了弹道导弹打CV的末端制导问题，同样的技术也可以来加强CV系统。无论如何，濒海的大国都需要一种：能控制一定空间面积，对敌实施有效威慑的工具来实现自己的国家利益。航母不光是用来打仗的，更是能在平时带来巨大战略利益的工具，不要说像中国这样和西方意识形态有巨大差距的国家，就连西方结盟的列强之间都有利益冲突，意大利和加拿大的渔场之争中，加拿大海军吃了亏意大利海军的亏，叫嚷着要上航母就是明证。
该文作者在讽刺法国、印度、泰国的时候，就没考虑过，这些国家的战略意图吗？21世纪是海洋的世纪，当陆地资源逐渐减少，对海洋的资源逐渐增加的时候，航母对一个濒海国家的意义有多少大！该文的作者大概也不会考虑到法国的海外省需要航母，法国的海外侨民需要航母，至少法国侨民不会像华裔在印尼惨遭遇杀害而得不到母国的帮助，该文的作者大概也想不到多一个CV编队就多一份增加海洋势力范围的把握；该文的作者大概也想不到，印度控制印度洋的野心，想不到印度的航母编队可以威胁到航行在印度洋上我国油轮的安全。很多幼稚的如同唱诗班孩童般的思维都绝对的认为：有了航母就要和美国的大型CV编队对抗，如果打不过美国的海军，那该国发展航母就是浪费。笔者对这种思维比较费解，为什么有了CV一定要和美国海军对抗，合作不行吗？用CV编队当作和美国进行政治交易的牌不行吗？用CV编队威胁无CV的国家的海上航线，而给本国带来利益不行吗？多了一个CV编队就多了一个与濒海国家交往的政治筹码，难道多一个筹码不比没有筹码要来的好。
笔者希望类似该作者的思维多到国外去宣传宣传，至少到印度去宣传一下，让印度人意识到他们建造CV编队是多么的愚蠢。至于在中国，笔者建议该作者还是省省心吧。CV编队虽然要付出巨大的代价，但是收益也不少，而且多了一份保护国家安全的把握，笔者不敢说在短时期CV编队能收支平衡，甚至盈利，但是从长原来来说，建造CV编队是核算的。谁让大海是人类运输量最大的通道呢！谁让大海是人类未来资源的希望呢！如果对这些都视而不见，只为了眼前蝇头小利而反对建造CV，那笔者也只好摇头叹息了，只能祈祷子孙后代宽恕我们，不骂我们目光短视，不为他们的福址打算了。
像英、法这样的传统海上强国已经决定要建筑新的CV了。法国在获得戴高乐号之后决定和英国合作再建造两艘更大的常规动力PA2，英国也将建造两艘CVF，还有意大利海军的NUM，西班牙的LL，这些经过无数专家研究论证建造计划，这些承载着欧洲传统海军强国对海洋资源渴望的战斗系统，难道可以用幼儿园的思维来解释吗？难道这些国家的政府钱多了没处花，头脑发昏，而对他们政府行为有巨大监督权的民众居然会像父母般的宽容他们的政府胡闹？
唯物主义认为：正确的意识是对客观事物的客观反映，错误意识是对客观事物的歪曲反映。对CV系统一知半解甚至根本不懂CV系统，以自己的喜好和臆想对CV系统指手画脚，还美其名曰从战略上点评CV系统，不客气的问一句你们有那个资格吗？你们能客观的评价CV系统吗？能理解CV系统对一个濒海大国的意义吗？
其实有很多人对CV一知半解，知CV，却不知道CV所以然，很多人的思想还停留在海湾战争时期中国公开媒体对CV系统的曲解上，很多时候对CV系统的认识相当片面，这种片面的认识导致一些国人的盲目情绪，同样的也催生了一些是而非而的反航母思维；还有些人，知道CV系统的厉害，但是厉害在什么地方却也是模模糊糊。
本人不才，给大家详细分析一下大型CV系统及其战略意义，同时点评下《击沉航母而不是发展航母》文中的各种错误思想。
首先该文作者的立论就是错误的！
“击沉航母”在现阶段于中国来说是比较困难的，或者做不到击沉CV后,带给我们的战略态势的改变。中国要击沉航母，并达到战略目的，必须发展CV系统！
该文作者认为CV是战略工具，但是对CV的含义并不了解，该文作者笼统地认为CV就是一个海上的空军平台，曲解了CV的概念，片面理解CV的作战能力，低估了CV的作战效能，该文作者认为对付CV只要单纯的靠陆基加无CV的海基手段就可以了。
CV的概念：完整的现代CV系统，以美国的大型核动力CV为例：CV具备比空军基地（按该文作者的话说是陆地的空中攻击平台）的更强大攻防优势，并具有昼夜运动1000公里的战略机动能力，具备在空、面[对陆地和海（包括海面和适合潜艇作战的海水层）的攻击能力]、电磁、信息多维空间内作战的强大的武器系统。由于技术的发展，天基卫星、有人机和无人机在信息获得和传输上的巨大进步，舰载平面相控阵雷达在探测、引导方面革命性的进步和制电磁权的强化上，以及新兵器的运用，在新的作战思想的指导下，使CV系统告别了从诞生之日到上世纪80年代之前的在战争中始终处于从属地位的尴尬局面，摆脱了传统的线性直接接触作战方式，进化到由海向陆的非线性间接接触作战方式，一跃成为具备独立作战的能力，并能单独依靠本作战系统就能打赢一场局部战争的强大的武器系统。
现代CV系统有几个特点值得我们注意：
传统的作战手段：舰载机、海军作战舰艇编队。固定翼舰载预警机、舰载平面相控阵雷达和垂直导弹发射系统，都使传统的作战手段的得到了革命性的战斗力的变更。固定翼预警机和平面相控阵雷达是制电磁权和制信息权的保障，垂直导弹发射系统在攻击效率上支持了平面相控阵雷达在区域防空上效能的有效发挥，结合舰载机系统使现代3CV编队能同时对抗400个海空目标。垂直发射系统还作为精确制导武器---战斧的载体和有效发射工具。而舰艇编队中的核潜艇则在本CV编队的有效反潜范围内，具备在时间上和空间上随意投掷精确制导武器的能力，以增加攻击的突然性，加大攻击的成功率，同时作为有效的反潜工具，支持CV系统的反潜作战。
在这里我们特别要注意下CV战斗群中精确制导武器的运用，以及这几年作战样式的改变。精确制导武器具体兵器主要为海基战斧。很多人对战斧的了解还是在海湾战争时的水平上，很多人都认为：战斧导弹的制导方式是惯性+等高线地形匹配，战前需要复杂、耗时的侦察，长时间的作战目标规划，老式战斧在作战飞行过程中速度低且不能改变攻击路线，一旦被发现容易被干扰和击落；战斧造价高，作战效能低，相信很多朋友对战斧的印象都是这样的。但是时代是发展的，美国的军工基础和科研实力十分强大，新的战斧在表面上和老战斧差别不大，但是实质上却是翻天覆地的变化。新战斧的制导方式发展到了今天的惯导+GPS和新一代数字式景象匹配技术的制导方式，改变了老式战斧在战前复杂耗时的战前侦察、攻击时不容改变攻击路线、易受干扰、命中精度低等问题带来的作战效能比较低的问题。新一代的担任战略值班任务的海基战斧，在发射时机、行进路线选择、对目标的确认上的精确度等各方面上，都比老战斧有巨大的进步。而下一代的战斧具备攻击移动目标的能力，并能在战斧作战飞行途中输入新的目标参数随意更改攻击目标。CV系统精确制导武器中还有无人攻击机和机载精确制导武器。这些武器系统在天基卫星系统的支持下，甚至可以不依赖天基通信系统，依靠有人驾驶飞机和无人机的信息获得和传递能力，快速了解对手防御体系的漏洞，快速规划作战目标，利用精确制导武器突防性强的特点，在战争一开始就攻击对手要害部门如：电力、通信、指挥，情报，在作战时候，依据美军的信息优势，适时根据作战变化改变作战目标，通过较小的代价，从某一点突破对手的防御体系，通过持续打击，进而撕开对手防线，最终崩溃对手的作战系统。迫使对手屈服。使弹药投放达到作战效能最大化，根据集中优势兵力原则，
04年美军第一枚战斧Ⅳ导弹在DDG63上服役，这种战术战斧的服役，使美军CV系统具备了实施非计划性的、实时的、囊括战略和战术目标在内的非接触打击手段，这种既狠又准可以实时改变打击目标的炸弹载体，配合其他的越来越便宜而效能越来越高的精确制导武器，使美国海军完成了单CV编队以海制陆，进化性的作战能力的变更。
再来注意一个CV系统的重要特点：机动性，又是一个极其重要，又非常容易被人遗忘的特性。
这是美海军重点强调一个作战原则：机动原则。机动性是很多对CV系统不了解的人，最容易忽略的一个条件，却不知道没了机动性的CV就不能叫完整作战能力的CV系统！“CV系统就是海上的空军基地（按该文作者的理解应该是海上空军攻击平台），往往就是忽略机动性之后对其的曲解！”美海军《海军作战纲要》中，明确规定机动原则是军种作战理论！其要求为：高度机动作战就是要做到先发制人，在交战前的威慑行动中迫使对方放下武器或者使其陷入孤立；如果不能达到上述目标，则通过机动作战使敌对方改变作战部署使其有利于美军的方向发展，迫使对方分散防御，不能在战役的节点上集中力量，对美军造成威胁；如果还不能达到上述目标，则通过战略机动，扰乱对手；如有可能，在机动中发起攻击，摧毁对手重心。
机动作战原则要求美海军在以海对陆作战中，以CV战斗群出色的高速机动能力来带动对手整个面的防御，使类似中国这样海基力量不完整的国家，不能集中优势兵力在洋面上同美CV编队对峙。面对美CV编队进行机动防御和进攻，只能在宽正面、大纵深上组织消极防御，使此类国家扩大防御范围，分散兵力，造成全面防守所有重要部门，而使防守每个部门的兵力薄弱导致作战效能低下；或者选择几个重要部门进行防御，使兵力捉襟见肘调度困难造成某些点的漏洞；或者全盘防御，造成巨大的不能承受的防御成本。在作战中，美CV系统可以充分利用机动性，选取对手宽正面上的薄弱环节进行打击。打开一点，撕裂成线，进而崩溃整个面。海湾战争、南联盟、伊拉克战争都给我们展示了美军这种可怕的作战方式，而我们的新闻媒体对军事知识的认识还停留在70年代的水平。上面三次战争，中国军事媒体和美军在媒体上打了三场战争，无不输的一干二净。尤其是伊拉克战争，中国的公开情报部门尤其不服气，准备了几个重量级人物，在中央电视台上用嘴和美军打了一架，还是输的结结实实。以至于张教授说：我看不懂伊拉克战争了。他们当然看不懂了，不了解美军的作战思维，用70-80年代的作战指导思想去分析21世纪的美军新军事思想，能赢吗？当然，笔者要说输得好，嘴巴上输了，总比实际作战中输了好，至少可以让我们认清差距，加速军事改革。这些只能算是字面上的输赢，然而真正给我们带来切肤之痛的还是96年的台海危机！
96年台海危机中，美小鹰号编队到达中国东南沿海，先是EA-6B压制了东南沿海的所有军事通信，令人惭愧的是，中国的功率巨大的陆基系统居然在电子对抗上输给了美军的电子对抗飞机。小鹰号在东南沿海的机动，使南京战区和福州战区的海空军基地处于抓狂状态，因为美CV系统具备极强的机动能力和远程精确打击能力，小鹰号CV的运动路线无规律可循，打击的目标、时间、方式和途径变幻莫测，中国的海空军在EA-6B的压制下丧失制电磁权和信息权，只能组织消极防御，在防御中确定不了防御重点，兵力分散铺开，既要保护经济发达地区，又要保护交通信息枢纽，还要保护保证战役进程的后勤系统，甚至还要保护大面积的电网防止美国的石墨炸弹。东南沿海的空军和陆军在如此重压下，被牵制了大量的兵力，处处设防等于处处不防，以至于分不出足够的兵力对美CV编队造成致命的威胁，真真是自己给自己画地为牢！最终只得停止东山岛军演，在台湾问题上处于被动状态，不得不一次次的出让巨大的国家利益来维持台海现状！买波音买空客、眼睁睁的看着南海诸小丑、东瀛倭寇丑恶的表演，实实在在是无奈之举啊！在王伟事件后，小泉上台参拜“靖国神社”有网友做诗云：“``````突闻东瀛掷浪声，配剑夜夜鸣厘中”，笔者的心情和这位网友一般模样，然技不如人，国家在国际关系上缚手缚脚，奈何奈何！
但是这一次也使中国认识到了SU27在电子系统上的薄弱，见识到了美军强大的制电磁权，亲身感受了美CV系统巨大的威力，加速了中国的军事变革，使一大批新装备下发部队迅速形成了战斗力，加重了美干涉台海的成本。以至于04年美军的夏季脉动要出动7艘CV来吓中国。可以得知，美单CV编队在东南沿海不会像96年那样嚣张，但是美军的7CV编队在常规力量上，目前仍然能对中国造成致命的威胁。
在陆基空军同海基的CV系统的对抗中，虽然陆基的战斗机在性能上要高于CV的舰载机，但是陆基的空军基地固定于一点，陆基战斗机要时刻防备美军的长程精确制导武器；与CV系统作战要前出大海，长时间的飞行限制了陆基飞机在作战区域的空间控制能力；相反CV战斗群则是高度机动的作战体系，以逸待劳，随时能随时弹射起飞对抗陆基战机，在飞机的使用效能上和空间控制能力上，陆基战斗机远逊于舰载机；陆基的空军基地比CV更加容易被攻击，一个固定的大面积的空军基地往往是弹道导弹或者是巡航导弹的理想攻击目标，军舰的面积远小于空军基地，而机动中的CV系统难以被卫星系统锁定（反对建造CV的人往往是认识不到机动性的重要性的，通常也是很难理解为什么CV在防御作战时比空军基地有优势），无遮无拦的洋面，CV系统依靠舰载预警机非常容易发现超低空掠海飞行的巡航导弹，有了足够的预警时间，CV系统可以边机动边有效的摧毁巡航导弹，相对而言空军基地对巡航导弹的消极防御在效率上比不上CV系统；在对抗中，舰载机能得到有效的信息支援：舰载预警机，而陆基的预警机在起飞前非常容易被卫星探测到，在探测、指挥、调度时前出大海也非常危险，在作战效能上还是及不上舰载预警机，而且空基的电子对抗系统比不上舰载系统的功率，容易丧失制电磁权，陆基飞机对抗舰载飞机的费效比实在太低，而且以中美对抗来说，赢的把握不是很大。
其他的如弹道导弹打航母，中国是刚刚完成理论论证，相关武器系统刚刚开始研制，而且面临着末端制导的巨大难题，在近期内只是水中月镜中花。
潜艇攻击CV系统。美CV系统中的S－3B“北欧海盗”、 SH－60F“海鹰”反潜直升机结合核潜艇、反潜舰只可以有效的执行反潜任务。潜艇的机动性远比不上CV系统：CV系统机动时的速度可以达到30节，而目前技术条件下潜艇的静音潜航速度只有20节（这还是世界上技术最先进的海狼级的指标，常规动力潜艇到达到近乎海洋噪音的指标速度还要低），超过20节的话，潜艇的噪音会大于海洋背景噪音，速度越大噪音也越大，这时候的潜艇非常容易被反潜系统发现，失去隐蔽性的潜艇几乎不能对大型CV系统构成威胁。用潜艇伏击CV系统也有点困难。很多朋友都认为只要潜艇下潜就可以执行攻击任务，却不知道，潜艇发射鱼雷或则导弹都是要在一定的深度的水层中，可能核潜艇的极限深度可以使美反潜系统和反潜武器无效，但是核潜艇同样无法在此深度使用武器。反潜不光是把潜艇消灭只要能压制潜艇，不使其发挥作用，就是有效的反潜。老美的CV和苏联的潜艇之间的对抗已经持续几十年了，老美CV编队对付潜艇有一套行之有效的办法。笔者认为中国的潜艇对美CV系统有点威胁性，但是不是致命的威胁。无论从数量上还是攻击威力上中国的潜艇都比不上前苏联鼎盛时期，更何况中国现在的潜艇技术在整体上还是比不上美国，相关的论证表明：核潜艇在航母的保护下相对作战效能为0.85，无航母时为0.5。所以单纯用潜艇攻击航母的效能不是很大。
综上所述，岸基系统加无CV的海基系统对抗美大型CV编队是比较困难的，再加上美CV编队的武器系统要比我陆基系统来的先进，美国的工业基础和科研能力也不是这几十年内能我们能企及，所以，在未来几十年内，单纯靠陆基系统和无CV的海基系统，被动的防御美CV是行不通的。不能有效的保护国家安全和领土完整，不能有效的保护人民群众的生命和财产安全！所以：击沉航母而不是发展航母是根本性的错误！当军事技术已经落后他国的时候，我们更加不能在战略上落后他国，更加不能丧失战略纵深和战略主动权！
其次：该文作者认为印度和法国发展CV是战略上的错误。笔者不敢苟同。
在反驳该文作者的观点之前，笔者先解释下：CV系统对一个濒海大国的重要性、“百岁海军”这个专有名词。
一个类似中国、印度甚至法国这样的国家，在现代社会都需要畅通的海上航路，维护海上势力范围，保护专属经济区，保护大量的海外侨民。CV就是实现这些战略目标的最好的工具。现代CV的作战能力我已经在上文论述了，这里不在重复。现在要探讨的是，CV有没有过时，CV是不是向战列舰一个成为一种恐龙舰种了呢？要颠覆CV的地位，就要期待一场新的技术上的革命，粒子武器、强激光武器、制导方式、甚至动力系统的革命带来的巨大变化，使人类有能力以空中运输来代替海上运输的话，或者一个强有力的武器系统能对CV造成绝对的威胁，使CV在海军的编制中成为像战列舰一样的无用负担，那CV是走到尽头了。问题是现在的粒子、强激光武器都没有实用化，人类还发明不出空天母舰，即使是将来解决了弹道导弹打CV的末端制导问题，同样的技术也可以来加强CV系统。无论如何，濒海的大国都需要一种：能控制一定空间面积，对敌实施有效威慑的工具来实现自己的国家利益。航母不光是用来打仗的，更是能在平时带来巨大战略利益的工具，不要说像中国这样和西方意识形态有巨大差距的国家，就连西方结盟的列强之间都有利益冲突，意大利和加拿大的渔场之争中，加拿大海军吃了亏意大利海军的亏，叫嚷着要上航母就是明证。
该文作者在讽刺法国、印度、泰国的时候，就没考虑过，这些国家的战略意图吗？21世纪是海洋的世纪，当陆地资源逐渐减少，对海洋的资源逐渐增加的时候，航母对一个濒海国家的意义有多少大！该文的作者大概也不会考虑到法国的海外省需要航母，法国的海外侨民需要航母，至少法国侨民不会像华裔在印尼惨遭遇杀害而得不到母国的帮助，该文的作者大概也想不到多一个CV编队就多一份增加海洋势力范围的把握；该文的作者大概也想不到，印度控制印度洋的野心，想不到印度的航母编队可以威胁到航行在印度洋上我国油轮的安全。很多幼稚的如同唱诗班孩童般的思维都绝对的认为：有了航母就要和美国的大型CV编队对抗，如果打不过美国的海军，那该国发展航母就是浪费。笔者对这种思维比较费解，为什么有了CV一定要和美国海军对抗，合作不行吗？用CV编队当作和美国进行政治交易的牌不行吗？用CV编队威胁无CV的国家的海上航线，而给本国带来利益不行吗？多了一个CV编队就多了一个与濒海国家交往的政治筹码，难道多一个筹码不比没有筹码要来的好。
笔者希望类似该作者的思维多到国外去宣传宣传，至少到印度去宣传一下，让印度人意识到他们建造CV编队是多么的愚蠢。至于在中国，笔者建议该作者还是省省心吧。CV编队虽然要付出巨大的代价，但是收益也不少，而且多了一份保护国家安全的把握，笔者不敢说在短时期CV编队能收支平衡，甚至盈利，但是从长原来来说，建造CV编队是核算的。谁让大海是人类运输量最大的通道呢！谁让大海是人类未来资源的希望呢！如果对这些都视而不见，只为了眼前蝇头小利而反对建造CV，那笔者也只好摇头叹息了，只能祈祷子孙后代宽恕我们，不骂我们目光短视，不为他们的福址打算了。
像英、法这样的传统海上强国已经决定要建筑新的CV了。法国在获得戴高乐号之后决定和英国合作再建造两艘更大的常规动力PA2，英国也将建造两艘CVF，还有意大利海军的NUM，西班牙的LL，这些经过无数专家研究论证建造计划，这些承载着欧洲传统海军强国对海洋资源渴望的战斗系统，难道可以用幼儿园的思维来解释吗？难道这些国家的政府钱多了没处花，头脑发昏，而对他们政府行为有巨大监督权的民众居然会像父母般的宽容他们的政府胡闹？
唯物主义认为：正确的意识是对客观事物的客观反映，错误意识是对客观事物的歪曲反映。对CV系统一知半解甚至根本不懂CV系统，以自己的喜好和臆想对CV系统指手画脚，还美其名曰从战略上点评CV系统，不客气的问一句你们有那个资格吗？你们能客观的评价CV系统吗？能理解CV系统对一个濒海大国的意义吗？国观网刊发了一篇比较有意思的文章《击沉航母而不是发展航母》，个人感觉这篇文章比较幼稚，立论错误，论据错误。该文作者并不懂CV系统，也不懂CV系统的作战方式，更不懂得CV对中国的战略上意义。很多论据都是前几年的网上军事BBS刚刚开始时不成熟的思想，或者受几年前公开媒体的误导。
其实有很多人对CV一知半解，知CV，却不知道CV所以然，很多人的思想还停留在海湾战争时期中国公开媒体对CV系统的曲解上，很多时候对CV系统的认识相当片面，这种片面的认识导致一些国人的盲目情绪，同样的也催生了一些是而非而的反航母思维；还有些人，知道CV系统的厉害，但是厉害在什么地方却也是模模糊糊。
本人不才，给大家详细分析一下大型CV系统及其战略意义，同时点评下《击沉航母而不是发展航母》文中的各种错误思想。
首先该文作者的立论就是错误的！
“击沉航母”在现阶段于中国来说是比较困难的，或者做不到击沉CV后,带给我们的战略态势的改变。中国要击沉航母，并达到战略目的，必须发展CV系统！
该文作者认为CV是战略工具，但是对CV的含义并不了解，该文作者笼统地认为CV就是一个海上的空军平台，曲解了CV的概念，片面理解CV的作战能力，低估了CV的作战效能，该文作者认为对付CV只要单纯的靠陆基加无CV的海基手段就可以了。
CV的概念：完整的现代CV系统，以美国的大型核动力CV为例：CV具备比空军基地（按该文作者的话说是陆地的空中攻击平台）的更强大攻防优势，并具有昼夜运动1000公里的战略机动能力，具备在空、面[对陆地和海（包括海面和适合潜艇作战的海水层）的攻击能力]、电磁、信息多维空间内作战的强大的武器系统。由于技术的发展，天基卫星、有人机和无人机在信息获得和传输上的巨大进步，舰载平面相控阵雷达在探测、引导方面革命性的进步和制电磁权的强化上，以及新兵器的运用，在新的作战思想的指导下，使CV系统告别了从诞生之日到上世纪80年代之前的在战争中始终处于从属地位的尴尬局面，摆脱了传统的线性直接接触作战方式，进化到由海向陆的非线性间接接触作战方式，一跃成为具备独立作战的能力，并能单独依靠本作战系统就能打赢一场局部战争的强大的武器系统。
现代CV系统有几个特点值得我们注意：
传统的作战手段：舰载机、海军作战舰艇编队。固定翼舰载预警机、舰载平面相控阵雷达和垂直导弹发射系统，都使传统的作战手段的得到了革命性的战斗力的变更。固定翼预警机和平面相控阵雷达是制电磁权和制信息权的保障，垂直导弹发射系统在攻击效率上支持了平面相控阵雷达在区域防空上效能的有效发挥，结合舰载机系统使现代3CV编队能同时对抗400个海空目标。垂直发射系统还作为精确制导武器---战斧的载体和有效发射工具。而舰艇编队中的核潜艇则在本CV编队的有效反潜范围内，具备在时间上和空间上随意投掷精确制导武器的能力，以增加攻击的突然性，加大攻击的成功率，同时作为有效的反潜工具，支持CV系统的反潜作战。
在这里我们特别要注意下CV战斗群中精确制导武器的运用，以及这几年作战样式的改变。精确制导武器具体兵器主要为海基战斧。很多人对战斧的了解还是在海湾战争时的水平上，很多人都认为：战斧导弹的制导方式是惯性+等高线地形匹配，战前需要复杂、耗时的侦察，长时间的作战目标规划，老式战斧在作战飞行过程中速度低且不能改变攻击路线，一旦被发现容易被干扰和击落；战斧造价高，作战效能低，相信很多朋友对战斧的印象都是这样的。但是时代是发展的，美国的军工基础和科研实力十分强大，新的战斧在表面上和老战斧差别不大，但是实质上却是翻天覆地的变化。新战斧的制导方式发展到了今天的惯导+GPS和新一代数字式景象匹配技术的制导方式，改变了老式战斧在战前复杂耗时的战前侦察、攻击时不容改变攻击路线、易受干扰、命中精度低等问题带来的作战效能比较低的问题。新一代的担任战略值班任务的海基战斧，在发射时机、行进路线选择、对目标的确认上的精确度等各方面上，都比老战斧有巨大的进步。而下一代的战斧具备攻击移动目标的能力，并能在战斧作战飞行途中输入新的目标参数随意更改攻击目标。CV系统精确制导武器中还有无人攻击机和机载精确制导武器。这些武器系统在天基卫星系统的支持下，甚至可以不依赖天基通信系统，依靠有人驾驶飞机和无人机的信息获得和传递能力，快速了解对手防御体系的漏洞，快速规划作战目标，利用精确制导武器突防性强的特点，在战争一开始就攻击对手要害部门如：电力、通信、指挥，情报，在作战时候，依据美军的信息优势，适时根据作战变化改变作战目标，通过较小的代价，从某一点突破对手的防御体系，通过持续打击，进而撕开对手防线，最终崩溃对手的作战系统。迫使对手屈服。使弹药投放达到作战效能最大化，根据集中优势兵力原则，
04年美军第一枚战斧Ⅳ导弹在DDG63上服役，这种战术战斧的服役，使美军CV系统具备了实施非计划性的、实时的、囊括战略和战术目标在内的非接触打击手段，这种既狠又准可以实时改变打击目标的炸弹载体，配合其他的越来越便宜而效能越来越高的精确制导武器，使美国海军完成了单CV编队以海制陆，进化性的作战能力的变更。
再来注意一个CV系统的重要特点：机动性，又是一个极其重要，又非常容易被人遗忘的特性。
这是美海军重点强调一个作战原则：机动原则。机动性是很多对CV系统不了解的人，最容易忽略的一个条件，却不知道没了机动性的CV就不能叫完整作战能力的CV系统！“CV系统就是海上的空军基地（按该文作者的理解应该是海上空军攻击平台），往往就是忽略机动性之后对其的曲解！”美海军《海军作战纲要》中，明确规定机动原则是军种作战理论！其要求为：高度机动作战就是要做到先发制人，在交战前的威慑行动中迫使对方放下武器或者使其陷入孤立；如果不能达到上述目标，则通过机动作战使敌对方改变作战部署使其有利于美军的方向发展，迫使对方分散防御，不能在战役的节点上集中力量，对美军造成威胁；如果还不能达到上述目标，则通过战略机动，扰乱对手；如有可能，在机动中发起攻击，摧毁对手重心。
机动作战原则要求美海军在以海对陆作战中，以CV战斗群出色的高速机动能力来带动对手整个面的防御，使类似中国这样海基力量不完整的国家，不能集中优势兵力在洋面上同美CV编队对峙。面对美CV编队进行机动防御和进攻，只能在宽正面、大纵深上组织消极防御，使此类国家扩大防御范围，分散兵力，造成全面防守所有重要部门，而使防守每个部门的兵力薄弱导致作战效能低下；或者选择几个重要部门进行防御，使兵力捉襟见肘调度困难造成某些点的漏洞；或者全盘防御，造成巨大的不能承受的防御成本。在作战中，美CV系统可以充分利用机动性，选取对手宽正面上的薄弱环节进行打击。打开一点，撕裂成线，进而崩溃整个面。海湾战争、南联盟、伊拉克战争都给我们展示了美军这种可怕的作战方式，而我们的新闻媒体对军事知识的认识还停留在70年代的水平。上面三次战争，中国军事媒体和美军在媒体上打了三场战争，无不输的一干二净。尤其是伊拉克战争，中国的公开情报部门尤其不服气，准备了几个重量级人物，在中央电视台上用嘴和美军打了一架，还是输的结结实实。以至于张教授说：我看不懂伊拉克战争了。他们当然看不懂了，不了解美军的作战思维，用70-80年代的作战指导思想去分析21世纪的美军新军事思想，能赢吗？当然，笔者要说输得好，嘴巴上输了，总比实际作战中输了好，至少可以让我们认清差距，加速军事改革。这些只能算是字面上的输赢，然而真正给我们带来切肤之痛的还是96年的台海危机！
96年台海危机中，美小鹰号编队到达中国东南沿海，先是EA-6B压制了东南沿海的所有军事通信，令人惭愧的是，中国的功率巨大的陆基系统居然在电子对抗上输给了美军的电子对抗飞机。小鹰号在东南沿海的机动，使南京战区和福州战区的海空军基地处于抓狂状态，因为美CV系统具备极强的机动能力和远程精确打击能力，小鹰号CV的运动路线无规律可循，打击的目标、时间、方式和途径变幻莫测，中国的海空军在EA-6B的压制下丧失制电磁权和信息权，只能组织消极防御，在防御中确定不了防御重点，兵力分散铺开，既要保护经济发达地区，又要保护交通信息枢纽，还要保护保证战役进程的后勤系统，甚至还要保护大面积的电网防止美国的石墨炸弹。东南沿海的空军和陆军在如此重压下，被牵制了大量的兵力，处处设防等于处处不防，以至于分不出足够的兵力对美CV编队造成致命的威胁，真真是自己给自己画地为牢！最终只得停止东山岛军演，在台湾问题上处于被动状态，不得不一次次的出让巨大的国家利益来维持台海现状！买波音买空客、眼睁睁的看着南海诸小丑、东瀛倭寇丑恶的表演，实实在在是无奈之举啊！在王伟事件后，小泉上台参拜“靖国神社”有网友做诗云：“``````突闻东瀛掷浪声，配剑夜夜鸣厘中”，笔者的心情和这位网友一般模样，然技不如人，国家在国际关系上缚手缚脚，奈何奈何！
但是这一次也使中国认识到了SU27在电子系统上的薄弱，见识到了美军强大的制电磁权，亲身感受了美CV系统巨大的威力，加速了中国的军事变革，使一大批新装备下发部队迅速形成了战斗力，加重了美干涉台海的成本。以至于04年美军的夏季脉动要出动7艘CV来吓中国。可以得知，美单CV编队在东南沿海不会像96年那样嚣张，但是美军的7CV编队在常规力量上，目前仍然能对中国造成致命的威胁。
在陆基空军同海基的CV系统的对抗中，虽然陆基的战斗机在性能上要高于CV的舰载机，但是陆基的空军基地固定于一点，陆基战斗机要时刻防备美军的长程精确制导武器；与CV系统作战要前出大海，长时间的飞行限制了陆基飞机在作战区域的空间控制能力；相反CV战斗群则是高度机动的作战体系，以逸待劳，随时能随时弹射起飞对抗陆基战机，在飞机的使用效能上和空间控制能力上，陆基战斗机远逊于舰载机；陆基的空军基地比CV更加容易被攻击，一个固定的大面积的空军基地往往是弹道导弹或者是巡航导弹的理想攻击目标，军舰的面积远小于空军基地，而机动中的CV系统难以被卫星系统锁定（反对建造CV的人往往是认识不到机动性的重要性的，通常也是很难理解为什么CV在防御作战时比空军基地有优势），无遮无拦的洋面，CV系统依靠舰载预警机非常容易发现超低空掠海飞行的巡航导弹，有了足够的预警时间，CV系统可以边机动边有效的摧毁巡航导弹，相对而言空军基地对巡航导弹的消极防御在效率上比不上CV系统；在对抗中，舰载机能得到有效的信息支援：舰载预警机，而陆基的预警机在起飞前非常容易被卫星探测到，在探测、指挥、调度时前出大海也非常危险，在作战效能上还是及不上舰载预警机，而且空基的电子对抗系统比不上舰载系统的功率，容易丧失制电磁权，陆基飞机对抗舰载飞机的费效比实在太低，而且以中美对抗来说，赢的把握不是很大。
其他的如弹道导弹打航母，中国是刚刚完成理论论证，相关武器系统刚刚开始研制，而且面临着末端制导的巨大难题，在近期内只是水中月镜中花。
潜艇攻击CV系统。美CV系统中的S－3B“北欧海盗”、 SH－60F“海鹰”反潜直升机结合核潜艇、反潜舰只可以有效的执行反潜任务。潜艇的机动性远比不上CV系统：CV系统机动时的速度可以达到30节，而目前技术条件下潜艇的静音潜航速度只有20节（这还是世界上技术最先进的海狼级的指标，常规动力潜艇到达到近乎海洋噪音的指标速度还要低），超过20节的话，潜艇的噪音会大于海洋背景噪音，速度越大噪音也越大，这时候的潜艇非常容易被反潜系统发现，失去隐蔽性的潜艇几乎不能对大型CV系统构成威胁。用潜艇伏击CV系统也有点困难。很多朋友都认为只要潜艇下潜就可以执行攻击任务，却不知道，潜艇发射鱼雷或则导弹都是要在一定的深度的水层中，可能核潜艇的极限深度可以使美反潜系统和反潜武器无效，但是核潜艇同样无法在此深度使用武器。反潜不光是把潜艇消灭只要能压制潜艇，不使其发挥作用，就是有效的反潜。老美的CV和苏联的潜艇之间的对抗已经持续几十年了，老美CV编队对付潜艇有一套行之有效的办法。笔者认为中国的潜艇对美CV系统有点威胁性，但是不是致命的威胁。无论从数量上还是攻击威力上中国的潜艇都比不上前苏联鼎盛时期，更何况中国现在的潜艇技术在整体上还是比不上美国，相关的论证表明：核潜艇在航母的保护下相对作战效能为0.85，无航母时为0.5。所以单纯用潜艇攻击航母的效能不是很大。
综上所述，岸基系统加无CV的海基系统对抗美大型CV编队是比较困难的，再加上美CV编队的武器系统要比我陆基系统来的先进，美国的工业基础和科研能力也不是这几十年内能我们能企及，所以，在未来几十年内，单纯靠陆基系统和无CV的海基系统，被动的防御美CV是行不通的。不能有效的保护国家安全和领土完整，不能有效的保护人民群众的生命和财产安全！所以：击沉航母而不是发展航母是根本性的错误！当军事技术已经落后他国的时候，我们更加不能在战略上落后他国，更加不能丧失战略纵深和战略主动权！
其次：该文作者认为印度和法国发展CV是战略上的错误。笔者不敢苟同。
在反驳该文作者的观点之前，笔者先解释下：CV系统对一个濒海大国的重要性、“百岁海军”这个专有名词。
一个类似中国、印度甚至法国这样的国家，在现代社会都需要畅通的海上航路，维护海上势力范围，保护专属经济区，保护大量的海外侨民。CV就是实现这些战略目标的最好的工具。现代CV的作战能力我已经在上文论述了，这里不在重复。现在要探讨的是，CV有没有过时，CV是不是向战列舰一个成为一种恐龙舰种了呢？要颠覆CV的地位，就要期待一场新的技术上的革命，粒子武器、强激光武器、制导方式、甚至动力系统的革命带来的巨大变化，使人类有能力以空中运输来代替海上运输的话，或者一个强有力的武器系统能对CV造成绝对的威胁，使CV在海军的编制中成为像战列舰一样的无用负担，那CV是走到尽头了。问题是现在的粒子、强激光武器都没有实用化，人类还发明不出空天母舰，即使是将来解决了弹道导弹打CV的末端制导问题，同样的技术也可以来加强CV系统。无论如何，濒海的大国都需要一种：能控制一定空间面积，对敌实施有效威慑的工具来实现自己的国家利益。航母不光是用来打仗的，更是能在平时带来巨大战略利益的工具，不要说像中国这样和西方意识形态有巨大差距的国家，就连西方结盟的列强之间都有利益冲突，意大利和加拿大的渔场之争中，加拿大海军吃了亏意大利海军的亏，叫嚷着要上航母就是明证。
该文作者在讽刺法国、印度、泰国的时候，就没考虑过，这些国家的战略意图吗？21世纪是海洋的世纪，当陆地资源逐渐减少，对海洋的资源逐渐增加的时候，航母对一个濒海国家的意义有多少大！该文的作者大概也不会考虑到法国的海外省需要航母，法国的海外侨民需要航母，至少法国侨民不会像华裔在印尼惨遭遇杀害而得不到母国的帮助，该文的作者大概也想不到多一个CV编队就多一份增加海洋势力范围的把握；该文的作者大概也想不到，印度控制印度洋的野心，想不到印度的航母编队可以威胁到航行在印度洋上我国油轮的安全。很多幼稚的如同唱诗班孩童般的思维都绝对的认为：有了航母就要和美国的大型CV编队对抗，如果打不过美国的海军，那该国发展航母就是浪费。笔者对这种思维比较费解，为什么有了CV一定要和美国海军对抗，合作不行吗？用CV编队当作和美国进行政治交易的牌不行吗？用CV编队威胁无CV的国家的海上航线，而给本国带来利益不行吗？多了一个CV编队就多了一个与濒海国家交往的政治筹码，难道多一个筹码不比没有筹码要来的好。
笔者希望类似该作者的思维多到国外去宣传宣传，至少到印度去宣传一下，让印度人意识到他们建造CV编队是多么的愚蠢。至于在中国，笔者建议该作者还是省省心吧。CV编队虽然要付出巨大的代价，但是收益也不少，而且多了一份保护国家安全的把握，笔者不敢说在短时期CV编队能收支平衡，甚至盈利，但是从长原来来说，建造CV编队是核算的。谁让大海是人类运输量最大的通道呢！谁让大海是人类未来资源的希望呢！如果对这些都视而不见，只为了眼前蝇头小利而反对建造CV，那笔者也只好摇头叹息了，只能祈祷子孙后代宽恕我们，不骂我们目光短视，不为他们的福址打算了。
像英、法这样的传统海上强国已经决定要建筑新的CV了。法国在获得戴高乐号之后决定和英国合作再建造两艘更大的常规动力PA2，英国也将建造两艘CVF，还有意大利海军的NUM，西班牙的LL，这些经过无数专家研究论证建造计划，这些承载着欧洲传统海军强国对海洋资源渴望的战斗系统，难道可以用幼儿园的思维来解释吗？难道这些国家的政府钱多了没处花，头脑发昏，而对他们政府行为有巨大监督权的民众居然会像父母般的宽容他们的政府胡闹？
唯物主义认为：正确的意识是对客观事物的客观反映，错误意识是对客观事物的歪曲反映。对CV系统一知半解甚至根本不懂CV系统，以自己的喜好和臆想对CV系统指手画脚，还美其名曰从战略上点评CV系统，不客气的问一句你们有那个资格吗？你们能客观的评价CV系统吗？能理解CV系统对一个濒海大国的意义吗？
“百岁海军”
都说“十年陆军，百年海军”，意思就是说，陆军要形成战斗力，只要10年就够了，而一支真正意义上的海军，要经历过百年的发展，才能成为真正意义上的蓝水力量。一个真正的大海军的形成，先要有动力，国民经济的需求，国防安全的需求，带动国民心态上对大海军的呼唤；其次是海军战略的制定上，在海军的大战略下，研发海军装备，培养海军人才；科研院校编写海军战术条例；而后在训练中形成战斗力，为实现海军的职能而努力。海军是一个高科技的兵种，拥有独特的海军文化。海军的战斗力的形成不光是对武器装备掌握，还有科研体系，军魂的培养，舰船建造基地建设，舰载机的研发和制造，人才的培养，技工技师的培养，海军作战理论作战体系、前瞻性的研究，国民的海洋意识等等涉及方方面面非常的多。这么一个庞大的系统的形成，绝非两、三年十几年能办到的，那要几十年甚至上百年的积累！海军装备的生产需要一定的时间，熟练操作海军装备的人员的培养也需要一定的时间，所以我们不能有：等局势紧张了再发展海军力量的错误想法，等真正的局势紧张了，再发展力量是来不及的，海军的战斗力是技术和时间的积累带来的。
同样的海军的CV编队从建造到初步战斗力的形成，需要15年的时间，而苏联为发展大型航母编队几乎花了一个世纪的时间。很多人都在讽刺印度的航母，但是他们却看不到印度长时间发展航母，为以后发展完整航母作战群带来的经验，培养的人员，形成的一个大的航母战斗链，这些东西都是需要几十年的时间才能带来的。我们以前不发展相关的系统已经落后了，我们有什么资格去嘲笑先行一步的印度，难道我们现在使用航母的经验对航母的实际应用的了解会比印度多不成？我国的科技实力是比印度高，将来建造的航母的战斗力也要比印度高，但是印度使用航母的经验就不是我们现在能企及的，如果我们像印度一样早早的发展航母，那新一代航母出来形成的战斗力不知道要比我们从零开始强多少。如果在2020年，我们必须要收回台湾，快速形成战斗力的航母可以给我们带来多少的战略意义啊。一直在使用航母总比不使用航母对航母了解的多吧，航母的适航行、抗损毁能力等等要求都需要实际使用中去体验掌握的，凭空想象去设计要吃大亏的，不要以为我们买了几艘俄罗斯的废航母就对航母了如指掌了，那是书生式的看法！要从实际上发现问题，再根据实际去设计；通过长时间的摸索，更好的了解CV。有的总比没的强，这就是百年海军对CV战斗群的意义之一。
还有百年海军的意义在于军队意志的塑造和军魂的塑造。一个军队的意志和军魂直接影响到一支部队的战斗力。资深的军迷都喜欢看我国上世纪84年大阅兵，喜欢看苏联时期的阅兵。喜欢看84年的阅兵是因为那年的阅兵，士兵们带着真正的杀气！刚刚结束中越自卫反击战和进行两山轮战的解放军战士，只要默立在那里就有一股摄人心魄的杀气，没有经历过战场的士兵是没有这样的杀气的，没有经历过战争的部队在心态上无论如何也比不上浴血过的部队。而苏联红军微扬的下巴，让我们感受到的是，藐视天下的傲气！不经历过卫国战争，没抗衡美军的强大武装力量，哪来的老子天下无敌的霸气啊！所以，我们不难理解在冷战时期苏联只有3000多吨的护卫舰把美国近乎万吨的巡洋舰撞的落荒而逃的壮举，我们也可以理解上世纪80初期年代苏联飞行员敢用SU27的尾翼给挪威的电子侦察机开膛的勇气和胆略！我们也可以理解，中国海军只有几百吨的6641型猎潜艇敢追着美国的核潜艇不放，硬是迫使美核潜艇浮出水面的坚忍不拔。这一切都是无形的坚强意志都是军魂的塑造的结果。而这些无形的意志就是战斗力的保障。海军的航母编队也是一样。这几年在网上，我们经常可以看到美军舰载机炫耀的超低空飞行的照片，这些看似玩世不恭的表演其实也是一种心态的反映，自信的心态！没有海湾战争伊拉克战争的大优势胜利，哪来美国佬的嚣张气焰啊。没有长时间的海军运作，哪来的军魂塑造，意志的磨练，经验的积累进而转化为可怕的战斗力，来有效的保障国家利益。
对于一个要求以基础学科和技术积累带来战斗力变更的军种，百年海军的意义就是在长时间的海军运作中积累经验，在实际中探索，为形成更高战斗力而付出的学费。而战斗力就是实现国家利益的最好的保证。百年海军的意义就在海军战斗力的体现上。引申到CV编队上，长时间的技术积累，人员培养，相关系统工程的建设，不光是战斗力短时间的形成上，还在于长时间的保持上。早一点拥有CV系统就早一日拥有战斗力，并为下一代CV打好基础。
综上所述，该文作者认为法国和印度发展CV是邯郸学步，这个观点是错误的！在未来几十年，甚至近百年的时候内CV系统无可取代，在国家实力允许下，早一点时间发展CV系统是符合“百岁海军”的客观军事规律的。该文作者用法国和印度来类比中国不需要发展CV的理由更加错误！
第三，CV对现在中国的意义,以及发展CV系统的必要性。
该文的作者把中国的未来CV比作成海上活棺材，而很多反航母派又屡屡提及航母是海上铁棺材，那我解释一个专有名词：海上铁棺材。
“海上铁棺材”是上世纪出现的，到现在被用来形容CV无用的一个词，同样也是很多人作为反对我国现阶段建造CV的一个理由，笔者解释下这个词的由来。也请大家辨别一下，现在的CV是不是海上铁棺材，希望大家用发展的眼光来看问题。
上世纪60年代苏联的弹道导弹和核武器在技术上和数量上的进步，在苏联形成了战略火箭主义，并对美国的航空母舰不屑一顾，“海上铁棺材”这个词浮出水面。赫鲁晓夫对这些大型舰支的评价：它们只是搭载海军将领们在海上游逛的玩物。
在上世纪60-70年代，美国的CV是海上铁棺材，CV不堪一击，这些论调的形成其实是有现实的依据的。尤其是在70年代，美国深陷越南战争的泥潭，无力更新一些主力舰支，以至于美国海军不得不依靠大量的超期服役的二战舰艇，只有30%不到的舰支的舰龄比较短。而在当时的技术条件下，美国的三CV编队居然最多只有36个舰空导弹火力通道和36个远程目标通道，也就是说，在理论上美三CV编队的舰空导弹只能对付36个来袭的反舰导弹（在实际操作中这个数字还要低）。那当时的苏联呢？苏联海军正是谢尔盖.格奥尔吉耶维奇.戈尔什科夫元帅当政的黄金时期，这位对苏联海军在冷战时期蓬勃发展做出杰出贡献的海军司令，积极倡导建造适合远洋作战的大型水面舰艇，以至于当时的美苏海军舰艇数量比例达到了436：740，而且此人更是创立了针对航母的饱和攻击的经典战法。1975年，美国圣迭戈海军研究中心发表的一篇文章认为：苏联发动海空联合攻击的轰炸机（携带1-2枚远程反舰导弹）和为之护航的战斗机可以在作战空域上空达到400个目标，同时苏联海军的舰艇和潜艇编队发起规模宏大的协同导弹攻击，在这样的形势下，美CV战斗群得面对一波高过一波连续不断的饱和攻击，防御系统毫无喘息时间，即来不及补充弹药也无法完成战术调整，直到防空系统被层层压垮，彻底崩溃。可能这篇文章有夸大，而且没考虑美军舰载机的作战效能，但是苏联的海空饱和攻击能力，仍然不是当时破破烂烂的美国海军能承受的。以至于当时的美国海军作战部长朱姆.沃尔特尖锐的指出：如果美国在1970年以后的任何一年中不得不同苏联开战，我们将输掉这场战争，因为美国海军取胜的概率已经降到了35%以下。而兰德公司对卡特总统也直言不讳的指出“在敌人海军力量不断增强的同时，美国海军却不断缩减”，当时还有一大批以杰理科为代表的海军人士都认为破败不堪的美国海军不是苏联人的对手。
在当时的情况下，CV无用论，“海上铁棺材”盛行确实是当时的主流军事意识。而我国呢？在上世纪六七十年代，我国并不怕美国的CV。首先，我们要明确当时技术条件下的美CV编队的作战能力和作战使命：CV编队在作战在中提供舰炮的轰击、舰载机的近距离空中支援、执行海上的封锁或者执行反封锁任务、发起登陆作战或者抗击反登陆，这些作战任务，都是为地面上的较量提供支援或者扫清障碍；而打击对方舰艇编队，向敌方岛屿或沿海投送兵力，也是为了协助地面部队结束地面战争；这些使命和能力，都表明了在当时，美军的CV编队只是其他军种的一个配角。如果美CV编队对我发起攻击，最有可能的就是向我沿海地区发起登陆、空降作战，美CV编队也就提供一些火力上的支持，或者和我争夺制空权，其战争样式也和朝鲜战争无本质的区别，都是以地面力量为主。在六七十年代，我国东南沿海一带没什么工业设施，称为一穷二白可能过了点，但是也差不多，把敌人放进来打的人民战争思想是符合当时的国情的，因为在那个时候我们不怕被打烂，当时的我们以空、潜、快为主的轻型海军突击力量，适合抗击登陆，而且我国那时的岸基反舰导弹数量足够而且射程已经超出了12海里的领海范围，西方却对此却一无所知，长期来美军的舰艇在我反舰导弹的虎口下穿行了多年；加上当时中国老百姓的高涨热情和解放军的庞大规模和灵活机动的作战方式，美军如果进犯，等着美军的很可能是一块钢板，会撞的头破血流。
可以说在六七十年代，CV无论用论，至少在作战方面，还是比较符合客观实际的，美军的CV不是天下无敌的。美军的CV更多的保障了其海上运输，只是在实现其“海军是海外贸易成本之一”的职能。我们可以称上世纪六七十年代的CV为“海上铁棺材”！但是，我们有什么理由在现在称CV为“海上铁棺材”，不要忘了时代是进步的，技术也在发展，一个战斗系统可以在技术进步和先进的作战指导思想下改进其缺点并变的更强悍，美军的CV系统已经拥有了笔者上文叙述的强大作战能力，对一个已经在技术、装备、战略战术思想不断的进步中，进而进化到单独的CV编队就能执行原先的陆海空军联合作战才能胜任作战任务的强大系统武器，并在实际中展示了其战斗力且和中国不流血的较量中取得过压倒性的优势。如果现在的我们还抱着六七十年代CV是“海上铁棺材”的思维去看待现代的CV系统，甚至以此为理由来反对建造CV，笔者感觉相当可笑和可悲！我国的东南沿海在改革开放后更是成为了中国的黄金经济带，在经济增长的同时，却没有相应的武力去捍卫我们的黄金经济带！96年的台湾危机已经给我们上了一堂刻骨铭心的课，大家可以想象，如果我国的东南沿海被破坏，对我们意味着什么。不能很好保卫东南沿海让我们出让了多少国家利益！如果这些资源拿来建设一支真正的海军对我们又意味着什么！一个是良性循环，一个是恶性循环！
前文已经分析到了，我国的命脉东南沿海经济带受到国外军事力量的威胁，而我们却缺少军事力量去保护其安全。这里要涉及到一个战略问题：为什么我国的命脉受到他国的威胁，他国明知道中国有超过它的潜力，并有挑战其霸主地位的欲望，而该国却放任中国的发展，给自己来个养虎为患呢？实际上这个局面是中国的战略核反击力量保护下，出让国家利益得来的。自从上世纪89年以后，在同美国的交往过程中，无论是经济领域还是高科技领域，美国都占了很大的便宜，应该说中美之间彼此出让国家利益的行为中，美国是占了优势的。在对以美为首的西方集体的某些战略利益的出让是相当屈辱的，甚至对本国的民族工业是一个灾难，如现在让人恨铁不成刚的汽车工业，大型明用飞机等等```````正是这些国家利益的出让才使得中国能和美国为首的西方世界保持经济等领域的大规模的联系。事实上，现在的美国已经不敢把中国的沿海的经济带打烂了，因为美国承担不起打烂中国的后果，别的不说，美国国内有几百万人直接和中国经济发展休戚相关，如果中国经济动荡，这些人马上就要破产，估计有很多人要去跳楼了，由此造成的美国社会动荡，大概对民主共和两党都是一个巨大的挑战，更别说中国经济崩溃对全世界的冲击，随之带来的对美国已经建立的世界次序的巨大破坏。而且由于中国对美国利益出让也使美国的国内有一股在华利益的代言人，每当美国的鹰派要对中国有什么强硬动作的时候，国会里总有反对的意见，这些人都是在华利益既得者的代表。但是我们不能因此头脑发热，飘飘然的认为美国不敢对中国怎么样，大家要明白，美国的绝大部分议员都是非常非常爱国的，不客气的说，美国的汉奸要比中国的少，即使是在华利益代言人的一些议员，他们还是忠于美国利益的，如果有一天我们不出让利益给他们，或者他们认为我们在损害美国利益的时候，这些亲华派就要马上翻脸了，记住！中国得不停的出让国家利益养着这些所谓的亲华派,或者我们得让那些所谓的亲华派认为他们在中国获得的利益是大于美国在其他方面出让给中国的利益，在那些亲华派看来他们给中国优惠条件是为了美国利益，也就是说，在中美利益互动的时候，中国出让的利益从长远和整体上美国必须占具优势，一旦这个条件改变，亲华派也就变成了反华派了。迫于现实的条件，中国在现阶段不得不出让国家利益来换取相对于前一段历史时期“外国侵略压力”和“公然的封锁和抑制”不同的“安定”局面，这种战略是无奈之举，这种战略也是一把锋利的双刃剑！在近期给中国带利益，使中国能安心的进行国内建设，缓和国内矛盾的同时，也威胁着中国的长远利益，压制着我们实力的增长，甚至使我们按美国的意愿方向发展，失去独立性！如果我们是一个没有进取心的民族，如果我国和美国没有那么深的在骨子里的文化差异，如果美国会像对待英国、以色列一样的对待我们，如果美国能对中国将来消耗比它还要多的能源时候无动于衷的话，我相信即使在中美利益互动中，中国亏一点，我们也可以像日本一样依附在美国的羽翼下在不伤国之根本的情况下生存下去；问题是经历过强汉、盛唐的中国人在21世纪又在呼唤另外一次崛起、想创造另外一个盛世，和平崛起难道是白叫的；问题是在几千年发展而来独特的中华文明和萨基文明毕竟有太多的价值观的冲突，被奉为当前美国对外政策圣经的《文明冲突论》以实际行动剑指伊斯兰文明的时候，想用美国的民主人权为幌子的文明观改造穆斯林世界时，难道我们还感觉不到暗指中国的剑锋？问题是中国和美国可以屡屡在外交上高唱战略合作伙伴关系，实际上中国却享受不了美国给英国、以色列的类似在高科技军工领域科研成果信息共享的特权；即使我们想当屈辱的日本，美国人也不会给我们机会，俄罗斯便是明证。有限的资源，有限的发展空间，无论如何，中国和美国为了本民族的发展前途，为了自身的利益，中美之间竞争不能避免！
都说“十年陆军，百年海军”，意思就是说，陆军要形成战斗力，只要10年就够了，而一支真正意义上的海军，要经历过百年的发展，才能成为真正意义上的蓝水力量。一个真正的大海军的形成，先要有动力，国民经济的需求，国防安全的需求，带动国民心态上对大海军的呼唤；其次是海军战略的制定上，在海军的大战略下，研发海军装备，培养海军人才；科研院校编写海军战术条例；而后在训练中形成战斗力，为实现海军的职能而努力。海军是一个高科技的兵种，拥有独特的海军文化。海军的战斗力的形成不光是对武器装备掌握，还有科研体系，军魂的培养，舰船建造基地建设，舰载机的研发和制造，人才的培养，技工技师的培养，海军作战理论作战体系、前瞻性的研究，国民的海洋意识等等涉及方方面面非常的多。这么一个庞大的系统的形成，绝非两、三年十几年能办到的，那要几十年甚至上百年的积累！海军装备的生产需要一定的时间，熟练操作海军装备的人员的培养也需要一定的时间，所以我们不能有：等局势紧张了再发展海军力量的错误想法，等真正的局势紧张了，再发展力量是来不及的，海军的战斗力是技术和时间的积累带来的。
同样的海军的CV编队从建造到初步战斗力的形成，需要15年的时间，而苏联为发展大型航母编队几乎花了一个世纪的时间。很多人都在讽刺印度的航母，但是他们却看不到印度长时间发展航母，为以后发展完整航母作战群带来的经验，培养的人员，形成的一个大的航母战斗链，这些东西都是需要几十年的时间才能带来的。我们以前不发展相关的系统已经落后了，我们有什么资格去嘲笑先行一步的印度，难道我们现在使用航母的经验对航母的实际应用的了解会比印度多不成？我国的科技实力是比印度高，将来建造的航母的战斗力也要比印度高，但是印度使用航母的经验就不是我们现在能企及的，如果我们像印度一样早早的发展航母，那新一代航母出来形成的战斗力不知道要比我们从零开始强多少。如果在2020年，我们必须要收回台湾，快速形成战斗力的航母可以给我们带来多少的战略意义啊。一直在使用航母总比不使用航母对航母了解的多吧，航母的适航行、抗损毁能力等等要求都需要实际使用中去体验掌握的，凭空想象去设计要吃大亏的，不要以为我们买了几艘俄罗斯的废航母就对航母了如指掌了，那是书生式的看法！要从实际上发现问题，再根据实际去设计；通过长时间的摸索，更好的了解CV。有的总比没的强，这就是百年海军对CV战斗群的意义之一。
还有百年海军的意义在于军队意志的塑造和军魂的塑造。一个军队的意志和军魂直接影响到一支部队的战斗力。资深的军迷都喜欢看我国上世纪84年大阅兵，喜欢看苏联时期的阅兵。喜欢看84年的阅兵是因为那年的阅兵，士兵们带着真正的杀气！刚刚结束中越自卫反击战和进行两山轮战的解放军战士，只要默立在那里就有一股摄人心魄的杀气，没有经历过战场的士兵是没有这样的杀气的，没有经历过战争的部队在心态上无论如何也比不上浴血过的部队。而苏联红军微扬的下巴，让我们感受到的是，藐视天下的傲气！不经历过卫国战争，没抗衡美军的强大武装力量，哪来的老子天下无敌的霸气啊！所以，我们不难理解在冷战时期苏联只有3000多吨的护卫舰把美国近乎万吨的巡洋舰撞的落荒而逃的壮举，我们也可以理解上世纪80初期年代苏联飞行员敢用SU27的尾翼给挪威的电子侦察机开膛的勇气和胆略！我们也可以理解，中国海军只有几百吨的6641型猎潜艇敢追着美国的核潜艇不放，硬是迫使美核潜艇浮出水面的坚忍不拔。这一切都是无形的坚强意志都是军魂的塑造的结果。而这些无形的意志就是战斗力的保障。海军的航母编队也是一样。这几年在网上，我们经常可以看到美军舰载机炫耀的超低空飞行的照片，这些看似玩世不恭的表演其实也是一种心态的反映，自信的心态！没有海湾战争伊拉克战争的大优势胜利，哪来美国佬的嚣张气焰啊。没有长时间的海军运作，哪来的军魂塑造，意志的磨练，经验的积累进而转化为可怕的战斗力，来有效的保障国家利益。
对于一个要求以基础学科和技术积累带来战斗力变更的军种，百年海军的意义就是在长时间的海军运作中积累经验，在实际中探索，为形成更高战斗力而付出的学费。而战斗力就是实现国家利益的最好的保证。百年海军的意义就在海军战斗力的体现上。引申到CV编队上，长时间的技术积累，人员培养，相关系统工程的建设，不光是战斗力短时间的形成上，还在于长时间的保持上。早一点拥有CV系统就早一日拥有战斗力，并为下一代CV打好基础。
综上所述，该文作者认为法国和印度发展CV是邯郸学步，这个观点是错误的！在未来几十年，甚至近百年的时候内CV系统无可取代，在国家实力允许下，早一点时间发展CV系统是符合“百岁海军”的客观军事规律的。该文作者用法国和印度来类比中国不需要发展CV的理由更加错误！
第三，CV对现在中国的意义,以及发展CV系统的必要性。
该文的作者把中国的未来CV比作成海上活棺材，而很多反航母派又屡屡提及航母是海上铁棺材，那我解释一个专有名词：海上铁棺材。
“海上铁棺材”是上世纪出现的，到现在被用来形容CV无用的一个词，同样也是很多人作为反对我国现阶段建造CV的一个理由，笔者解释下这个词的由来。也请大家辨别一下，现在的CV是不是海上铁棺材，希望大家用发展的眼光来看问题。
上世纪60年代苏联的弹道导弹和核武器在技术上和数量上的进步，在苏联形成了战略火箭主义，并对美国的航空母舰不屑一顾，“海上铁棺材”这个词浮出水面。赫鲁晓夫对这些大型舰支的评价：它们只是搭载海军将领们在海上游逛的玩物。
在上世纪60-70年代，美国的CV是海上铁棺材，CV不堪一击，这些论调的形成其实是有现实的依据的。尤其是在70年代，美国深陷越南战争的泥潭，无力更新一些主力舰支，以至于美国海军不得不依靠大量的超期服役的二战舰艇，只有30%不到的舰支的舰龄比较短。而在当时的技术条件下，美国的三CV编队居然最多只有36个舰空导弹火力通道和36个远程目标通道，也就是说，在理论上美三CV编队的舰空导弹只能对付36个来袭的反舰导弹（在实际操作中这个数字还要低）。那当时的苏联呢？苏联海军正是谢尔盖.格奥尔吉耶维奇.戈尔什科夫元帅当政的黄金时期，这位对苏联海军在冷战时期蓬勃发展做出杰出贡献的海军司令，积极倡导建造适合远洋作战的大型水面舰艇，以至于当时的美苏海军舰艇数量比例达到了436：740，而且此人更是创立了针对航母的饱和攻击的经典战法。1975年，美国圣迭戈海军研究中心发表的一篇文章认为：苏联发动海空联合攻击的轰炸机（携带1-2枚远程反舰导弹）和为之护航的战斗机可以在作战空域上空达到400个目标，同时苏联海军的舰艇和潜艇编队发起规模宏大的协同导弹攻击，在这样的形势下，美CV战斗群得面对一波高过一波连续不断的饱和攻击，防御系统毫无喘息时间，即来不及补充弹药也无法完成战术调整，直到防空系统被层层压垮，彻底崩溃。可能这篇文章有夸大，而且没考虑美军舰载机的作战效能，但是苏联的海空饱和攻击能力，仍然不是当时破破烂烂的美国海军能承受的。以至于当时的美国海军作战部长朱姆.沃尔特尖锐的指出：如果美国在1970年以后的任何一年中不得不同苏联开战，我们将输掉这场战争，因为美国海军取胜的概率已经降到了35%以下。而兰德公司对卡特总统也直言不讳的指出“在敌人海军力量不断增强的同时，美国海军却不断缩减”，当时还有一大批以杰理科为代表的海军人士都认为破败不堪的美国海军不是苏联人的对手。
在当时的情况下，CV无用论，“海上铁棺材”盛行确实是当时的主流军事意识。而我国呢？在上世纪六七十年代，我国并不怕美国的CV。首先，我们要明确当时技术条件下的美CV编队的作战能力和作战使命：CV编队在作战在中提供舰炮的轰击、舰载机的近距离空中支援、执行海上的封锁或者执行反封锁任务、发起登陆作战或者抗击反登陆，这些作战任务，都是为地面上的较量提供支援或者扫清障碍；而打击对方舰艇编队，向敌方岛屿或沿海投送兵力，也是为了协助地面部队结束地面战争；这些使命和能力，都表明了在当时，美军的CV编队只是其他军种的一个配角。如果美CV编队对我发起攻击，最有可能的就是向我沿海地区发起登陆、空降作战，美CV编队也就提供一些火力上的支持，或者和我争夺制空权，其战争样式也和朝鲜战争无本质的区别，都是以地面力量为主。在六七十年代，我国东南沿海一带没什么工业设施，称为一穷二白可能过了点，但是也差不多，把敌人放进来打的人民战争思想是符合当时的国情的，因为在那个时候我们不怕被打烂，当时的我们以空、潜、快为主的轻型海军突击力量，适合抗击登陆，而且我国那时的岸基反舰导弹数量足够而且射程已经超出了12海里的领海范围，西方却对此却一无所知，长期来美军的舰艇在我反舰导弹的虎口下穿行了多年；加上当时中国老百姓的高涨热情和解放军的庞大规模和灵活机动的作战方式，美军如果进犯，等着美军的很可能是一块钢板，会撞的头破血流。
可以说在六七十年代，CV无论用论，至少在作战方面，还是比较符合客观实际的，美军的CV不是天下无敌的。美军的CV更多的保障了其海上运输，只是在实现其“海军是海外贸易成本之一”的职能。我们可以称上世纪六七十年代的CV为“海上铁棺材”！但是，我们有什么理由在现在称CV为“海上铁棺材”，不要忘了时代是进步的，技术也在发展，一个战斗系统可以在技术进步和先进的作战指导思想下改进其缺点并变的更强悍，美军的CV系统已经拥有了笔者上文叙述的强大作战能力，对一个已经在技术、装备、战略战术思想不断的进步中，进而进化到单独的CV编队就能执行原先的陆海空军联合作战才能胜任作战任务的强大系统武器，并在实际中展示了其战斗力且和中国不流血的较量中取得过压倒性的优势。如果现在的我们还抱着六七十年代CV是“海上铁棺材”的思维去看待现代的CV系统，甚至以此为理由来反对建造CV，笔者感觉相当可笑和可悲！我国的东南沿海在改革开放后更是成为了中国的黄金经济带，在经济增长的同时，却没有相应的武力去捍卫我们的黄金经济带！96年的台湾危机已经给我们上了一堂刻骨铭心的课，大家可以想象，如果我国的东南沿海被破坏，对我们意味着什么。不能很好保卫东南沿海让我们出让了多少国家利益！如果这些资源拿来建设一支真正的海军对我们又意味着什么！一个是良性循环，一个是恶性循环！
前文已经分析到了，我国的命脉东南沿海经济带受到国外军事力量的威胁，而我们却缺少军事力量去保护其安全。这里要涉及到一个战略问题：为什么我国的命脉受到他国的威胁，他国明知道中国有超过它的潜力，并有挑战其霸主地位的欲望，而该国却放任中国的发展，给自己来个养虎为患呢？实际上这个局面是中国的战略核反击力量保护下，出让国家利益得来的。自从上世纪89年以后，在同美国的交往过程中，无论是经济领域还是高科技领域，美国都占了很大的便宜，应该说中美之间彼此出让国家利益的行为中，美国是占了优势的。在对以美为首的西方集体的某些战略利益的出让是相当屈辱的，甚至对本国的民族工业是一个灾难，如现在让人恨铁不成刚的汽车工业，大型明用飞机等等```````正是这些国家利益的出让才使得中国能和美国为首的西方世界保持经济等领域的大规模的联系。事实上，现在的美国已经不敢把中国的沿海的经济带打烂了，因为美国承担不起打烂中国的后果，别的不说，美国国内有几百万人直接和中国经济发展休戚相关，如果中国经济动荡，这些人马上就要破产，估计有很多人要去跳楼了，由此造成的美国社会动荡，大概对民主共和两党都是一个巨大的挑战，更别说中国经济崩溃对全世界的冲击，随之带来的对美国已经建立的世界次序的巨大破坏。而且由于中国对美国利益出让也使美国的国内有一股在华利益的代言人，每当美国的鹰派要对中国有什么强硬动作的时候，国会里总有反对的意见，这些人都是在华利益既得者的代表。但是我们不能因此头脑发热，飘飘然的认为美国不敢对中国怎么样，大家要明白，美国的绝大部分议员都是非常非常爱国的，不客气的说，美国的汉奸要比中国的少，即使是在华利益代言人的一些议员，他们还是忠于美国利益的，如果有一天我们不出让利益给他们，或者他们认为我们在损害美国利益的时候，这些亲华派就要马上翻脸了，记住！中国得不停的出让国家利益养着这些所谓的亲华派,或者我们得让那些所谓的亲华派认为他们在中国获得的利益是大于美国在其他方面出让给中国的利益，在那些亲华派看来他们给中国优惠条件是为了美国利益，也就是说，在中美利益互动的时候，中国出让的利益从长远和整体上美国必须占具优势，一旦这个条件改变，亲华派也就变成了反华派了。迫于现实的条件，中国在现阶段不得不出让国家利益来换取相对于前一段历史时期“外国侵略压力”和“公然的封锁和抑制”不同的“安定”局面，这种战略是无奈之举，这种战略也是一把锋利的双刃剑！在近期给中国带利益，使中国能安心的进行国内建设，缓和国内矛盾的同时，也威胁着中国的长远利益，压制着我们实力的增长，甚至使我们按美国的意愿方向发展，失去独立性！如果我们是一个没有进取心的民族，如果我国和美国没有那么深的在骨子里的文化差异，如果美国会像对待英国、以色列一样的对待我们，如果美国能对中国将来消耗比它还要多的能源时候无动于衷的话，我相信即使在中美利益互动中，中国亏一点，我们也可以像日本一样依附在美国的羽翼下在不伤国之根本的情况下生存下去；问题是经历过强汉、盛唐的中国人在21世纪又在呼唤另外一次崛起、想创造另外一个盛世，和平崛起难道是白叫的；问题是在几千年发展而来独特的中华文明和萨基文明毕竟有太多的价值观的冲突，被奉为当前美国对外政策圣经的《文明冲突论》以实际行动剑指伊斯兰文明的时候，想用美国的民主人权为幌子的文明观改造穆斯林世界时，难道我们还感觉不到暗指中国的剑锋？问题是中国和美国可以屡屡在外交上高唱战略合作伙伴关系，实际上中国却享受不了美国给英国、以色列的类似在高科技军工领域科研成果信息共享的特权；即使我们想当屈辱的日本，美国人也不会给我们机会，俄罗斯便是明证。有限的资源，有限的发展空间，无论如何，中国和美国为了本民族的发展前途，为了自身的利益，中美之间竞争不能避免！
在汲取冷战的教训后，事实上中国和美国都在避免热战这种可怕的战争形式，更多的是在综合国力上的全方位的竞争，哪一个环节力量不够，就使本国在竞争中失去某一方面的主动权，某些关键的主动权的失去，在长时间的竞争中甚至可以带来灾难性的后果。军事、科技、文化等等在长时间的较量可能比一场热战还要残酷凶险。东海沿海黄金经济带受到的威胁，美国不一定会头脑发昏用热战来摧毁中国一个命脉，但是我们得时刻感受着美国的威胁，万一哪天美国遭受战略上的巨大损失，要拉中国垫背，薄弱的东南沿海就是老美一个最好的选择，就算是这样的几率只有千分之一，我们也得防备着他国对东南沿海的攻击，那毕竟是我国的命脉，怎么看重都不过分，万一完蛋的话对中国来说，后果是灾难性的不能想象的，即使我们拉够了垫背的，但是我们自身的发展已经被抑制，再怎么惨烈的报复也挽回不了发展的机遇的完结。毕竟我们要的是发展，而不是毁灭。东南沿海不一定会成为我们最致命的威胁，但是其巨大的战略价值，往往是鼓惑对手发起打击或者对其进行威胁迫使中国在某些战略利益让步的最好诱惑，东南沿海经济带极低的安全系数，使我们丧失了竞争中的某一个重要的主动权。要维系这个经济带的安全，就要我们出让其他的利益，以丧失其他的优势来弥补，而这些国力的消耗，从长远来看是不能被容忍的。上文也提到了这样的战略选择是无奈的，是一把双刃剑，在长期的较量、长期的利益交换中处于劣势，对中国的整体实力削弱的非常厉害，在长远上对中国实力增长的抑制极其严重，甚至可以严重到使中国丧失和美国较量的资格，沦落为二流国家，最严重的后果是，可以使中国回到上世纪二三十年代那种混乱状态面临着亡国灭种的危机！所以我们要尽可能的夺回这种关系到国运的主动权！提高我们的命脉的安全系数，至少摆脱当中国想要进一步的拓展战略空间的时候，美国可以用CV系统常规力量打击力量（注意是常规打击力量！）威胁下中国的东南沿海，就迫使我们放弃对战略空间的拓展。
为本国增加较量中的筹码，掌握较量中的主动权都是无可厚非的。为了提高我们经济命脉在军事上的安全系数，就要抑制美国对我威胁的手段，落实到具体的军事事项上，就是要抑制美航母编队对我东南沿海的威胁。要解除这个威胁，就要根据客观军事规律，针对美CV编队的特性来发展和部署军事力量！美航母编队对我们有机动性优势，我们就要抑制它这个优势，其有投掷远程精确制导武器的优势，我们就要抑制其发挥打击威力，其对我有战略突然性，我们就要让它丧失这个战略突然性！总之一句话，我们要用尽可能的手段抑制甚至摧毁美航母编队的作战能力，剥夺其基本职能！笔者在上文已经论证过了，中国陆基和不完整的海基力量不能有效的对抗美航母编队。只有完整的海基力量和陆基力量结合才能对美航母编队构成实质性的威胁，才能夺回事关国家命运的主动权。笔者下面的就来论证，具备完整的海基力量在陆基力量的配合下，对抗美CV作战群的有效性。
拥有CV战斗群对中国的军事意义
在阐述这个论点之前，笔者再来解释几个反对中国建造CV的主流观点：CV无用论；建造CV会引起军备竞争，会引起中国威胁论；即使建造了CV也无法和美大型航母编队抗衡无法实现战略平衡；再者就是对建造维持CV投入资金过多的担心。CV无用论，CV的战略价值笔者已经在上文进行了反驳。这里重点分析建设CV引起的军备竞争、引起的中国威胁论和建造CV的资金投入问题。
这些看似道理十足的反对理由，其实都十分主观化。当然我们要直接透过这些肤浅的理由看到反对建造CV的本质是：国人对建造CV而带来外国势力对中国战略打压的担心和国人对CV系统费效比会否过大的怀疑！
应该说国外敌对势力对中国建造CV系统是不会无动于衷，他们会千方百计地阻止中国拥有能把常规打击力量发挥到极致的武器系统，鼓动舆论发动CV无用论，鼓动中国威胁论，都是出自这个目的。国外敌对势力都希望用中国人自己的手把中国这条将要飞腾的龙捆住 ，而中国还真有那么些人出于不同的目的自觉或不自觉地配合国外势力进行宣传。而这些宣传也不无现实基础，那就是国人对中国拥有CV系统后，国外敌对势力给中国的战略压力会不会大于CV发挥的效能的怀疑！可以确定从中国的CV浮出水面的那一刻起，美国会用实际行动来压制中国的，中国将要承受比没有CV时候更加沉重的压力。我们应该明确承受这种压力值不值得，我们有没有能力来承受这种压力。在上世纪80年代之前，笔者认为拥有CV对一穷二白的中国或许是个负担，但是当现在中国有了庞大的海外贸易，对海外的石油等战略资源十分渴求，海外华裔需要母国照顾的时候；当中国拥有庞大海外利益，而东南沿海经济带安全系数极低的情况下，我们该选择CV了。不选择CV就意味着，上述战略资源如同鱼肉一样放在砧板上任人宰割，或许我们有那么一点反击能力，但是这种被动的反击能力，不仅不安全而且是以中国先放弃上述战略利益为前提的两败俱伤似的反击能力，是逼不得以的无奈之举，是中国最后的战略底线。如果以上述战略资源极其低下的安全系数来换取敌对国家取消对中国建造CV的战略压力，我们是不是亏大了！我们要从长远上认识到：建造CV我国可以逐步提高上述战略利益的安全系数，使之不成为中国发展道路上的配重，并相应承担西方敌对势力给我们的压力，要比不发展CV，在这些战略利益上受制于人要来的合算。或许我们刚刚开始几年会比较困难，但是以后的收益呢，几年或者几十年以后的收益呢！想想吧！光是一个不受美国CV战斗群牵制的东南沿海经济带能给中国带来多大的收益。更何况拥有CV之后我们还能收获其他更大的战略利益：战略空间拓展、战略防御前移----收回台湾；新的国际地位和影响，更符合自身利益的国际关系！所有为建造CV所受的苦是值得的，当我们有能力去承受这个压力的时候，我们应该近早上马航母。当今世界还深深的受着霍布斯法则的影响，当自身的实力强大到一定程度的时候，会使敌对势力觉得和我对抗代价太大，敌对势力往往会改变对我压制围堵的对抗策略，转变成合作对像和伙伴，并使我在与其利益互动过程中处于更加有利的地位，获得更大的利益。举个简单的事例：上世纪中越自卫反击战中，对华侨任意欺凌的越南政府，在中国发起反击战之后，一改先前欺压我华侨的态度，反而派人保护了在越的华侨，不允许越南人欺凌华侨。其实国际关系也是这样：当中国没实力对其他国家造成威胁的时候，国际上的中国威胁论叫的比什么都响，当中国真正威胁到它们的时候，那些国家论调马上改变。建造CV系统也一样，中国受几年压制，当中国CV战斗力真正成型后，这些压力就会消失，CV就成了中国取得利益的最好工具。
同样国人也会担心，我们花了那么多钱建造了CV系统后，能不能使CV带来的效益大于投入呢？很多国人都担心CV的前期投入过大，认为CV是一个无底洞。其实CV系统真正消耗的只是其建成后对不可再生资源的消耗：如常规动力航母的燃料、舰载机的燃料的消耗。必须承认这是一个巨大的消耗，但是我们要知道：“对海军的投入是海外贸易成本的一部分”（马汉《海权论》）。海外经济收益是需要成本的，保护海上交通的安全是需要CV不断消耗不可再生资源这个成本的。有军事成本的投入才有安全的收益保障。在建造航母的先期投入中，如：建造航母需要的钢材，舰载机的研制等等，其实这些可以归类为：国家资金在国民经济领域流动的过程：建造航母的钢板，国家需要拿出钱来向钢铁企业购买，而钢铁企业得到的钱，一部分作为工厂资金，一部分作为工人的工资奖金，钢铁企业还要向国家交税，这些钱归根到底还是在经济领域流通，而流通的资金是可以创造价值的。可能在建造CV的过程中达不到收支平衡，但是至少不是一造CV就把钱扔到无底洞，一下就没了。从长远来看，建造CV带动的科研、产业链等相关系统对国民经济都有极大的促进作用。建造CV在经济上更深层次的问题是：国家有没有能力承受长期的资金投资而无相应的回报，国家资金投入在对CV系统的研究上，该系统能不能达到预期效能，进而决定整个CV系统能不能达到设计目标，根据技术和国际形势的发展，CV系统能不能完成新的作战使命。关于国家有没有钱的问题，笔者认为国家对军事上的隐性投入是一个相当大的数字，例如中国向俄罗斯购买现代级驱逐舰用的是国家专款，而不是公开的军费；改革开发后，国家其实是有点钱的，这一点在一些民用项目的建设上可见一斑：宁波市05年开工建设世界第一长跨海大桥需要的资金是200亿人民币，宁波市民间就集资了100多亿。一个计划单列市有如此能力，国家掌握了多少资金大概也可想而知了。关于CV系统的研制和战斗力问题，这个需要相关部门在科研设计时，必须具备前瞻性的思维，掌握好继承成熟技术和技术创新问题，合理有效利用投入的资金和时间，杜绝“贪心求全、贪大求全”的盲目冒进，避免进一步退两步的尴尬局面。这些方面经验，上世纪90年代，我国建造052型导弹驱逐舰的过程，给我们建造大型战舰的方方面面以深刻的启示：当112舰建造完成后，在113舰直接上了不大成熟的国产系统，虽然有风险，但是强行拉动了一大批具备战略意义的国产装备的开发研究。虽然中国以极高的代价用112、113充当了试验舰的角色，且因为舰载武器和电子系统的磨合问题，使052型驱逐舰在相当长的一段时间内没有形成实际的作战能力。但是江南重工新的四大金刚以让人瞠目结舌的速度下水，兰州舰的快速服役，验证了这种“奢侈的试验”的高回报。这些宝贵的经验同样给我们建造大型CV系统以极大的助力和启迪。最近几本公开官方军事刊物的风向，军工类学报一鳞半爪的消息，都透露出中国在CV子系统研究上令人欣喜的成果。或许在某一天会给希望中国海军走向蓝水的人们一个巨大的惊喜，而即将去南海舰队服役的170舰更给我们无限的希望……
在上文中，笔者阐述了美CV作战群的几个进攻特性：战略机动能力带来的战略突然性，精确制导武器带来的远程攻击能力，在这些特性都涉及到一个打击范围中的战略纵深问题。由于我们失去了战略纵深，使我们大量战略战术目标直面美国的远程精确打击力量。如果能增加我们的战略纵深，使美精确制导的射程够不到我战略战术目标，那美CV战斗群也就失去了对我东南沿海的威胁能力。要达到这个战略目标，就要使兵力前出，扩大攻势防御范围，御敌于国门之外。而完整的海基力量是实现这个目标的保障。
完整的海基力量就是大海军，大海军是包括CV在内的，拥有齐全的海军兵器，所有海军兵种的武装力量。其中拥有极强远程投放能力、强大防御能力的CV战斗群就是大海军的核心作战力量。中国需要的CV战斗群，必然是要求有较强制电磁权和信息权，具备延伸投放能力的作战职能比较完整的战斗系统，像俄罗斯、印度无固定翼舰载预警机的CV编队不是我们的选择，我国需要的是作战效能接近甚至超过法国戴高乐战斗群的有中国特色的CV编队。
在战时，如果拥有理想中的CV编队，我国可以用CV编队在台湾岛以东洋面进行攻势布防，我海军的舰载机就可以和美CV编队的舰载机比拼对空间的控制能力、对突发事件的反映能力。我海军舰载机就可以随时从航母上弹射起飞，对美CV编队的动向做出最快的反应；同样使陆基战机和海基战机互相支援，陆基战机给海基战机以数量和攻击力的保证，海基战机保护陆基战机到达该空域时候进行的空中加油等各种保障，增加陆基战斗机的滞空时间，改变其远离大陆时对空间控制能力弱的问题，发挥其性能高于海基飞机的优势。两者的相互配合相互支援，使我国的战斗机群在该海域上空的作战效能远高于美海军的舰载机。我海陆基作战力量互相配合，可以有效解除美CV编队集中优势力量威胁我们宽正面分散防御的不利战略态势，使之变成点对点，彼此集中优势兵力互相对抗，甚至在该海域形成以30艘大型航母作战效能的海空力量，形成对美CV编队的绝对的优势，进而取得在该海域的制空权。CV编队的前出，还能更加有效的反潜，并掩护我们战略核潜艇。完整的海基和陆基力量的配合，迫使美CV编队远离我大陆，精确制导武器的投掷能力被限制，或是精确制导武器的射程不够，或是我CV编队能在大洋上较好的完成对战斧等远程精确制导武器的拦截，给大后方提供早期预警，即使有漏网的导弹，也可以使大后方有充足的时间调动兵力展开布防，最终使美远程精确制导武器无法威胁到我东南沿海，使美CV编队战略机动能力被抑制，战略突然性丧失。最为现实的意义为：当台湾海峡形势紧张的时候，迫使我国不得不以武力解决台湾问题的时候，我CV编队能有效的保护登陆部队，阻止美CV编队对我登陆部队的威胁，迫使美放弃以台湾岛为掩护，利用台湾岛复杂的地形，用海基战斧超低空对我登陆部队或福州战区目标发起打击。最终迫使美国失去在东亚的战略优势。使中国实现战略空间拓展，解决台湾问题、东海和南海等于他国有争议的问题，改变中国在太平洋西岸不利的战略态势。如果我国拥有了理想的CV系统，那对东南沿海的军事力量是画龙点睛的作用，彻底改变了我国以分散的陆、海基力量对抗集中优势兵力的美CV作战群的不利局面，进而转变为中国集中全国的力量在太平洋西岸在有利的战略纵深上对抗来犯之敌。
在和平时期，CV系统保护海上交通线，至少保障南海的海上航线的安全，保护南海的石油资源和渔业资源。照顾海外华人，至少使印尼的悲剧不重演。同时远洋海军和中国在非洲和南美洲的海外利益遥相呼应，威慑敌对力量，加大敌对力量对我干预的成本，从而在战略上取回主动权，进而改变利益交换时候不利的地位。
从长远来看，为最终中国海军走向五大洋进行物质上和经验上的积累，最终为保护更多的国家利益而服务。
所以，我们要击沉CV就要发展CV，为了国家利益必须发展CV。“击沉航母而不是发展航母”是错误的思想！击沉航母必须先发展航母。
中华民族崇拜的图腾是龙，而龙总归是要东入大海的，由于种种客观原因，中国之龙困在浅滩半个世纪之久，期间频遭虾戏。现在条件成熟了，是中国之龙挣脱重重锁链东归大海的时候了，而CV就是撕裂捆龙锁链的最好工具！
当他国正在紧锣密鼓的筹备、研制、建造CV的时候，我们却还在这里讨论要不要建造CV编队，笔者不禁感叹：捆龙之锁奈何多！
参考文献：
《思想和远见带动的革命----“提康德罗加”级导弹巡洋舰详解》 作者：谢崇实 《现代舰船》2005/1B《海上力量》
《山雨欲来风满楼——美军“由海向陆”战略的冲击》 作者：Ferret 《现代舰船》2005/2B《海上力量》
《浅滩困龙五十秋》 作者：雪雕 《现代舰船》2005/4B《海上力量》
《巡航导弹----美军干涉台海危机的主战兵器》 作者：白马 《舰船知识》2005/5
《周遍环境与航母取向》 作者：陈朴 《战场5》
《经验借鉴与航母取向》 作者：陈朴 《巡航者》
为本国增加较量中的筹码，掌握较量中的主动权都是无可厚非的。为了提高我们经济命脉在军事上的安全系数，就要抑制美国对我威胁的手段，落实到具体的军事事项上，就是要抑制美航母编队对我东南沿海的威胁。要解除这个威胁，就要根据客观军事规律，针对美CV编队的特性来发展和部署军事力量！美航母编队对我们有机动性优势，我们就要抑制它这个优势，其有投掷远程精确制导武器的优势，我们就要抑制其发挥打击威力，其对我有战略突然性，我们就要让它丧失这个战略突然性！总之一句话，我们要用尽可能的手段抑制甚至摧毁美航母编队的作战能力，剥夺其基本职能！笔者在上文已经论证过了，中国陆基和不完整的海基力量不能有效的对抗美航母编队。只有完整的海基力量和陆基力量结合才能对美航母编队构成实质性的威胁，才能夺回事关国家命运的主动权。笔者下面的就来论证，具备完整的海基力量在陆基力量的配合下，对抗美CV作战群的有效性。
拥有CV战斗群对中国的军事意义
在阐述这个论点之前，笔者再来解释几个反对中国建造CV的主流观点：CV无用论；建造CV会引起军备竞争，会引起中国威胁论；即使建造了CV也无法和美大型航母编队抗衡无法实现战略平衡；再者就是对建造维持CV投入资金过多的担心。CV无用论，CV的战略价值笔者已经在上文进行了反驳。这里重点分析建设CV引起的军备竞争、引起的中国威胁论和建造CV的资金投入问题。
这些看似道理十足的反对理由，其实都十分主观化。当然我们要直接透过这些肤浅的理由看到反对建造CV的本质是：国人对建造CV而带来外国势力对中国战略打压的担心和国人对CV系统费效比会否过大的怀疑！
应该说国外敌对势力对中国建造CV系统是不会无动于衷，他们会千方百计地阻止中国拥有能把常规打击力量发挥到极致的武器系统，鼓动舆论发动CV无用论，鼓动中国威胁论，都是出自这个目的。国外敌对势力都希望用中国人自己的手把中国这条将要飞腾的龙捆住 ，而中国还真有那么些人出于不同的目的自觉或不自觉地配合国外势力进行宣传。而这些宣传也不无现实基础，那就是国人对中国拥有CV系统后，国外敌对势力给中国的战略压力会不会大于CV发挥的效能的怀疑！可以确定从中国的CV浮出水面的那一刻起，美国会用实际行动来压制中国的，中国将要承受比没有CV时候更加沉重的压力。我们应该明确承受这种压力值不值得，我们有没有能力来承受这种压力。在上世纪80年代之前，笔者认为拥有CV对一穷二白的中国或许是个负担，但是当现在中国有了庞大的海外贸易，对海外的石油等战略资源十分渴求，海外华裔需要母国照顾的时候；当中国拥有庞大海外利益，而东南沿海经济带安全系数极低的情况下，我们该选择CV了。不选择CV就意味着，上述战略资源如同鱼肉一样放在砧板上任人宰割，或许我们有那么一点反击能力，但是这种被动的反击能力，不仅不安全而且是以中国先放弃上述战略利益为前提的两败俱伤似的反击能力，是逼不得以的无奈之举，是中国最后的战略底线。如果以上述战略资源极其低下的安全系数来换取敌对国家取消对中国建造CV的战略压力，我们是不是亏大了！我们要从长远上认识到：建造CV我国可以逐步提高上述战略利益的安全系数，使之不成为中国发展道路上的配重，并相应承担西方敌对势力给我们的压力，要比不发展CV，在这些战略利益上受制于人要来的合算。或许我们刚刚开始几年会比较困难，但是以后的收益呢，几年或者几十年以后的收益呢！想想吧！光是一个不受美国CV战斗群牵制的东南沿海经济带能给中国带来多大的收益。更何况拥有CV之后我们还能收获其他更大的战略利益：战略空间拓展、战略防御前移----收回台湾；新的国际地位和影响，更符合自身利益的国际关系！所有为建造CV所受的苦是值得的，当我们有能力去承受这个压力的时候，我们应该近早上马航母。当今世界还深深的受着霍布斯法则的影响，当自身的实力强大到一定程度的时候，会使敌对势力觉得和我对抗代价太大，敌对势力往往会改变对我压制围堵的对抗策略，转变成合作对像和伙伴，并使我在与其利益互动过程中处于更加有利的地位，获得更大的利益。举个简单的事例：上世纪中越自卫反击战中，对华侨任意欺凌的越南政府，在中国发起反击战之后，一改先前欺压我华侨的态度，反而派人保护了在越的华侨，不允许越南人欺凌华侨。其实国际关系也是这样：当中国没实力对其他国家造成威胁的时候，国际上的中国威胁论叫的比什么都响，当中国真正威胁到它们的时候，那些国家论调马上改变。建造CV系统也一样，中国受几年压制，当中国CV战斗力真正成型后，这些压力就会消失，CV就成了中国取得利益的最好工具。
同样国人也会担心，我们花了那么多钱建造了CV系统后，能不能使CV带来的效益大于投入呢？很多国人都担心CV的前期投入过大，认为CV是一个无底洞。其实CV系统真正消耗的只是其建成后对不可再生资源的消耗：如常规动力航母的燃料、舰载机的燃料的消耗。必须承认这是一个巨大的消耗，但是我们要知道：“对海军的投入是海外贸易成本的一部分”（马汉《海权论》）。海外经济收益是需要成本的，保护海上交通的安全是需要CV不断消耗不可再生资源这个成本的。有军事成本的投入才有安全的收益保障。在建造航母的先期投入中，如：建造航母需要的钢材，舰载机的研制等等，其实这些可以归类为：国家资金在国民经济领域流动的过程：建造航母的钢板，国家需要拿出钱来向钢铁企业购买，而钢铁企业得到的钱，一部分作为工厂资金，一部分作为工人的工资奖金，钢铁企业还要向国家交税，这些钱归根到底还是在经济领域流通，而流通的资金是可以创造价值的。可能在建造CV的过程中达不到收支平衡，但是至少不是一造CV就把钱扔到无底洞，一下就没了。从长远来看，建造CV带动的科研、产业链等相关系统对国民经济都有极大的促进作用。建造CV在经济上更深层次的问题是：国家有没有能力承受长期的资金投资而无相应的回报，国家资金投入在对CV系统的研究上，该系统能不能达到预期效能，进而决定整个CV系统能不能达到设计目标，根据技术和国际形势的发展，CV系统能不能完成新的作战使命。关于国家有没有钱的问题，笔者认为国家对军事上的隐性投入是一个相当大的数字，例如中国向俄罗斯购买现代级驱逐舰用的是国家专款，而不是公开的军费；改革开发后，国家其实是有点钱的，这一点在一些民用项目的建设上可见一斑：宁波市05年开工建设世界第一长跨海大桥需要的资金是200亿人民币，宁波市民间就集资了100多亿。一个计划单列市有如此能力，国家掌握了多少资金大概也可想而知了。关于CV系统的研制和战斗力问题，这个需要相关部门在科研设计时，必须具备前瞻性的思维，掌握好继承成熟技术和技术创新问题，合理有效利用投入的资金和时间，杜绝“贪心求全、贪大求全”的盲目冒进，避免进一步退两步的尴尬局面。这些方面经验，上世纪90年代，我国建造052型导弹驱逐舰的过程，给我们建造大型战舰的方方面面以深刻的启示：当112舰建造完成后，在113舰直接上了不大成熟的国产系统，虽然有风险，但是强行拉动了一大批具备战略意义的国产装备的开发研究。虽然中国以极高的代价用112、113充当了试验舰的角色，且因为舰载武器和电子系统的磨合问题，使052型驱逐舰在相当长的一段时间内没有形成实际的作战能力。但是江南重工新的四大金刚以让人瞠目结舌的速度下水，兰州舰的快速服役，验证了这种“奢侈的试验”的高回报。这些宝贵的经验同样给我们建造大型CV系统以极大的助力和启迪。最近几本公开官方军事刊物的风向，军工类学报一鳞半爪的消息，都透露出中国在CV子系统研究上令人欣喜的成果。或许在某一天会给希望中国海军走向蓝水的人们一个巨大的惊喜，而即将去南海舰队服役的170舰更给我们无限的希望……
在上文中，笔者阐述了美CV作战群的几个进攻特性：战略机动能力带来的战略突然性，精确制导武器带来的远程攻击能力，在这些特性都涉及到一个打击范围中的战略纵深问题。由于我们失去了战略纵深，使我们大量战略战术目标直面美国的远程精确打击力量。如果能增加我们的战略纵深，使美精确制导的射程够不到我战略战术目标，那美CV战斗群也就失去了对我东南沿海的威胁能力。要达到这个战略目标，就要使兵力前出，扩大攻势防御范围，御敌于国门之外。而完整的海基力量是实现这个目标的保障。
完整的海基力量就是大海军，大海军是包括CV在内的，拥有齐全的海军兵器，所有海军兵种的武装力量。其中拥有极强远程投放能力、强大防御能力的CV战斗群就是大海军的核心作战力量。中国需要的CV战斗群，必然是要求有较强制电磁权和信息权，具备延伸投放能力的作战职能比较完整的战斗系统，像俄罗斯、印度无固定翼舰载预警机的CV编队不是我们的选择，我国需要的是作战效能接近甚至超过法国戴高乐战斗群的有中国特色的CV编队。
在战时，如果拥有理想中的CV编队，我国可以用CV编队在台湾岛以东洋面进行攻势布防，我海军的舰载机就可以和美CV编队的舰载机比拼对空间的控制能力、对突发事件的反映能力。我海军舰载机就可以随时从航母上弹射起飞，对美CV编队的动向做出最快的反应；同样使陆基战机和海基战机互相支援，陆基战机给海基战机以数量和攻击力的保证，海基战机保护陆基战机到达该空域时候进行的空中加油等各种保障，增加陆基战斗机的滞空时间，改变其远离大陆时对空间控制能力弱的问题，发挥其性能高于海基飞机的优势。两者的相互配合相互支援，使我国的战斗机群在该海域上空的作战效能远高于美海军的舰载机。我海陆基作战力量互相配合，可以有效解除美CV编队集中优势力量威胁我们宽正面分散防御的不利战略态势，使之变成点对点，彼此集中优势兵力互相对抗，甚至在该海域形成以30艘大型航母作战效能的海空力量，形成对美CV编队的绝对的优势，进而取得在该海域的制空权。CV编队的前出，还能更加有效的反潜，并掩护我们战略核潜艇。完整的海基和陆基力量的配合，迫使美CV编队远离我大陆，精确制导武器的投掷能力被限制，或是精确制导武器的射程不够，或是我CV编队能在大洋上较好的完成对战斧等远程精确制导武器的拦截，给大后方提供早期预警，即使有漏网的导弹，也可以使大后方有充足的时间调动兵力展开布防，最终使美远程精确制导武器无法威胁到我东南沿海，使美CV编队战略机动能力被抑制，战略突然性丧失。最为现实的意义为：当台湾海峡形势紧张的时候，迫使我国不得不以武力解决台湾问题的时候，我CV编队能有效的保护登陆部队，阻止美CV编队对我登陆部队的威胁，迫使美放弃以台湾岛为掩护，利用台湾岛复杂的地形，用海基战斧超低空对我登陆部队或福州战区目标发起打击。最终迫使美国失去在东亚的战略优势。使中国实现战略空间拓展，解决台湾问题、东海和南海等于他国有争议的问题，改变中国在太平洋西岸不利的战略态势。如果我国拥有了理想的CV系统，那对东南沿海的军事力量是画龙点睛的作用，彻底改变了我国以分散的陆、海基力量对抗集中优势兵力的美CV作战群的不利局面，进而转变为中国集中全国的力量在太平洋西岸在有利的战略纵深上对抗来犯之敌。
在和平时期，CV系统保护海上交通线，至少保障南海的海上航线的安全，保护南海的石油资源和渔业资源。照顾海外华人，至少使印尼的悲剧不重演。同时远洋海军和中国在非洲和南美洲的海外利益遥相呼应，威慑敌对力量，加大敌对力量对我干预的成本，从而在战略上取回主动权，进而改变利益交换时候不利的地位。
从长远来看，为最终中国海军走向五大洋进行物质上和经验上的积累，最终为保护更多的国家利益而服务。
所以，我们要击沉CV就要发展CV，为了国家利益必须发展CV。“击沉航母而不是发展航母”是错误的思想！击沉航母必须先发展航母。
中华民族崇拜的图腾是龙，而龙总归是要东入大海的，由于种种客观原因，中国之龙困在浅滩半个世纪之久，期间频遭虾戏。现在条件成熟了，是中国之龙挣脱重重锁链东归大海的时候了，而CV就是撕裂捆龙锁链的最好工具！
当他国正在紧锣密鼓的筹备、研制、建造CV的时候，我们却还在这里讨论要不要建造CV编队，笔者不禁感叹：捆龙之锁奈何多！
参考文献：
《思想和远见带动的革命----“提康德罗加”级导弹巡洋舰详解》 作者：谢崇实 《现代舰船》2005/1B《海上力量》
《山雨欲来风满楼——美军“由海向陆”战略的冲击》 作者：Ferret 《现代舰船》2005/2B《海上力量》
《浅滩困龙五十秋》 作者：雪雕 《现代舰船》2005/4B《海上力量》
《巡航导弹----美军干涉台海危机的主战兵器》 作者：白马 《舰船知识》2005/5
《周遍环境与航母取向》 作者：陈朴 《战场5》
《经验借鉴与航母取向》 作者：陈朴 《巡航者》
美国人就喜欢把自己的CV击沉了做人造礁玩
莫非就是听了LZ说的 "要击沉CV就要发展CV"
不自己发展CV 再击沉 怎么知道怎样才能击沉CV呢?
:D :D 哈哈 玩笑
莫非就是听了LZ说的 "要击沉CV就要发展CV"
不自己发展CV 再击沉 怎么知道怎样才能击沉CV呢?
:D :D 哈哈 玩笑
这样的贴俺一定是要顶起来的!;P
:L :L :L
:victory: :victory: ;P
事实已经证明要击沉航母的最好武器就是航母。
“击沉航母”在现阶段于中国来说是比较困难的，或者做不到击沉CV后,带给我们的战略态势的改变。中国要击沉航母，并达到战略目的，必须发展CV系统！
====没有航母，现阶段于中国来说是比较困难的，或者做不到击沉CV后,带给我们的战略态势的改变。
有航母，现阶段于中国来说是比较困难的，或者做不到击沉CV后,带给我们的战略态势的改变。
“中国要击沉航母，并达到战略目的，必须发展CV系统！”的理由是什么？什么是击沉航母的战略目的？
CV的概念：完整的现代CV系统，以美国的大型核动力CV为例：CV具备比空军基地（按该文作者的话说是陆地的空中攻击平台）的更强大攻防优势，并具有昼夜运动1000公里的战略机动能力，
====中国的航母要激动到哪里去，去做什么？一个美国航母群系统的组建成本是多少？和同样成本建立的陆基航空兵比，各有优劣，结合中国实际，则严重处于劣势。
具备在空、面[对陆地和海（包括海面和适合潜艇作战的海水层）的攻击能力]、电磁、信息多维空间内作战的强大的武器系统............进化到由海向陆的非线性间接接触作战方式，一跃成为具备独立作战的能力，并能单独依靠本作战系统就能打赢一场局部战争的强大的武器系统。
====没有一定距离内，中国不用航母也有此力量，在这个距离外，所谓的强大力量其实是脆弱的，在中国真正而不是幻想出的敌人目前是不堪一击的。
统的作战手段：舰载机、海军作战舰艇编队。固定翼舰载预警机、舰载平面相控阵雷达和垂直导弹发射系统，都使传统的作战手段的得到了革命性的战斗力的变更。固定翼预警机和平面相控阵雷达是制电磁权和制信息权的保障，
====这种变更，陆基机一样发生了。舰载预警机毕竟体积小，预警指挥能力远远逊色与中大型陆基预警机。舰载机有限的能力远不足以为中国海军提供有效的“制信息权保障”。
垂直导弹发射系统在攻击效率上支持了平面相控阵雷达在区域防空上效能的有效发挥，结合舰载机系统使现代3CV编队能同时对抗400个海空目标。垂直发射系统还作为精确制导武器---战斧的载体和有效发射工具。
====没有航母，中国陆基预警机一样支持驱逐舰等有效发挥效能。对于有效使用并保障航母的最起码安全，抗击4000个目标的能力远远不够，几个小时就会被击沉。
发射巡航导弹更是窃取天功之词，没有航母，驱逐舰、潜艇、轰炸机照样发射巡航导弹，与航母何干？
而舰艇编队中的核潜艇则在本CV编队的有效反潜范围内，具备在时间上和空间上随意投掷精确制导武器的能力，以增加攻击的突然性，加大攻击的成功率，同时作为有效的反潜工具，支持CV系统的反潜作战。
====荒唐。离开航母的潜艇怎么就不能随意发挥了？
====没有航母，现阶段于中国来说是比较困难的，或者做不到击沉CV后,带给我们的战略态势的改变。
有航母，现阶段于中国来说是比较困难的，或者做不到击沉CV后,带给我们的战略态势的改变。
“中国要击沉航母，并达到战略目的，必须发展CV系统！”的理由是什么？什么是击沉航母的战略目的？
CV的概念：完整的现代CV系统，以美国的大型核动力CV为例：CV具备比空军基地（按该文作者的话说是陆地的空中攻击平台）的更强大攻防优势，并具有昼夜运动1000公里的战略机动能力，
====中国的航母要激动到哪里去，去做什么？一个美国航母群系统的组建成本是多少？和同样成本建立的陆基航空兵比，各有优劣，结合中国实际，则严重处于劣势。
具备在空、面[对陆地和海（包括海面和适合潜艇作战的海水层）的攻击能力]、电磁、信息多维空间内作战的强大的武器系统............进化到由海向陆的非线性间接接触作战方式，一跃成为具备独立作战的能力，并能单独依靠本作战系统就能打赢一场局部战争的强大的武器系统。
====没有一定距离内，中国不用航母也有此力量，在这个距离外，所谓的强大力量其实是脆弱的，在中国真正而不是幻想出的敌人目前是不堪一击的。
统的作战手段：舰载机、海军作战舰艇编队。固定翼舰载预警机、舰载平面相控阵雷达和垂直导弹发射系统，都使传统的作战手段的得到了革命性的战斗力的变更。固定翼预警机和平面相控阵雷达是制电磁权和制信息权的保障，
====这种变更，陆基机一样发生了。舰载预警机毕竟体积小，预警指挥能力远远逊色与中大型陆基预警机。舰载机有限的能力远不足以为中国海军提供有效的“制信息权保障”。
垂直导弹发射系统在攻击效率上支持了平面相控阵雷达在区域防空上效能的有效发挥，结合舰载机系统使现代3CV编队能同时对抗400个海空目标。垂直发射系统还作为精确制导武器---战斧的载体和有效发射工具。
====没有航母，中国陆基预警机一样支持驱逐舰等有效发挥效能。对于有效使用并保障航母的最起码安全，抗击4000个目标的能力远远不够，几个小时就会被击沉。
发射巡航导弹更是窃取天功之词，没有航母，驱逐舰、潜艇、轰炸机照样发射巡航导弹，与航母何干？
而舰艇编队中的核潜艇则在本CV编队的有效反潜范围内，具备在时间上和空间上随意投掷精确制导武器的能力，以增加攻击的突然性，加大攻击的成功率，同时作为有效的反潜工具，支持CV系统的反潜作战。
====荒唐。离开航母的潜艇怎么就不能随意发挥了？
这种东西对付美国人有用吗？
精确制导武器具体兵器主要为海基战斧。
====凭什么说主要是海基战虎，空基怎么就不是主要的？海基为什么就全都归入航母？人家的B-52、伯克在F-15的保护下攻击你就不算了？我们的在陆基机保护下攻击敌人就不算了？
人家的俄亥俄悄悄的从某个海域发射战术战斧国际你的航母或其他目标就不算了？人家的巡航导弹在陆基、海基飞机的保护下这样攻击你的航母，你是屈服还是怎么办？
使美国海军完成了单CV编队以海制陆，进化性的作战能力的变更。
====这是美国根据自身实力和需要发展出来的，把人家的航母编队给中国，中国还是只能把他部署在近海发挥这些效能，而在近海没有航母，也可以发挥这些效能。
美海军《海军作战纲要》中，明确规定机动原则是军种作战理论！其要求为：高度机动作战就是要做到先发制人，在交战前的威慑行动中迫使对方放下武器或者使其陷入孤立；如果不能达到上述目标，则通过机动作战使敌对方改变作战部署使其有利于美军的方向发展，迫使对方分散防御，不能在战役的节点上集中力量，对美军造成威胁；如果还不能达到上述目标，则通过战略机动，扰乱对手；如有可能，在机动中发起攻击，摧毁对手重心。
====你根本不了解这种机动的实质，这种机动是战略的、全球的，从大西洋到印度洋的、从东太平洋到西太平洋的，不是从一个点到几百公里外的一个点的。以中国的国立和假想敌，这样的激动有时根本无法有效发挥----除非敌人不是中国实际的敌人而是你幻想出的敌人。
使类似中国这样海基力量不完整的国家，不能集中优势兵力在洋面上同美CV编队对峙。面对美CV编队进行机动防御和进攻，只能在宽正面、大纵深上组织消极防御，
====这和中国有没有航母没有必然联系，有航母，中国还是不能优势兵力在洋面上同美CV编队对峙，否则必在美国航母、潜艇、巡航导弹、陆基航空兵的绝对有时兵力打击下迅速沉没。
既然这种沉没是必然而迅速的，那么下面那些大话也就不必再说了。
把中国摆在伊拉克的位置上，你当然认为中国必败了。
96年台海危机中，美小鹰号编队到达中国东南沿海，先是EA-6B压制了东南沿海的所有军事通信，令人惭愧的是，............
====那是小鹰号的功劳吗？如果EA-6B是从冲绳起飞，就压制不了中国通信了？这到底和中国造不造航母有什么关系？给你一艘航母，你没有强大的抗干扰系统，人家就不能瘫痪你的通信了？
被牵制了大量的兵力，处处设防等于处处不防，以至于分不出足够的兵力对美CV编队造成致命的威胁，....
====这又和中国有没有航母有什么关系？中国国力落后、整体军事实力落后，都怪在没有航母身上？
中国当时连SU-27都用不好，不用人家牵制，你又有什么力量可以去对付人家的航母？用从航母上起飞的F-14吗？
以至于04年美军的夏季脉动要出动7艘CV来吓中国。可以得知，美单CV编队在东南沿海不会像96年那样嚣张，但是美军的7CV编队在常规力量上，目前仍然能对中国造成致命的威胁。
=====哦，难得不还知道这一点，这不都是在没有航母的情况下取得的进步吗？现在美国整体上仍然很强大，但仅就其航母而言，远不足以对中国构成致命威胁，中国造航母更无法环节美国对中国的威胁。继续加强空军、导弹、电子、太空、潜艇才是进一步化解美国威胁的正途。
但是陆基的空军基地固定于一点，陆基战斗机要时刻防备美军的长程精确制导武器；与CV系统作战要前出大海，长时间的飞行限制了陆基飞机在作战区域的空间控制能力；相反CV战斗群则是高度机动的作战体系，以逸待劳，随时能随时弹射起飞对抗陆基战机，在飞机的使用效能上和空间控制能力上，陆基战斗机远逊于舰载机；......
====陆基机有上千架战机，几十架预警机、大量地面防空和电子战部队的保护，整体安全性是比较强的，美国仅仅通过巡航导弹，无法对我构成全面的战略打击，一次被打掉及格机场，其他几十个机场照样作战，并很快修复这些被毁机场。
中国航母前出和美国作战，只有思路一条，敌人几个空军联队、2个航母群、数艘巡航导弹核潜艇，在几个小时内对你的航母发起超饱和共计，你如何抗击？总不能奢望敌人的仁慈使你的航母生存吧？你被击落的舰载机、沉没的航母，有什么资格和陆基机群比效能？
陆基预警机起飞被侦察到？舰载预警机难道还能隐身，雷达一开启，还有不暴露的？什么叫陆基机对抗把握不大？航母根本连机会都没有。
其他的如弹道导弹打航母，中国是刚刚完成理论论证，相关武器系统刚刚开始研制，而且面临着末端制导的巨大难题，在近期内只是水中月镜中花。
====航母近期有戏吗？2020年，中国最快也就有1个航母战斗群形成战斗力，近期有什么？只有陆基机。
====凭什么说主要是海基战虎，空基怎么就不是主要的？海基为什么就全都归入航母？人家的B-52、伯克在F-15的保护下攻击你就不算了？我们的在陆基机保护下攻击敌人就不算了？
人家的俄亥俄悄悄的从某个海域发射战术战斧国际你的航母或其他目标就不算了？人家的巡航导弹在陆基、海基飞机的保护下这样攻击你的航母，你是屈服还是怎么办？
使美国海军完成了单CV编队以海制陆，进化性的作战能力的变更。
====这是美国根据自身实力和需要发展出来的，把人家的航母编队给中国，中国还是只能把他部署在近海发挥这些效能，而在近海没有航母，也可以发挥这些效能。
美海军《海军作战纲要》中，明确规定机动原则是军种作战理论！其要求为：高度机动作战就是要做到先发制人，在交战前的威慑行动中迫使对方放下武器或者使其陷入孤立；如果不能达到上述目标，则通过机动作战使敌对方改变作战部署使其有利于美军的方向发展，迫使对方分散防御，不能在战役的节点上集中力量，对美军造成威胁；如果还不能达到上述目标，则通过战略机动，扰乱对手；如有可能，在机动中发起攻击，摧毁对手重心。
====你根本不了解这种机动的实质，这种机动是战略的、全球的，从大西洋到印度洋的、从东太平洋到西太平洋的，不是从一个点到几百公里外的一个点的。以中国的国立和假想敌，这样的激动有时根本无法有效发挥----除非敌人不是中国实际的敌人而是你幻想出的敌人。
使类似中国这样海基力量不完整的国家，不能集中优势兵力在洋面上同美CV编队对峙。面对美CV编队进行机动防御和进攻，只能在宽正面、大纵深上组织消极防御，
====这和中国有没有航母没有必然联系，有航母，中国还是不能优势兵力在洋面上同美CV编队对峙，否则必在美国航母、潜艇、巡航导弹、陆基航空兵的绝对有时兵力打击下迅速沉没。
既然这种沉没是必然而迅速的，那么下面那些大话也就不必再说了。
把中国摆在伊拉克的位置上，你当然认为中国必败了。
96年台海危机中，美小鹰号编队到达中国东南沿海，先是EA-6B压制了东南沿海的所有军事通信，令人惭愧的是，............
====那是小鹰号的功劳吗？如果EA-6B是从冲绳起飞，就压制不了中国通信了？这到底和中国造不造航母有什么关系？给你一艘航母，你没有强大的抗干扰系统，人家就不能瘫痪你的通信了？
被牵制了大量的兵力，处处设防等于处处不防，以至于分不出足够的兵力对美CV编队造成致命的威胁，....
====这又和中国有没有航母有什么关系？中国国力落后、整体军事实力落后，都怪在没有航母身上？
中国当时连SU-27都用不好，不用人家牵制，你又有什么力量可以去对付人家的航母？用从航母上起飞的F-14吗？
以至于04年美军的夏季脉动要出动7艘CV来吓中国。可以得知，美单CV编队在东南沿海不会像96年那样嚣张，但是美军的7CV编队在常规力量上，目前仍然能对中国造成致命的威胁。
=====哦，难得不还知道这一点，这不都是在没有航母的情况下取得的进步吗？现在美国整体上仍然很强大，但仅就其航母而言，远不足以对中国构成致命威胁，中国造航母更无法环节美国对中国的威胁。继续加强空军、导弹、电子、太空、潜艇才是进一步化解美国威胁的正途。
但是陆基的空军基地固定于一点，陆基战斗机要时刻防备美军的长程精确制导武器；与CV系统作战要前出大海，长时间的飞行限制了陆基飞机在作战区域的空间控制能力；相反CV战斗群则是高度机动的作战体系，以逸待劳，随时能随时弹射起飞对抗陆基战机，在飞机的使用效能上和空间控制能力上，陆基战斗机远逊于舰载机；......
====陆基机有上千架战机，几十架预警机、大量地面防空和电子战部队的保护，整体安全性是比较强的，美国仅仅通过巡航导弹，无法对我构成全面的战略打击，一次被打掉及格机场，其他几十个机场照样作战，并很快修复这些被毁机场。
中国航母前出和美国作战，只有思路一条，敌人几个空军联队、2个航母群、数艘巡航导弹核潜艇，在几个小时内对你的航母发起超饱和共计，你如何抗击？总不能奢望敌人的仁慈使你的航母生存吧？你被击落的舰载机、沉没的航母，有什么资格和陆基机群比效能？
陆基预警机起飞被侦察到？舰载预警机难道还能隐身，雷达一开启，还有不暴露的？什么叫陆基机对抗把握不大？航母根本连机会都没有。
其他的如弹道导弹打航母，中国是刚刚完成理论论证，相关武器系统刚刚开始研制，而且面临着末端制导的巨大难题，在近期内只是水中月镜中花。
====航母近期有戏吗？2020年，中国最快也就有1个航母战斗群形成战斗力，近期有什么？只有陆基机。
:L 好长啊~~~~懒得看了
2千多年前的古人就知道要远交近攻了,现在还想着怎样打地球另一端的美国,有病啊.打了美国我们能有什么好处,白白的浪费国力而已,以目前的形式来看先要巩固在中国周围的主导地位才是最重要的.所以现阶段武器发展的中心也应该是以确保在东亚主导为目的的.好高务远的做法肯定是行不通的
2千多年前的古人就知道要远交近攻了,现在还想着怎样打地球另一端的美国,有病啊.打了美国我们能有什么好处,白白的浪费国力而已,以目前的形式来看先要巩固在中国周围的主导地位才是最重要的.所以现阶段武器发展的中心也应该是以确保在东亚主导为目的的.好高务远的做法肯定是行不通的
别幻想你的路基机能够得上人家的航母！难道还用3GO那套挂个4吨的大家伙超低空飞行之后还能打狗斗的战术？除非用的是“神油”;P
空中加油也没戏！反航的都不记得你们念念不忘的敌人岛链基地群了么？那里可不存在安全加油区域。:D
空中加油也没戏！反航的都不记得你们念念不忘的敌人岛链基地群了么？那里可不存在安全加油区域。:D
]]
原帖由 JCFERRET 于 2007-1-8 17:51 发表
恐怕没有这个东西，其它东西也跟着没用了。
不管对付美国还是印度，这都是最基本的必需品。
航母对中国海军的作用，相当于你的大脑对你的作用。你虽然很笨，但是把你大脑扔掉，你也是不会同意的。
不过还是有一批冥顽不灵的人不信这个邪偏偏以为少了那东西居然还能作战！:D
原帖由 sokiy 于 2007-1-8 17:21 发表
:L 好长啊~~~~懒得看了
2千多年前的古人就知道要远交近攻了,现在还想着怎样打地球另一端的美国,有病啊.打了美国我们能有什么好处,白白的浪费国力而已,以目前的形式来看先要巩固在中国周围的主导地位才是最重要 ...
你不打美国，是否就说明中国不需要保卫自己了？
不打美国，就不需要航母不需要大海军了？
没有航母，你还吹什么周围的主导地位啊？
东亚这个地方，你没有航母，就休想主导。
远交近攻？太幼稚了。你想远交，人家美国就和你交？
你想近攻，离开航母这个体系核心，目标还近么？
也说的太长点了吧
原帖由 Ericsson1979 于 2007-1-8 17:21 发表
别幻想你的路基机能够得上人家的航母！难道还用3GO那套挂个4吨的大家伙超低空飞行之后还能打狗斗的战术？除非用的是“神油”;P
空中加油也没戏！反航的都不记得你们念念不忘的敌人岛链基地群了么？那里可不 ...
你看看他说了什么，中国有航母也只能部署在近海，这不是有病么？
原帖由 Ericsson1979 于 2007-1-8 18:02 发表
不过还是有一批冥顽不灵的人不信这个邪偏偏以为少了那东西居然还能作战！:D
这个“猎杀美军”，第一是对技术不了解，第二是对军事技术不肯去了解。
他是特有代表性的，那几块料都这个德性。
没有技术基础，还谈什么军事？
谁说我不要航母了啊~~~
我的意思是航母的用途现在不是用来打美国人滴~~~打他们我们得不到好处,不划算.所以用来保障在亚洲的主导地位才是最重要的.
再说美国也没有傻,他和中国打也没有什么利益可图,损失还更大,所以两个强国之间开战不是那么容易的
我的意思是航母的用途现在不是用来打美国人滴~~~打他们我们得不到好处,不划算.所以用来保障在亚洲的主导地位才是最重要的.
再说美国也没有傻,他和中国打也没有什么利益可图,损失还更大,所以两个强国之间开战不是那么容易的
]]
顶航母!
Ericsson1979
只有当中国航母存在打击美国航母的可能性时，才有为此而讨论陆基机是否存在打击美国航母可能性的必要。请问，中国航母在什么样的情况下存在打击美国航母的可能性？
只要够实力，十几年后用第四代战斗机掩护H-6前出1000公里发射（战术战斧那样的）远程反舰巡航导弹，用中程弹道导弹打击航母，用巡航导弹核潜艇打击航母都是可能的。2500公里的距离还不可以把美国航母阻拦在最大打击距离外吗？
但30年内，中国用航母去打击美国航母是不可能的。
只有当中国航母存在打击美国航母的可能性时，才有为此而讨论陆基机是否存在打击美国航母可能性的必要。请问，中国航母在什么样的情况下存在打击美国航母的可能性？
只要够实力，十几年后用第四代战斗机掩护H-6前出1000公里发射（战术战斧那样的）远程反舰巡航导弹，用中程弹道导弹打击航母，用巡航导弹核潜艇打击航母都是可能的。2500公里的距离还不可以把美国航母阻拦在最大打击距离外吗？
但30年内，中国用航母去打击美国航母是不可能的。
天啊，总有人这样，以现得自己＂理智＂～～～
可笑，毛子的海洋地理位置多不利，海军再强大，飞机，潜艇的导弹射程再远，后来还不是发现要用航母来护航．还要搞１０万吨的航母
跟你们扯再多也是白搭，反正双方都油盐不进～～～
可笑，毛子的海洋地理位置多不利，海军再强大，飞机，潜艇的导弹射程再远，后来还不是发现要用航母来护航．还要搞１０万吨的航母
跟你们扯再多也是白搭，反正双方都油盐不进～～～
zyz201
人家造航母的时候是超级大国，不必等中国成为超级大国，只要在20年内中国可能成为超级大国，我就支持造航母。
造航母护航？护航去哪里？为什么护航？一出岛链自己就成了河里的泥菩萨，还能给谁护航？
人家造航母的时候是超级大国，不必等中国成为超级大国，只要在20年内中国可能成为超级大国，我就支持造航母。
造航母护航？护航去哪里？为什么护航？一出岛链自己就成了河里的泥菩萨，还能给谁护航？
由于缺乏垂直/短距起降机,中国造的航母应该是大中型的
中国一段时期内不会造航母
就象NBA,你把主力换下上替补,对方也可能上替补,你上主力了,对方也会上主力.
这就是东亚还没人敢称拥有航母的原因,日本也不敢,和平崛起的天朝更......
这么做的后果是任何人都无法承担责任的军备竞赛
中国一段时期内不会造航母
就象NBA,你把主力换下上替补,对方也可能上替补,你上主力了,对方也会上主力.
这就是东亚还没人敢称拥有航母的原因,日本也不敢,和平崛起的天朝更......
这么做的后果是任何人都无法承担责任的军备竞赛
]]
原帖由 JCFERRET 于 2007-1-8 18:07 发表
这个“猎杀美军”，第一是对技术不了解，第二是对军事技术不肯去了解。
他是特有代表性的，那几块料都这个德性。
没有技术基础，还谈什么军事？
贬低别人就能抬高自己？？
毛泽东、粟裕、林彪、刘伯承有什么技术基础？照你看来岂不都是军盲！
废话还真不少！
你倒是讲讲怎么用你的航母对付美国人！
原帖由 猎杀美军 于 2007-1-8 20:49 发表
贬低别人就能抬高自己？？
毛泽东、粟裕、林彪、刘伯承有什么技术基础？照你看来岂不都是军盲！
废话还真不少！
你倒是讲讲怎么用你的航母对付美国人！
谁贬低你了，你说出来？哪句说错你了？你懂什么啊？
毛泽东、粟裕、林彪、刘伯承不懂？他们对技术的了解，适应当时的技术背景。
你适应今天的技术背景么？
跨时代还做比较？你这不是废话？
说你们对军事技术没有了解，反倒是废话？文盲还当得有理，当得骄傲了？
你怎么不说说，没了航母，你怎么对付一架小小的直升机啊？
原帖由 JCFERRET 于 2007-1-8 20:58 发表
谁贬低你了，你说出来？哪句说错你了？你懂什么啊？
毛泽东、粟裕、林彪、刘伯承不懂？他们对技术的了解，适应当时的技术背景。
你适应今天的技术背景么？
跨时代还做比较？你这不是废话？
说你们对 ...
懂技术就是懂军事？可笑！
更不要说那些懂点鸡毛蒜皮的所谓专家了！！
别废话，
就请你这个自诩的专家讲讲如何用你的航母来对付美国人！
原帖由 猎杀美军 于 2007-1-8 21:05 发表
懂技术就是懂军事？可笑！
更不要说那些懂点鸡毛蒜皮的所谓专家了！！
别废话，
就请你这个自诩的专家讲讲如何用你的航母来对付美国人！
我从来没说懂技术就是懂军事，我说懂技术才可能懂军事。
懂点鸡毛蒜皮，这就是你无法企及的了。
我也没有自诩专家，你放心，全世界没人见过我这么评论自己，不服气你给我找出来，我什么时候自诩为专家了？而且我说得非常清楚，我的水平很一般，所谓很一般，就是比你们强太多了。
当然相对你们而言，超大论坛上99%以上的人都是专家（不含马甲）。
怎么用航母对付美国人，当然是必要时把航母投入使用了，当然是靠舰载机对付美国人了？不用航母你用什么？
预警，必须要用预警机，舰载雷达不够，用预警机发现低空威胁，算不算对付？
防空，靠战斗机，战斗机投入作战算不算对付？
反潜，靠反潜机，反潜机展开搜索和压制，算不算对付？
这些，你都干不了，因为你没有航母。
毛泽东是懂军事的，所以没有建造搭J-7的航母。
邓小平、刘华清是懂军事的，所以他们看到海湾战争展现出的军事革命之后，果断的暂时放弃建造航母。
邓小平、刘华清是懂军事的，所以他们看到海湾战争展现出的军事革命之后，果断的暂时放弃建造航母。
又来造谣。
毛时代中国根本不需要航母。
邓时代，刘华清那会正好是海军战略大讨论。
近海的范围恰恰就是邓划定的，刘推行的。现在海军战略的走向，基本沿袭了当年的国防大学派思路。
什么放弃建造航母，扯淡，根本没放弃。多少项目都是那个时候搞的，包括第一代舰载机。只不过是技术水平限制，进度慢。
毛时代中国根本不需要航母。
邓时代，刘华清那会正好是海军战略大讨论。
近海的范围恰恰就是邓划定的，刘推行的。现在海军战略的走向，基本沿袭了当年的国防大学派思路。
什么放弃建造航母，扯淡，根本没放弃。多少项目都是那个时候搞的，包括第一代舰载机。只不过是技术水平限制，进度慢。
原帖由 JCFERRET 于 2007-1-8 21:32 发表
我从来没说懂技术就是懂军事，我说懂技术才可能懂军事。
懂点鸡毛蒜皮，这就是你无法企及的了。
我也没有自诩专家，你放心，全世界没人见过我这么评论自己，不服气你给我找出来，我什么时候自诩为专家了？ ...
水平很一般，你还装什么大头蒜！
叫这个别讲话那个别发言的！
有预警机、战斗机就有作战能力？
美国人集中几倍优势对付你，你能支持多久？
别又拿出你的老一套：牺牲一个航母群，换来几小时预警时间！
再这么说我真要怀疑你鼓吹造航母的动机了！！
原帖由 猎杀美军 于 2007-1-9 11:12 发表
水平很一般，你还装什么大头蒜！
叫这个别讲话那个别发言的！
有预警机、战斗机就有作战能力？
美国人集中几倍优势对付你，你能支持多久？
别又拿出你的老一套：牺牲一个航母群，换来几小时预警时间！ ...
我虽然水平很一般，但是教训你们还是称职的。因为你们太不一般了，远远低于一般水平。
有预警机、战斗机，当然有作战能力？总比你没有强得多。
我可没说牺牲一个航母战斗群，我只说过即使牺牲，也比留在港口被击沉好得多。
我也没说只能换来几个小时的预警时间，只不过，这几个小时的预警时间，是任何一个国家导弹防御体系都极力追求的。
对巡航导弹防御而言，有没有这几个小时的预警时间，直接决定防御效果，天壤之别。
我这老一套，你还就是对付不了。
知道为什么么？查查你的知识结构。
原帖由 JCFERRET 于 2007-1-9 11:21 发表
我虽然水平很一般，但是教训你们还是称职的。因为你们太不一般了，远远低于一般水平。
有预警机、战斗机，当然有作战能力？总比你没有强得多。
我可没说牺牲一个航母战斗群，我只说过即使牺牲，也比留在 ...
除了大话空话口水话，你还剩什么？
你的预警机战斗机跟我比什么?你要去跟美国人比啊！
你的航母在海上被打沉和在港口被打沉有多大区别？
谁会给你预警时间？美国人不会把你航母先打沉了再发导弹？
还知识结构呢，你有没有正常的思维能力？
原帖由 猎杀美军 于 2007-1-9 12:11 发表
除了大话空话口水话，你还剩什么？
你的预警机战斗机跟我比什么?你要去跟美国人比啊！
你的航母在海上被打沉和在港口被打沉有多大区别？
谁会给你预警时间？美国人不会把你航母先打沉了再发导弹？
...
是不是大话空话口水话，先看是不是有技术基础。反正我从来不说空话口水话，我说的，都有技术基础为依托，你做得到么？
既要和美国人对抗，也要和你比较。和你比什么？比对抗美军的能力。你的脑子里没有航母，结果就是整个作战体系根本无法投入交战。
至于说区别，太简单，消耗迟滞对手后付出的代价，和你这种静候枪毙的做法，差距还是巨大的。
要把中国的航母编队击沉再发射导弹？那也就是说，美军已经被迟滞和消耗了。
海军，就是中国的前沿阵地，前沿被突破不奇怪，你的意见是干脆不要前沿？
看看谁说的是空话口水话。
原帖由 JCFERRET 于 2007-1-9 12:31 发表
是不是大话空话口水话，先看是不是有技术基础。反正我从来不说空话口水话，我说的，都有技术基础为依托，你做得到么？
既要和美国人对抗，也要和你比较。和你比什么？比对抗美军的能力。你的脑子里没有航母 ...
搞了半天，花了大价钱造的航母作用就是来消耗迟滞对手，
说白了就是送死，这个航母派还真是搞笑！
美军就是被迟滞和消耗了，你能打赢吗？
造这么个不能打赢的劳什子，有用吗？
]]
原帖由 JCFERRET 于 2007-1-9 13:49 发表
不要说航母，任何一种武器都是用来消耗对手的。战略前沿也好，前沿阵地也罢，都是用来迟滞和消耗对手的。迟滞和消耗，都是非常重要的作战形式，包括打援，都是迟滞消耗的一种表现形式。
美军被消耗和迟滞，那 ...
你一艘航母能消耗迟滞美军多大力量？
台海开战，美国人先把你航母干沉，你怎么发挥作用？