超级军网美国学者对中国的评价
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 11:43:48
在西方人眼中，“中国社会主义市场经济”是什么性质？究竟如何评价它？这些评价对我们有什么启示？这是一些既有意思又有意义的问题。当今中国有一种“言必称哈佛”的意识形态，似乎“美国标准”成了检验中国经济社会发展优劣的唯一尺度。笔者虽然历来不赞成这样的标准，但也从来不反对多听听美国人士的意见，因为中国与美国，不仅是当今东、西最值得重视的两个大国，而且就文明发展来讲，中、美非常有可能形成代表未来文明发展的两极。因此，美国学者对中国的评价，值得我们认真听取。
肯定评价有两论点
波士顿大学教授、美国马克思主义教育中心成员阿尔伯特指出，美国马克思主义者对中国马克思主义了解甚少，对邓小平理论几乎不了解。资产阶级学者同样如此。他认为，美国马克思主义学者对中国市场经济的评价，大约分成两大类。第一大类是少数（约40%），赞成社会主义市场经济。
肯定评价有两种论点：一种是以詹姆斯劳勒为代表的“过渡论”，认为社会主义市场经济是通向社会主义高级阶段的过渡形式。这种过渡论主要源于列宁的新经济政策理论，认为中国的社会主义市场经济就是新经济政策的中国版。认为中国社会主义建设条件尚不成熟，社会主义市场经济可以奠定社会主义政治、经济、文化基础。
但值得注意的问题是，如何构建社会主义市场经济，如何保证市场经济的社会主义方向。故“过渡论”学者主张“应当扩大公有部门，应当能够控制私有部门”。
另一种是以大卫施韦卡特为代表的“永久论”，认为社会主义市场经济是社会主义的永久形态，是所有社会主义的特征，是完全成熟的社会主义形态。“永久论”认为区别“资本主义市场经济”的要点，主要是“市场社会主义都有非市场领域，主要是将消费品放到市场领域，但公共服务部门，如教育、养老等是非市场化的，劳动力也不应当市场化。”他们认为“中国目前并不是成熟的社会主义市场经济，只是处于市场社会主义早期阶段”。
两个值得深思现象
第二大类是多数（约60%）认为中国市场经济是走资本主义道路。他们认为“社会主义更多地应与计划经济相联系，而不是与市场相联系”。这类评价也有两种论点：一种同样是“过渡论”，但与肯定评价相反，认为“中国市场经济正在向资本主义过渡”，“市场将把国家变成自己的工具。市场将把任何事物都变成商品，把任何人都分成买者和卖者、所有者和工人、剩余价值的创造者和获取者”。认为市场“传播个人主义、利己主义的价值观，从而动摇社会主义的意识形态”。另一种论点是“形成论”，认为“中国市场经济已形成资本主义的一种形态”。认为“中国的腐败官僚、资本家和小资产阶级已经联合起来，社会经济控制在党和国家的官僚手中，特权阶层正在进行资本积累，将工人创造的财产当作私有财产，将国家的财产变成私人财产”。
一个值得深思的现象是，一方面，美国多数资产阶级学者竟与多数马克思主义学者观点相近；另一方面，少数资产阶级学者却与40%的马克思主义学者观点近似。后者认为“社会主义市场经济与社会主义是同一形态”，甚至“美国也是社会主义，因为美国邮政系统也为政府所有”。但绝大多数资产阶级学者都认为，“中国市场经济就是资本主义”。
另一个值得深思的现象是，在美国资产阶级学者中，也出现了“过渡论”和“形成论”。“过渡论”认为，中国处于“混合经济向资本主义的过渡阶段”，由于“市场是唯一有效的资源配置手段，市场的结果必然是资本主义，私有部分将越来越大并包围国有部门，国有部门将不得不遵守私有规则，变成依附于私有部门的补充成分”。“形成论”则认为“中国已经处于资本主义初级阶段，社会主义市场经济只是资本主义的外衣”。美国右翼有句名言：“资本主义中国不是威胁，共产党统治的资本主义中国才是威胁”。
一些值得听取的建议
作为“西方马克思主义”的一种反映，应当成为我国决策层的重要参考。当今世界正在发生巨大变化，经济全球化，WTO，改革开放，对中国经济社会发展都是“机遇与挑战”并存。美国马克思主义学者建议：中国“保持独立的唯一方式是与第三世界某些国家如印度、古巴等联合起来，改变国际组织的规则”；中国在“处理全球化问题时要谨慎，要讲究策略和技巧”；中国走向世界“既不能闭关自守，也不能放松战略步骤”，要尽量“使西方依赖中国，至少在贸易方面依赖中国”；中国应了解“美国的大资本家希望与中国做生意，相信对中国的和平演变”；中国应了解“世界左翼是反对当前的全球化的”；中国应当“在美国及西方左翼当中广交朋友”，消除美国劳工组织“中国人拿走了美国工人的工作”等误解；中国不能让美国工人阶级“将中国当作敌人”；中国应当“加强与欧美和第三世界马克思主义者的交流，近年双方认识的差距越来越大”……
笔者以为，美国马克思主义者的建议是值得听取的。特别是“形成论”的代表人物迈里斯?迈斯勒，他在《毛以后的中国》中指出，1960-1976年中国是“毛主义时期”，是“中国社会主义的最高点，后来中国就偏离了社会主义方向”。中国人听起来似乎“很左”，但确值得深思。中国的出路绝不是资本主义，而是社会主义。（凤凰视点）
陈群 作者为资深传媒人在西方人眼中，“中国社会主义市场经济”是什么性质？究竟如何评价它？这些评价对我们有什么启示？这是一些既有意思又有意义的问题。当今中国有一种“言必称哈佛”的意识形态，似乎“美国标准”成了检验中国经济社会发展优劣的唯一尺度。笔者虽然历来不赞成这样的标准，但也从来不反对多听听美国人士的意见，因为中国与美国，不仅是当今东、西最值得重视的两个大国，而且就文明发展来讲，中、美非常有可能形成代表未来文明发展的两极。因此，美国学者对中国的评价，值得我们认真听取。
肯定评价有两论点
波士顿大学教授、美国马克思主义教育中心成员阿尔伯特指出，美国马克思主义者对中国马克思主义了解甚少，对邓小平理论几乎不了解。资产阶级学者同样如此。他认为，美国马克思主义学者对中国市场经济的评价，大约分成两大类。第一大类是少数（约40%），赞成社会主义市场经济。
肯定评价有两种论点：一种是以詹姆斯劳勒为代表的“过渡论”，认为社会主义市场经济是通向社会主义高级阶段的过渡形式。这种过渡论主要源于列宁的新经济政策理论，认为中国的社会主义市场经济就是新经济政策的中国版。认为中国社会主义建设条件尚不成熟，社会主义市场经济可以奠定社会主义政治、经济、文化基础。
但值得注意的问题是，如何构建社会主义市场经济，如何保证市场经济的社会主义方向。故“过渡论”学者主张“应当扩大公有部门，应当能够控制私有部门”。
另一种是以大卫施韦卡特为代表的“永久论”，认为社会主义市场经济是社会主义的永久形态，是所有社会主义的特征，是完全成熟的社会主义形态。“永久论”认为区别“资本主义市场经济”的要点，主要是“市场社会主义都有非市场领域，主要是将消费品放到市场领域，但公共服务部门，如教育、养老等是非市场化的，劳动力也不应当市场化。”他们认为“中国目前并不是成熟的社会主义市场经济，只是处于市场社会主义早期阶段”。
两个值得深思现象
第二大类是多数（约60%）认为中国市场经济是走资本主义道路。他们认为“社会主义更多地应与计划经济相联系，而不是与市场相联系”。这类评价也有两种论点：一种同样是“过渡论”，但与肯定评价相反，认为“中国市场经济正在向资本主义过渡”，“市场将把国家变成自己的工具。市场将把任何事物都变成商品，把任何人都分成买者和卖者、所有者和工人、剩余价值的创造者和获取者”。认为市场“传播个人主义、利己主义的价值观，从而动摇社会主义的意识形态”。另一种论点是“形成论”，认为“中国市场经济已形成资本主义的一种形态”。认为“中国的腐败官僚、资本家和小资产阶级已经联合起来，社会经济控制在党和国家的官僚手中，特权阶层正在进行资本积累，将工人创造的财产当作私有财产，将国家的财产变成私人财产”。
一个值得深思的现象是，一方面，美国多数资产阶级学者竟与多数马克思主义学者观点相近；另一方面，少数资产阶级学者却与40%的马克思主义学者观点近似。后者认为“社会主义市场经济与社会主义是同一形态”，甚至“美国也是社会主义，因为美国邮政系统也为政府所有”。但绝大多数资产阶级学者都认为，“中国市场经济就是资本主义”。
另一个值得深思的现象是，在美国资产阶级学者中，也出现了“过渡论”和“形成论”。“过渡论”认为，中国处于“混合经济向资本主义的过渡阶段”，由于“市场是唯一有效的资源配置手段，市场的结果必然是资本主义，私有部分将越来越大并包围国有部门，国有部门将不得不遵守私有规则，变成依附于私有部门的补充成分”。“形成论”则认为“中国已经处于资本主义初级阶段，社会主义市场经济只是资本主义的外衣”。美国右翼有句名言：“资本主义中国不是威胁，共产党统治的资本主义中国才是威胁”。
一些值得听取的建议
作为“西方马克思主义”的一种反映，应当成为我国决策层的重要参考。当今世界正在发生巨大变化，经济全球化，WTO，改革开放，对中国经济社会发展都是“机遇与挑战”并存。美国马克思主义学者建议：中国“保持独立的唯一方式是与第三世界某些国家如印度、古巴等联合起来，改变国际组织的规则”；中国在“处理全球化问题时要谨慎，要讲究策略和技巧”；中国走向世界“既不能闭关自守，也不能放松战略步骤”，要尽量“使西方依赖中国，至少在贸易方面依赖中国”；中国应了解“美国的大资本家希望与中国做生意，相信对中国的和平演变”；中国应了解“世界左翼是反对当前的全球化的”；中国应当“在美国及西方左翼当中广交朋友”，消除美国劳工组织“中国人拿走了美国工人的工作”等误解；中国不能让美国工人阶级“将中国当作敌人”；中国应当“加强与欧美和第三世界马克思主义者的交流，近年双方认识的差距越来越大”……
笔者以为，美国马克思主义者的建议是值得听取的。特别是“形成论”的代表人物迈里斯?迈斯勒，他在《毛以后的中国》中指出，1960-1976年中国是“毛主义时期”，是“中国社会主义的最高点，后来中国就偏离了社会主义方向”。中国人听起来似乎“很左”，但确值得深思。中国的出路绝不是资本主义，而是社会主义。（凤凰视点）
陈群 作者为资深传媒人
肯定评价有两论点
波士顿大学教授、美国马克思主义教育中心成员阿尔伯特指出，美国马克思主义者对中国马克思主义了解甚少，对邓小平理论几乎不了解。资产阶级学者同样如此。他认为，美国马克思主义学者对中国市场经济的评价，大约分成两大类。第一大类是少数（约40%），赞成社会主义市场经济。
肯定评价有两种论点：一种是以詹姆斯劳勒为代表的“过渡论”，认为社会主义市场经济是通向社会主义高级阶段的过渡形式。这种过渡论主要源于列宁的新经济政策理论，认为中国的社会主义市场经济就是新经济政策的中国版。认为中国社会主义建设条件尚不成熟，社会主义市场经济可以奠定社会主义政治、经济、文化基础。
但值得注意的问题是，如何构建社会主义市场经济，如何保证市场经济的社会主义方向。故“过渡论”学者主张“应当扩大公有部门，应当能够控制私有部门”。
另一种是以大卫施韦卡特为代表的“永久论”，认为社会主义市场经济是社会主义的永久形态，是所有社会主义的特征，是完全成熟的社会主义形态。“永久论”认为区别“资本主义市场经济”的要点，主要是“市场社会主义都有非市场领域，主要是将消费品放到市场领域，但公共服务部门，如教育、养老等是非市场化的，劳动力也不应当市场化。”他们认为“中国目前并不是成熟的社会主义市场经济，只是处于市场社会主义早期阶段”。
两个值得深思现象
第二大类是多数（约60%）认为中国市场经济是走资本主义道路。他们认为“社会主义更多地应与计划经济相联系，而不是与市场相联系”。这类评价也有两种论点：一种同样是“过渡论”，但与肯定评价相反，认为“中国市场经济正在向资本主义过渡”，“市场将把国家变成自己的工具。市场将把任何事物都变成商品，把任何人都分成买者和卖者、所有者和工人、剩余价值的创造者和获取者”。认为市场“传播个人主义、利己主义的价值观，从而动摇社会主义的意识形态”。另一种论点是“形成论”，认为“中国市场经济已形成资本主义的一种形态”。认为“中国的腐败官僚、资本家和小资产阶级已经联合起来，社会经济控制在党和国家的官僚手中，特权阶层正在进行资本积累，将工人创造的财产当作私有财产，将国家的财产变成私人财产”。
一个值得深思的现象是，一方面，美国多数资产阶级学者竟与多数马克思主义学者观点相近；另一方面，少数资产阶级学者却与40%的马克思主义学者观点近似。后者认为“社会主义市场经济与社会主义是同一形态”，甚至“美国也是社会主义，因为美国邮政系统也为政府所有”。但绝大多数资产阶级学者都认为，“中国市场经济就是资本主义”。
另一个值得深思的现象是，在美国资产阶级学者中，也出现了“过渡论”和“形成论”。“过渡论”认为，中国处于“混合经济向资本主义的过渡阶段”，由于“市场是唯一有效的资源配置手段，市场的结果必然是资本主义，私有部分将越来越大并包围国有部门，国有部门将不得不遵守私有规则，变成依附于私有部门的补充成分”。“形成论”则认为“中国已经处于资本主义初级阶段，社会主义市场经济只是资本主义的外衣”。美国右翼有句名言：“资本主义中国不是威胁，共产党统治的资本主义中国才是威胁”。
一些值得听取的建议
作为“西方马克思主义”的一种反映，应当成为我国决策层的重要参考。当今世界正在发生巨大变化，经济全球化，WTO，改革开放，对中国经济社会发展都是“机遇与挑战”并存。美国马克思主义学者建议：中国“保持独立的唯一方式是与第三世界某些国家如印度、古巴等联合起来，改变国际组织的规则”；中国在“处理全球化问题时要谨慎，要讲究策略和技巧”；中国走向世界“既不能闭关自守，也不能放松战略步骤”，要尽量“使西方依赖中国，至少在贸易方面依赖中国”；中国应了解“美国的大资本家希望与中国做生意，相信对中国的和平演变”；中国应了解“世界左翼是反对当前的全球化的”；中国应当“在美国及西方左翼当中广交朋友”，消除美国劳工组织“中国人拿走了美国工人的工作”等误解；中国不能让美国工人阶级“将中国当作敌人”；中国应当“加强与欧美和第三世界马克思主义者的交流，近年双方认识的差距越来越大”……
笔者以为，美国马克思主义者的建议是值得听取的。特别是“形成论”的代表人物迈里斯?迈斯勒，他在《毛以后的中国》中指出，1960-1976年中国是“毛主义时期”，是“中国社会主义的最高点，后来中国就偏离了社会主义方向”。中国人听起来似乎“很左”，但确值得深思。中国的出路绝不是资本主义，而是社会主义。（凤凰视点）
陈群 作者为资深传媒人在西方人眼中，“中国社会主义市场经济”是什么性质？究竟如何评价它？这些评价对我们有什么启示？这是一些既有意思又有意义的问题。当今中国有一种“言必称哈佛”的意识形态，似乎“美国标准”成了检验中国经济社会发展优劣的唯一尺度。笔者虽然历来不赞成这样的标准，但也从来不反对多听听美国人士的意见，因为中国与美国，不仅是当今东、西最值得重视的两个大国，而且就文明发展来讲，中、美非常有可能形成代表未来文明发展的两极。因此，美国学者对中国的评价，值得我们认真听取。
肯定评价有两论点
波士顿大学教授、美国马克思主义教育中心成员阿尔伯特指出，美国马克思主义者对中国马克思主义了解甚少，对邓小平理论几乎不了解。资产阶级学者同样如此。他认为，美国马克思主义学者对中国市场经济的评价，大约分成两大类。第一大类是少数（约40%），赞成社会主义市场经济。
肯定评价有两种论点：一种是以詹姆斯劳勒为代表的“过渡论”，认为社会主义市场经济是通向社会主义高级阶段的过渡形式。这种过渡论主要源于列宁的新经济政策理论，认为中国的社会主义市场经济就是新经济政策的中国版。认为中国社会主义建设条件尚不成熟，社会主义市场经济可以奠定社会主义政治、经济、文化基础。
但值得注意的问题是，如何构建社会主义市场经济，如何保证市场经济的社会主义方向。故“过渡论”学者主张“应当扩大公有部门，应当能够控制私有部门”。
另一种是以大卫施韦卡特为代表的“永久论”，认为社会主义市场经济是社会主义的永久形态，是所有社会主义的特征，是完全成熟的社会主义形态。“永久论”认为区别“资本主义市场经济”的要点，主要是“市场社会主义都有非市场领域，主要是将消费品放到市场领域，但公共服务部门，如教育、养老等是非市场化的，劳动力也不应当市场化。”他们认为“中国目前并不是成熟的社会主义市场经济，只是处于市场社会主义早期阶段”。
两个值得深思现象
第二大类是多数（约60%）认为中国市场经济是走资本主义道路。他们认为“社会主义更多地应与计划经济相联系，而不是与市场相联系”。这类评价也有两种论点：一种同样是“过渡论”，但与肯定评价相反，认为“中国市场经济正在向资本主义过渡”，“市场将把国家变成自己的工具。市场将把任何事物都变成商品，把任何人都分成买者和卖者、所有者和工人、剩余价值的创造者和获取者”。认为市场“传播个人主义、利己主义的价值观，从而动摇社会主义的意识形态”。另一种论点是“形成论”，认为“中国市场经济已形成资本主义的一种形态”。认为“中国的腐败官僚、资本家和小资产阶级已经联合起来，社会经济控制在党和国家的官僚手中，特权阶层正在进行资本积累，将工人创造的财产当作私有财产，将国家的财产变成私人财产”。
一个值得深思的现象是，一方面，美国多数资产阶级学者竟与多数马克思主义学者观点相近；另一方面，少数资产阶级学者却与40%的马克思主义学者观点近似。后者认为“社会主义市场经济与社会主义是同一形态”，甚至“美国也是社会主义，因为美国邮政系统也为政府所有”。但绝大多数资产阶级学者都认为，“中国市场经济就是资本主义”。
另一个值得深思的现象是，在美国资产阶级学者中，也出现了“过渡论”和“形成论”。“过渡论”认为，中国处于“混合经济向资本主义的过渡阶段”，由于“市场是唯一有效的资源配置手段，市场的结果必然是资本主义，私有部分将越来越大并包围国有部门，国有部门将不得不遵守私有规则，变成依附于私有部门的补充成分”。“形成论”则认为“中国已经处于资本主义初级阶段，社会主义市场经济只是资本主义的外衣”。美国右翼有句名言：“资本主义中国不是威胁，共产党统治的资本主义中国才是威胁”。
一些值得听取的建议
作为“西方马克思主义”的一种反映，应当成为我国决策层的重要参考。当今世界正在发生巨大变化，经济全球化，WTO，改革开放，对中国经济社会发展都是“机遇与挑战”并存。美国马克思主义学者建议：中国“保持独立的唯一方式是与第三世界某些国家如印度、古巴等联合起来，改变国际组织的规则”；中国在“处理全球化问题时要谨慎，要讲究策略和技巧”；中国走向世界“既不能闭关自守，也不能放松战略步骤”，要尽量“使西方依赖中国，至少在贸易方面依赖中国”；中国应了解“美国的大资本家希望与中国做生意，相信对中国的和平演变”；中国应了解“世界左翼是反对当前的全球化的”；中国应当“在美国及西方左翼当中广交朋友”，消除美国劳工组织“中国人拿走了美国工人的工作”等误解；中国不能让美国工人阶级“将中国当作敌人”；中国应当“加强与欧美和第三世界马克思主义者的交流，近年双方认识的差距越来越大”……
笔者以为，美国马克思主义者的建议是值得听取的。特别是“形成论”的代表人物迈里斯?迈斯勒，他在《毛以后的中国》中指出，1960-1976年中国是“毛主义时期”，是“中国社会主义的最高点，后来中国就偏离了社会主义方向”。中国人听起来似乎“很左”，但确值得深思。中国的出路绝不是资本主义，而是社会主义。（凤凰视点）
陈群 作者为资深传媒人