我所知道的张光斗与黄万里 zt

常在本版、特快、ytht上看到文章，大多是引自戴晴的文章，将二人对比， 然后一贬一褒，最后上升到学风甚至道德的高度，涉及到政府和政治的层次， 似乎张光斗先生和黄万里先生是一对完全对立的矛盾，一定要进行强烈的对比、 尽情的褒贬、酣畅淋漓的责骂或者无限敬意的崇拜之后……方才罢休。
个人认为这不是很好的态度。以前我接触过黄万里先生；近几年我有机会接触张光斗先生。我仅将我所知的几个内容记述如下。

（一）历史上的三门峡问题

很多人都把三门峡工程归结到张光斗先生，这是不对的。三门峡是苏联专家在列宁格勒设计的，不是张光斗先生设计的。
五十年代，傅作义作水利部长，陪同苏联专家考察黄河，筹建高坝大库。当时，傅作义还邀请了三个中国专家：张光斗（解放前任资源委员会水电总处总工），
黄万里（解放前也已成名，多处任职），张含英（解放前任黄委会委员长，去年辞世，102岁）。苏联专家要在潼关建坝（潼关，就在渭河入口处）。黄万里先生完全反对建坝；张含英先生支持苏联专家；张光斗先生反对，并同苏联专家发生激烈争论，最后以张光斗被中方人员拉出会场告终，由于傅作义的支持才没有被打成右派。
后来，黄万里在文学作品中批评张含英，写的是“一位张先生”，经常被大家误认为为张光斗。并描述说他们之间从那时起便有恩怨，这是误解。

选定坝址在三门峡之后，还有著名的千人大会，黄万里先生和温善章（黄委会的，现仍为黄委会专家委员会顾问）奋起反对，终于被打成右派，这些情节大家都熟知。张光斗先生几次同我谈起此事，也十分佩服黄万里先生的风骨。张光斗也反对在三门峡修坝，但也没有象黄万里先生那样强烈反对。就此，便把三门峡问题的所有责任都放在张光斗身上，是很不妥的。

三门峡工程是当时国内著名的大工程。工程行将结束，按苏联专家的方案，要封堵导流底孔。水利部准备封堵，张光斗先生两次表示反对，最后，任部长的钱正英说：这是水利部党组的决定。后来，潼关高程急遽抬高，关中平原受灾，周恩来召开四省会议，导流底孔才由清华水利系设计打开，三门峡限制水位运行，并由蓄洪改为滞洪。

（二）现在的三门峡问题
三门峡自修建之后，保护了下游，牺牲了上游，给渭河流域带来了不尽的灾难。
90年代以后，由于小浪底的修建，黄河中游有了大的蓄洪水库，彻底解决三门峡问题已有条件。
张光斗和钱正英多次组成考察团，到陕西渭河流域了解情况。最近一次是2001年10月，当时张光斗已经89岁有余。在潼关，张光斗先生极其严厉地批评了三门峡抬高水位发电的做法。张光斗和钱正英、潘家铮，还包括众多生态环境、自然地理、水资源方面地的院士和专家，在报送国务院的建议中，要求“三门峡敞泄”，来多少放多少，不蓄水，不发电。同时还联名给水利部汪恕诚写了一封信。陕西方面也专门就此进行“拯救渭河”的专题研究，并且每一年都通过各种渠道要求解决三门峡问题。
但是三门峡电站及相关部门对此持有不同意见，并进行研究认为敞泄于潼关高程的降低无益。汪恕诚专门就此开会讨论，也无果。
前一段渭河小水大灾，在巨大的损失与发电的小小收益面前，此事重新提上日程。 于是有了前段的渭河会议、北京会议，有了中央电视台经济半小时的节目。也有了大家这几天在网上的讨论。
现在，在我面前还有一份张先生给汪恕诚的信，有一份林秉南院士给汪恕诚的信， 还有张先生与林秉南院士、与我系泥沙实验室几位教授就废除三门峡电站进行讨论的文件。我个人认为，对于三门峡问题，我们在钦佩黄万里的风骨和胆识的同时，把责任归结到张光斗身上，是十分不妥的。而在近些年来，张光斗和其它学者一起，为废止三门峡电站、拯救渭河所做的努力，是一种正确的解决问题的态度。
（三）关于三峡工程的争议
由于对三峡工程的不同看法，黄万里先生多次呼吁。为此，不但多次批评、甚至检举有关单位，多次上书，最后还批评国家领导人不听取、不理会不同意见。在这些书信中，他同样也批评、检举了张光斗先生对三峡工程支持的立场。
学者们对学术、工程问题存有不同意见，是完全正常的。而关于三峡工程的争议， 也是正常的。直到三、四个月前，我还看到一份约150位专家致党中央的紧急建议，要求三峡工程停工或建低坝。

在存在学术争议的前提下，黄万里先生和张光斗先生之间，并没有什么个人恩怨。 他们从解放后便同事，在多次运动中一同被打成右派。说什么张光斗整黄万里，张光斗辉煌腾达，黄万里抱憾而终，描述成政坛上水火不相容的争斗，甚至描述成古代评书里奸相与忠臣之争，何来的根据呢？借事讽政也好，野史为乐也好，也这样的态度来评述学者，甚至以为历史，恐怕不好。

在我接触张光斗先生这三年的时间里，曾多次听他谈起三门峡，谈起三峡，也谈起黄万里先生。我从来没有听到过半句批评黄万里先生的话语。他的评价是：黄万里这个人啦，很有才华，也很有骨气，值得钦佩；就是讲了很多激烈的话，招致不受欢迎。有空时，他经常回忆起以前和黄万里、施嘉炀、夏震寰等老先生一起工作的子。常在本版、特快、ytht上看到文章，大多是引自戴晴的文章，将二人对比， 然后一贬一褒，最后上升到学风甚至道德的高度，涉及到政府和政治的层次， 似乎张光斗先生和黄万里先生是一对完全对立的矛盾，一定要进行强烈的对比、 尽情的褒贬、酣畅淋漓的责骂或者无限敬意的崇拜之后……方才罢休。
个人认为这不是很好的态度。以前我接触过黄万里先生；近几年我有机会接触张光斗先生。我仅将我所知的几个内容记述如下。

（一）历史上的三门峡问题

很多人都把三门峡工程归结到张光斗先生，这是不对的。三门峡是苏联专家在列宁格勒设计的，不是张光斗先生设计的。
五十年代，傅作义作水利部长，陪同苏联专家考察黄河，筹建高坝大库。当时，傅作义还邀请了三个中国专家：张光斗（解放前任资源委员会水电总处总工），
黄万里（解放前也已成名，多处任职），张含英（解放前任黄委会委员长，去年辞世，102岁）。苏联专家要在潼关建坝（潼关，就在渭河入口处）。黄万里先生完全反对建坝；张含英先生支持苏联专家；张光斗先生反对，并同苏联专家发生激烈争论，最后以张光斗被中方人员拉出会场告终，由于傅作义的支持才没有被打成右派。
后来，黄万里在文学作品中批评张含英，写的是“一位张先生”，经常被大家误认为为张光斗。并描述说他们之间从那时起便有恩怨，这是误解。

选定坝址在三门峡之后，还有著名的千人大会，黄万里先生和温善章（黄委会的，现仍为黄委会专家委员会顾问）奋起反对，终于被打成右派，这些情节大家都熟知。张光斗先生几次同我谈起此事，也十分佩服黄万里先生的风骨。张光斗也反对在三门峡修坝，但也没有象黄万里先生那样强烈反对。就此，便把三门峡问题的所有责任都放在张光斗身上，是很不妥的。

三门峡工程是当时国内著名的大工程。工程行将结束，按苏联专家的方案，要封堵导流底孔。水利部准备封堵，张光斗先生两次表示反对，最后，任部长的钱正英说：这是水利部党组的决定。后来，潼关高程急遽抬高，关中平原受灾，周恩来召开四省会议，导流底孔才由清华水利系设计打开，三门峡限制水位运行，并由蓄洪改为滞洪。

（二）现在的三门峡问题
三门峡自修建之后，保护了下游，牺牲了上游，给渭河流域带来了不尽的灾难。
90年代以后，由于小浪底的修建，黄河中游有了大的蓄洪水库，彻底解决三门峡问题已有条件。
张光斗和钱正英多次组成考察团，到陕西渭河流域了解情况。最近一次是2001年10月，当时张光斗已经89岁有余。在潼关，张光斗先生极其严厉地批评了三门峡抬高水位发电的做法。张光斗和钱正英、潘家铮，还包括众多生态环境、自然地理、水资源方面地的院士和专家，在报送国务院的建议中，要求“三门峡敞泄”，来多少放多少，不蓄水，不发电。同时还联名给水利部汪恕诚写了一封信。陕西方面也专门就此进行“拯救渭河”的专题研究，并且每一年都通过各种渠道要求解决三门峡问题。
但是三门峡电站及相关部门对此持有不同意见，并进行研究认为敞泄于潼关高程的降低无益。汪恕诚专门就此开会讨论，也无果。
前一段渭河小水大灾，在巨大的损失与发电的小小收益面前，此事重新提上日程。 于是有了前段的渭河会议、北京会议，有了中央电视台经济半小时的节目。也有了大家这几天在网上的讨论。
现在，在我面前还有一份张先生给汪恕诚的信，有一份林秉南院士给汪恕诚的信， 还有张先生与林秉南院士、与我系泥沙实验室几位教授就废除三门峡电站进行讨论的文件。我个人认为，对于三门峡问题，我们在钦佩黄万里的风骨和胆识的同时，把责任归结到张光斗身上，是十分不妥的。而在近些年来，张光斗和其它学者一起，为废止三门峡电站、拯救渭河所做的努力，是一种正确的解决问题的态度。
（三）关于三峡工程的争议
由于对三峡工程的不同看法，黄万里先生多次呼吁。为此，不但多次批评、甚至检举有关单位，多次上书，最后还批评国家领导人不听取、不理会不同意见。在这些书信中，他同样也批评、检举了张光斗先生对三峡工程支持的立场。
学者们对学术、工程问题存有不同意见，是完全正常的。而关于三峡工程的争议， 也是正常的。直到三、四个月前，我还看到一份约150位专家致党中央的紧急建议，要求三峡工程停工或建低坝。

在存在学术争议的前提下，黄万里先生和张光斗先生之间，并没有什么个人恩怨。 他们从解放后便同事，在多次运动中一同被打成右派。说什么张光斗整黄万里，张光斗辉煌腾达，黄万里抱憾而终，描述成政坛上水火不相容的争斗，甚至描述成古代评书里奸相与忠臣之争，何来的根据呢？借事讽政也好，野史为乐也好，也这样的态度来评述学者，甚至以为历史，恐怕不好。

在我接触张光斗先生这三年的时间里，曾多次听他谈起三门峡，谈起三峡，也谈起黄万里先生。我从来没有听到过半句批评黄万里先生的话语。他的评价是：黄万里这个人啦，很有才华，也很有骨气，值得钦佩；就是讲了很多激烈的话，招致不受欢迎。有空时，他经常回忆起以前和黄万里、施嘉炀、夏震寰等老先生一起工作的子。