超级军网建议我国采用0.5代的研制和装备策略，形成0.5代之间的高 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 01:20:56
建议我国采用0.5代的研制和装备策略，快速弥补与主要作战对象的差距，形成0.5代之间的高低搭配。
现在全世界的国家，在发展战斗机的时候，都有点以美国马首是瞻。自从美国在70年代开始F-15，F-16的高低搭配后，一些国家也选取了这个策略，我们国家也不例外。事实上，这个思路可能值得商榷。
高低搭配的思想主要的目的是解决质量和数量之间的匹配问题，也解决经费问题。仔细思考一下，固然这个发展思路有一定的好处，但每次飞机的设备更新换代，都需要完全的替换高低档次飞机（譬如F-22和F-35替换F-15、F-16、F-14、F-18），每次需要研制的飞机种类也还是比较多，研制风险同样也不小，时间、进度也都难以保证，装备运营后的费用也不会少多少。这个策略不是一个渐近的策略，鄙人认为还有另外一个办法。
其实，通过战斗机的0.5代差，也可以解决这些问题。譬如，我们用3.5代当高端，3代当低端组成现在的高低搭配，在4代机服役后，用4代作高端，用3.5代做低端搭配。这样的搭配，可以在一段时间以一种机型发展为主，同时0.5代差距也会减少整个项目发展的风险。
在总体的研制经费，由于每次研制飞机都是0.5代的差距，所以相应的全新技术就少，相应的研制费用和研制风险都比较小，研制时间也比较节省，从而节省整个研制费用。
在采购上，由于一个时期采购的新研制飞机只有一种（衍生型也算在这一种里），采购量增加，会尽快形成规模效益，降低整个采购风险。
在战备运营上，由于投入的完全新研制飞机只有一种，那么在运营维护上，在零部件生产上，也都形成了规模，降低整个运营费用。
所以，针对我们国家，建议采用0.5代的研制策略。具体而言，就是现在推出3.5代飞机，与歼10形成高低搭配。待4代机研制成功后，3.5代飞机与4代机形成高低搭配。建议我国采用0.5代的研制和装备策略，快速弥补与主要作战对象的差距，形成0.5代之间的高低搭配。
现在全世界的国家，在发展战斗机的时候，都有点以美国马首是瞻。自从美国在70年代开始F-15，F-16的高低搭配后，一些国家也选取了这个策略，我们国家也不例外。事实上，这个思路可能值得商榷。
高低搭配的思想主要的目的是解决质量和数量之间的匹配问题，也解决经费问题。仔细思考一下，固然这个发展思路有一定的好处，但每次飞机的设备更新换代，都需要完全的替换高低档次飞机（譬如F-22和F-35替换F-15、F-16、F-14、F-18），每次需要研制的飞机种类也还是比较多，研制风险同样也不小，时间、进度也都难以保证，装备运营后的费用也不会少多少。这个策略不是一个渐近的策略，鄙人认为还有另外一个办法。
其实，通过战斗机的0.5代差，也可以解决这些问题。譬如，我们用3.5代当高端，3代当低端组成现在的高低搭配，在4代机服役后，用4代作高端，用3.5代做低端搭配。这样的搭配，可以在一段时间以一种机型发展为主，同时0.5代差距也会减少整个项目发展的风险。
在总体的研制经费，由于每次研制飞机都是0.5代的差距，所以相应的全新技术就少，相应的研制费用和研制风险都比较小，研制时间也比较节省，从而节省整个研制费用。
在采购上，由于一个时期采购的新研制飞机只有一种（衍生型也算在这一种里），采购量增加，会尽快形成规模效益，降低整个采购风险。
在战备运营上，由于投入的完全新研制飞机只有一种，那么在运营维护上，在零部件生产上，也都形成了规模，降低整个运营费用。
所以，针对我们国家，建议采用0.5代的研制策略。具体而言，就是现在推出3.5代飞机，与歼10形成高低搭配。待4代机研制成功后，3.5代飞机与4代机形成高低搭配。
现在全世界的国家，在发展战斗机的时候，都有点以美国马首是瞻。自从美国在70年代开始F-15，F-16的高低搭配后，一些国家也选取了这个策略，我们国家也不例外。事实上，这个思路可能值得商榷。
高低搭配的思想主要的目的是解决质量和数量之间的匹配问题，也解决经费问题。仔细思考一下，固然这个发展思路有一定的好处，但每次飞机的设备更新换代，都需要完全的替换高低档次飞机（譬如F-22和F-35替换F-15、F-16、F-14、F-18），每次需要研制的飞机种类也还是比较多，研制风险同样也不小，时间、进度也都难以保证，装备运营后的费用也不会少多少。这个策略不是一个渐近的策略，鄙人认为还有另外一个办法。
其实，通过战斗机的0.5代差，也可以解决这些问题。譬如，我们用3.5代当高端，3代当低端组成现在的高低搭配，在4代机服役后，用4代作高端，用3.5代做低端搭配。这样的搭配，可以在一段时间以一种机型发展为主，同时0.5代差距也会减少整个项目发展的风险。
在总体的研制经费，由于每次研制飞机都是0.5代的差距，所以相应的全新技术就少，相应的研制费用和研制风险都比较小，研制时间也比较节省，从而节省整个研制费用。
在采购上，由于一个时期采购的新研制飞机只有一种（衍生型也算在这一种里），采购量增加，会尽快形成规模效益，降低整个采购风险。
在战备运营上，由于投入的完全新研制飞机只有一种，那么在运营维护上，在零部件生产上，也都形成了规模，降低整个运营费用。
所以，针对我们国家，建议采用0.5代的研制策略。具体而言，就是现在推出3.5代飞机，与歼10形成高低搭配。待4代机研制成功后，3.5代飞机与4代机形成高低搭配。建议我国采用0.5代的研制和装备策略，快速弥补与主要作战对象的差距，形成0.5代之间的高低搭配。
现在全世界的国家，在发展战斗机的时候，都有点以美国马首是瞻。自从美国在70年代开始F-15，F-16的高低搭配后，一些国家也选取了这个策略，我们国家也不例外。事实上，这个思路可能值得商榷。
高低搭配的思想主要的目的是解决质量和数量之间的匹配问题，也解决经费问题。仔细思考一下，固然这个发展思路有一定的好处，但每次飞机的设备更新换代，都需要完全的替换高低档次飞机（譬如F-22和F-35替换F-15、F-16、F-14、F-18），每次需要研制的飞机种类也还是比较多，研制风险同样也不小，时间、进度也都难以保证，装备运营后的费用也不会少多少。这个策略不是一个渐近的策略，鄙人认为还有另外一个办法。
其实，通过战斗机的0.5代差，也可以解决这些问题。譬如，我们用3.5代当高端，3代当低端组成现在的高低搭配，在4代机服役后，用4代作高端，用3.5代做低端搭配。这样的搭配，可以在一段时间以一种机型发展为主，同时0.5代差距也会减少整个项目发展的风险。
在总体的研制经费，由于每次研制飞机都是0.5代的差距，所以相应的全新技术就少，相应的研制费用和研制风险都比较小，研制时间也比较节省，从而节省整个研制费用。
在采购上，由于一个时期采购的新研制飞机只有一种（衍生型也算在这一种里），采购量增加，会尽快形成规模效益，降低整个采购风险。
在战备运营上，由于投入的完全新研制飞机只有一种，那么在运营维护上，在零部件生产上，也都形成了规模，降低整个运营费用。
所以，针对我们国家，建议采用0.5代的研制策略。具体而言，就是现在推出3.5代飞机，与歼10形成高低搭配。待4代机研制成功后，3.5代飞机与4代机形成高低搭配。
得，小步快跑又开始了
关于0.5代差高低搭配和全新高低搭配的价格初步对比。
网络上找到的关于F-15和F-35的价格：
F-35
洛克希德·马丁公司负责澳大利亚业务的商务开发主管Scott表示，常规起落F-35的成本为4500万美元，短距起飞垂直降落和舰载型F-35成本为6000万美元。美国空军计划削减购买563架F-35所造成的损失将从1500架的外军销售中弥补。
注意: F-35的价格是在比F-15有大很多产量情况下的价格。
F-15,1991年单机出厂价为4287.5万美元，经过这么多年的通货膨胀，最近韩国采购价格大约为1个亿美金1架。
注意：美国自身采购价格可能要远低于1个亿美金。
以上的对比可以看出，高一代飞机的低档次价格，与上一代飞机的高档次价格几乎相同。如果上一代高档次飞机的装备数量大的话，价格上可能还有优势。
从上述采购价格对比，可以初步判断，0.5代高低搭配策略和全新的高低搭配策略，从经费上来讲，一点也不多，可能还会节省。而0.5代的差距，譬如0.5代飞机搭配的低档飞机（譬如3.5代与4代机搭配时的3.5代飞机）与完全高低搭配的低档次飞机（譬如F-35），战斗力上差距并不明显，有可能还要高。在研制和采购经费上，单纯的0.5代差飞机的采购量虽然比不上单纯的低档飞机，但0.5代差的高档飞机采购量又大大增加，总体成本上还是相当，考虑到0.5代带来的低研制风险，总体费用还是很可观的。
网络上找到的关于F-15和F-35的价格：
F-35
洛克希德·马丁公司负责澳大利亚业务的商务开发主管Scott表示，常规起落F-35的成本为4500万美元，短距起飞垂直降落和舰载型F-35成本为6000万美元。美国空军计划削减购买563架F-35所造成的损失将从1500架的外军销售中弥补。
注意: F-35的价格是在比F-15有大很多产量情况下的价格。
F-15,1991年单机出厂价为4287.5万美元，经过这么多年的通货膨胀，最近韩国采购价格大约为1个亿美金1架。
注意：美国自身采购价格可能要远低于1个亿美金。
以上的对比可以看出，高一代飞机的低档次价格，与上一代飞机的高档次价格几乎相同。如果上一代高档次飞机的装备数量大的话，价格上可能还有优势。
从上述采购价格对比，可以初步判断，0.5代高低搭配策略和全新的高低搭配策略，从经费上来讲，一点也不多，可能还会节省。而0.5代的差距，譬如0.5代飞机搭配的低档飞机（譬如3.5代与4代机搭配时的3.5代飞机）与完全高低搭配的低档次飞机（譬如F-35），战斗力上差距并不明显，有可能还要高。在研制和采购经费上，单纯的0.5代差飞机的采购量虽然比不上单纯的低档飞机，但0.5代差的高档飞机采购量又大大增加，总体成本上还是相当，考虑到0.5代带来的低研制风险，总体费用还是很可观的。
个人感觉最先进的型号不能用用这种策略，一定要大踏步前进，要不就会别美国甩得越来越远
研制3.5代，不等于放弃4代，而是为4代打好基础，也能在一定时间内抗衡，从而为今后发展赢得时间。
我们要和老美直接比研制，赶时间，目前的基础还差了点。所以我们的台阶可以多一个，但美国跨度小一些，未尝不是一个好办法。
在黄山上，挑夫可都是上的是半步台阶或者走“之”字型，这就是一个省力的做法，否则根本上不去。
我们要和老美直接比研制，赶时间，目前的基础还差了点。所以我们的台阶可以多一个，但美国跨度小一些，未尝不是一个好办法。
在黄山上，挑夫可都是上的是半步台阶或者走“之”字型，这就是一个省力的做法，否则根本上不去。
3.5跟3代有什么区别？还不是航电和飞控上比3代要强么！用得着那么大张旗鼓的搞么？渐进式改良就OK了。
渐近改良是不会有F/A-18E/F的。
幻影2000和幻影4000的气动类似，一个单发，一个双发。
如果是歼10基础上推出带有隐身特征的飞机，就相当于幻影2000基础上发展出4000，然后再隐形化。其研究，还是比一个单纯的4代机研制要省不少事。
Ericsson1979：
关于改进以及改进的工作量，逐渐改进和0.5代改进之间的差别，各有各的看法。大家都多学习吧，鄙人只是按照自己曾经干过那么一段时间的航空来说话，仅此而已。
幻影2000和幻影4000的气动类似，一个单发，一个双发。
如果是歼10基础上推出带有隐身特征的飞机，就相当于幻影2000基础上发展出4000，然后再隐形化。其研究，还是比一个单纯的4代机研制要省不少事。
Ericsson1979：
关于改进以及改进的工作量，逐渐改进和0.5代改进之间的差别，各有各的看法。大家都多学习吧，鄙人只是按照自己曾经干过那么一段时间的航空来说话，仅此而已。
要不是出了个划时代的F22，EF2000和阵风就是4代机了，而不是现在宣称的三代半
3.5代这一说法本事就是美国航空界对欧洲同行的嘲讽.欧洲,俄罗斯人从不接受这一说法,事实上大多数现役的3代平台都可以通过更换雷达火控将战斗力提升到所谓3.5代的标准,比如美国人卖给以色列的F16I,卖个韩国的F15K,这些由3代老平台升级出来的战机,谁能说他门不是3.5代?
通过渐改的方法F-15、F-16，与F/A-18E/F、欧洲双风的差距，还是比较明显的，与F-22的差距，就更明显了。
叫几代机也许只是一个名词，大家明白是什么意思就行了。
逐渐改进能够解决部分问题，但不能指望F-16改进成F-35一样，并不是3代机不经过大的改动，就成了3.5代；3.5代不经过大的改动，就成了4代了。
鄙人的意思是，我们的发展思路，可以是小跨度的（但还是要有夸度），不要像美国那样的大跨度，从而实现降低研制费用和风险，缩短战斗力差距，长远来将，也能保证战斗力持平。
叫几代机也许只是一个名词，大家明白是什么意思就行了。
逐渐改进能够解决部分问题，但不能指望F-16改进成F-35一样，并不是3代机不经过大的改动，就成了3.5代；3.5代不经过大的改动，就成了4代了。
鄙人的意思是，我们的发展思路，可以是小跨度的（但还是要有夸度），不要像美国那样的大跨度，从而实现降低研制费用和风险，缩短战斗力差距，长远来将，也能保证战斗力持平。
转patou在另外一个帖子里的说法。
不是为了找一个支持者，而是让大家真正了解0.5代发展对我们的一些意义。
我还是比较赞同LZ的想法的。不是因为我们现在有了27和30，就不要我们自己的双发机了。我们必须正视和别人的差距，一下子就要上马4代机，有很多难以克服的困难，发动机就不用说了，就是武器，我们的PL12才出来不久，我们的1473雷达还在测试中，要是我们现在研制4代机，除了引进老毛的东东，能不能是一回事，就算能，最关键的部分都是靠引进的，有什么意义？！。要是研制30差不多的机，我觉得意义不大，毕竟现在的27和30已经差不多够用了。
因此，3。5是比较务实的做法。我们还可以参照海军的做法，先研制3。5（当然不是说研制3。5就是那么容易的事），然后少量部署。这样我们既可以积累经验，厚积薄发，为将来的4代机做准备，又可以在一定程度缩小与先进国家的差距，在较短的时间内快速提高战斗力，这对我们来说有特殊的意义。
畏惧困难裹足不前和好高务远是一样不可取的，老实说，如果我们现在就一下把目标定在4代机上，我很当心会不会重蹈J9的覆辙。
不是为了找一个支持者，而是让大家真正了解0.5代发展对我们的一些意义。
我还是比较赞同LZ的想法的。不是因为我们现在有了27和30，就不要我们自己的双发机了。我们必须正视和别人的差距，一下子就要上马4代机，有很多难以克服的困难，发动机就不用说了，就是武器，我们的PL12才出来不久，我们的1473雷达还在测试中，要是我们现在研制4代机，除了引进老毛的东东，能不能是一回事，就算能，最关键的部分都是靠引进的，有什么意义？！。要是研制30差不多的机，我觉得意义不大，毕竟现在的27和30已经差不多够用了。
因此，3。5是比较务实的做法。我们还可以参照海军的做法，先研制3。5（当然不是说研制3。5就是那么容易的事），然后少量部署。这样我们既可以积累经验，厚积薄发，为将来的4代机做准备，又可以在一定程度缩小与先进国家的差距，在较短的时间内快速提高战斗力，这对我们来说有特殊的意义。
畏惧困难裹足不前和好高务远是一样不可取的，老实说，如果我们现在就一下把目标定在4代机上，我很当心会不会重蹈J9的覆辙。
补充一下，双发重型战斗机对我国的意义还是非常大的，譬如在南海，西藏，如果没有SU系列，我们根本控制不了什么。
随着南海周围的国家采购三代机增多，装备的升级，应对这个问题，也是一个很关键的问题。
在西藏，虽然可以部署一些机场，但最好还是有长航程和大载弹量的战斗机，维持整个对南亚次大陆的军事平衡。
随着南海周围的国家采购三代机增多，装备的升级，应对这个问题，也是一个很关键的问题。
在西藏，虽然可以部署一些机场，但最好还是有长航程和大载弹量的战斗机，维持整个对南亚次大陆的军事平衡。
J-10算不算3.5？就不明白为何还要吵着搞多个性能差不多的东西出来，这样就不浪费？J-10就不该改进？
歼10的航程如果能够覆盖南海，能够给航母打下基础，能够对抗F-22，那么我承认，上面都是空谈。
其实上面本身也是空谈，因为不到决策者那里，这些都没有用。
Ericsson1979：
以上只是个人看法，对歼10本身的发展，鄙人还是很敬佩的。对于歼10的改进，也是支持的。
如果你非要认为以歼10为基础发展出的3.5代双发隐形飞机是浪费，那可以说，F/A-18E/F更是浪费。
每个人都有自己的观点，不必强求统一，求同存异吧！
如果这个帖子继续下去最后变成吵架的话，鄙人就请版主封闭帖子。
其实上面本身也是空谈，因为不到决策者那里，这些都没有用。
Ericsson1979：
以上只是个人看法，对歼10本身的发展，鄙人还是很敬佩的。对于歼10的改进，也是支持的。
如果你非要认为以歼10为基础发展出的3.5代双发隐形飞机是浪费，那可以说，F/A-18E/F更是浪费。
每个人都有自己的观点，不必强求统一，求同存异吧！
如果这个帖子继续下去最后变成吵架的话，鄙人就请版主封闭帖子。
何不用0.25代[em04]
如果米国想要，F-15XX，Tomcat21这种东西也是三代半水平，F-16NG出来估计就是三代半水平了，F/A-18E/F则是一个现成的例子
想是一回事，做起来又是另一回事了，这就是理论和实践的区别。
问题是3.5代如何做到你需要的隐身要求？而且打算用3.5代来对抗F-22本来就不现实！F-18E/F本来的目标就是代替C/D和A-6用来然后兼做隐身机的过渡，后来原计划的F-22舰载版不搞了。才导致了18E连F14也代替了，直接转正。
我的观点也只是就事论事，不是没事吵架的类型。[em04]
我的观点也只是就事论事，不是没事吵架的类型。[em04]
原帖由 yf23 于 2006-9-12 22:46 发表
如果米国想要，F-15XX，Tomcat21这种东西也是三代半水平，F-16NG出来估计就是三代半水平了，F/A-18E/F则是一个现成的例子
其实，大家不要过于就名词上纠缠。
有人说F/A-18E/F相当于完全新设计，为了通过预算，才继续了原有的名称。当然也有说，几乎是基于以前的技术为主，加入了许多新技术，只是跨度没有那么大而已。
所以，鄙人真实的含义大家应该比较清楚，即我们的实力还不像美国那么强，技术上大跨度进步对我们而言，可能并不现实。比较现实的做法是，美国一大步，我们一小步，我们的小步跨两步，赶上他们的一大步。为了方便讲这个意思，就讲了0.5代这一说，因为别人是1代1代的跨越。
说到这里，讲一个故事，据说许世有与周恩来比酒，各拿一瓶茅台。许大口大口喝，周的不动声色小口小口饮，但最后当许和完时，周也在喝最后一小杯。
所以，很多东西都殊途同归，小跨度发展对我们更实际而已。而且小跨度形成的高低搭配，与美国全新的高低搭配，战斗力上也不见得不行。
原帖由 飞机打蚊子 于 2006-9-12 22:22 发表
何不用0.25代
前面讨论到，别人的跨度比较大，我们没有别人雄厚实力，可以是两小步抵别人一大步。如果是0.25的话，那是挪了。
原帖由 Ericsson1979 于 2006-9-13 00:09 发表
问题是3.5代如何做到你需要的隐身要求？而且打算用3.5代来对抗F-22本来就不现实！F-18E/F本来的目标就是代替C/D和A-6用来然后兼做隐身机的过渡，后来原计划的F-22舰载版不搞了。才导致了18E连F14也代替了，直接转 ...
讨论问题就好，这样大家都进步。
关于F/A-18E/F，研制和装备过程如你所述。就鄙人看来，F/A-18E/F不失为一个够用，好用的飞机。
就隐身来讲，F/A-18E/F还是相当不错的，我们也可以按照同样办法来作。如果能够达到F/A-18E/F的水平，依托国土与F-22对抗，也还是有可能的。如果我们就目前的平台与F-22对抗，那差距更大。等我们的四代机问世，时间恐怕需要更长。下面有一则关于F/A-18E/F的隐身方面的报道，一起研究吧！
[美国《航空周刊与航天技术》2006年6月26日报道]波音已准备好交付新一批F/A-18E/F超级大黄蜂，这些飞机的改进升级将确保该机将来还具有强大的作战能力。
波音默默无闻开展的升级工作内容之一是增强飞机的隐身性能。虽然F/A-18E/F从来不被认为是一种全隐身平台， 但该机从一开始就具有低可探测性特性，这些特性包括安装发动机遮挡板以减弱涡扇发动机风扇的雷达反射，机身采用了使雷达截面最小的形状设计。最近波音采取了改变材料来降低反射信号。
另外，波音还计划几年后对F/A-18E/F实施进一步提高隐身性能的升级，使F/A-18E/F与F-35JSF间的区别达到最小。F/A-18E/F可能服役到2030年后，与JSF一起在航母上执行任务，因此低可探测性升级是必须的。
F/A-18E/F正在进行多项升级。最引人注目的就是电子攻击型EA-18G咆哮者，该机将于下月进行首飞。F/A-18项目战略与综合主管KoryMathews称，美国海军正在考虑从2008年开始购买90架EA-18G。
明年7月或8月，美国海军将接收首批第2批次F/A-18E/F，这些飞机将安装雷声公司APG-79有源电子扫描阵列雷达，该雷达能跟踪更多目标，并能同时执行空空和空地任务，并具有电子攻击特性。新雷达还有望替代至少135架早期飞机上采用的APG-73。新雷达系统的使用评价预计将很快开始。
F/A-18E/F还计划开展的使用升级包括使用雷声先进瞄准前视红外传感器（ATFLIR）实现自我搜集图像，并覆盖在存储的数字图像上以产生所谓的测量调整，从而近精确投放GPS制导炸弹。这其中的关键是一种能存储数字地形数据库的新计算机，预计这种计算机将在2011年左右问世。F/A-18E/F还被考虑集成到海军正在形成的网络中心作战构架中。
F/A-18E/F升级项目目前分成7个步骤：头2次增量已获完全投资，增量3-5正在确定，计划2011年至2012年实施。最后2个升级--增量6-7时间安排更靠后，内容目前尚未确定。
除了提高攻击目标的能力，海军还计划增强该机的飞行品质。这部分最重要的是跨声速飞行品质提升（TFQI）计划，其内容是消除该机的跨声速颤振。海军还在设计先进近距支持系统。该系统能使机组人员与地面管制员共享图像信息。
虽然目前的重点是空对地作战，但空空能力提升也是F/A-18E/F升级关注的内容，波音正在引入肯定识别系统（PIDS），该系统是用于非协同（non-cooperative）目标识别的无源设备。
F/A-18E/F的生产数量仍存变数。F-35推迟部署可能使F/A-18E/F目前计划的490架产量增加。另外F/A-18C/D在伊拉克和阿富汗作战中不断消耗飞行小时也可能迫使海军购买更多F/A-18E/F以弥补作战飞机的短缺。
目前F/A-18E/F的产量为每年42架飞机，到上月底海军共接收275架F/A-18E/F。飞机交付比进度提前了3个月。该机总的飞行小时已累计达19万小时，任务可用率为79%，在部署中队该数字达90%左右。
除主要满足美国需要外，波音还在寻求印度和日本的潜在合同。马来西亚、保加利亚等国也是潜在的该飞出口国。（吴蔚 洪山）
原帖由 blackin 于 2006-9-12 23:44 发表
想是一回事，做起来又是另一回事了，这就是理论和实践的区别。
你讲的没错。我们在此讨论，不知道我们的装备研究人员是否也考虑过同样的问题。
其实，在研究上，实力不足情况下，小跨度比大跨度更现实。
4代飞机公认的几个特征，即“4S”特性:隐身、(不开加力)超音速巡航、超机动性和短距起落性能中，就我们自己的实力来讲，也许最难的就是超音速巡航，因为这要推比10的发动机、符合超音速巡航的气动外形以及材料和结构上的改进。相应的，其他特征，可以在超音速巡航机体上实现，也可以在非超音速巡航机体上实现，这些都可以在以10为基础的双发飞机上实现，摸索并完善，待超音速巡航问题解决后，这些完善的技术就可以在全新的4代机上实现了。
国内也有报道F-35没有超音速巡航能力，但也有一些说有。鄙人在lockheed-martin网站上，看到F-35的特征里，只有低可发现性（隐形），先发现，先攻击，以及替代F-16、A-10等的字眼，并没有看到超音速巡航等内容。在F-22的特征里，超音速巡航倒是明明白白讲出来了。所以，鄙人倾向认为F-35没有超音速巡航能力。
如果我们开发出具有隐形特征的3.5代飞机，那么在作战能力上，与F-35对抗应该是可以的，依托国土和数量优势对抗F-22，也是可能的。
在已经有了J-10的情况下寻求改进是最好的出路，总没有必要像大英帝国的3V轰炸机那样同时造几个用途相当的项目那样浪费吧？而且单单多了这么一个双发中型的机种那倒时候还采不采购J-10？哪样稿只是严重的浪费。除非那个项目单单只是舰载的话情况又不一样。[em04]
不是双发中型，是双发重型。可以作为SU系列的后继机。
中型飞机比较适合欧洲那些国土面积不大的国家。我们用中型就显得高不成，低不就了，我们的国土面积太大了，陆地边界22000公里，海岸线长度18000公里，960万的陆地国土，还有300多万的海洋经济面积；绝大多数经济实力集中在沿海，距离第一岛链相当近；对外的石油、矿石的依赖度也越来越高，整个国家经济发展对外依存度还超过了日本。所有这些，都决定我们更需要重型战斗机。
我们的重型战斗机不必向美国靠拢，但要满足自己维护国土安全的要求。美国的军队遍布全球，其战略、战术需求不同于我们。所以，我们的重型飞机应该比欧洲双风大，可以比美国小一些。
我们的重型战斗机不必向美国靠拢，但要满足自己维护国土安全的要求。美国的军队遍布全球，其战略、战术需求不同于我们。所以，我们的重型飞机应该比欧洲双风大，可以比美国小一些。
又是'小步快跑'!
原帖由 TSQ 于 2006-9-13 11:01 发表
不是双发中型，是双发重型。可以作为SU系列的后继机。
不是吧？讲了半天是双发重型阿！[em09]
等到SU系列需要后继的时候才装备你计划中的3.5那时间也太漫长了吧？[em02]
重型机比双风大又要比美国的小，数来数去也只有F-18E比较符合你的要求。[em02]
我觉得楼主的话有道理，不是我们不应该大踏步前进，而是现实中由于我们的积累不足，无法实现跨越式发展，为了不至于落后太多，采用半代渐近式的方法是现实的选择。
SU的后继机说法不是很确切。后继机本身的说法也不是很严格。譬如：F-35是F/A-18E/F后继机，但并不是等F/A-18E/F不能用的时候才开始装备F-35。
其实，SU的在我们国家装备数量也不多，这个飞机，如果研究出来，实际上可以是我们今后10年的主力战机。
就飞机大小而言，F/A-18E/F这样的大小应该够我们用了，因为我们现在还是防御策略，还没有进攻的实力。考虑到造价和采购方面的原因，与F/A-18E/F大小差不多的飞机，经济上更可取。
好像俄罗斯的下一代战斗机的大小也是这个规模。等到4代机时，或许我们可以推出更大的飞机。
其实，SU的在我们国家装备数量也不多，这个飞机，如果研究出来，实际上可以是我们今后10年的主力战机。
就飞机大小而言，F/A-18E/F这样的大小应该够我们用了，因为我们现在还是防御策略，还没有进攻的实力。考虑到造价和采购方面的原因，与F/A-18E/F大小差不多的飞机，经济上更可取。
好像俄罗斯的下一代战斗机的大小也是这个规模。等到4代机时，或许我们可以推出更大的飞机。
原帖由 TSQ 于 2006-9-14 10:05 发表
SU的后继机说法不是很确切。后继机本身的说法也不是很严格。譬如：F-35是F/A-18E/F后继机，但并不是等F/A-18E/F不能用的时候才开始装备F-35。
其实，SU的在我们国家装备数量也不多，这个飞机，如果研究出来，实际 ...
还是缺乏说服力！10年，就是J-10和J-11的改进型早就满天飞了还差你这个型号？而且还是只是3代！不明白你风险小的不去搞却要搞个新的是为何？论制空论对地攻击都有其他相同的机种，这不叫多余么？
还是哪句话：如果是单独作为舰载机发展的还有点意义！[em04]
Ericsson1979 ：
虚幻的陈忠言说曾经有这么个方案，鄙人觉得这个方案可能更贴合中国的实际和研究实力，而不是在实力尚不足时就一定要上四代。
至于三代改，相当多的东西不是我们自己的，虽然改能够在一定程度上缩小差距，但能够缩小多少恐怕并不乐观。就美国发展F/A-18E/F来讲，如果美国这个具有很强实力的国家尚且装备这样的东西，我们研究装备也不是完全不可取的。
你的观点大家都知道，鄙人观点你应该也知道。如果还不确认的话，鄙人就再打个比方，就是我们先发展出一个类似F/A-18E/F的飞机，但比其应该再强一些。如果你认为F/A-18E/F是三代改，那么鄙人的意思就是这样的三代改。需要指出的是，在J-11基础上进行像F/A-18E/F的改动，对我们来说，比在J-10基础上改更难，因为许多东西我们不知根知底。
事实上，鄙人能够比陈忠言打听到关于国家后续战斗机发展的一些状况更新更详尽的东西，但本着“不该知道，不要打听”的原则，鄙人还是忍住了。
所以说，关于上述这些东西是否有必要，或者应该怎样更好。大家发表不同意见吧，了解各自观点即可。
鄙人决定不再回帖。就此打住。
虚幻的陈忠言说曾经有这么个方案，鄙人觉得这个方案可能更贴合中国的实际和研究实力，而不是在实力尚不足时就一定要上四代。
至于三代改，相当多的东西不是我们自己的，虽然改能够在一定程度上缩小差距，但能够缩小多少恐怕并不乐观。就美国发展F/A-18E/F来讲，如果美国这个具有很强实力的国家尚且装备这样的东西，我们研究装备也不是完全不可取的。
你的观点大家都知道，鄙人观点你应该也知道。如果还不确认的话，鄙人就再打个比方，就是我们先发展出一个类似F/A-18E/F的飞机，但比其应该再强一些。如果你认为F/A-18E/F是三代改，那么鄙人的意思就是这样的三代改。需要指出的是，在J-11基础上进行像F/A-18E/F的改动，对我们来说，比在J-10基础上改更难，因为许多东西我们不知根知底。
事实上，鄙人能够比陈忠言打听到关于国家后续战斗机发展的一些状况更新更详尽的东西，但本着“不该知道，不要打听”的原则，鄙人还是忍住了。
所以说，关于上述这些东西是否有必要，或者应该怎样更好。大家发表不同意见吧，了解各自观点即可。
鄙人决定不再回帖。就此打住。