[原创]个人对未来战斗系统（FCS）的评价

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/29 15:35:50

[原创]个人对未来战斗系统（FCS）的评价 文章提交者：renfeng
加贴在
<a href="http://bbs.tiexue.net/bbs_32.html">陆军论坛</a>
铁血论坛
http://bbs.tiexue.net <div style="TEXT-ALIGN: center;">[原创]个人对未来战斗系统（FCS）的评价</div>       美国陆军耗资1200多亿美元打造的未来战斗系统(FCS)项目自提出之日起，至今已接受了大量的批评和指正。今天，笔者根据现有资料对未来战斗系统（以下简称FCS）提出一些个人看法。由于FCS系统项目尚未完成。资料的不完善，个人看法肯定有谬误之处，望大家指正。。。        未来战斗系统项目是美国陆军转型一揽子计划的一部分。。。究其美国陆军转型的动因主要包括两个：一个是战略环境发生了变化，美国陆军必须采用新的战略适应新的战略环境。冷战时期，美军对面对的以苏联为首的华约军事集团。美军根据前苏联的大纵深坦克突击战略相应的提出了空地一体战军事理论，并由此理论发展出了诸如M1A1等一系列军事装备。自从91年苏联解体，美国昔日的对手不复存在，美国的战略发展曾出现了短暂的迷茫，不过很快的根据国际形势提出了兵力投送，前沿存在等军事战略。而以911事件为标志，美国人认为美国在新世纪面临的威胁是模糊的，不可预测的，战争准备应该囊括从大规模战争到恐怖主义威胁的多种形式。所以，美国人在新世纪必须造就一只能够迅速适应新挑战和不可预知环境的新军队。这支军队不仅能够打赢大规模战争，也能够适应小规模突发事件。所以，只有通过军队转型才能应付新的战略环境的挑战，而FCS则是美陆军转型的重中之重。。。         另一个就是为了维护巩固陆军的地位。。。自从冷战过后，昔日无比辉煌的美陆军地位面临海空军的极大挑战。冷战结束后多次军事行动表明，这支按冷战标准而建立的陆军是难以适应美军当前的全球范围内的军事行动。1991年海湾战争中，多国部队的海空军远程打击力量通过38天的空袭瘫痪了伊拉克军队的作战体系，而经过长达大半年运送至中东战区的美国陆军，却仅在最后的100小时地面战发挥了作用，成了跟在海空军屁股后面的清洁工。。。而在1999年的科索沃战争中，美国陆军处于“上不去，用不上”的尴尬境地，不得不坐在冷板凳上看着海空军通过78天的连续空中打击迫使南联盟退让。。。自从海湾战争以来，陆军的地位遭到质疑，甚至有人提出“陆军无用论”“取消陆军”等极端论调，为了保持陆军地位，为了分得更大的国防预算馅饼，美国陆军必须转型。。。而21 世纪的新技术的变革，诸如计算机、互联网、通讯技术、空间技术、传感器、人工智能等为陆军转型提供了坚实的基础。。。        美国陆军目前面临着传统的重装部队太重，轻型部队又太轻的问题。。。重装部队战斗力强大，但是装备过重，不适应美军要求的全球作战的需要，一旦战争爆发，需要花费很长的时间和大量的运输工具运输。。。而轻型部队又太轻，虽然可在数天内投送至战区，但是战斗力，生存能力，持续作战能力十分有限。。。这使得先期部署的轻型部队，海空军的先头部队成为敌国的“人质”，形成了一个“易受攻击窗口”。。。所以，陆军转型计划将提高部队的投送能力放在重要的位置。。。所以FCS系统的要求所有平台重量和体积均受到了限制（重量不能超过19吨，长宽高6350毫米，2515毫米，2591毫米），以利C—130运输机空运，提供快速投送战区的能力。。。限制了重量体积，虽然可以提供极高的战略投送能力，但是由于重量过轻，导致了战斗力与生存能力的下降。。。比如FCS系统中的重头戏— 非直瞄火炮系统将演示样炮的39倍口径改为38 倍口径身管，这样火炮重量可减轻636公斤，因为这样非直瞄火炮由C—130运输机运输时可携带6发炮弹，而运输39倍口径身管时则无法携带弹药。。。但是这样一来，射程减少了4公里。。。        而19 吨的重量对乘车战斗系统来说，装120毫米火炮的技术难度较大，如何克服3点钟横向射击时巨大的后坐力导致翻车是个难题。。。即使装得上120毫米火炮也是20吨级车辆的极限，已经不具备升级潜力。。。而就目前主战坦克越来越厚的装甲而言，普通的120毫米火炮威力似乎不足。。。从以上可以看出，重量过轻限制了战斗力的提高与发挥。。。 而重量过轻的先天不足，导致FCS装甲过于薄弱。。。按照FCS的设计思想FCS的防护系统是建立在网络、主动防护和传统被动防护基础上的一个多层、综合的防护系统。比如其生存能力的50%将由网络提供，提供FCS生存能力的其他因素及其比例为：机动性20%（M1为10%）；主动防护15%（目前M1为0）；武器10%（比M1的25%有所下降）；装甲只占5%（M1为60%）。。。由网络、机动、武器提供防护看起来仿佛十分玄妙，实际说白了，不过是一种战术应用罢了。。。通过FCS系统对战场感知的优势，不断的与敌人保持一个适当的距离将是FCS对敌作战的典型战术。通过网络优势和机动优势保持接触，保持压力，保持距离。。。这个距离将是处在敌人的攻击范围之外，而在FCS攻击射程之内，在敌人的攻击不断的提供目标方位诸元给己方部队，并不断的运用射程优势发射精确制导弹药攻击敌人。。。在这里，运用此典型战术（类似的古时有安息人回身射箭法，现代有的朝鲜战争李奇威的磁性战术）就可把网络、机动、武器转化为防护能力，而这种方式所占的防护比率可达80%,由此可以看出FCS的生存能力关键在于—保持距离。。。这种战术有两个前提，一个是对手是典型的易被发现的装甲部队，另一个是有宽广的地形条件和纵深供其机动作战。。。由此可见，虽然，美军不断要求转型，以适应不确定威胁，但是FCS作战系统还是以在宽阔平坦的野外战场上歼灭苏式装甲部队来作为目标而发展的。。。             而理论是光明的，战场上情况要复杂得多，在许多情况下，要想与敌人保持距离是一件非常困难的事情。。。比如，城市等复杂环境的作战。。。要想攻占城市，就必须进入城市，可是一旦进入城市，就必须与敌人短兵相接，敌人可能潜伏在数百米，几十米，甚至十几米的距离上运用单兵武器发动攻击。。。这时候,FCS的防护仅仅有20%,而这20%之中大部分是依靠主动防护系统，被动防护系统的装甲仅能够承受30毫米口径以下的枪炮攻击。。。而先不说主动防护系统由于没有足够的预警距离，导致反应时间过短，对防护近距离攻击的效率大大下降。。。而由于装甲过于薄弱，采用小口径速射武器连续射击，采用多件武器集火射击（比如现今就有单兵使用的类似于反器材大口径枪械的30毫米火炮），这都是对于主动防护系统的一大挑战。。。这些武器都会对FCS系统造成致命伤害。。。而今天城镇乡村比邻相望，在未来要想在人口稠密的地区作战，城市战是不可避免的。。。这将是FCS系统的软肋。。。       而在复杂的山地环境下，比如说朝鲜丘陵，在某些特定的情况下，机动车辆不见的笔吃苦耐劳的步兵具有更高的机动性。。。而复杂的山地地形能够更好的隐藏步兵。。。这样非常规的装甲突击作战，将是FCS系统难以应付的。。。而从美军现有设想的FCS作战旅来说，配备的步兵太少，虽然装备缺乏占领地域，控制人群的能力。。。对付城市游击战力有未逮。。。而在地形复杂的情况下，生存力下降，难以适应城市战。。。所以，个人预估，如果美国人士清醒的话，没有被技术带来的幻境弄昏了头脑，FCS作战系统不会是美国陆军的全部,美国陆军肯定还会包括轻步兵和重装部队。。。而重装部队可能在现有的M1A1系统上改装，也有可能研制40吨以上的新型重装部队。。。但FCS作战系统人数在美国未来陆军的比例不会少于20%，最高不会超过60%。。。         而对于其他没有全球部署、全球投送兵力任务的国家来说，可以完全摒弃FCS车重过轻的缺点，而采用重型底盘作为平台。。。但是，就目前来看50-60吨确实是过重了，这难以适应绝大多数国家的道路状况与地形。。。所以，对于中国来说，更合适的恐怕应该是减重。。。个人认为，底盘重量在35-45吨较为适宜。。。         而美国人似乎迷信技术无所不能。。。无论是在网络中心战的提出，还是FCS系统的设计，其中电视电话会议，将军可直接看到前线战况，士兵可获得大范围的战场态势图，医生可以在后方通过摄像头遥控高难度手术等令人惊叹的设想层出不穷。。。但是，美国人似乎忘记了这是会受到技术发展水平所限制。。。人的想象力虽然无限，但是技术的潜力是有限的。。。首先，无线电带宽使有限的，其信息负载能力也是有限的。。。而在恶劣的战场环境下，为了提高系统的可靠性，带宽是宝贵的，不应该拿来无限制的浪费。。。就目前美国陆军的“辛嘎斯”单信道地面与机载无线电台和增强型定位报告系统带宽分别为9.6千比特/秒和14.4千比特/秒，要是传输一幅1650像素（分辨率已经相当的低，要知道100元人民币的普通摄像头也可达到30万像素）的8位JPEG图像需要23分钟和15分钟。。。要想传输速率的为百兆无线电网络至少可能在2010年以后才可能建成。。。在这种紧张的带宽资源下，美军的FCS系统不得不将更新战场态势的信息时间间隔为60-90分钟。。。         而作为一个士兵和一位将军，甚至是同一级别不同职能的军官，需要的信息是不一样的。。。一个士兵侦察目标，需要辨别其真伪，计算其数量，判断其型号，报告其方位。。。这些都是需要士兵自己观察、判断、决策的。。。那么，他浪费宝贵的带宽，利用好几分钟的时间将其传送给后方的营长的显示屏上，又有什么用呢？？？这样一幅图像需要几十兆，上百兆。。。营长需要的可能仅仅是其型号，数量，方位等抽象的，经过提炼的可能几十个比特就能表达的信息，而不是和前线的侦察兵们看同一幅图像，图像包含的对营长有用的信息不过万分之几，大量的带宽被无用的信息浪费掉了。。。而如果，有上百名侦察兵传送来几百幅图像，供营长判断决策，那么营长会淹没在信息海洋中而不能自拔。何谈决策？？？所以美国人所描述的场景看起来辉煌一片，可惜并不实用。。。         同样道理，将军的需要的信息跟一个营长需要的信息差异很大，也更不需要和士兵共享一幅图像。。。而一个装甲兵中尉和一个后勤中尉对信息的要求也是不同的。。。那么，所有的平台把各种不同的信息汇集到网上，然后让人在其中寻找，不但浪费了巨大的人力资源，降低了运作效率，而且浪费了宝贵的带宽，技术上是难以承受的。。。要想作为一个有效率的系统，更容易实现的系统，必须在系统内部，研究信息流的流动，建立一整套分层信息滤析体制，比如士兵发现目标后，仅需要提供诸如目标类别、型号、数量、方位等信息，然后通过处理、汇总、整理逐级向上流动。。。所以建立网络作战系统之时，必须调查研究，经过慎重的分析，设计信息流向。。。像美国人所描述的场景如果不是为了误导其他国家，就是过于迷信技术，这样的系统不过是镜中花，水中月罢了。。。而如果态势图不是采用卫星图像，而是在态势图上某些容易于变化的物体，利用图标代替，通过新的数据格式传递态势图上改变的信息。。。相信可大大降低数据量，降低网络负荷，缩短态势图的更新时间。。。        有许多人认为，网络信息化不过是作战硬件系统的倍增器。。。包括一些美国人也是这么认为。。。所以，将作战网络设计成类似于互联网一样的信息共享的方式。。。这是极端错误的。。。网络作战系统应该类似于原有的军师旅团营的分层结构，通过信息流，各个层次对信息进行滤析整理，把有用的信息提供给需要的人。。。而不是把所有的信息一股脑的堆砌到网络上。。。这不但增加了网络带宽负荷，还降低了网络的可靠性，这将是致命的弱点。。。         而网络信息化本身就是战斗力的一种。。。通过网络信息化，可大大延伸武器系统的射程，使其不受武器系统自身的获取外界信息能力的限制。。。还可提高武器系统的反应能力。。。甚至，可用远程火炮直接命中机动的装甲车辆。。。具体事例请详见我写的几篇小文：《关于提高远程炮兵间接火力反应速度的方案》（链接<a href="http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=11761&extra=page%3D1">http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=11761&extra=page%3D1</a>）、《未来海战模式——让美国人惊出一身冷汗的文章》（链接http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=13182&extra=page%3D1）、《关于短期内迅速提升我空军空战能力的技术战术的建议》（链接http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=11498&extra=page%3D1）。。。 而美国人则更多的是把网络信息化技术作为决策优势，而不是为了增强战斗力的本身，难以实时反应，可见美国人虽然摸到了网络信息化作战的大门，但是还没有登堂入室。。。 另外FCS作战系统的野外作战的环境下的高速无线电网络有很大的局限性。。。比如，百兆无线电网络必须采用甚高频通信，还有可能承载如此巨大的信息量，可是甚高频必须直线传播，其间不能有障碍物阻挡，这造成了FCS系统在复杂地形，诸如城市、山地环境下作战网络极为不可靠。。。所以，美军才装备了大量的无人机，无人机除了提供侦察能力以外，还执行无线电中继转发等任务，来提高作战网络系统的稳定性。。。可是这样一来，FCS系统要想保持网络的稳定性，在战场环境下必须呈聚簇状分布，也就是说FCS系统在战场之上肯定会呈现出一群一群分布态势，个个群上悬有无人机，之间不能分开太远。。。而由于陆地勇士系统的电池等问题，要求士兵必须依赖于装甲运兵车提供支援。。。这样一来，大大限制了FCS的机动能力。。。在复杂地形下，如果遇到暴风骤雨，沙尘暴等无人机不能起飞的天气，而FCS各个作战系统又被复杂的地形所割裂，这就会使FCS系统的网络稳定性大大下降。。。如果按照前面的计算，FCS的作战能力会仅为网络稳定运转时的1/5。。。这需要进行更加深入的研究，相信可以为战胜FCS提供一点帮助。。。        FCS系统十分依赖于外部系统的支援，比如GPS系统，只有有了GPS导航，才使得FCS能够获得准确的定位，使许多卫星指导的精确制导武器发挥作用。。。但是众所周知，GPS由于信号过弱，极容易被干扰，而固定的卫星轨迹又容易被击毁，所以说这将是FCS又一巨大软肋。。。 本文内容为我个人原创作品，申请原创加分
 [原创]个人对未来战斗系统（FCS）的评价 文章提交者：renfeng
加贴在
<a href="http://bbs.tiexue.net/bbs_32.html">陆军论坛</a>
铁血论坛
http://bbs.tiexue.net <div style="TEXT-ALIGN: center;">[原创]个人对未来战斗系统（FCS）的评价</div>       美国陆军耗资1200多亿美元打造的未来战斗系统(FCS)项目自提出之日起，至今已接受了大量的批评和指正。今天，笔者根据现有资料对未来战斗系统（以下简称FCS）提出一些个人看法。由于FCS系统项目尚未完成。资料的不完善，个人看法肯定有谬误之处，望大家指正。。。        未来战斗系统项目是美国陆军转型一揽子计划的一部分。。。究其美国陆军转型的动因主要包括两个：一个是战略环境发生了变化，美国陆军必须采用新的战略适应新的战略环境。冷战时期，美军对面对的以苏联为首的华约军事集团。美军根据前苏联的大纵深坦克突击战略相应的提出了空地一体战军事理论，并由此理论发展出了诸如M1A1等一系列军事装备。自从91年苏联解体，美国昔日的对手不复存在，美国的战略发展曾出现了短暂的迷茫，不过很快的根据国际形势提出了兵力投送，前沿存在等军事战略。而以911事件为标志，美国人认为美国在新世纪面临的威胁是模糊的，不可预测的，战争准备应该囊括从大规模战争到恐怖主义威胁的多种形式。所以，美国人在新世纪必须造就一只能够迅速适应新挑战和不可预知环境的新军队。这支军队不仅能够打赢大规模战争，也能够适应小规模突发事件。所以，只有通过军队转型才能应付新的战略环境的挑战，而FCS则是美陆军转型的重中之重。。。         另一个就是为了维护巩固陆军的地位。。。自从冷战过后，昔日无比辉煌的美陆军地位面临海空军的极大挑战。冷战结束后多次军事行动表明，这支按冷战标准而建立的陆军是难以适应美军当前的全球范围内的军事行动。1991年海湾战争中，多国部队的海空军远程打击力量通过38天的空袭瘫痪了伊拉克军队的作战体系，而经过长达大半年运送至中东战区的美国陆军，却仅在最后的100小时地面战发挥了作用，成了跟在海空军屁股后面的清洁工。。。而在1999年的科索沃战争中，美国陆军处于“上不去，用不上”的尴尬境地，不得不坐在冷板凳上看着海空军通过78天的连续空中打击迫使南联盟退让。。。自从海湾战争以来，陆军的地位遭到质疑，甚至有人提出“陆军无用论”“取消陆军”等极端论调，为了保持陆军地位，为了分得更大的国防预算馅饼，美国陆军必须转型。。。而21 世纪的新技术的变革，诸如计算机、互联网、通讯技术、空间技术、传感器、人工智能等为陆军转型提供了坚实的基础。。。        美国陆军目前面临着传统的重装部队太重，轻型部队又太轻的问题。。。重装部队战斗力强大，但是装备过重，不适应美军要求的全球作战的需要，一旦战争爆发，需要花费很长的时间和大量的运输工具运输。。。而轻型部队又太轻，虽然可在数天内投送至战区，但是战斗力，生存能力，持续作战能力十分有限。。。这使得先期部署的轻型部队，海空军的先头部队成为敌国的“人质”，形成了一个“易受攻击窗口”。。。所以，陆军转型计划将提高部队的投送能力放在重要的位置。。。所以FCS系统的要求所有平台重量和体积均受到了限制（重量不能超过19吨，长宽高6350毫米，2515毫米，2591毫米），以利C—130运输机空运，提供快速投送战区的能力。。。限制了重量体积，虽然可以提供极高的战略投送能力，但是由于重量过轻，导致了战斗力与生存能力的下降。。。比如FCS系统中的重头戏— 非直瞄火炮系统将演示样炮的39倍口径改为38 倍口径身管，这样火炮重量可减轻636公斤，因为这样非直瞄火炮由C—130运输机运输时可携带6发炮弹，而运输39倍口径身管时则无法携带弹药。。。但是这样一来，射程减少了4公里。。。        而19 吨的重量对乘车战斗系统来说，装120毫米火炮的技术难度较大，如何克服3点钟横向射击时巨大的后坐力导致翻车是个难题。。。即使装得上120毫米火炮也是20吨级车辆的极限，已经不具备升级潜力。。。而就目前主战坦克越来越厚的装甲而言，普通的120毫米火炮威力似乎不足。。。从以上可以看出，重量过轻限制了战斗力的提高与发挥。。。 而重量过轻的先天不足，导致FCS装甲过于薄弱。。。按照FCS的设计思想FCS的防护系统是建立在网络、主动防护和传统被动防护基础上的一个多层、综合的防护系统。比如其生存能力的50%将由网络提供，提供FCS生存能力的其他因素及其比例为：机动性20%（M1为10%）；主动防护15%（目前M1为0）；武器10%（比M1的25%有所下降）；装甲只占5%（M1为60%）。。。由网络、机动、武器提供防护看起来仿佛十分玄妙，实际说白了，不过是一种战术应用罢了。。。通过FCS系统对战场感知的优势，不断的与敌人保持一个适当的距离将是FCS对敌作战的典型战术。通过网络优势和机动优势保持接触，保持压力，保持距离。。。这个距离将是处在敌人的攻击范围之外，而在FCS攻击射程之内，在敌人的攻击不断的提供目标方位诸元给己方部队，并不断的运用射程优势发射精确制导弹药攻击敌人。。。在这里，运用此典型战术（类似的古时有安息人回身射箭法，现代有的朝鲜战争李奇威的磁性战术）就可把网络、机动、武器转化为防护能力，而这种方式所占的防护比率可达80%,由此可以看出FCS的生存能力关键在于—保持距离。。。这种战术有两个前提，一个是对手是典型的易被发现的装甲部队，另一个是有宽广的地形条件和纵深供其机动作战。。。由此可见，虽然，美军不断要求转型，以适应不确定威胁，但是FCS作战系统还是以在宽阔平坦的野外战场上歼灭苏式装甲部队来作为目标而发展的。。。             而理论是光明的，战场上情况要复杂得多，在许多情况下，要想与敌人保持距离是一件非常困难的事情。。。比如，城市等复杂环境的作战。。。要想攻占城市，就必须进入城市，可是一旦进入城市，就必须与敌人短兵相接，敌人可能潜伏在数百米，几十米，甚至十几米的距离上运用单兵武器发动攻击。。。这时候,FCS的防护仅仅有20%,而这20%之中大部分是依靠主动防护系统，被动防护系统的装甲仅能够承受30毫米口径以下的枪炮攻击。。。而先不说主动防护系统由于没有足够的预警距离，导致反应时间过短，对防护近距离攻击的效率大大下降。。。而由于装甲过于薄弱，采用小口径速射武器连续射击，采用多件武器集火射击（比如现今就有单兵使用的类似于反器材大口径枪械的30毫米火炮），这都是对于主动防护系统的一大挑战。。。这些武器都会对FCS系统造成致命伤害。。。而今天城镇乡村比邻相望，在未来要想在人口稠密的地区作战，城市战是不可避免的。。。这将是FCS系统的软肋。。。       而在复杂的山地环境下，比如说朝鲜丘陵，在某些特定的情况下，机动车辆不见的笔吃苦耐劳的步兵具有更高的机动性。。。而复杂的山地地形能够更好的隐藏步兵。。。这样非常规的装甲突击作战，将是FCS系统难以应付的。。。而从美军现有设想的FCS作战旅来说，配备的步兵太少，虽然装备缺乏占领地域，控制人群的能力。。。对付城市游击战力有未逮。。。而在地形复杂的情况下，生存力下降，难以适应城市战。。。所以，个人预估，如果美国人士清醒的话，没有被技术带来的幻境弄昏了头脑，FCS作战系统不会是美国陆军的全部,美国陆军肯定还会包括轻步兵和重装部队。。。而重装部队可能在现有的M1A1系统上改装，也有可能研制40吨以上的新型重装部队。。。但FCS作战系统人数在美国未来陆军的比例不会少于20%，最高不会超过60%。。。         而对于其他没有全球部署、全球投送兵力任务的国家来说，可以完全摒弃FCS车重过轻的缺点，而采用重型底盘作为平台。。。但是，就目前来看50-60吨确实是过重了，这难以适应绝大多数国家的道路状况与地形。。。所以，对于中国来说，更合适的恐怕应该是减重。。。个人认为，底盘重量在35-45吨较为适宜。。。         而美国人似乎迷信技术无所不能。。。无论是在网络中心战的提出，还是FCS系统的设计，其中电视电话会议，将军可直接看到前线战况，士兵可获得大范围的战场态势图，医生可以在后方通过摄像头遥控高难度手术等令人惊叹的设想层出不穷。。。但是，美国人似乎忘记了这是会受到技术发展水平所限制。。。人的想象力虽然无限，但是技术的潜力是有限的。。。首先，无线电带宽使有限的，其信息负载能力也是有限的。。。而在恶劣的战场环境下，为了提高系统的可靠性，带宽是宝贵的，不应该拿来无限制的浪费。。。就目前美国陆军的“辛嘎斯”单信道地面与机载无线电台和增强型定位报告系统带宽分别为9.6千比特/秒和14.4千比特/秒，要是传输一幅1650像素（分辨率已经相当的低，要知道100元人民币的普通摄像头也可达到30万像素）的8位JPEG图像需要23分钟和15分钟。。。要想传输速率的为百兆无线电网络至少可能在2010年以后才可能建成。。。在这种紧张的带宽资源下，美军的FCS系统不得不将更新战场态势的信息时间间隔为60-90分钟。。。         而作为一个士兵和一位将军，甚至是同一级别不同职能的军官，需要的信息是不一样的。。。一个士兵侦察目标，需要辨别其真伪，计算其数量，判断其型号，报告其方位。。。这些都是需要士兵自己观察、判断、决策的。。。那么，他浪费宝贵的带宽，利用好几分钟的时间将其传送给后方的营长的显示屏上，又有什么用呢？？？这样一幅图像需要几十兆，上百兆。。。营长需要的可能仅仅是其型号，数量，方位等抽象的，经过提炼的可能几十个比特就能表达的信息，而不是和前线的侦察兵们看同一幅图像，图像包含的对营长有用的信息不过万分之几，大量的带宽被无用的信息浪费掉了。。。而如果，有上百名侦察兵传送来几百幅图像，供营长判断决策，那么营长会淹没在信息海洋中而不能自拔。何谈决策？？？所以美国人所描述的场景看起来辉煌一片，可惜并不实用。。。         同样道理，将军的需要的信息跟一个营长需要的信息差异很大，也更不需要和士兵共享一幅图像。。。而一个装甲兵中尉和一个后勤中尉对信息的要求也是不同的。。。那么，所有的平台把各种不同的信息汇集到网上，然后让人在其中寻找，不但浪费了巨大的人力资源，降低了运作效率，而且浪费了宝贵的带宽，技术上是难以承受的。。。要想作为一个有效率的系统，更容易实现的系统，必须在系统内部，研究信息流的流动，建立一整套分层信息滤析体制，比如士兵发现目标后，仅需要提供诸如目标类别、型号、数量、方位等信息，然后通过处理、汇总、整理逐级向上流动。。。所以建立网络作战系统之时，必须调查研究，经过慎重的分析，设计信息流向。。。像美国人所描述的场景如果不是为了误导其他国家，就是过于迷信技术，这样的系统不过是镜中花，水中月罢了。。。而如果态势图不是采用卫星图像，而是在态势图上某些容易于变化的物体，利用图标代替，通过新的数据格式传递态势图上改变的信息。。。相信可大大降低数据量，降低网络负荷，缩短态势图的更新时间。。。        有许多人认为，网络信息化不过是作战硬件系统的倍增器。。。包括一些美国人也是这么认为。。。所以，将作战网络设计成类似于互联网一样的信息共享的方式。。。这是极端错误的。。。网络作战系统应该类似于原有的军师旅团营的分层结构，通过信息流，各个层次对信息进行滤析整理，把有用的信息提供给需要的人。。。而不是把所有的信息一股脑的堆砌到网络上。。。这不但增加了网络带宽负荷，还降低了网络的可靠性，这将是致命的弱点。。。         而网络信息化本身就是战斗力的一种。。。通过网络信息化，可大大延伸武器系统的射程，使其不受武器系统自身的获取外界信息能力的限制。。。还可提高武器系统的反应能力。。。甚至，可用远程火炮直接命中机动的装甲车辆。。。具体事例请详见我写的几篇小文：《关于提高远程炮兵间接火力反应速度的方案》（链接<a href="http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=11761&extra=page%3D1">http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=11761&extra=page%3D1</a>）、《未来海战模式——让美国人惊出一身冷汗的文章》（链接http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=13182&extra=page%3D1）、《关于短期内迅速提升我空军空战能力的技术战术的建议》（链接http://forum.defence.org.cn/viewthread.php?tid=11498&extra=page%3D1）。。。 而美国人则更多的是把网络信息化技术作为决策优势，而不是为了增强战斗力的本身，难以实时反应，可见美国人虽然摸到了网络信息化作战的大门，但是还没有登堂入室。。。 另外FCS作战系统的野外作战的环境下的高速无线电网络有很大的局限性。。。比如，百兆无线电网络必须采用甚高频通信，还有可能承载如此巨大的信息量，可是甚高频必须直线传播，其间不能有障碍物阻挡，这造成了FCS系统在复杂地形，诸如城市、山地环境下作战网络极为不可靠。。。所以，美军才装备了大量的无人机，无人机除了提供侦察能力以外，还执行无线电中继转发等任务，来提高作战网络系统的稳定性。。。可是这样一来，FCS系统要想保持网络的稳定性，在战场环境下必须呈聚簇状分布，也就是说FCS系统在战场之上肯定会呈现出一群一群分布态势，个个群上悬有无人机，之间不能分开太远。。。而由于陆地勇士系统的电池等问题，要求士兵必须依赖于装甲运兵车提供支援。。。这样一来，大大限制了FCS的机动能力。。。在复杂地形下，如果遇到暴风骤雨，沙尘暴等无人机不能起飞的天气，而FCS各个作战系统又被复杂的地形所割裂，这就会使FCS系统的网络稳定性大大下降。。。如果按照前面的计算，FCS的作战能力会仅为网络稳定运转时的1/5。。。这需要进行更加深入的研究，相信可以为战胜FCS提供一点帮助。。。        FCS系统十分依赖于外部系统的支援，比如GPS系统，只有有了GPS导航，才使得FCS能够获得准确的定位，使许多卫星指导的精确制导武器发挥作用。。。但是众所周知，GPS由于信号过弱，极容易被干扰，而固定的卫星轨迹又容易被击毁，所以说这将是FCS又一巨大软肋。。。 本文内容为我个人原创作品，申请原创加分

关于带宽问题，霉菌自己也认识到了，不少霉菌中层军官撰文指出，比如在作战网络中进行作战会议时，就一定要看到对方指挥馆的脸吗？如果去掉视频信息，则现在的带宽完全够用。FCS本身是轻形部队，其作战效能如何，还柿目以待吧。

网络中心战的威力不可低估啊。。共军还要更多努力。。

有一点是绝对可以肯定的：FCS把满足空运部署要求放在了极其优先的位置，目前30吨的FCS是绝对违背初期的概念设计要求的。但没办法，理想指标和现实技术水平能够达到的结果之间还存在较大的差距。FCS还反应了空中力量主导时代的地面部队作战方式的转变。装备FCS的地面部队可以称为空军陆战队，是适合高强度冲突的空降部队，它的运输、补给、火力支援完全靠空军提供，接受空军指挥，主要用于扩大空对地打击的成果。只有满足通过飞机部署的要求，FCS才能赶上航空兵作战范围大、进攻节奏快的作战步调。

由于大规模使用了当代最先进的材料/电子/工程建造上的新成果（比如完全用轻型复合材料建造车身），使得一辆FCS有人平台的造价未必比M1A2主战坦克便宜多少，这将极大限制它的最终采购数量。如果将来还需要像二战那样组建600多万人的地面部队，那绝大部分部队是得不到FCS的。

如果不能解决需求和技术之间的矛盾，FCS有变成鸡肋的危险

最神的是，FCS用卫星直接传送微波作为动力（战车装甲上设置接收板）。 偶看完直接晕倒。

作为一种全新概念的武器系统，FCS还有太多的不确定因素:战场网络能否有效工作？各种监视系统，特别是无人系统是否可靠？支援火力能否真正摧毁敌人重兵集团？在对方全民皆兵的战场环境下能否绕开敌军部署？等等

霉菌历来重视高新技术的运用，但如果过分依赖技术，往往适得其反，历史上不乏其例

<div class="quote">以下是引用几把叉子在2006-7-24 22:20:00的发言： 霉菌历来重视高新技术的运用，但如果过分依赖技术，往往适得其反，历史上不乏其例</div>其实客观的说，美军在越战之后，还输过吗？当然，过分以来技术，很多时候确实很失败。不过我们应当从中看清陆军的发展趋势。最关键的提升战斗力的方面就是————网络中心战！！！！

[此贴子已经被作者于2006-7-25 15:45:44编辑过]

好象主炮是多管35mm弹的电热炮。

网络中心战把各兵种的兵器都整合到一起，所有信息通过层级共享，每个都是节点，战场信息是单向透明，很恐怖啊。当然，整个系统是否可靠，是一个问题。

哪里有这么容易啊，光调通一个企业里的局域网就够让人头疼了，别说战场上几万个单位连网，还是无线，还是战场环境，还要实时，还要有备份冗余，还要能故障恢复等等等等。 当然了，米国所掌握的技术也不是我等普通人所能了解全面的，那真是海水不可斗量啊，究竟发展到哪种程度谁也不知道。

网络这些电子东西，对方要是来颗电磁脉冲弹的话……

<div class="quote">以下是引用鹰爪在2006-7-24 21:56:00的发言： 最神的是，FCS用卫星直接传送微波作为动力（战车装甲上设置接收板）。 偶看完直接晕倒。 </div>这就是星球大战的常规版，和NMD有异曲同工之妙，目的就是牵着盲从者走。

我们能想到的人家也不是傻瓜！

<div class="quote">以下是引用第四机械化师师长在2006-7-24 19:46:00的发言： 由于大规模使用了当代最先进的材料/电子/工程建造上的新成果（比如完全用轻型复合材料建造车身），使得一辆FCS有人平台的造价未必比M1A2主战坦克便宜多少，这将极大限制它的最终采购数量。如果将来还需要像二战那样组建600多万人的地面部队，那绝大部分部队是得不到FCS的。</div>你认为还可能出现600万规模的地面部队吗？？在卫星上那将是多大的靶子啊？？"Net   Fire"搞定一个传统地面装甲师不见得是多困难的事情。不是在下高估霉菌，是我们不得不防啊！！！我们现在的毛病有时候就是：战略上藐视，战术上也藐视！！！只看到其中的漏洞。。。

说的可能过激了一些，希望各位大虾谅解。我希望能激起大家谈论的欲望，说的俗气一点，抛砖引玉。。。。

美军是要跟外星人作战吗？这些从理论上看着都很惊奇的东西，适合军事发展速度的需要吗？事实证明，美军战术体系的发展比我们想得现实多了。难道就没人看出来网络中心战背后的战略诱导意义？楼主的文章内有些地方对网络中心战说得是比较到位的，就是对内，提升陆军在未来战略体系中的地位，争取政策及经费偏向；有一点没说的是对外，施行概念威慑，限制潜在敌人战术体系的发展，或使其战术体系在自己领导、领先并熟知的领域内发展。

楼上说的很有道理啊！！让对手跟着自己跑，多么诱人的一件事啊！！！

战略诱导意义，强烈支持！！我军现在其实也在做类似的事——“信息化”。当然这确实是一个发展方向。

大家都是尤文球迷，好说好说，共渡难关。

就是就是啊。。。可怜我们这些铁杆的尤文球迷了。。。

>>>>>>>>>>>>>>>>实际上，FCS本身是极有针对性的。。。典型的目标就是传统的苏式装甲部队。。。这在美军未来20-30 年内所可能面对的对手中，很常见。。。那就是一些美国所谓的无赖国家，一些苏联扩张时期所援助建立的军队。。。比如朝鲜、叙利亚、约旦、埃及等国的正规军。。。当然，伊拉克军队也是如此。。。实际上，如果我们仔细研究这些国家的军队组织构成，就会发现，其中特有的共性。。。以地面装甲部队为主要作战力量。。。海空军为辅，地面制空。。。军队大都是苏联扩张时代，由苏联军官指导。。。战术战斗思想，编制体系与苏军类似，但远达不到苏军完善。。。军事装备大都是苏式装备。。。这就是FCS系统所针对的可能对手。。。而FCS的宗旨则是快速投入兵力，以少人员伤亡，或零伤亡，发挥技术优势，摧毁瘫痪苏联模式军队。。。

<div class="quote">以下是引用JC-renfeng在2006-7-26 11:45:00的发言： >>>>>>>>>>>>>>>>实际上，FCS本身是极有针对性的。。。典型的目标就是传统的苏式装甲部队。。。这在美军未来20-30 年内所可能面对的对手中，很常见。。。那就是一些美国所谓的无赖国家，一些苏联扩张时期所援助建立的军队。。。比如朝鲜、叙利亚、约旦、埃及等国的正规军。。。当然，伊拉克军队也是如此。。。实际上，如果我们仔细研究这些国家的军队组织构成，就会发现，其中特有的共性。。。以地面装甲部队为主要作战力量。。。海空军为辅，地面制空。。。军队大都是苏联扩张时代，由苏联军官指导。。。战术战斗思想，编制体系与苏军类似，但远达不到苏军完善。。。军事装备大都是苏式装备。。。这就是FCS系统所针对的可能对手。。。而FCS的宗旨则是快速投入兵力，以少人员伤亡，或零伤亡，发挥技术优势，摧毁瘫痪苏联模式军队。。。</div>美国投入上千亿美刀、几十年时间去搞一个对付流氓国家的战术系统，是不是有点神经了？既然要投入兵力，就必然有伤亡，事实证明美军在伊拉克的部队只有在坦克里才是安全的，那么这个FCS就没有吸取教训？好象美军之意不在此吧。

>>>>>>>>>>>>>>>实际上，美军的FCS在设计指导思想上，有三大亮点。。。一个就是头一次从陆军作战体系的整体角度出发，设计整个路军作战系统，这涉及编制、作战思想、乃至于武器装备。。。而不是从单件武器的角度出发，局限于单件武器的战术性能指标。。。从陆军作战单元角度进行思考未来所面对的威胁，以及达成任务所需要的装备。。。陆军作战装备将不是单件、单件兵器混乱的配置在一起。。。而是在设计时，就将其囊括在一个系统中。。。这没有完善的系统设计思想是不行的。。。个人认为这参照了海军军舰的整体设计思想。。。二是美军不再要求兵器设计时就达到最优或初始设计要求。。。而是采用模块化螺旋设计思想。。。江武器单元模块化。。。只要采用新技术新设计更换模块就可以。。。这大大的降低了设计难度。现有的技术达不到不要紧，先设计战术技能指标比较低的模块。。。等技术成熟了，再换上高的。。。设计难度大大降低。这也是为什么我坚信FCS系统设计容易实现的问题。。。而且，这种方式更能跟得上时代的潮流，始终瞄准最新技术。。。不至于像F-22那样，等到服役时，发现电子设备已经是落后的了。。。三是，将所有的装备统一在一个底盘上，这大大降低了生产成本，后勤负担。。。并使得整个系统由于统一的底盘，而具有一致性的机动性。。。从整体上提高了军团作战机动性。。。

mum兄：>>>>>>>>>>>>>>>>>>.如果，出发点是美军整体的话，也许你的话是对的。。。不过，承担这个项目的单位是美国陆军。。。美国陆军最近几年日子不太好过。。。风头被海空军抢了个精光。。。再不奋发。。。估计国防预算这块大蛋糕是越来越小。。。所以美国陆军非常急。。。这也是为什么美国陆军首先强调兵力投送，也就是战略机动性问题。。。>>>>>>>>>>>>>>>>另外，现在的美军军队建设，由于缺乏足够威胁到自身安全的敌人，所以军队建设的灵活性很大，不像某些国家不得不占有大量资源来发展应对所面临的威胁。。。美军的可以比较自由的挑选对手（这也是为什么现在美国百战百胜的原因之一，就是老挑最弱的对手来打）。。。所以，军队建设具有很强的针对性。。。而目前陆军的针对的潜在对手就是一些中等军事强国的苏联模式正规军。。。

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>谢谢梦醒蝴蝶兄的支持。。。请问，蝴蝶兄的名字可是来自于庄周梦蝶？？？

<div class="quote">以下是引用JC-renfeng在2006-7-26 13:02:00的发言： >>>>>>>>>>>>>>>实际上，美军的FCS在设计指导思想上，有三大亮点。。。一个就是头一次从陆军作战体系的整体角度出发，设计整个路军作战系统，这涉及编制、作战思想、乃至于武器装备。。。而不是从单件武器的角度出发，局限于单件武器的战术性能指标。。。从陆军作战单元角度进行思考未来所面对的威胁，以及达成任务所需要的装备。。。陆军作战装备将不是单件、单件兵器混乱的配置在一起。。。而是在设计时，就将其囊括在一个系统中。。。这没有完善的系统设计思想是不行的。。。个人认为这参照了海军军舰的整体设计思想。。。二是美军不再要求兵器设计时就达到最优或初始设计要求。。。而是采用模块化螺旋设计思想。。。江武器单元模块化。。。只要采用新技术新设计更换模块就可以。。。这大大的降低了设计难度。现有的技术达不到不要紧，先设计战术技能指标比较低的模块。。。等技术成熟了，再换上高的。。。设计难度大大降低。这也是为什么我坚信FCS系统设计容易实现的问题。。。而且，这种方式更能跟得上时代的潮流，始终瞄准最新技术。。。不至于像F-22那样，等到服役时，发现电子设备已经是落后的了。。。三是，将所有的装备统一在一个底盘上，这大大降低了生产成本，后勤负担。。。并使得整个系统由于统一的底盘，而具有一致性的机动性。。。从整体上提高了军团作战机动性。。。</div>哪有那么容易！一、不说了。二、这个很有问题。别的不说，在陆军装备上，采用模块化简直是**，跟你说的一样，现在的武器本身就是一个系统，既然是系统，那么个部分间都是紧密契合的，也就是说技术水平也就是要相称的。这似乎就是短板效应，某一部分的差距会在实战中迅速显现出来，这在海/空战中不是太明显，但在陆战中，对于美军来说，是很致命的，就像斯崔克。三、你说的是通用底盘吧？

大家一直很关注FCS的防护问题，我觉得有必要来谈论一下。楼主的文章中也说了：按照FCS的设计思想FCS的防护系统是建立在网络、主动防护和传统被动防护基础上的一个多层、综合的防护系统。比如其生存能力的50%将由网络提供，提供FCS生存能力的其他因素及其比例为：机动性20%（M1为10%）；主动防护15%（目前M1为0）；武器10%（比M1的25%有所下降）；装甲只占5%（M1为60%）。网络提供防护听起来似乎是很悬乎的事情，其实是由网络中心战决定的。我前面也提到过，整个战场的信息是单向透明的，霉菌可以看见对手，而对手却是瞎子！！整个部队都保持在安全距离以外，通过"Net Fire"之类的远程打击力量实现火力覆盖。史崔克的问题也来自于此，它还缺乏完整、高效的远程支援火力，因此会出现某些问题。

呵呵。楼主真是慧眼啊。确实是源于此典故啊。

个人观点,FCS特点使得霉菌在对付朝鲜伊拉克一类国家的时候更强势,但是面对实力更强的对手的时候反而变弱

MUM兄：>>>>>>>>>>>>>>>>实际上，螺旋开发模式早就在应用了，不过最先应用的却是在软件开发上。。。这是系统工程伟大的进步。。。而这种模块化螺旋发展模式，实际上更适合武器系统的开发。。。虽然，系统是一个整体。。。不过在设计中将起分成若干个模块，还是可以的。。。实际上任何一种武器系统，由于装备周期长，在服役期间，都会经过若干次改型。。。不过这些改型都是在原型基础上重新设计，费用大大增加。。。而模块化则不同，仅仅是局部改动就可以。。。设计成本大大减少。。。而这使得设计所面临的技术难度大大减少。。。说句老实话，FCS系统如果不采用模块化螺旋开发的模式的话。由于采用的新技术比较多，个人认为项目风险极大，成功的可能性不超过50%。。。而采用模块化螺旋开发模式的话。。。成功率至少可提高到80%以上，因为有些模块功能达不到设计要求不要紧，先拿个差的装上，等技术成熟了在装好的。。。而这也能够瞄准最先进的技术。。。而不至于像F-22那样无奈。。。等到飞机设计好了，发现当时采用的最先进的电子设备确是现在落后的。。。以上几点内容，决定了对于这样的大系统设计，必须采用模块化螺旋开发模式。。。即使牺牲少许战术技能指标也是值得的。。。

庄周梦醒变蝴蝶抑或蝴蝶梦醒变庄周真亦幻乎幻亦真只因人在梦境中

[原创]个人对未来战斗系统（FCS）的评价 FCS 未来战斗系统未来战斗系统（FCS）如果成型，那么其构成的旅级战斗队 ... FCS未来战斗系统之火力支援系统？未来战斗系统轮式样车(FCS-W) 未来陆军系统FCS(future combat system)的演示“Vangura ... [台刊·军事家]《美国陆军“未来战斗系统FCS”发展现况 ... 问个小白问题，未来战斗系统里要怎么对士兵获取的情报级 ... 【原创】未来隐轰的个人看法 (原创) PLAN 的未来水面作战系统对中国未来轰炸机的个人看法 FCS主动防护系统