近几年来，网络上的“汉民族主义者”和“大中华主义者” ...-超级军网

近几年来，网络上的“汉民族主义者”和“大中华主义者”吵得是天翻地覆。而有很多问题是争论的几十遍。在超级大本营，也是经常出现这样的争论。其实主要争论的问题在这几点：A，B，C，D分别代表四类不同人群的观点。——欢迎对号入座。A→B→C→D，大致可以代表下面的极端的汉民族主义者→温和的汉民族主义者→理智的大中华主义者→偏激的大中华主义者的活动顺序表。当然，有很多其他的观点没有列举出来。但是也可以归类到上面几种中。下面问题列出的观点，代表的仅仅是这个问题下，各种不同类别的人群的对应观点，不等于全部囊括这些人的所有观点。而实际上更多的情况是，有些人，可能在这一方面倾向于汉民族主义者，在另一方面却赞同中华主义者。还有就是，有些观点，看起来，结论似乎一致，但是，出发点和看问题的角度不同，论证方法和依据也不同，因此没有归并到一起。01.如何看待古代中国和现代中国的关系？ 　　A，不认为这个有区别。都是“汉”国。 　　B，古代中国的历史发展和文化延续，产生现代中国。 　　C，历史包括历史事件和历史认识，前者，古代中国到现代中国，是历史发展的自然过程，从古到今；后者，现代中国到古代中国，是历史评价的逻辑过程，从今到古。 　　D，现代中国的版图和疆域，决定了古代中国的范围。02.如何看待在古代中国版图上的少数民族的政权（指与中央王朝并立的割据政权，不包括元朝清朝）？ 　　A，他们当然不属于古代中国。 　　B，他们属于中国历史的范围内，是中国历史上存在的政权，而最主要的，后来他们被中央王朝（特别是清朝）纳入版图，所以，我们说他的历史是中国历史不可分割的一部分。 　　C，他们当然是中国政权，因为这些政权进入了现代中国形成的历史过程当中。 　　D，当然是中国政权，因为1840年的清朝版图决定的，自古以来就是。——（有人反问：自古是多古？原始人？）03.如何看待在古代中国版图上的少数民族？ 　　A，他们不是中国人，汉族＝中国。 　　B，他们必须等到融合之后，才能够算作中国人。毕竟融合是一段很长的时间，没有确定的上限和下限（就是说有确切的纪年），只能够根据模糊的年代，来判定。——（有人质问：那么，你如何判定是否完成融合？） 　　C，第一，中国人……当时有中国这个国家么？第二，怎么看？看他是否进入到中华民族的形成历史过程中。 　　D，毫无疑问是中国人。他们不是中国人又是哪国人，还能是日本人？04.如何看待历史上的民族战争（特别是蒙古灭宋、清朝灭明）？ 　　A，那是侵略战争，元朝和清朝是中国的亡国时期 　　B，在当时看，就是侵略战争。但后来，他们的统治逐渐被人民认同和接受，他们也逐渐的被融合了，所以，他们的政权变成中国政权。 　　C，就是民族内战。因为双方都进入到中华民族和现代中国的形成历史过程中，所以当然是内战。至于如何评价？肯定少数民族的统一，把游牧文明和农耕文明统一起来，同时否定统一过程中的杀戮，并且肯定抵抗蒙古人、满人杀戮的正义行为。 　　D，统一就是好，反正都是中国人么。谁统一我拥护谁。统一的一方是正义的一方，是人民解放军；抵抗统一的，必定是腐朽的、没落的，要被扫进历史垃圾堆的。05.如何看待民族战争中涌现出来的杰出人物？ 　　A，他们是民族英雄，凡是汉族的一定是对的。 　　B，他们是民族英雄，我们同时也肯定少数民族在抵抗汉族压迫中涌现出来的杰出人物。 　　C，他们是正面人物，永远都是。此外，这属于道德评判的内容，不要和其他的扯在一起 　　D，他们抵抗统一，是阻碍历史潮流的败类，应该被否定和打倒。06.你对蒙古帝国和后来的元朝如何看法？ 　　A，靠，蒙古鞑子灭亡中国…… 　　B，蒙古人打到了东欧多瑙河，打到了西亚，还有元朝强大不强大管我们什么事情，值得我们自豪么？那个明明是我们最低等的时代，要是蒙古人，自豪是可以的，我们中国人自豪做什么？ 　　C，这种问题，有意义么？还是搞清楚蒙古帝国和元朝的区别再来吧。 　　D，元朝是我们中国人最为自豪阔气的时代，我们还打到了欧洲……07.少数民族帝王如何评价？ 　　A，鞑子酋长我最恶心了 　　B，元朝除了忽必烈，其他的实在没什么可以称道的；至于清朝的皇帝，总体上是好的，特别是康熙、乾隆，但是康熙之前的皇帝，还是抵制。 　　C，学术研究就要遵循学术研究的规范，价值中立就是其中的一条。……（省去史料中记载的几百字） 　　D，他们是中国的皇帝……08.如何看待汉民族的劣根性？ 　　A，笑话，汉民族能够有什么劣根性？有，也是满鞑子带进来的 　　B，C，汉族确实有缺点，宋朝、明朝的灭亡，教训是惨痛的，这些原因，要从汉族身上寻找。一味的责怪外族入侵是不对的。 　　D，满族和蒙古人是来帮助中国的，是来拯救汉族的……09.统一和分裂的关系？ 　　A，汉族统一就是好的，少数民族统一就是坏的 　　B，统一……分裂……历史真会开无情的玩笑。不过，我承认元朝和清朝是中国王朝就已经是可以了，让我肯定统一中的行为，就…… 　　C，对于统一的肯定，是对统一以后的积极后果的肯定，而不是对于统一过程中的暴力及其消极作用的肯定。还有，教育始终在灌输一种认识：统一就是好，分裂就是坏。其实这是扯淡，统一未必好，分裂未必坏，统一无非是给一些措施在更大空间内推行创造了条件。如果措施好，那统一才是好，反之就不是。 　　D，统一就是好，反对统一的就是混蛋。所以，XX战争中，那些抵抗清兵统一的，就是分裂分子。10.元灭宋、清代明、日侵华三者的区别，元朝和清朝的评价。 　　A，完全一样，不同的是，蒙古人、满人侵略成功了，而日本人侵略失败了。如果抗日战争失败，结果恐怕跟元、清一样。元、清，都是中国的亡国时期。 　　B，不完全相同。不同点：前两者，是王朝国家之间的改朝换代，而日本侵华的实质是殖民主义帝国主义下的法西斯主义。相同点：在当时的条件，都是属于侵略外战，所以，抵抗蒙古人、抵抗满人的行为在当时完全合理，而且要被赞颂，这和抗日英雄一样要受到颂扬。元朝和清朝，因为后期统治被人民认可，他们被融合，接受了汉文化为主体的中华文化，因此，他们由中国的征服者逐渐的转变成为中国的统治者，因此，这两个朝代要作为中国历史上的朝代看待。特别是清朝，在近代把中国带入现代国家体系，更要承认了。 　　C，首先，王朝更替和主权国家之间的征服性质不同。成功与否，就是最大的判断标准，什么正统，打赢就是正统。清朝成功了，成为中国的主宰，就是正统，今天中国的领土规模就是清朝奠定的。至于日本，如果抗日失败了，中国和日本合并了，成了一个国家，逻辑上（认日本人做正统），完全可能，怎么了？不喜欢归不喜欢，但逻辑关系和道德评价要区分开！ 至于元朝和清朝，确立国家的主体性必须从确保历史的延续性着手，必须将历史上少数民族政权建立的朝代，作为本国历史的一部分，否则，就难以说明这种转化的整体性之理由所在。这是国家认同方面的原因。 　　D，当然不同，前两者是中国的改朝换代，后者是侵略中国的战争。因为蒙古人、满人是中国人，所以，就不应该抵抗他们的统一，他们就是不统一也是中国人，日本人不是中国人，所以就要拼死抵抗，否则如果失败就亡国灭族了。 所以，前两者，支持元朝清朝统一的一方，是正义的，抵抗蒙古军和清军的人，都是历史罪人。蒙古军和清军＝人民解放军；投降蒙古军、清军的＝投诚的国民党将领，顺应历史潮流；抵抗蒙古军、清军的＝李登辉、陈水扁。而对日本，必须抵抗。投降蒙古、清朝是光荣的，而投降日本是可耻的。 简单的一句话：是中国人，就欢迎，不是中国人就反对。第11条，中国落后的原因与资本主义为什么没在中国形成 　　A，肯定是蒙古、满鞑的侵略。没有他们侵略，中国肯定会强盛 　　B，主要原因是中国的体制的问题，这是主要原因；而蒙古和清朝的侵略起到了推波助澜的作用，更是倒退。 　　C，中国落后的原因，有很多方面，其中包括……（省略，字太多了），把中国落后的原因，归咎于元朝、清朝，是不妥当的。 　　D，中国的制度不行，汉民族懦弱无比，活该落后。没有元朝、清朝，中国落后的更快，换了汉族，只会更白搭！1271年、1644年，蒙古兵、清兵是来解放汉族的，拯救中国的，是来帮助“反腐败”的。（具体的言论请参照《狼图腾》的“输血论”还有昆仑版区，某些人的观点。）。

[此贴子已经被作者于2006-6-1 11:26:53编辑过]

近几年来，网络上的“汉民族主义者”和“大中华主义者”吵得是天翻地覆。而有很多问题是争论的几十遍。在超级大本营，也是经常出现这样的争论。其实主要争论的问题在这几点：A，B，C，D分别代表四类不同人群的观点。——欢迎对号入座。A→B→C→D，大致可以代表下面的极端的汉民族主义者→温和的汉民族主义者→理智的大中华主义者→偏激的大中华主义者的活动顺序表。当然，有很多其他的观点没有列举出来。但是也可以归类到上面几种中。下面问题列出的观点，代表的仅仅是这个问题下，各种不同类别的人群的对应观点，不等于全部囊括这些人的所有观点。而实际上更多的情况是，有些人，可能在这一方面倾向于汉民族主义者，在另一方面却赞同中华主义者。还有就是，有些观点，看起来，结论似乎一致，但是，出发点和看问题的角度不同，论证方法和依据也不同，因此没有归并到一起。01.如何看待古代中国和现代中国的关系？ 　　A，不认为这个有区别。都是“汉”国。 　　B，古代中国的历史发展和文化延续，产生现代中国。 　　C，历史包括历史事件和历史认识，前者，古代中国到现代中国，是历史发展的自然过程，从古到今；后者，现代中国到古代中国，是历史评价的逻辑过程，从今到古。 　　D，现代中国的版图和疆域，决定了古代中国的范围。02.如何看待在古代中国版图上的少数民族的政权（指与中央王朝并立的割据政权，不包括元朝清朝）？ 　　A，他们当然不属于古代中国。 　　B，他们属于中国历史的范围内，是中国历史上存在的政权，而最主要的，后来他们被中央王朝（特别是清朝）纳入版图，所以，我们说他的历史是中国历史不可分割的一部分。 　　C，他们当然是中国政权，因为这些政权进入了现代中国形成的历史过程当中。 　　D，当然是中国政权，因为1840年的清朝版图决定的，自古以来就是。——（有人反问：自古是多古？原始人？）03.如何看待在古代中国版图上的少数民族？ 　　A，他们不是中国人，汉族＝中国。 　　B，他们必须等到融合之后，才能够算作中国人。毕竟融合是一段很长的时间，没有确定的上限和下限（就是说有确切的纪年），只能够根据模糊的年代，来判定。——（有人质问：那么，你如何判定是否完成融合？） 　　C，第一，中国人……当时有中国这个国家么？第二，怎么看？看他是否进入到中华民族的形成历史过程中。 　　D，毫无疑问是中国人。他们不是中国人又是哪国人，还能是日本人？04.如何看待历史上的民族战争（特别是蒙古灭宋、清朝灭明）？ 　　A，那是侵略战争，元朝和清朝是中国的亡国时期 　　B，在当时看，就是侵略战争。但后来，他们的统治逐渐被人民认同和接受，他们也逐渐的被融合了，所以，他们的政权变成中国政权。 　　C，就是民族内战。因为双方都进入到中华民族和现代中国的形成历史过程中，所以当然是内战。至于如何评价？肯定少数民族的统一，把游牧文明和农耕文明统一起来，同时否定统一过程中的杀戮，并且肯定抵抗蒙古人、满人杀戮的正义行为。 　　D，统一就是好，反正都是中国人么。谁统一我拥护谁。统一的一方是正义的一方，是人民解放军；抵抗统一的，必定是腐朽的、没落的，要被扫进历史垃圾堆的。05.如何看待民族战争中涌现出来的杰出人物？ 　　A，他们是民族英雄，凡是汉族的一定是对的。 　　B，他们是民族英雄，我们同时也肯定少数民族在抵抗汉族压迫中涌现出来的杰出人物。 　　C，他们是正面人物，永远都是。此外，这属于道德评判的内容，不要和其他的扯在一起 　　D，他们抵抗统一，是阻碍历史潮流的败类，应该被否定和打倒。06.你对蒙古帝国和后来的元朝如何看法？ 　　A，靠，蒙古鞑子灭亡中国…… 　　B，蒙古人打到了东欧多瑙河，打到了西亚，还有元朝强大不强大管我们什么事情，值得我们自豪么？那个明明是我们最低等的时代，要是蒙古人，自豪是可以的，我们中国人自豪做什么？ 　　C，这种问题，有意义么？还是搞清楚蒙古帝国和元朝的区别再来吧。 　　D，元朝是我们中国人最为自豪阔气的时代，我们还打到了欧洲……07.少数民族帝王如何评价？ 　　A，鞑子酋长我最恶心了 　　B，元朝除了忽必烈，其他的实在没什么可以称道的；至于清朝的皇帝，总体上是好的，特别是康熙、乾隆，但是康熙之前的皇帝，还是抵制。 　　C，学术研究就要遵循学术研究的规范，价值中立就是其中的一条。……（省去史料中记载的几百字） 　　D，他们是中国的皇帝……08.如何看待汉民族的劣根性？ 　　A，笑话，汉民族能够有什么劣根性？有，也是满鞑子带进来的 　　B，C，汉族确实有缺点，宋朝、明朝的灭亡，教训是惨痛的，这些原因，要从汉族身上寻找。一味的责怪外族入侵是不对的。 　　D，满族和蒙古人是来帮助中国的，是来拯救汉族的……09.统一和分裂的关系？ 　　A，汉族统一就是好的，少数民族统一就是坏的 　　B，统一……分裂……历史真会开无情的玩笑。不过，我承认元朝和清朝是中国王朝就已经是可以了，让我肯定统一中的行为，就…… 　　C，对于统一的肯定，是对统一以后的积极后果的肯定，而不是对于统一过程中的暴力及其消极作用的肯定。还有，教育始终在灌输一种认识：统一就是好，分裂就是坏。其实这是扯淡，统一未必好，分裂未必坏，统一无非是给一些措施在更大空间内推行创造了条件。如果措施好，那统一才是好，反之就不是。 　　D，统一就是好，反对统一的就是混蛋。所以，XX战争中，那些抵抗清兵统一的，就是分裂分子。10.元灭宋、清代明、日侵华三者的区别，元朝和清朝的评价。 　　A，完全一样，不同的是，蒙古人、满人侵略成功了，而日本人侵略失败了。如果抗日战争失败，结果恐怕跟元、清一样。元、清，都是中国的亡国时期。 　　B，不完全相同。不同点：前两者，是王朝国家之间的改朝换代，而日本侵华的实质是殖民主义帝国主义下的法西斯主义。相同点：在当时的条件，都是属于侵略外战，所以，抵抗蒙古人、抵抗满人的行为在当时完全合理，而且要被赞颂，这和抗日英雄一样要受到颂扬。元朝和清朝，因为后期统治被人民认可，他们被融合，接受了汉文化为主体的中华文化，因此，他们由中国的征服者逐渐的转变成为中国的统治者，因此，这两个朝代要作为中国历史上的朝代看待。特别是清朝，在近代把中国带入现代国家体系，更要承认了。 　　C，首先，王朝更替和主权国家之间的征服性质不同。成功与否，就是最大的判断标准，什么正统，打赢就是正统。清朝成功了，成为中国的主宰，就是正统，今天中国的领土规模就是清朝奠定的。至于日本，如果抗日失败了，中国和日本合并了，成了一个国家，逻辑上（认日本人做正统），完全可能，怎么了？不喜欢归不喜欢，但逻辑关系和道德评价要区分开！ 至于元朝和清朝，确立国家的主体性必须从确保历史的延续性着手，必须将历史上少数民族政权建立的朝代，作为本国历史的一部分，否则，就难以说明这种转化的整体性之理由所在。这是国家认同方面的原因。 　　D，当然不同，前两者是中国的改朝换代，后者是侵略中国的战争。因为蒙古人、满人是中国人，所以，就不应该抵抗他们的统一，他们就是不统一也是中国人，日本人不是中国人，所以就要拼死抵抗，否则如果失败就亡国灭族了。 所以，前两者，支持元朝清朝统一的一方，是正义的，抵抗蒙古军和清军的人，都是历史罪人。蒙古军和清军＝人民解放军；投降蒙古军、清军的＝投诚的国民党将领，顺应历史潮流；抵抗蒙古军、清军的＝李登辉、陈水扁。而对日本，必须抵抗。投降蒙古、清朝是光荣的，而投降日本是可耻的。 简单的一句话：是中国人，就欢迎，不是中国人就反对。第11条，中国落后的原因与资本主义为什么没在中国形成 　　A，肯定是蒙古、满鞑的侵略。没有他们侵略，中国肯定会强盛 　　B，主要原因是中国的体制的问题，这是主要原因；而蒙古和清朝的侵略起到了推波助澜的作用，更是倒退。 　　C，中国落后的原因，有很多方面，其中包括……（省略，字太多了），把中国落后的原因，归咎于元朝、清朝，是不妥当的。 　　D，中国的制度不行，汉民族懦弱无比，活该落后。没有元朝、清朝，中国落后的更快，换了汉族，只会更白搭！1271年、1644年，蒙古兵、清兵是来解放汉族的，拯救中国的，是来帮助“反腐败”的。（具体的言论请参照《狼图腾》的“输血论”还有昆仑版区，某些人的观点。）。
[此贴子已经被作者于2006-6-1 11:26:53编辑过]

沙发----------- 顶下再看

[此贴子已经被作者于2006-5-31 16:06:29编辑过]

我只看了10条，第11条在哪里？

太极:最好再整理编辑下,有正文的有反问的还有引用的,看起来好累----------

还有极端的宽容的,渐变次序---------- 那就看得轻松了

搞错了，是第10条和第11条。第11条，中国落后的原因与资本主义为什么没在中国形成A，肯定是蒙古、满鞑的侵略。没有他们侵略，中国肯定会强盛B，主要原因是中国的体制的问题，这是主要原因；而蒙古和清朝的侵略起到了推波助澜的作用，更是倒退。C，中国落后的原因，有很多方面，其中包括……（省略，字太多了），把中国落后的原因，归咎于清朝，是不妥当的。D，没有清朝，中国落后的更快，换了汉族，只会更白搭！1644年，清兵是来解放汉族的，拯救中国的。

占个位子看下文，现在关于这方面吵的太狠，看看就糊涂了

这种话题，以后还会吵下去，还会在更多的论坛同样的上演着同样的故事！不信？肯定逃不出那些范围……所谓的成吉思汗、康熙、施琅的历史评价，都是上面那些的引申问题。

有好些选项不易区分啊

这就是汉民族主义活动顺序表。

太极我问你个问题，你对郭虾蟆怎么定性？

郭虾蟆？啥意思？能否说详细一点？

[此贴子已经被大秦猛士于2006-6-1 13:40:18编辑过]

[此贴子已经被大秦猛士于2006-6-1 13:40:41编辑过]

看巡阅使的回复时，我的座椅不禁后滑了一米－－－－

<div class="quote">以下是引用不战屈人在2006-5-31 22:52:00的发言： 看巡阅使的回复时，我的座椅不禁后滑了一米－－－－</div>连我自己都吓了一跳！

楼上的，字体要小一些。还有，你的言论，大致代表了B类人群中的某些观点。

<div class="quote">以下是引用太极张三丰在2006-5-31 21:04:00的发言： 郭虾蟆？啥意思？能否说详细一点？</div>金国最后抵抗蒙古军队的将领提到他就要涉及火器发展历史上重要的一页  铁火炮的应用铁壳爆炸类火器的成熟运用可以标志中国铁壳爆炸弹的技术完全成熟

<div class="quote">以下是引用中国sunyan在2006-6-1 9:53:00的发言： 金国最后抵抗蒙古军队的将领提到他就要涉及火器发展历史上重要的一页  铁火炮的应用铁壳爆炸类火器的成熟运用可以标志中国铁壳爆炸弹的技术完全成熟 </div>这样呀。谢谢提示。我查了《金史》列传第六十二天兴二年，哀宗迁蔡州，虑孤城不能保，拟迁巩昌，以粘葛完展为巩昌行省。三年春正月，完展闻蔡已破，欲安众心，城守以待嗣立者，乃遣人称使者至自蔡，有旨宣谕。绥德州帅汪世显者亦知蔡凶问，且嫉完展制己，欲发矫诏事，因以兵图之，然惧虾蟆威望，乃遣使约虾蟆并力破巩昌。使者至，虾蟆谓之曰：“粘葛公奉诏为行省，号令孰敢不从。今主上受围于蔡，拟迁巩昌。国家危急之际，我辈既不能致死赴援，又不能叶众奉迎，乃欲攻粘葛公，先废迁幸之地，上至何所归乎。汝帅若欲背国家，任自为之，何及于我。”世显即攻巩昌破之，劫杀完展，送款于大元，复遣使者二十余辈谕虾蟆以祸福，不从。甲午春，金国已亡，西州无不归顺者，独虾蟆坚守孤城。丙申岁冬十月，大兵并力攻之。虾蟆度不能支，集州中所有金银铜铁，杂铸为砲以击攻者，杀牛马以食战士，又自焚卢舍积聚，曰：“无至资兵。”日与血战，而大兵亦不能卒拔。及军士死伤者众，乃命积薪于州廨，呼集家人及城中将校妻女，闭诸一室，将自焚之。虾蟆之妾欲有所诉，立斩以徇。火既炽，率将士于火前持满以待。城破，兵填委以入，鏖战既久，士卒有弓尽矢绝者，挺身入火中。虾蟆独上大草积，以门扉自蔽，发二三百矢无不中者，矢尽，投弓剑于火自焚。城中无一人肯降者。虾蟆死时年四十五。土人为立祠。好一个“宁为玉碎，不为瓦全”！绝对是条汉子。怎么定性？民族英雄的规格，跟岳飞一样呀。同样值得后人敬仰的。TNND，中国就是这样的人太少。

其实金国还有不少以死抵抗蒙古军队的将领比如侯小叔

这些人也同样要景仰！顺应历史潮流的施琅，道德上是不值得肯定的。

<div class="quote">以下是引用太极张三丰在2006-6-1 11:12:00的发言： 这些人也同样要景仰！顺应历史潮流的施琅，道德上是不值得肯定的。</div>你现在开始往中间靠了啊，我以为你会说是士为知己者死的类型呢。你觉得郭虾蟆可以定义为与林则徐，关天培一类的民族英雄么？

烦！中国历史几千年，老是在这几百年上纠缠不清。烦躁！

<div class="quote">以下是引用首长卡通猪在2006-6-1 12:41:00的发言： 　　烦！中国历史几千年，老是在这几百年上纠缠不清。烦躁！　　</div>有的人心虚为了显示自己所谓的正统只好拼了命的把别人踢出中国这个圈子

而且一般这也和地域歧视有些联系很多所谓南方的大汉民族主义者往往把南方的少数民族当做中国人而将北方的少数民族一律排斥为非古代中国人甚至还叫喊杀光他们其实在汉网经常出现一个莫名其妙的现象比如一个装做自己好像大梦初醒深沉远虑的说小心一些鞑靼也有这样的情况啊（起因是台独拉或者什么社会问题）  然后后面就有人喊鞑子敢干我们就灭了他们这类的话本来和满族一点联系没有的东西硬能靠到满族独立问题真是厉害说实在的这么多年了谁在现实生活中哪怕是道听途说过满族独立运动否？

<div class="quote">以下是引用云烟过水在2006-6-1 11:46:00的发言： 你觉得郭虾蟆可以定义为与林则徐，关天培一类的民族英雄么？</div>以中华民族观点来看,是内战,不算.以汉族观点来看,双方都与我无干,也不算.[em01][em01][em01]

<div class="quote">以下是引用dly86在2006-6-1 13:34:00的发言： 以中华民族观点来看,是内战,不算.以汉族观点来看,双方都与我无干,也不算.[em01][em01][em01]</div>内战也可以产生民族英雄如果他也和岳飞一样被历代传诵那么他也早成了民族英雄了同样抗金的宗泽为什么没成为民族英雄岳飞就成了？  宣传效应也是很重要的

太大的字已经编辑。出现这么个问题：什么是民族英雄？是功绩么？史可法的功绩就很差劲，一个大城一会就被攻破了……是气节么？那郭虾蟆怎么就不被认为是民族英雄？而且要是抬杠，戈培尔也很有气节，满门殉国——第三帝国。所以啊，什么民族英雄，感情上接受的逻辑上未必成立——牌位而已。

<div class="quote">以下是引用云烟过水在2006-6-1 11:46:00的发言： 你现在开始往中间靠了啊，我以为你会说是士为知己者死的类型呢。你觉得郭虾蟆可以定义为与林则徐，关天培一类的民族英雄么？</div>——我觉得，反正和他们这类的差不多。至于我往哪边靠……有人评价我“感情上倾向于汉民族主义，理智上倾向于大中华主义”。

为什么岳飞文天祥被拿出来？因为他们还算是广为人知的。而郭蛤蟆这样的人，却被人遗忘了。郭蛤蟆不被认为，更多的是因为她很少被人提及。民族英雄就是在该民族处于外族侵略的危难时候挺身而出，为本民族和国家做出巨大贡献的人。戈培尔算么？德国人侵略别国，活该报应。民族英雄只是为了告诫世人：要怎么样去做。即使是现代国家的教育，也要如此。至少，虽然史可法无能（文天祥说实在的，也不咋地）。但是，如果大家都去鄙弃他们，那么到了国家危难的时候，谁又能够站出来保卫国家呢？

郭虾蟆之所以很少被人提及，是因其为汉人，而保卫是女真政权的金国，民族的味道较淡，更多的是爱国。用来作说书的材料吸引力不足。

实际上，郭虾蟆时代的金国，已经基本汉化了，大部分民心归附的是金国而不是旧宋了。所以为金国效力没有什么值得诟病的。反倒值得赞扬。就好比我们不能够强求林则徐去反清复明一样。

汉民族主义和大中华主义－－－把握好了也不矛盾。爱国和爱家乡，也可以的。

但是事实是，汉民族主义者和大中华主义者似乎是水火不容。

<div class="quote">以下是引用太极张三丰在2006-6-1 21:32:00的发言： 但是事实是，汉民族主义者和大中华主义者似乎是水火不容。</div>          无博即伪－－－－－－

真正的民族主义，应该具有强烈的向心力，即家族民族国家依次向心的。 而有些仅为了扬汉，亲倭却仇满的，显然不是真正民族主义者。

真正的爱国主义，应该具有民族责任感，即应该以国家根本为重。无视汉族主体的存在，很难想象其爱国到底是爱什么样子的国家。没有民族概念的国家，能存在多久？

以上的话基本赞同，可是不敢说。以前倒是在舰船说过“无视汉族是中华民族的主体”，可是立刻被骂得个狗血淋头。大秦说：爱国主义，是基于对本国家的爱，民族主义是基于对别的民族的恨。感觉有些道理，可又总觉得哪里不大妥当。

“民族主义是基于对别的民族的恨”的确不妥：我自视也是民族主义，但在汪精卫和嘎大梅林两人中，我选择后者－－－－－