拉登讲话的民族主义逻辑

<p>&nbsp;</p><p>　　23日，中东“半岛”电视台又一次播放了本·拉登的录音讲话。讲话中有一点值得注意，就是指责英美利用苏丹西部部族之间的分歧挑起叛乱和战争，实际上是为了占领那片土地并窃取那里的石油。（昨日《京华时报》）这是典型的上世纪石油民族主义的思维逻辑，再次揭示了西方与中东石油生产国之间的历史恩怨。<br/></p><p>　　中东石油成为西方重要的战略资源，只有近百年的历史。它伴随着中东民族解放运动产生，也与中东世俗政治家一同成长。石油带来的巨额财富培育并滋润着中东新生的贵族阶层，同时也使他们与西方的石油开拓者紧紧联系在一起。由于中东石油完全是西方工业化在石油业上拓展的结果，中东石油业从一开始就对西方资本依赖，到后来对西方石油技术依赖。从最初与西方石油公司合作到与西方政府合作，中东新贵族完成了对财富积累的同时，也造就了中东特有的石油政治及世俗政治不可分割的天然联系。石油财富与国外资本之间的利益共同体，长期以来决定着中东政治走向与发展。<br/>&nbsp;<br/>　　这种“利益共同体”维持了中东主要阿拉伯国家与西方的稳定关系。即中东石油生产国有了西方稳定的能源市场，又赚进了巨额的石油财富。同样，西方也从这种利益共同体尝到了甜头：在获得了长期稳定廉价的石油来源的同时，还握有影响中东政局的特权。石油与权力斗争交织在一起。一方面，石油成了西方介入石油生产国权力之争的主要动机。谁最能与西方达成协议，就支持谁上台。相反就阻止谁掌握权力。通过维持和直接出面支持利益相关的政府，提供金钱和武器；或暗中帮助颠覆不中意的政府领导人，扶持“合适”的人。另一方面，被扶持上台的领导人为了保住政权，保住既得利益，不惜借助石油的力量，与西方进行交易，建立利益共同体。显然这是双方都满意的利益模式，也是西方与中东盟国长期稳定关系的基础。<br/></p><p>　　这种建立在西方石油利益基础上的政治利益共同体，不可避免地催生了石油民族主义。然而，事实证明，石油民族主义并没有最终摆脱以往政府领导人走过的路子，只不过是换了不同的利益集团罢了。最典型的如伊朗前总统摩萨德（为亲美的伊朗国王所取代），利比亚的卡扎菲和伊拉克的萨达姆，都是以反对本国政府的石油政策，通过军事政变的方式上台的。但他们的出现并没有从根本上改变西方对中东地区事务的干预，他们很快就淹没在冷战期间美苏两个超级大国对中东的争夺中。<br/></p><p>　　冷战结束后，习惯于在两个超级大国间周旋的阿拉伯产油国，很快就面临来自惟一超级大国美国的巨大压力。阿拉伯国家支持美国出兵阻止萨达姆入侵科威特。国际社会对萨达姆政权展开了长达十年的制裁，这标志着中东阿拉伯国家再次受到西方对中东事务发起的强大的政治军事干预。虽然最终推翻了萨达姆，但这种由西方决定并影响中东政治的状态，进一步加剧了中东社会与各国政府的矛盾和冲突。而这种内部冲突又加剧了中东反西方意识形态（反美）的发展。这就是美国最初提出对中东民主化的决策判断。<br/></p><p>　　布什政府上台后，把中东列为国际反恐战争和反核扩散的主要地区。美国认为，中东之所以极端主义盛行，是因为过去美国过于注重中东地区的稳定，容忍“独裁政府”，其结果助长了反西方的意识形态。而解决之道就是“民主化”。然而，事实证明，美国对伊拉克建立民主政治的干预困难重重，其性质仍然是，能否在伊拉克建立起新的石油利益共同体。而且，这个共同体必须是亲美的，非石油民族主义的。</p><p>&nbsp;</p><p>　　23日，中东“半岛”电视台又一次播放了本·拉登的录音讲话。讲话中有一点值得注意，就是指责英美利用苏丹西部部族之间的分歧挑起叛乱和战争，实际上是为了占领那片土地并窃取那里的石油。（昨日《京华时报》）这是典型的上世纪石油民族主义的思维逻辑，再次揭示了西方与中东石油生产国之间的历史恩怨。<br/></p><p>　　中东石油成为西方重要的战略资源，只有近百年的历史。它伴随着中东民族解放运动产生，也与中东世俗政治家一同成长。石油带来的巨额财富培育并滋润着中东新生的贵族阶层，同时也使他们与西方的石油开拓者紧紧联系在一起。由于中东石油完全是西方工业化在石油业上拓展的结果，中东石油业从一开始就对西方资本依赖，到后来对西方石油技术依赖。从最初与西方石油公司合作到与西方政府合作，中东新贵族完成了对财富积累的同时，也造就了中东特有的石油政治及世俗政治不可分割的天然联系。石油财富与国外资本之间的利益共同体，长期以来决定着中东政治走向与发展。<br/>&nbsp;<br/>　　这种“利益共同体”维持了中东主要阿拉伯国家与西方的稳定关系。即中东石油生产国有了西方稳定的能源市场，又赚进了巨额的石油财富。同样，西方也从这种利益共同体尝到了甜头：在获得了长期稳定廉价的石油来源的同时，还握有影响中东政局的特权。石油与权力斗争交织在一起。一方面，石油成了西方介入石油生产国权力之争的主要动机。谁最能与西方达成协议，就支持谁上台。相反就阻止谁掌握权力。通过维持和直接出面支持利益相关的政府，提供金钱和武器；或暗中帮助颠覆不中意的政府领导人，扶持“合适”的人。另一方面，被扶持上台的领导人为了保住政权，保住既得利益，不惜借助石油的力量，与西方进行交易，建立利益共同体。显然这是双方都满意的利益模式，也是西方与中东盟国长期稳定关系的基础。<br/></p><p>　　这种建立在西方石油利益基础上的政治利益共同体，不可避免地催生了石油民族主义。然而，事实证明，石油民族主义并没有最终摆脱以往政府领导人走过的路子，只不过是换了不同的利益集团罢了。最典型的如伊朗前总统摩萨德（为亲美的伊朗国王所取代），利比亚的卡扎菲和伊拉克的萨达姆，都是以反对本国政府的石油政策，通过军事政变的方式上台的。但他们的出现并没有从根本上改变西方对中东地区事务的干预，他们很快就淹没在冷战期间美苏两个超级大国对中东的争夺中。<br/></p><p>　　冷战结束后，习惯于在两个超级大国间周旋的阿拉伯产油国，很快就面临来自惟一超级大国美国的巨大压力。阿拉伯国家支持美国出兵阻止萨达姆入侵科威特。国际社会对萨达姆政权展开了长达十年的制裁，这标志着中东阿拉伯国家再次受到西方对中东事务发起的强大的政治军事干预。虽然最终推翻了萨达姆，但这种由西方决定并影响中东政治的状态，进一步加剧了中东社会与各国政府的矛盾和冲突。而这种内部冲突又加剧了中东反西方意识形态（反美）的发展。这就是美国最初提出对中东民主化的决策判断。<br/></p><p>　　布什政府上台后，把中东列为国际反恐战争和反核扩散的主要地区。美国认为，中东之所以极端主义盛行，是因为过去美国过于注重中东地区的稳定，容忍“独裁政府”，其结果助长了反西方的意识形态。而解决之道就是“民主化”。然而，事实证明，美国对伊拉克建立民主政治的干预困难重重，其性质仍然是，能否在伊拉克建立起新的石油利益共同体。而且，这个共同体必须是亲美的，非石油民族主义的。</p>