闲谈中国政治体制改革[原创]

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 20:56:36

闲谈中国政治体制改革[原创] 我看中国的政治体制改革无非是两个层面上的改革：一是为经济体制改革配套服务的政治体制改革，这个好办一点，已经在很多方面进行了改革；二是为了中国的民主政治建设而进行的政治体制改革，这个比较难，但是也一直在进行。鹰眼首先讲一下对政治改革的几点期望： 一、不要再摸着石头过河，要有一整套完善的思想和实施体系。改革开放都二十八年了，难道还不应该有一整套风险控制体系？还不应该有一个总体思路？经济体制改革的教训还不够多吗？政治体制改革还能再重蹈履辙吗？ 二、理清改革思路，不受既得利益者的影响和干扰。改革是为了使政府更好的为人民服务，还是为了使政府更好的管理人民？由谁来主导改革？怎样保证改革不扭曲不缩水不变形？怎样保证改革不为既得利益者所用？ 三、经济基础决定上层建筑，什么样的经济基础决定了什么样的上层建筑，什么样的经济体制改革决定了什么样的政治体制改革，什么样的政治体制改革又决定了什么人会从中受益。所以，不能把政治改革和经济改革割开。 四、无论是什么样的政治体制改革，都不能影响军队。强汉盛唐之所以能“不战而屈人之兵”，那是因为有强大的军事力量。政治是头；军事经济是硬力量，是一只翅膀；道德文化是软力量，是另一只翅膀；这样鸟才能飞起来。军队是国家的根本，军队改革有其自身的特点。不要“泛政治化”，军队不能受政治体制改革的影响。 五、要明明白白的告诉国人政治体制改革失败了会有什么样的后果，不要只讲好的不讲坏的。好的讲得唾沫乱飞天花乱坠，坏的则是轻描淡写一笔带过。当初“教改”“医改”“房改”时，金蝇们又何尝不是口吐莲花？？结果呢？？？ 六、法制建设不应该成为官员逃避责任的温床。上次深圳出台的“改革者免责”的法律，给我们敲了一个重重的警钟，也把我们吓出了一身冷汗。法制建设怎样才能体现公平？怎样不被既得利益者弯曲利用？这都是我们必须慎重对待的一个问题。不要小看腐败官员们的智慧，不是要建民主社会法制社会吗？他不用行政权力了，他用法律来保护自己！ 闲谈中国政治体制改革[原创] 我看中国的政治体制改革无非是两个层面上的改革：一是为经济体制改革配套服务的政治体制改革，这个好办一点，已经在很多方面进行了改革；二是为了中国的民主政治建设而进行的政治体制改革，这个比较难，但是也一直在进行。鹰眼首先讲一下对政治改革的几点期望： 一、不要再摸着石头过河，要有一整套完善的思想和实施体系。改革开放都二十八年了，难道还不应该有一整套风险控制体系？还不应该有一个总体思路？经济体制改革的教训还不够多吗？政治体制改革还能再重蹈履辙吗？ 二、理清改革思路，不受既得利益者的影响和干扰。改革是为了使政府更好的为人民服务，还是为了使政府更好的管理人民？由谁来主导改革？怎样保证改革不扭曲不缩水不变形？怎样保证改革不为既得利益者所用？ 三、经济基础决定上层建筑，什么样的经济基础决定了什么样的上层建筑，什么样的经济体制改革决定了什么样的政治体制改革，什么样的政治体制改革又决定了什么人会从中受益。所以，不能把政治改革和经济改革割开。 四、无论是什么样的政治体制改革，都不能影响军队。强汉盛唐之所以能“不战而屈人之兵”，那是因为有强大的军事力量。政治是头；军事经济是硬力量，是一只翅膀；道德文化是软力量，是另一只翅膀；这样鸟才能飞起来。军队是国家的根本，军队改革有其自身的特点。不要“泛政治化”，军队不能受政治体制改革的影响。 五、要明明白白的告诉国人政治体制改革失败了会有什么样的后果，不要只讲好的不讲坏的。好的讲得唾沫乱飞天花乱坠，坏的则是轻描淡写一笔带过。当初“教改”“医改”“房改”时，金蝇们又何尝不是口吐莲花？？结果呢？？？ 六、法制建设不应该成为官员逃避责任的温床。上次深圳出台的“改革者免责”的法律，给我们敲了一个重重的警钟，也把我们吓出了一身冷汗。法制建设怎样才能体现公平？怎样不被既得利益者弯曲利用？这都是我们必须慎重对待的一个问题。不要小看腐败官员们的智慧，不是要建民主社会法制社会吗？他不用行政权力了，他用法律来保护自己！

下面讲一下我对政治改革的认识： 一是党政必须分开，但决不允许“踢开党委闹革命”。执政党的存在是一个历史事实，不可能在一夜之间加以改变。必须在充分考虑执政党意见的情况下，慎重的推进改革。东欧前苏联剧变，给老百姓带来了好处吗？没有！不要相信某些人的鬼话，馅饼不会从天上掉下来！ 二是不能搞“三权分立”。不说别的，现在司法腐败就很严重，没听到说“有党委领导还腐败成这样，没党委领导不更无法无天了？” “三权分立”最有可能造就权贵资本主义，这就是资本主义早期最明显的特征。我们不想要权贵资本主义，无产阶级是国家的主人嘛！而且三权一分立，敌对势力就更加猖狂了。那几个国家什么时候停止过对中国的遏制破坏？ 三是不要迷信“两党制”“多党制”。台湾省的政局摆在那儿，拉美国家的现状摆在那儿，为什么没人说？噢，多党执政也有穷国呀，而且穷的还很多！“两党制”“多党制”只是执政的一种形式，披上这层皮就说明进步了吗？这不是形而上学、唯心主义吗？一党执政也有好处，政策可以保持连续性。至于党派，鹰临的理想就是大同社会没有党派！ 四是不能搞“代议制民主”。人民代表大会是个好的政治架构，不能放弃。西方的议会是专职制议员。中国的九亿农民能有多少机会通过竞选当上议员？特别是在既得利益集团垄断话语权和财经权的情况下，他们的机会基本上等于零。人大怎样保证代表的广泛性、代表性，是人大改革的一个重点。必须大幅降低官员在代表中的比例，最好不要超过10%，减小行政机关的话语权，不当好好先生，不做橡皮图章。人大职能不变，履行职责的方式和力度必须要变。 五是政协改革。如果人大的改革是强调民主强调主流民意的话，政协的改革就要注重不同利益群体。如果说人大评价政府工作是以公允为主的话，政协评价政府工作就应该以批评为主。形象一点说，政协就象旧时的御史台，“言者无罪，闻者足惩”。专家学者可以多一点，具有超前意识的委员可以多一点，对人大政府法院持批评意见的可以多一点。原则上官员不进政协，执政党少进政协。政协应多一点监督权，不要沦为花架子。时机合适的时候，政协主席可以由党外人士担任。实际上只要条件成熟，人大、一府两院的正职也可由党外人士担任。 六是西方制度治理不了贪污腐败。有人只看到西欧美国如何如何，亚非拉的广大贫困国家就选择性的失明了。它们不是资本主义国家？ 我们从不反对西方的先进的东西，但西方的东东不是灵丹妙药，不能包治百病。不要只看到北欧那几个国家官员廉洁自律，盛唐还不是很廉洁？毛泽东时代还不是很廉洁？不要迷信高薪养廉，这只是个表面现象，真正起作用的还是制度的完善和严格。有人说毛泽东时代干部没有东西可以贪污，难道盛唐的官吏们没有东西贪污？ 需要特别注意的，还有两点。因为我觉得太重要了，所以特地拿出来讲。 一、德与法必须相结合。一谈政治体制改革，就是民主法制，很少有人谈道德。胡总提出了“八荣八耻”，很有些人不以为然，以为这是些官话套话。一国元首来谈道德本来就说明问题已经很严重了，因为这是专家学者的份内事。至于说很多人不相信，是不是已经说明“物欲横流，道德沦丧”了呢？ 不能单纯的看独立的看西方的法制建设，它是有浓厚的人文道德基础的。不问青红皂白，拿来就用，结果必然是适得其反。别的不说，菲律宾不就是一个活生生的例子？ 以法治国也不是什么新东西。老祖宗们早就以法治国了，商殃变法不就是一个例子？你可以说它不完善，克伦威尔的资产阶级大革命就很完善？法家在中国的命不太好，后世也很少用法家。但法家做到了公平，那就是“王子有罪与庶民同罪”，虽然这种公平很残酷！ 相反，唐太宗是不主张严酷的刑法的，却取得了空前的成功。大唐盛世，是每一个中国人的骄傲。“东至于海，南极五岭皆外户不闭，行旅不赍粮，取给于道路”。据载贞观三年，全国判死刑的才19人，几乎达到了封建社会法制的最高标准——“刑措”即可以不用刑罚。还有一次放死囚３９０人归家，命令他们秋后自来就死，至期皆至，唐太宗全部赦免。这是一个什么样的政治体制？这是一个什么样的社会？不可想象哪！就是在今天，也绝对不可能做到。咱们的老祖宗凭什么做到了？ 所以说，以德才能治天下。改革开放28年了，社会主义精神文明建设的成果是惨不忍睹。再加上我们的一些笨笨的举动，使以德服人成为了一个笑话。现在一些地方的道德和社会风气还不如解放前，不能不让人吐血。不是我们的祖先愚蠢，而是我们后人太不把古训当回事。单纯想以法治国是条死胡同，不要失败了再重新回头。在目前的形势下，列强还会给你时间和空间让你回头让你补救吗？ 现在有很多人什么都不信，那他是一个无畏的革命者吗？答案可能恰恰相反，他可能是一个没有法律和道德感的“人”。这样的“人”也就是一个经济动物和亡命之徒而已，假如社会上这种人占了多数，会是什么景象？让人不寒而憟呀！ 必须要在建立和完善道德上的基础上推进政治体制改革，不要迷信以法治国。法律从某种程度上来说，它总是落后于犯罪行为的，很少听说过一部法律能把若干年的犯罪行为描述出来。法律也不可能规定人们应该做什么，它只能规定你不能做什么，你非要做会受到什么制裁。所以说，法律在很多时候都是苍白的。道德则不然，它可以规定社会的方方面面。只要你还是个人，你就必须受到道德的约束，除非你想与人世隔绝。道德也具有更多的普世性，鹰眼看没有哪个国家哪个民族会把不劳而获、挥金如土当成一种美德。西晋的贵族们比富，结果国家和个人是不是死得很惨呀！ 怎样搞道德建设？必须泓扬民族文化。中国传统文化博大精深，但也存在不少问题。墨家是很好的传统文化，略微偏激了一些，不为当权者所喜。儒家去掉理学和等级制那些糟粕，特别是多讲讲孟子，新儒家复兴也不是一句空话。我更喜欢墨子和孟子。“窃钩者诛，窃国者为诸侯”，何等深刻！“生亦我所欲，所欲有甚于生者”，何等慷慨！ 二是GDP、招商引资不能成为考核官员的指标。现在GDP不是经济指标，而是政治指标。所谓“干部出数字，数字出干部”，不知道是不是源出于此？但GDP的负面影响太大了！鹰临认为最起码有六点：    （一）是对外资软弱退让丧失原则，犹如《官场现形记》中的“制台见洋人”； （二）是大搞形象工程，使政府内债越举越多。花园广场对于GDP贡献巨大，可它能在多大程度上改善老百姓的生活？那些巨额债务，最后还不是由老百姓来买单？ （三）是疯狂地卖土地卖国企卖资源，而这些东西都是不可再生的。官员们一时的风光，换来了一个地区长期的苦痛。 （四）是环境污染。商人们赚了钱跑了，住在那儿的老百姓怎么办？大跨进文革没有破坏祖国的青山绿水，中国人五千年来的生产活动也没对环境造成这么大的破坏。把家园破坏成这样，有何面目去见列祖列宗？ （五）是国企民企举步唯艰。政府喜欢找这些企业充门面拉赞助，加重了企业负担。外企本就是“超国民待遇”，税负只有一半不到，政府又给国企民企们拨拨毛，还怎么去保护民族工业？怎么去跟外企竞争？当然，企业们也不傻。它们就在工人待遇、保险、福利、安全防护、环保……上省钱，弄得重大事故不断。典型的恶性循环！ （六）是只追求短期效应，没有长远眼光。在扭曲的GDP引导下，“科学是明天的生产力，教育是后天的生产力”这个口号早就成了美丽的肥皂泡！ 难怪有人说现在的政府是“为人民币服务”“为资本家服务”，话虽然很刺耳，可当政者确实应该反思深思啊！

对中国政治改革体制的预测： 一、政治体制改革会非常艰巨非常崎岖甚至非常漫长，不可能一蹴而就。改革不外乎以下目的：一是瘦身，要大幅度减少职能重叠的部门，把“吃皇粮的”降到一个合理的基数，要与国际接轨；二是改革官僚主义作风，使之高效；三是减肥。除交警等少数部门外，任何部门都不得罚款收费。你敢让它收一元，它就敢收十元，这就是中国国情！四是消灭权力寻租，避免政府权力无限化；五是消灭贪污腐败。从目前的情况看，就一个难题都要花上很长时间，何况是五个难题！所以，指望着政治体制改革能立竿见影，是不切实际的。当然，这不是成为容忍丑恶的理由，但我们必须看到进步。 二、县市直选。中国的乡镇直选估计要花十年时间才能在中国普及，县市直选估计要花二十年时间才能普及。这是鹰临天下最乐观的看法。省一级原则上不搞直选。中国人口基数太大，一省人口都相当于一个西欧国家，搞直选确实是劳命伤财。在县市一级普及直选制后，中国的基层已有了广泛的民主。都是基层直选的官员当省级政府候选人，没有理由不相信他们。从中国的传统看，省级官员必须具有全局眼光，不能只盯着一时一地，同时省级官员们要经常交流。市县一级的官员们地域观念强一点没关系，为官一任造福一方嘛！ 三是官员任期。史书上记载的知府太守一级的官员，基本上要花十年时间才能大治。目前官员的任期太短，而且很多官员任期还不满一届就调往外地去了，很难看出官员的实际能力。原则上市以下官员必须任满两届才能平调提升，任不满一届就不要交流了。现在很多官员犯了错误就是一调了之，官照当酒照喝，哎！ 四就是年龄要放宽。不要用干部年轻化的说辞来阻碍官员升迁。里根七十多岁才当美国总统，还不是当得很好？这个东西真不知道是谁的发明！ 五、县市官员包括省级官员除了选举产生之外，必须保留一批“特别任命制”官员。目前的现实情况是，好的官员往往被排挤，也不一定能得到人大支持。因为目前的人大代表中既得利益者太多，好官执政时完全有可能或必然触犯他们的利益。所以必须保留“特任制”，尽最大可能保证好官留任。他们可以用“代理”的身份执政，条件成熟时再转正。既保证了人大的权威，又切合中国国情。当然这也有很大的弊端，但这也是不得已而为之。既然我们不可能很快根除腐败贪污，我们就必须多几个包青天海青天。制度固然重要，人才更为重要。 最后谈一点鹰眼的个人感受： “德先生”与“赛先生”的争论，最后因“一切向钱看”而销声匿迹。本来这场争论本身，对于中国的民主建设是有百益而无一害的。没有一个科学的基础无以谈民主，而民主则是科学的必然要求。这两个方面是相辅相成、缺一不可的。面对着一片缺少民主与科学的土壤，中国的政治体制改革恐怕要多走些弯路，多结出几枚奇异的果子。 <script language="javascript">[script]null[/script]</script><script language="javascript">[script]null[/script]</script>

呵呵，总算发出来了！我发了几天了，总是发不出！！！字数又不多。

拜读了，我认为总体思路和架构很不错，非常赞同。在细节方面就要和超大兄弟们一起探讨了。

就是要顶字多的贴

""""""""""""""""""" 我们从不反对西方的先进的东西，但西方的东东不是灵丹妙药，不能包治百病。不要只看到北欧那几个国家官员廉洁自律，盛唐还不是很廉洁？毛泽东时代还不是很廉洁？不要迷信高薪养廉，这只是个表面现象，真正起作用的还是制度的完善和严格。有人说毛泽东时代干部没有东西可以贪污，难道盛唐的官吏们没有东西贪污？ """"""""""""""""""""""说的好,关键的是制度的力量而不是靠人.

说的好,关键的是制度的力量而不是靠人.

支持楼上的

中国的政治改革将是一个很漫长的征程.现在国人却太习惯急功近利.

现代政治就是政党政治。楼主期望的没有政党的大同世界现在是不可能达到的。

中国的政治改革是要改变政府家长制管理，最关键的是如何转变成"为人民服务"，而不是怎么样管理人民。

强烈赞同

<div class="quote">以下是引用水犹寒在2006-4-9 17:35:00的发言： 中国的政治改革是要改变政府家长制管理，最关键的是如何转变成"为人民服务"，而不是怎么样管理人民。</div>[em17][em17][em17]

<div class="quote">以下是引用水犹寒在2006-4-9 17:35:00的发言： 中国的政治改革是要改变政府家长制管理，最关键的是如何转变成"为人民服务"，而不是怎么样管理人民。</div>绝对的权力导致绝对的腐败，这个大家都懂。 不过，想要改变政府家长管理，那就不是那么简单了，说难听点，想造反了

<div class="quote">以下是引用极限大刘在2006-4-9 8:56:00的发言： 说的好,关键的是制度的力量而不是靠人.</div>支持

人民代表制也是“代议制”民主。需要专职人大代表。现代议政事务需要花大量时间了解相关专业知识与调研，兼职人员很难保证足够精力投入。就是因为司法不独立，一旦地方党委头头出问题，谁也奈何不了他，包括法院。

是好思路，也是好经，但是给歪嘴和尚仍然能念歪。比如：“特任制”——可不可以理解为特权？特任制既可以是留用好官的保障，也可以是特权者卖官的工具。必须规定：有突出政绩或有特殊为国效力本领但人缘不太好的人才适用。

<div class="quote">以下是引用seacat在2006-4-10 1:56:00的发言： 人民代表制也是“代议制”民主。需要专职人大代表。现代议政事务需要花大量时间了解相关专业知识与调研，兼职人员很难保证足够精力投入。就是因为司法不独立，一旦地方党委头头出问题，谁也奈何不了他，包括法院。</div>专职的不行。上次刘涌案不就反映了这个问题嘛！谁有钱他给谁说话，不要又弄出一个八字衙门。司法不受当地党委领导，这是将来的必然趋势。细节是没想那么多，请大家讨论。谢谢战友们了！

要改变人民代表的选举划分，决不能再按行业来划分，这样最后选出来的都是所谓的“精英”。真正代表民间声音的寥寥可数。应该按照居住地区域划分，以最大程度的贴近人民的生活。最基层的政府官员，因该试行由社区直接选举，割断其与官本位的联系，也割断上级利用对下的权利，编织自己的关系网的渠道。

你们这简直就想夺GCD的权，来啊，都关进疯人院去。[em05][em05][em05]

<div class="quote">以下是引用鹰临天下在2006-4-10 8:43:00的发言： <div class="quote">以下是引用seacat在2006-4-10 1:56:00的发言： 人民代表制也是“代议制”民主。需要专职人大代表。现代议政事务需要花大量时间了解相关专业知识与调研，兼职人员很难保证足够精力投入。就是因为司法不独立，一旦地方党委头头出问题，谁也奈何不了他，包括法院。</div>专职的不行。上次刘涌案不就反映了这个问题嘛！谁有钱他给谁说话，不要又弄出一个八字衙门。司法不受当地党委领导，这是将来的必然趋势。细节是没想那么多，请大家讨论。谢谢战友们了！</div>那你怎么处理那些不作为的橡皮图章们？ 既然被选为代表，全职为选民服务谋福利很正常。 人民代表代表不同的利益集团说话很正常。让不同利益集团在人民大会堂争论妥协，总好过上街游行。

老范来说说吧,感觉LZ的想法那里不顺畅,我得再想想.

<div class="quote">以下是引用seacat在2006-4-10 23:44:00的发言： <div class="quote">以下是引用鹰临天下在2006-4-10 8:43:00的发言： <div class="quote">以下是引用seacat在2006-4-10 1:56:00的发言： 人民代表制也是“代议制”民主。需要专职人大代表。现代议政事务需要花大量时间了解相关专业知识与调研，兼职人员很难保证足够精力投入。就是因为司法不独立，一旦地方党委头头出问题，谁也奈何不了他，包括法院。</div>专职的不行。上次刘涌案不就反映了这个问题嘛！谁有钱他给谁说话，不要又弄出一个八字衙门。司法不受当地党委领导，这是将来的必然趋势。细节是没想那么多，请大家讨论。谢谢战友们了！</div>那你怎么处理那些不作为的橡皮图章们？ 既然被选为代表，全职为选民服务谋福利很正常。 人民代表代表不同的利益集团说话很正常。让不同利益集团在人民大会堂争论妥协，总好过上街游行。  </div>未来的民主是草根民主，而不是金蝇民主。专职议会制只会产生一批为特权阶层服务的应声虫，有违民主的本义。

<div class="quote">以下是引用鹰临天下在2006-4-11 13:40:00的发言： <div class="quote">以下是引用seacat在2006-4-10 23:44:00的发言： <div class="quote">以下是引用鹰临天下在2006-4-10 8:43:00的发言： <div class="quote">以下是引用seacat在2006-4-10 1:56:00的发言： 人民代表制也是“代议制”民主。需要专职人大代表。现代议政事务需要花大量时间了解相关专业知识与调研，兼职人员很难保证足够精力投入。就是因为司法不独立，一旦地方党委头头出问题，谁也奈何不了他，包括法院。</div>专职的不行。上次刘涌案不就反映了这个问题嘛！谁有钱他给谁说话，不要又弄出一个八字衙门。司法不受当地党委领导，这是将来的必然趋势。细节是没想那么多，请大家讨论。谢谢战友们了！</div>那你怎么处理那些不作为的橡皮图章们？ 既然被选为代表，全职为选民服务谋福利很正常。 人民代表代表不同的利益集团说话很正常。让不同利益集团在人民大会堂争论妥协，总好过上街游行。  </div>未来的民主是草根民主，而不是金蝇民主。专职议会制只会产生一批为特权阶层服务的应声虫，有违民主的本义。</div>狂顶～～～另外，摸着石头过河的说法确实应该修正了，本来是有道理的，但破绽太大，太容易被改头换面夹带私货……8过貌似八荣八耻就是修正？

选民代表应该职业化，薪水不能从同级财政中支出——我国的情况和外国不同，选民代表并没有财政权力，所以在开始的时候，一定要有不受同级政府控制的独立财政来源。可以考虑和司法部门一样，实行垂直体制。至于草根民主，要么是空有形式，要么是制造混乱。专业民意代表当然是利益集团的代表，所谓“人民”的利益是不存在的，只存在互相对立互相抗衡的利益集团而已，所谓“民意”，无非是意见的妥协；所谓“民主”，就是给妥协提供一个稳定的机制。民主说白了，就是社会整合的一种手段，就是让大家以为是自己掌权。如果谁以为民主就是人民当家作主，说明根本不懂什么是政治。

<div class="quote">以下是引用大秦猛士在2006-4-11 16:31:00的发言： 选民代表应该职业化，薪水不能从同级财政中支出——我国的情况和外国不同，选民代表并没有财政权力，所以在开始的时候，一定要有不受同级政府控制的独立财政来源。可以考虑和司法部门一样，实行垂直体制。至于草根民主，要么是空有形式，要么是制造混乱。专业民意代表当然是利益集团的代表，所谓“人民”的利益是不存在的，只存在互相对立互相抗衡的利益集团而已，所谓“民意”，无非是意见的妥协；所谓“民主”，就是给妥协提供一个稳定的机制。民主说白了，就是社会整合的一种手段，就是让大家以为是自己掌权。如果谁以为民主就是人民当家作主，说明根本不懂什么是政治。</div>在民主社会不应该说人民应该说公民！

闲谈中国政治体制改革[原创] 中国政治体制改革明显滞后 [转帖]原创】闲谈买不买日货 (原创)闲谈列车的加水【闲谈】中国空中加油机 [超大原创]蜀道难，难不过上青天(中国歼六发展闲谈) [原创]关于中国的警用枪械-一个圈儿外人士的闲谈（原创）闲谈：中美面临战略摊牌的局面，中国应该如何摊 ... (原创)闲谈列车上的饮用水民主迷信与中国政治体制改革的方向中国政治体制改革新思路：党内民主带动人民民主吴仪：中国改革是全方位改革包括政治体制改革