为什么叫苏联“老大哥”，这个问题涉及到历史……

中国搞工业化，可以从“洋务运动”说起，但洋务三十年，实际上是小打小闹，统治集团并不认可。
中国统治集团认识到工业化的必要性是在庚子之乱以后，当时的提法是实业救国。
国家怎么工业化？当时的统治集团并不知道怎么搞，就派人出去考察，并聘请顾问。
但负责考察的，基本是文官，而不是专业的技术官僚（其实全国也没几个会的），得不到有效的结果，譬如蔡元培就说，工业上的事，多建几个专科（专业学科的意思）学校就行了。
当时的专科学校，主要是几个交通大学和兵工厂附属学校，指向性很强，专业视野并不开阔，学生里也没出什么可以从国家层面指导工业的人物。
聘请的顾问也不是那么上心，我们问，他们才答，而且未必为了中国。著名的德国顾问团就是个大坑，中国抗日，一个国防动员，一个是兵工建设，但是德国人两项都没用心，尤其后者，基本不提，反而大力推动中德贸易，用原料换武器。
当然了，也有国民政府买办集团自身的问题。
真正指导，尤其是国家层面的指导我们工业化的是苏联，所以，这声“老大哥”叫的，是有那么一份感激。

另一个是工业发展的时间问题。
日本是个典型的后发国家，一个个项目学，从明治维新到“长门”号下水，走了半个多世纪，这还是20世纪20年代的工业体系，而且当时日本还有很多工业设备无法自产，需要进口。
而中国的起步是1950年，这时候的工业体系更加复杂，分类更细，需要的学科更多，而苏联给我们的帮助就是在十年左右，建立了一个基本自足且不怎么落后于时代的工业体系。
譬如59式坦克，仿的是T-54，并且培育了一个坦克研发团队。
80年代，中美合作的“美洲狮”坦克项目，中方觉得美方设计师水平有限，并不比中国强多少。美方觉得中方设计师水平很高，比他们预期高很多。
一个十年，一个五十年，这就是差距。
工业体系的“产，学，研”，苏联教给我们是那个框架图纸，要怎么发展，还是我们自家的事，但我们至少少走了很多弯路。
“老大哥”教我们的是渔，一声“老大哥”叫的并不亏。

苏联计划经济体制的没落是在七十年代左右开始，在此之前，苏联的政治、经济、文化都很发达，和美国比肩，各种工业产品层出不穷，也往往比美国产品性能更加优秀。
但苏联人自己政治体制僵化了，带动了经济体制僵化，创新活力不足。而美国在经历越战之后，国家开始转型，整个“产学研”乃至金融体系都发生巨大变革。这次变革，推动美国的创造性，一举拉开了和苏联的差距。

八十年代，中国又向西看，碰到的就是苏联的僵化老去，欧美的创新进步，这时候中国整个国家又开始学习欧美了。
这次变革比以往顺利非常多，原因有这么几个:
1，经历过文革，中国不想乱，稳定压倒一切，这也是后来一直提“维稳”，不仅仅是八九，还有文革的因素，有稳定才有发展。
2，国家层面有了足够的技术官僚，在引进技术时，错误不会太多，知道自己要什么，对方给的项目有什么优缺点，大抵也能看的明白。

后面是扯远了。
苏联工业的发展速度曲线（是发展速度，而不是发展水平），在六七十年代达到高峰，之后走低。
美国工业的发展速度曲线，在20世纪20年代达到一个峰值，之后走低，在六七十年代又开始走高。
工业发展速度，不是说研发什么重大产品，而是整个体系的发展，很多小细节、小产品的进步上。
因此，五十年代，我们学习苏联并不是一个错误，反而是一件相当正确的事。另外八十年代我们也较快的调转船头。

中国搞工业化，可以从“洋务运动”说起，但洋务三十年，实际上是小打小闹，统治集团并不认可。
中国统治集团认识到工业化的必要性是在庚子之乱以后，当时的提法是实业救国。
国家怎么工业化？当时的统治集团并不知道怎么搞，就派人出去考察，并聘请顾问。
但负责考察的，基本是文官，而不是专业的技术官僚（其实全国也没几个会的），得不到有效的结果，譬如蔡元培就说，工业上的事，多建几个专科（专业学科的意思）学校就行了。
当时的专科学校，主要是几个交通大学和兵工厂附属学校，指向性很强，专业视野并不开阔，学生里也没出什么可以从国家层面指导工业的人物。
聘请的顾问也不是那么上心，我们问，他们才答，而且未必为了中国。著名的德国顾问团就是个大坑，中国抗日，一个国防动员，一个是兵工建设，但是德国人两项都没用心，尤其后者，基本不提，反而大力推动中德贸易，用原料换武器。
当然了，也有国民政府买办集团自身的问题。
真正指导，尤其是国家层面的指导我们工业化的是苏联，所以，这声“老大哥”叫的，是有那么一份感激。

另一个是工业发展的时间问题。
日本是个典型的后发国家，一个个项目学，从明治维新到“长门”号下水，走了半个多世纪，这还是20世纪20年代的工业体系，而且当时日本还有很多工业设备无法自产，需要进口。
而中国的起步是1950年，这时候的工业体系更加复杂，分类更细，需要的学科更多，而苏联给我们的帮助就是在十年左右，建立了一个基本自足且不怎么落后于时代的工业体系。
譬如59式坦克，仿的是T-54，并且培育了一个坦克研发团队。
80年代，中美合作的“美洲狮”坦克项目，中方觉得美方设计师水平有限，并不比中国强多少。美方觉得中方设计师水平很高，比他们预期高很多。
一个十年，一个五十年，这就是差距。
工业体系的“产，学，研”，苏联教给我们是那个框架图纸，要怎么发展，还是我们自家的事，但我们至少少走了很多弯路。
“老大哥”教我们的是渔，一声“老大哥”叫的并不亏。

苏联计划经济体制的没落是在七十年代左右开始，在此之前，苏联的政治、经济、文化都很发达，和美国比肩，各种工业产品层出不穷，也往往比美国产品性能更加优秀。
但苏联人自己政治体制僵化了，带动了经济体制僵化，创新活力不足。而美国在经历越战之后，国家开始转型，整个“产学研”乃至金融体系都发生巨大变革。这次变革，推动美国的创造性，一举拉开了和苏联的差距。

八十年代，中国又向西看，碰到的就是苏联的僵化老去，欧美的创新进步，这时候中国整个国家又开始学习欧美了。
这次变革比以往顺利非常多，原因有这么几个:
1，经历过文革，中国不想乱，稳定压倒一切，这也是后来一直提“维稳”，不仅仅是八九，还有文革的因素，有稳定才有发展。
2，国家层面有了足够的技术官僚，在引进技术时，错误不会太多，知道自己要什么，对方给的项目有什么优缺点，大抵也能看的明白。

后面是扯远了。
苏联工业的发展速度曲线（是发展速度，而不是发展水平），在六七十年代达到高峰，之后走低。
美国工业的发展速度曲线，在20世纪20年代达到一个峰值，之后走低，在六七十年代又开始走高。
工业发展速度，不是说研发什么重大产品，而是整个体系的发展，很多小细节、小产品的进步上。
因此，五十年代，我们学习苏联并不是一个错误，反而是一件相当正确的事。另外八十年代我们也较快的调转船头。