超级军网[讨论]140mm坦克炮为何使用分装弹药？？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 21:00:49
美国战略网近日发表文章，对我军测试新型140毫米坦克炮的情况进行了报道。报道称中国的这种140毫米坦克炮看上去像是德国设计。140毫米坦克炮具有很强的反装甲能力，发射的穿甲弹威力是120毫米坦克炮发射的穿甲弹的两倍。140毫米坦克炮发射的穿甲弹的能量大约为2200万焦耳，而120毫米坦克炮发射的穿甲弹的能量只有1100万焦耳。140毫米坦克炮的炮弹比120毫米坦克炮的炮弹体积大了大约50%，每发140毫米坦克炮弹重达80磅，1发炮弹就几乎可以击毁1辆M1A1坦克。[B]140毫米坦克炮可以由人工分两部分完成充填炮弹的操作[/B]，中国的坦克使用了自动填弹装置，可以1次性装填1发140毫米坦克炮弹。
注意这句话：“140毫米坦克炮可以由人工[B]分两部分[/B]完成充填炮弹的操作”
也就是说，中国新140mm坦克炮使用的是类似于俄罗斯2A46M—2型125mm滑膛炮那样，使用的是分装式坦克炮弹。
当初苏联在T-72上使用这种弹药时，是考虑到使用技术成熟的圆盘时自动装弹机：
然而，分装式弹药并不合适坦克炮，因为弹药尺寸为了适应这种自动装弹机的弹匣，必须削足适履，将药筒何和弹丸的长度均限制在730毫米，而且要求穿甲弹丸中的弹芯也不能超过此限定，使得俄制坦克炮的威力大打折扣。
要知道，自二战以来，就只有俄系125mm坦克炮一家使用分装式，仅仅是为了适应转盘自动装弹机那狭小的弹匣————而转盘式自动装弹机早已被实战证明完全不适合实战，因为这种自动装弹机必须装在坦克炮塔吊盘内，
从图中可以看到，弹药和乘员没有完全分开，一旦诱爆，后果不堪设想。
这一现象在“黑鹰”主战坦克上已不存在，因为其炮塔尾舱长达 1 313毫米，高864毫米。这意味着“黑鹰”坦克炮可发射体形更大、膛压更高、射程更远、弹芯更长的炮弹：
而且尾舱式自动装弹机可以实现弹药和乘员分离，提高了安全性。
但我不明白，为什么中国140mm坦克炮又重新使用这种不适合反装甲的炮弹结构呢？？
斑竹：严谨地讲，此图不能判定是140毫米坦克炮！可不是保密的原因！所谓140毫米炮只是一些网友的猜测，但也有很多网友认为这还是125毫米坦克炮。从军事报道的惯例看，保密的东西一般不会露出来。我个人认为图上还是加了重型热护套的125炮。
注意这句话：“140毫米坦克炮可以由人工[B]分两部分[/B]完成充填炮弹的操作”
也就是说，中国新140mm坦克炮使用的是类似于俄罗斯2A46M—2型125mm滑膛炮那样，使用的是分装式坦克炮弹。
当初苏联在T-72上使用这种弹药时，是考虑到使用技术成熟的圆盘时自动装弹机：
然而，分装式弹药并不合适坦克炮，因为弹药尺寸为了适应这种自动装弹机的弹匣，必须削足适履，将药筒何和弹丸的长度均限制在730毫米，而且要求穿甲弹丸中的弹芯也不能超过此限定，使得俄制坦克炮的威力大打折扣。
要知道，自二战以来，就只有俄系125mm坦克炮一家使用分装式，仅仅是为了适应转盘自动装弹机那狭小的弹匣————而转盘式自动装弹机早已被实战证明完全不适合实战，因为这种自动装弹机必须装在坦克炮塔吊盘内，
从图中可以看到，弹药和乘员没有完全分开，一旦诱爆，后果不堪设想。
这一现象在“黑鹰”主战坦克上已不存在，因为其炮塔尾舱长达 1 313毫米，高864毫米。这意味着“黑鹰”坦克炮可发射体形更大、膛压更高、射程更远、弹芯更长的炮弹：
而且尾舱式自动装弹机可以实现弹药和乘员分离，提高了安全性。
但我不明白，为什么中国140mm坦克炮又重新使用这种不适合反装甲的炮弹结构呢？？
斑竹：严谨地讲，此图不能判定是140毫米坦克炮！可不是保密的原因！所谓140毫米炮只是一些网友的猜测，但也有很多网友认为这还是125毫米坦克炮。从军事报道的惯例看，保密的东西一般不会露出来。我个人认为图上还是加了重型热护套的125炮。
[此贴子已经被唯物于2006-1-9 9:38:23编辑过]
注意这句话：“140毫米坦克炮可以由人工[B]分两部分[/B]完成充填炮弹的操作”
也就是说，中国新140mm坦克炮使用的是类似于俄罗斯2A46M—2型125mm滑膛炮那样，使用的是分装式坦克炮弹。
当初苏联在T-72上使用这种弹药时，是考虑到使用技术成熟的圆盘时自动装弹机：
然而，分装式弹药并不合适坦克炮，因为弹药尺寸为了适应这种自动装弹机的弹匣，必须削足适履，将药筒何和弹丸的长度均限制在730毫米，而且要求穿甲弹丸中的弹芯也不能超过此限定，使得俄制坦克炮的威力大打折扣。
要知道，自二战以来，就只有俄系125mm坦克炮一家使用分装式，仅仅是为了适应转盘自动装弹机那狭小的弹匣————而转盘式自动装弹机早已被实战证明完全不适合实战，因为这种自动装弹机必须装在坦克炮塔吊盘内，
从图中可以看到，弹药和乘员没有完全分开，一旦诱爆，后果不堪设想。
这一现象在“黑鹰”主战坦克上已不存在，因为其炮塔尾舱长达 1 313毫米，高864毫米。这意味着“黑鹰”坦克炮可发射体形更大、膛压更高、射程更远、弹芯更长的炮弹：
而且尾舱式自动装弹机可以实现弹药和乘员分离，提高了安全性。
但我不明白，为什么中国140mm坦克炮又重新使用这种不适合反装甲的炮弹结构呢？？
斑竹：严谨地讲，此图不能判定是140毫米坦克炮！可不是保密的原因！所谓140毫米炮只是一些网友的猜测，但也有很多网友认为这还是125毫米坦克炮。从军事报道的惯例看，保密的东西一般不会露出来。我个人认为图上还是加了重型热护套的125炮。
[此贴子已经被唯物于2006-1-9 9:38:23编辑过]
美国战略网近日发表文章，对我军测试新型140毫米坦克炮的情况进行了报道。报道称中国的这种140毫米坦克炮看上去像是德国设计。140毫米坦克炮具有很强的反装甲能力，发射的穿甲弹威力是120毫米坦克炮发射的穿甲弹的两倍。140毫米坦克炮发射的穿甲弹的能量大约为2200万焦耳，而120毫米坦克炮发射的穿甲弹的能量只有1100万焦耳。140毫米坦克炮的炮弹比120毫米坦克炮的炮弹体积大了大约50%，每发140毫米坦克炮弹重达80磅，1发炮弹就几乎可以击毁1辆M1A1坦克。[B]140毫米坦克炮可以由人工分两部分完成充填炮弹的操作[/B]，中国的坦克使用了自动填弹装置，可以1次性装填1发140毫米坦克炮弹。注意这句话：“140毫米坦克炮可以由人工[B]分两部分[/B]完成充填炮弹的操作”
也就是说，中国新140mm坦克炮使用的是类似于俄罗斯2A46M—2型125mm滑膛炮那样，使用的是分装式坦克炮弹。
当初苏联在T-72上使用这种弹药时，是考虑到使用技术成熟的圆盘时自动装弹机：
然而，分装式弹药并不合适坦克炮，因为弹药尺寸为了适应这种自动装弹机的弹匣，必须削足适履，将药筒何和弹丸的长度均限制在730毫米，而且要求穿甲弹丸中的弹芯也不能超过此限定，使得俄制坦克炮的威力大打折扣。
要知道，自二战以来，就只有俄系125mm坦克炮一家使用分装式，仅仅是为了适应转盘自动装弹机那狭小的弹匣————而转盘式自动装弹机早已被实战证明完全不适合实战，因为这种自动装弹机必须装在坦克炮塔吊盘内，
从图中可以看到，弹药和乘员没有完全分开，一旦诱爆，后果不堪设想。
这一现象在“黑鹰”主战坦克上已不存在，因为其炮塔尾舱长达 1 313毫米，高864毫米。这意味着“黑鹰”坦克炮可发射体形更大、膛压更高、射程更远、弹芯更长的炮弹：
而且尾舱式自动装弹机可以实现弹药和乘员分离，提高了安全性。
但我不明白，为什么中国140mm坦克炮又重新使用这种不适合反装甲的炮弹结构呢？？
斑竹：严谨地讲，此图不能判定是140毫米坦克炮！可不是保密的原因！所谓140毫米炮只是一些网友的猜测，但也有很多网友认为这还是125毫米坦克炮。从军事报道的惯例看，保密的东西一般不会露出来。我个人认为图上还是加了重型热护套的125炮。
[此贴子已经被唯物于2006-1-9 9:38:23编辑过]
又用这个图，这个录像全部截图如下：
1
2
3
1
2
3
靶
140mm炮用整装弹药？你知道炮弹的重量会达到多少吗？这意味着，在战斗中，一旦自动装弹机出哪怕很小的一点问题，整辆坦克也完全丧失战斗力了！125MM炮用分装弹药，也基本基于同样的理由。你以为俄国和我们的兵器设计人员都是傻子，不知道提高弹径比对穿甲能力的作用吗？
<P>俄系坦克狭小的炮塔里，使用整装弹药不切实际</P>
<P>"中国的这种140毫米坦克炮看上去像是德国设计"</P>
<P>可能是从德国偷来的技术，而德国的技术是受到我们米国.....</P>
<P>可能是从德国偷来的技术，而德国的技术是受到我们米国.....</P>
问题是整装弹药就只能利用自动装填机来装填，而不可能由人力来完成，这样一旦自动装填机出现故障，那么就无法完成火炮的装填~从而影响坦克的战斗力！~
现在终于有片子为证了，当初我发第一个照片的时候，还被版主给收了。
<P>楼主引用的不知是哪个记者的文章，写这种文章的人往往不懂技术，翻译也一样，用词、逻辑、技术概念都很混乱，实在不可作为证据。</P>
<P>中口径火炮分装弹，都可以人工分两部分装填，比如152、155榴弹，都是分装弹，都是人工分两部分装填。这不能说明什么问题。而且使用分装弹的也不知苏联125炮一种，你不知道英国120线也是分装弹？而且脱壳穿甲弹采用分装式尽管对穿甲威力有影响，仍然有分装式125穿甲弹达到世界先进水平。分装式怎么不适合反装甲了？</P>
<P>什么叫炮塔吊盘？只见过炮塔吊篮。</P>
<P>吊篮式旋转弹仓装弹机是如何被证明不适合实战的？苏军自己使用的装弹机环境适应能力很强，而且可靠性也很高。即使是大家看到的诱爆，也不能证明就是装弹机结构形式的问题。</P>
<P>建议楼主不要浮躁，好好学学技术，搞清基本概念再来发表意见。</P>
<P>中口径火炮分装弹，都可以人工分两部分装填，比如152、155榴弹，都是分装弹，都是人工分两部分装填。这不能说明什么问题。而且使用分装弹的也不知苏联125炮一种，你不知道英国120线也是分装弹？而且脱壳穿甲弹采用分装式尽管对穿甲威力有影响，仍然有分装式125穿甲弹达到世界先进水平。分装式怎么不适合反装甲了？</P>
<P>什么叫炮塔吊盘？只见过炮塔吊篮。</P>
<P>吊篮式旋转弹仓装弹机是如何被证明不适合实战的？苏军自己使用的装弹机环境适应能力很强，而且可靠性也很高。即使是大家看到的诱爆，也不能证明就是装弹机结构形式的问题。</P>
<P>建议楼主不要浮躁，好好学学技术，搞清基本概念再来发表意见。</P>
[B]以下是引用[I]yangzhixiang[/I]在2005-11-25 21:55:00的发言：[/B][BR]现在终于有片子为证了，当初我发第一个照片的时候，还被版主给收了。
那几张图片可不是说这是140mm炮，因为这个录像年代久远，所以感觉这个图是不是140mm还有待考证。
<P>120mm整装式估计你都扛不动</P>
<P>更别提140mm了</P>
<P>更别提140mm了</P>
<P>苏军最初使用吊盘式自动装弹机是为了继承海军炮的相关成熟技术，要知道在坦克还没发明时，吊盘式自动装弹机就已经出现在一战早期的战列舰上，用于装填主炮的重型炮弹；这种自动装弹技术历史久远，技术成熟，这才是苏军使用它的主要原因；</P>
<P>然而时过境迁，吊盘式自动装弹机早已被证明不适合实战，原因之一早已在顶楼说明，这里不再敷述。</P>
<P>原因之二是炮弹弹匣位于乘员座位之下,不便于手动装弹。</P>
<P>
</P>
<P>挑战者2虽然也在使用分装式炮弹，但是最近也在换装德国设计的120滑膛炮，使用定装式炮弹。</P>
<P>俄罗斯人当然知道增大穿甲弹芯长径比提高穿透力，所以放弃坚持了二十多年的转盘式自动装弹机和分装式炮弹，在下一代黑鹰坦克上使用尾舱式自动装弹机和较长的定装式炮弹。</P>
<P>然而时过境迁，吊盘式自动装弹机早已被证明不适合实战，原因之一早已在顶楼说明，这里不再敷述。</P>
<P>原因之二是炮弹弹匣位于乘员座位之下,不便于手动装弹。</P>
<P>
</P><P>挑战者2虽然也在使用分装式炮弹，但是最近也在换装德国设计的120滑膛炮，使用定装式炮弹。</P>
<P>俄罗斯人当然知道增大穿甲弹芯长径比提高穿透力，所以放弃坚持了二十多年的转盘式自动装弹机和分装式炮弹，在下一代黑鹰坦克上使用尾舱式自动装弹机和较长的定装式炮弹。</P>
<P>德国、以色列都有140，都是分装，楼主说是为什么？</P>
<P>不知道楼主体力是不是好到可以搬动140定装炮弹？</P>
<P>不知道楼主体力是不是好到可以搬动140定装炮弹？</P>
<P>楼主指出吊篮式装弹机不适合实战的两个理由：诱爆和不便于手动装弹。需要指出的是：第一，诱爆的问题不是这种装弹机结构形式的必然结果。首先，装甲被击穿后诱爆的弹药都是装弹机弹仓内的弹药吗？如果不是又如何解释？如果是，那这种装弹机是否就不能采取技术措施对弹药进行单独防护？同样，尾仓式装弹机是否将全部弹药基数的弹药都装在了尾仓里？如果在战斗室内还有弹药，是否也存在装甲被击穿后弹药诱爆的可能性？第二，弹匣位于座位下，不便于手动装弹，手动装弹一定要从装弹机弹匣里取弹吗？尾仓式装弹机弹仓里的弹药就方便乘员手动取出和装弹吗？还有，弹匣里的弹药就不能用提升机构人工取出吗？你是否比较过两种结构形式的装弹机，人工取出弹仓内弹药和装填的时间？此外，你配的图只能说明弹匣是可以提升到炮尾后面的，此时乘员完全可以手动取弹和装弹，这与你的观点恰恰相反。</P>
<P>楼主在第一个帖子里说125炮是唯一采用分装弹的坦克炮，在上一个帖子里又说挑战者2也用分装弹。这两句话是否自相矛盾？</P>
<P>黑鹰坦克是否是俄军选定的下一代坦克？有无确切消息表明它采用了尾仓式装弹机？采用尾仓式装弹机就一定要用定装式炮弹？</P>
<P>此外，有人说120定装式炮弹人就扛不动，显然是缺乏经验的表现。要知道，俄军的125毫米榴弹全重只有29公斤，穿甲弹只有20公斤多一些，这比T54/55坦克的100线膛炮的榴弹和穿甲弹都轻，怎么就扛不动了？</P>
<P>楼主在第一个帖子里说125炮是唯一采用分装弹的坦克炮，在上一个帖子里又说挑战者2也用分装弹。这两句话是否自相矛盾？</P>
<P>黑鹰坦克是否是俄军选定的下一代坦克？有无确切消息表明它采用了尾仓式装弹机？采用尾仓式装弹机就一定要用定装式炮弹？</P>
<P>此外，有人说120定装式炮弹人就扛不动，显然是缺乏经验的表现。要知道，俄军的125毫米榴弹全重只有29公斤，穿甲弹只有20公斤多一些，这比T54/55坦克的100线膛炮的榴弹和穿甲弹都轻，怎么就扛不动了？</P>
<P>在自动装弹技术成熟的条件下，为了迁就人工装弹而使用分装式，甚至不惜以降低炮弹威力为代价，总是本末倒置的事。</P>
<P>一个人是搬不了，但可以两个人搬运，未来使用140毫米滑膛炮的坦克，其自动化技术绝对低不了。</P>
<P>一个人是搬不了，但可以两个人搬运，未来使用140毫米滑膛炮的坦克，其自动化技术绝对低不了。</P>
两个人搬运？那乘员几人啊？自动化程度再高，炮塔内空间有限的紧啊。
125采用分装弹是为了迁就人工装弹还是适应装弹机的结构形式？这个楼主是不是先搞清楚逻辑关系再发言？
[此贴子已经被作者于2005-11-27 0:23:55编辑过]
麻烦楼主举一个140定装炮弹的例子？
125的就分了，你说140的还不分那炮塔灌的进去吗。
MS世界上的140MM坦克炮都是分装的吧
坦克装140mm,不要开玩笑!
呵呵，还有用152加榴炮改装的坦克炮呢，不过那是分装弹药。
<P>“每发140毫米坦克炮弹重达80磅”</P>
<P>原文这么写的，不知道是不是真的。</P>
<P>中国和俄国的坦克比西方的小了不少，用定装式恐怕装不了多少吧</P>
<P>原文这么写的，不知道是不是真的。</P>
<P>中国和俄国的坦克比西方的小了不少，用定装式恐怕装不了多少吧</P>
这个都知道了,太强了!
[B]以下是引用[I]ccna[/I]在2005-11-26 23:29:00的发言：[/B][BR]<P>
……
P><P>此外，有人说120定装式炮弹人就扛不动，显然是缺乏经验的表现。要知道，俄军的125毫米榴弹全重只有29公斤，穿甲弹只有20公斤多一些，这比T54/55坦克的100线膛炮的榴弹和穿甲弹都轻，怎么就扛不动了？</P>
和教员抬个杠。
我个人认为，比较坦克炮弹的重量，不能脱离射击方式。５４／５５系的１００炮弹，虽然重些，但它是短停射击，而现代坦克炮主要需要考虑运动中射击。我知道您在坦克炮射击方面很有心得，但是不清楚您是否组织学员或亲手操练过在车辆越野运动中装弹？——比如说装工院后面的车场？
我自己在车内用教练弹比划了一下，困难，很难想象在站立还要扶东西的时候，能够托着２０来公斤的圆东西准确地填进炮尾。
[此贴子已经被作者于2006-1-8 23:59:52编辑过]
先把炮研制出来再说，装弹机构先沿用既有的，否则没法装车和试验
……用分装140的不止德国和以色列吧。
[B]以下是引用[I]山人256[/I]在2006-1-8 0:41:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]ccna[/I]在2005-11-26 23:29:00的发言：[/B][BR]<P>
……
P><P>此外，有人说120定装式炮弹人就扛不动，显然是缺乏经验的表现。要知道，俄军的125毫米榴弹全重只有29公斤，穿甲弹只有20公斤多一些，这比T54/55坦克的100线膛炮的榴弹和穿甲弹都轻，怎么就扛不动了？</P></div>
和教员抬个杠。
我个人认为，比较坦克炮弹的重量，不能脱离射击方式。５４／５５系的１００炮弹，虽然重些，但它是短停射击，而现代坦克炮主要需要考虑运动中射击。我知道您在坦克炮射击方面很有心得，但是不清楚您是否组织学员或亲手操练过在车辆越野运动中装弹？——比如说装工院后面的车场？
我自己在车内用教练弹比划了一下，困难，很难想象在站立还要扶东西的时候，能够托着２０来公斤的圆东西准确地填进炮尾。
别老说“您”，不习惯，“你”就行了。
59虽然是短停间射击，但我们都要求行进间装填。即装弹必须在车辆短停之前完成。短停时间最多8秒，如果短停后再取弹、装弹，肯定要超过短停时间，那是要降低成绩的。
<P> 呵呵，我对教员也不习惯称“你”。</P>
<P> 我在原帖中的意思是“准确”地装弹，也就是说，要在越野机动中以一定的速度（用自动装弹机的标准，每分钟至少6发）装弹。我认为实际上这是靠人力不可能完成的。</P>
<P> 我在原帖中的意思是“准确”地装弹，也就是说，要在越野机动中以一定的速度（用自动装弹机的标准，每分钟至少6发）装弹。我认为实际上这是靠人力不可能完成的。</P>
<P>这个每分钟6发不一定有意义，乘员要观察战场、搜索目标，再识别和确定首先打击的目标，然后决定弹种（引信）、射击方式，此时装填手才能装弹。整个反应时间算起来，通常到不了每分钟6发的程度，减少一半有可能，此时装填手完全可以完成装弹的动作。不准确就不能完成装弹的动作，装弹中只要把弹丸插入药室中，后面就很好办了，稍一用力就进去了。</P>
<P>如果装弹机能保证可靠性、可操作性、保障性，我也愿意用。</P>
<P>如果装弹机能保证可靠性、可操作性、保障性，我也愿意用。</P>
[此贴子已经被作者于2006-1-16 3:27:53编辑过]
<P>从车内取弹、装填的时间要求，我们的教材里没有，反正我工作后没见谁写过。这个时间标准在射击教范里有，那是训练法规应该规定的事，这个我是清楚的，因为我参与过制定训练法规。这个</P>
<P>既然说到这里，那就把人工装填和自动装弹机合在一起说一说。本人不反对使用自动装弹机，尤其是在车辆运动、颠簸震动较大时，但前提是装弹机使用要可靠、方便，否则还不如人工装弹。在中国目前的情况下，自动装弹还不如手动装弹让人放心，反正中国最多的就是人，装填手又没有多少技术含量，找个人装就是了。在车辆越野行驶颠簸严重的时候，确实又没有条件进行精确跟踪瞄准射击，尽管稳像火控系统使车辆具备了行进间射击运动目标的能力，但是车辆运动状态越平稳，射击精度越高，各国军队也都是这么做的，没有人非要在车辆高速行驶震动剧烈的时候开炮。无论是短停间射击还是行进间射击，都需要射手在行进间取弹和装弹。</P>
<P>目前我国装甲车辆中弹药的存放位置比较多，装填手在工作中就需要利用射击间隙把弹药移动到便于取弹的弹舱内，一般还是在前方弹架油箱内或者前方弹架内的比较多，取弹时也回先取容易取的，再取不方便拿的。穿甲弹、破甲弹不存在装定引信的问题，榴弹都存在这个问题，除非是专用的攻坚弹，弹底引信是乘员看不见摸不着的。在旋转输弹机里的榴弹需要变换引信的工作方式时操作更麻烦，还不能使用自动装弹工况，只能先提弹后装定引信，再单独推弹。</P>
<P>定装式弹药适合人工装填，分装式弹药就不太适合人工装填了，不单单是要装两次的问题，弹丸还必须装填到位，有可能装填手单纯用手不能装到位，需要用工具，时间就更长了。英国的120全部是分装弹，还是手动装填，装填时间就会比较长。</P>
<P>说到装弹机就免不了要说一说乘员分工的问题。现在采用装弹机后取消了装填手，操作使用装弹机就成了车长的工作，这使得车长的工作负担一下变得很重，既要使用电台和指挥控制设备，又要观察战场指挥全车战斗，还要操作自动装弹机、并列机枪、高射机枪，必要时还要超越炮长射击。车长有不堪重负的可能。而且全车3个乘员，对维护保养很不利。自动装弹机最好也用一个乘员专职操作使用，就像梅卡瓦一样。</P>
<P>既然说到这里，那就把人工装填和自动装弹机合在一起说一说。本人不反对使用自动装弹机，尤其是在车辆运动、颠簸震动较大时，但前提是装弹机使用要可靠、方便，否则还不如人工装弹。在中国目前的情况下，自动装弹还不如手动装弹让人放心，反正中国最多的就是人，装填手又没有多少技术含量，找个人装就是了。在车辆越野行驶颠簸严重的时候，确实又没有条件进行精确跟踪瞄准射击，尽管稳像火控系统使车辆具备了行进间射击运动目标的能力，但是车辆运动状态越平稳，射击精度越高，各国军队也都是这么做的，没有人非要在车辆高速行驶震动剧烈的时候开炮。无论是短停间射击还是行进间射击，都需要射手在行进间取弹和装弹。</P>
<P>目前我国装甲车辆中弹药的存放位置比较多，装填手在工作中就需要利用射击间隙把弹药移动到便于取弹的弹舱内，一般还是在前方弹架油箱内或者前方弹架内的比较多，取弹时也回先取容易取的，再取不方便拿的。穿甲弹、破甲弹不存在装定引信的问题，榴弹都存在这个问题，除非是专用的攻坚弹，弹底引信是乘员看不见摸不着的。在旋转输弹机里的榴弹需要变换引信的工作方式时操作更麻烦，还不能使用自动装弹工况，只能先提弹后装定引信，再单独推弹。</P>
<P>定装式弹药适合人工装填，分装式弹药就不太适合人工装填了，不单单是要装两次的问题，弹丸还必须装填到位，有可能装填手单纯用手不能装到位，需要用工具，时间就更长了。英国的120全部是分装弹，还是手动装填，装填时间就会比较长。</P>
<P>说到装弹机就免不了要说一说乘员分工的问题。现在采用装弹机后取消了装填手，操作使用装弹机就成了车长的工作，这使得车长的工作负担一下变得很重，既要使用电台和指挥控制设备，又要观察战场指挥全车战斗，还要操作自动装弹机、并列机枪、高射机枪，必要时还要超越炮长射击。车长有不堪重负的可能。而且全车3个乘员，对维护保养很不利。自动装弹机最好也用一个乘员专职操作使用，就像梅卡瓦一样。</P>
<P>听到几位的发言，推翻了我原先的很多概念，请教几个问题：</P>
<P>１、俄罗斯之所以采用１２５分装弹，并非因为装填手无法承担１２５定装弹的重量，而是受弹的长度与车内体积的限制？我以前一直不知道１２５弹比老的１００弹轻，穿甲弹可以理解，难道１２５的榴弹或者破甲弹也不比１００毫米的老炮弹重吗？</P>
<P>２、是否可以这样理解，采用自动装弹机的现役坦克，在战斗中的实际射速和效率并不比采用手工装填的Ｍ－１之类坦克更高呢？</P>
<P>３、那么，盛传日本采用自动装弹机是“日本人的体格无法搬运１２０炮弹”的说法也是错误的啦？自动装弹机有什么好处呢？是否仅仅为了追求其体积比乘员所占空间少这一好处呢？</P>
<P>１、俄罗斯之所以采用１２５分装弹，并非因为装填手无法承担１２５定装弹的重量，而是受弹的长度与车内体积的限制？我以前一直不知道１２５弹比老的１００弹轻，穿甲弹可以理解，难道１２５的榴弹或者破甲弹也不比１００毫米的老炮弹重吗？</P>
<P>２、是否可以这样理解，采用自动装弹机的现役坦克，在战斗中的实际射速和效率并不比采用手工装填的Ｍ－１之类坦克更高呢？</P>
<P>３、那么，盛传日本采用自动装弹机是“日本人的体格无法搬运１２０炮弹”的说法也是错误的啦？自动装弹机有什么好处呢？是否仅仅为了追求其体积比乘员所占空间少这一好处呢？</P>
滑膛炮发射榴弹时，因为必须用尾翼稳定，占用了弹丸的体积，所以一般情况下，实际装药部分的重量要低于同等级的线膛炮弹。
不错的帖子.
无装填手的车组里面，车长操作并列机枪？不会吧？不是炮长操作吗？能否详谈车长操作自动装填机的情况？
[B]以下是引用[I]杨波[/I]在2006-1-19 20:59:00的发言：[/B][BR]无装填手的车组里面，车长操作并列机枪？不会吧？不是炮长操作吗？能否详谈车长操作自动装填机的情况？