超级军网为什么总有人嫌运20货舱小？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 01:20:47
能满足适用广泛性要求的前提下，如果没有什么洲际运输任务之类，其实是机子并非越大越好。
运20最大适合主战坦克级别装备的运输任务，对我国目前和可见的未来已经足够，装运适用广泛性不变的情况下，单纯的增大尺寸尤其是半径其实并不合算。
只要能运，就选择多架次组合能完成的小尺寸飞机，不追求大尺寸一次就完成。因为使用者手里大量的任务是单次运输且运量小，这样运量浪费不严重。
如果机体过大，就会产生大量的单次小运量的严重浪费架次。
也会导致使用者使用机子时考量过多，因为成本问题造成有飞机也舍不得用，造成整体部门效率下降。
所以运20其实是当前大运最佳尺寸，没有之一。
从这个角度，运30就显得特别急迫，比研制比运20更大的所谓400吨，600吨级急迫得多。
即使是跨洲运输，我国出现去美洲的可能小几乎是无穷小，其他洲C5之类的完全可以用运20多架次代替。能满足适用广泛性要求的前提下，如果没有什么洲际运输任务之类，其实是机子并非越大越好。
运20最大适合主战坦克级别装备的运输任务，对我国目前和可见的未来已经足够，装运适用广泛性不变的情况下，单纯的增大尺寸尤其是半径其实并不合算。
只要能运，就选择多架次组合能完成的小尺寸飞机，不追求大尺寸一次就完成。因为使用者手里大量的任务是单次运输且运量小，这样运量浪费不严重。
如果机体过大，就会产生大量的单次小运量的严重浪费架次。
也会导致使用者使用机子时考量过多，因为成本问题造成有飞机也舍不得用，造成整体部门效率下降。
所以运20其实是当前大运最佳尺寸，没有之一。
从这个角度，运30就显得特别急迫，比研制比运20更大的所谓400吨，600吨级急迫得多。
即使是跨洲运输，我国出现去美洲的可能小几乎是无穷小，其他洲C5之类的完全可以用运20多架次代替。
运20最大适合主战坦克级别装备的运输任务，对我国目前和可见的未来已经足够，装运适用广泛性不变的情况下，单纯的增大尺寸尤其是半径其实并不合算。
只要能运，就选择多架次组合能完成的小尺寸飞机，不追求大尺寸一次就完成。因为使用者手里大量的任务是单次运输且运量小，这样运量浪费不严重。
如果机体过大，就会产生大量的单次小运量的严重浪费架次。
也会导致使用者使用机子时考量过多，因为成本问题造成有飞机也舍不得用，造成整体部门效率下降。
所以运20其实是当前大运最佳尺寸，没有之一。
从这个角度，运30就显得特别急迫，比研制比运20更大的所谓400吨，600吨级急迫得多。
即使是跨洲运输，我国出现去美洲的可能小几乎是无穷小，其他洲C5之类的完全可以用运20多架次代替。能满足适用广泛性要求的前提下，如果没有什么洲际运输任务之类，其实是机子并非越大越好。
运20最大适合主战坦克级别装备的运输任务，对我国目前和可见的未来已经足够，装运适用广泛性不变的情况下，单纯的增大尺寸尤其是半径其实并不合算。
只要能运，就选择多架次组合能完成的小尺寸飞机，不追求大尺寸一次就完成。因为使用者手里大量的任务是单次运输且运量小，这样运量浪费不严重。
如果机体过大，就会产生大量的单次小运量的严重浪费架次。
也会导致使用者使用机子时考量过多，因为成本问题造成有飞机也舍不得用，造成整体部门效率下降。
所以运20其实是当前大运最佳尺寸，没有之一。
从这个角度，运30就显得特别急迫，比研制比运20更大的所谓400吨，600吨级急迫得多。
即使是跨洲运输，我国出现去美洲的可能小几乎是无穷小，其他洲C5之类的完全可以用运20多架次代替。
C17的尺寸，对我国来说偏大。这样会导致使用成本上升。
C17多出来的尺寸，要不无用，要不可以用运20甚至运20加运9的组合架次达到同样效果。单次多量的效益，远不能抵销大量单次不足量任务造成的浪费。
所以没必要羡慕C17的大舱，适合自己的才是好的。
如果非要整个大舱，就首先考虑适装，把机舱尺寸超越C5做为目标。估计这个级别以上考虑浪费不浪费的问题比运20较不重要，就可以适当比经济尺寸做大些。
C17多出来的尺寸，要不无用，要不可以用运20甚至运20加运9的组合架次达到同样效果。单次多量的效益，远不能抵销大量单次不足量任务造成的浪费。
所以没必要羡慕C17的大舱，适合自己的才是好的。
如果非要整个大舱，就首先考虑适装，把机舱尺寸超越C5做为目标。估计这个级别以上考虑浪费不浪费的问题比运20较不重要，就可以适当比经济尺寸做大些。
运20的货舱尺寸，和铁路运输限界的标准是一样的，而军队绝大多数地面装备的尺寸规格都受铁路限界的约束。
GB 146.2-83 标准轨距铁路建筑限界
http://www.docin.com/p-249627778.html
GB 146.2-83 标准轨距铁路建筑限界
http://www.docin.com/p-249627778.html
吐个糟：我国飞机研制缺少类似臭鼬工厂似的机构，受体制约束过于一板一眼，导致好些急需装备太慢。如运30，C2级别的舰机等。中央极重视的重点项目，就进展快，如20，想不到的项目就慢。
运8的替代机，C2级别的舰载机，二十几年前就应该启动了。这纯属蛋疼的体制问题。
我国需要在这体制上面开个口子，放出一点灵活性，而不是没有立项就没有一切。
运8的替代机，C2级别的舰载机，二十几年前就应该启动了。这纯属蛋疼的体制问题。
我国需要在这体制上面开个口子，放出一点灵活性，而不是没有立项就没有一切。
和C-17攀比呀；
晚20年出来，还不能并驾齐驱，让人心有不甘。
晚20年出来，还不能并驾齐驱，让人心有不甘。
dddd_dh_200801 发表于 2016-7-16 19:23
运20的货舱尺寸，和铁路运输限界的标准是一样的，而军队绝大多数地面装备的尺寸规格都受铁路限界的约束。
...
嗯，运20其实是整个国家系统的一个单元。
运20的货舱尺寸，和铁路运输限界的标准是一样的，而军队绝大多数地面装备的尺寸规格都受铁路限界的约束。
...
嗯，运20其实是整个国家系统的一个单元。
STARFORGER 发表于 2016-7-16 19:30
吐个糟：我国飞机研制缺少类似臭鼬工厂似的机构，受体制约束过于一板一眼，导致好些急需装备太慢。如运30， ...
没办法啊，还是实力问题，工厂自己没有那么多钱去开发
吐个糟：我国飞机研制缺少类似臭鼬工厂似的机构，受体制约束过于一板一眼，导致好些急需装备太慢。如运30， ...
没办法啊，还是实力问题，工厂自己没有那么多钱去开发
我也同意运30比运20更大的所谓400吨，600吨级急迫得多。
不要捉急，接下来就看运30和舰载预了，而且估计不会慢
我也同意运30比运20更大的所谓400吨，600吨级急迫得多。
没有大项目，企业急！至于国家对400、600吨急不急，不重要。
没有大项目，企业急！至于国家对400、600吨急不急，不重要。
STARFORGER 发表于 2016-7-16 19:30
吐个糟：我国飞机研制缺少类似臭鼬工厂似的机构，受体制约束过于一板一眼，导致好些急需装备太慢。如运30， ...
还体制；
现有项目已经抽空技术力量还嫌不够；
国家没有禁止大富翁投资研制飞机；
但壕们更愿意炒房地产、吃利息。
吐个糟：我国飞机研制缺少类似臭鼬工厂似的机构，受体制约束过于一板一眼，导致好些急需装备太慢。如运30， ...
还体制；
现有项目已经抽空技术力量还嫌不够；
国家没有禁止大富翁投资研制飞机；
但壕们更愿意炒房地产、吃利息。
不知阁下觉得运30的货舱多大合适。
其实可以发展特型飞机，就是那种货仓特别大，但是载重并不大的飞机。主要应付大尺寸的货运。
瞎忽悠啥呢？300、400、600都会有，有了后，就没了，运30高低不就，也就装逼欧猪们用。
温州小黄 发表于 2016-7-16 19:34
没办法啊，还是实力问题，工厂自己没有那么多钱去开发
但是，用户有钱去买很贵的洋货。
这就是问题。
没办法啊，还是实力问题，工厂自己没有那么多钱去开发
但是，用户有钱去买很贵的洋货。
这就是问题。
荆深特快 发表于 2016-7-16 19:53
不知阁下觉得运30的货舱多大合适。
这个研制单位有数据了。无非是运九，C130使用的经验反馈,陆军重装甲车，快速反应部队直升机等再加一点发展预期，A400M缩点水。
不知阁下觉得运30的货舱多大合适。
这个研制单位有数据了。无非是运九，C130使用的经验反馈,陆军重装甲车，快速反应部队直升机等再加一点发展预期，A400M缩点水。
荆深特快 发表于 2016-7-16 19:53
不知阁下觉得运30的货舱多大合适。
超大原来有人论证过，货舱高宽和机身截面按伊尔-76的来。
但是如果是向美鳖靠齐，那机身截面和货舱高宽就是和运-20一样。因为以前C-130和C-141的货舱截面就都是一样的。
不知阁下觉得运30的货舱多大合适。
超大原来有人论证过，货舱高宽和机身截面按伊尔-76的来。
但是如果是向美鳖靠齐，那机身截面和货舱高宽就是和运-20一样。因为以前C-130和C-141的货舱截面就都是一样的。
绿林奸汉 发表于 2016-7-16 19:51
还体制；
现有项目已经抽空技术力量还嫌不够；
想想办法，技术力量就自然多出来了。
系统内的条条块块，有空去做灌装机，茶包机，冻干机，没钱去培养多几个人来想怎么搞新飞机，用户却有大把外汇去选洋机，这种体制是不是有改的余地？今天人不够，恰是因为过去的积弊。
壕是不能指望的。
还体制；
现有项目已经抽空技术力量还嫌不够；
想想办法，技术力量就自然多出来了。
系统内的条条块块，有空去做灌装机，茶包机，冻干机，没钱去培养多几个人来想怎么搞新飞机，用户却有大把外汇去选洋机，这种体制是不是有改的余地？今天人不够，恰是因为过去的积弊。
壕是不能指望的。
rangers.zzy 发表于 2016-7-16 20:32
超大原来有人论证过，货舱高宽和机身截面按伊尔-76的来。
但是如果是向美鳖靠齐，那机身截面和货舱高 ...
向运20看齐不可能，看看A-400M研制过程中的磕磕绊绊就知道结果，那就是AN-70在中国重生。要搞也是按照1276的截面来，4.8米机身相对运8的4.4米增加有限。
超大原来有人论证过，货舱高宽和机身截面按伊尔-76的来。
但是如果是向美鳖靠齐，那机身截面和货舱高 ...
向运20看齐不可能，看看A-400M研制过程中的磕磕绊绊就知道结果，那就是AN-70在中国重生。要搞也是按照1276的截面来，4.8米机身相对运8的4.4米增加有限。
这些人还嫌新航母不是电弹
还嫌056没有垂发
还嫌052没有陆攻巡航导弹
还嫌056没有垂发
还嫌052没有陆攻巡航导弹
比出来的；
和C-17。
和C-17。
和C-17攀比呀；
晚20年出来，还不能并驾齐驱，让人心有不甘。
不是这么比的好吧，都不是一个级别怎么比？差着几十吨呢
晚20年出来，还不能并驾齐驱，让人心有不甘。
不是这么比的好吧，都不是一个级别怎么比？差着几十吨呢
很正常，海版还有人嫌056不装垂发
单为了极个别重型装备去上马更大货舱宽度和更大级别的运输机技术风险大，而且周期更长，难不成让20再晚个七八年？
rangers.zzy 发表于 2016-7-16 20:32
超大原来有人论证过，货舱高宽和机身截面按伊尔-76的来。
但是如果是向美鳖靠齐，那机身截面和货舱高 ...
这是荒唐的。高宽和76一样，使用成本很高，大部分任务和运20重叠，它能干的20都能干，它干不了的20也能干，它想干的成本和20差不多，这不蛋疼吗？那直接全部20得了，要这货干啥。30的意义，相对20，30是常规普通卡车，20是大型重卡，虽然20拉得大和多，但天上飞的，还主要是30，20装备数量如果是300架，那么30就至少是1000架，这样才有意义。
超大原来有人论证过，货舱高宽和机身截面按伊尔-76的来。
但是如果是向美鳖靠齐，那机身截面和货舱高 ...
这是荒唐的。高宽和76一样，使用成本很高，大部分任务和运20重叠，它能干的20都能干，它干不了的20也能干，它想干的成本和20差不多，这不蛋疼吗？那直接全部20得了，要这货干啥。30的意义，相对20，30是常规普通卡车，20是大型重卡，虽然20拉得大和多，但天上飞的，还主要是30，20装备数量如果是300架，那么30就至少是1000架，这样才有意义。
琅琊小史 发表于 2016-7-16 19:59
瞎忽悠啥呢？300、400、600都会有，有了后，就没了，运30高低不就，也就装逼欧猪们用。
欧猪们用A400M，不是装逼用的，是考虑了向非洲前老殖民地运输中等重量装备后的结果，大航程，小载重，是百分百实用。
运30成功后，承载运输总次比运20大得多，会成为部队的空中五菱神车。
瞎忽悠啥呢？300、400、600都会有，有了后，就没了，运30高低不就，也就装逼欧猪们用。
欧猪们用A400M，不是装逼用的，是考虑了向非洲前老殖民地运输中等重量装备后的结果，大航程，小载重，是百分百实用。
运30成功后，承载运输总次比运20大得多，会成为部队的空中五菱神车。
其实都是因为成天跟美帝比较弄出来的，总想着美帝有了，咱们也要有。。。
这是荒唐的。高宽和76一样，使用成本很高，大部分任务和运20重叠，它能干的20都能干，它干不了的20也能干 ...
运30对标c130j就可以
运30对标c130j就可以
STARFORGER 发表于 2016-7-16 19:30
吐个糟：我国飞机研制缺少类似臭鼬工厂似的机构，受体制约束过于一板一眼，导致好些急需装备太慢。如运30， ...
真是暑假到了。早知道直接吃第三个包子就好了是不是
知不知道二十几年前的中国是个什么鬼样子，知道什么叫做军队要忍耐吗。历史课别打瞌睡或者开小差了。
吐个糟：我国飞机研制缺少类似臭鼬工厂似的机构，受体制约束过于一板一眼，导致好些急需装备太慢。如运30， ...
真是暑假到了。早知道直接吃第三个包子就好了是不是
知不知道二十几年前的中国是个什么鬼样子，知道什么叫做军队要忍耐吗。历史课别打瞌睡或者开小差了。STARFORGER 发表于 2016-7-16 20:26
但是，用户有钱去买很贵的洋货。
这就是问题。
一斤橙子10元,1吨2万元,给你2万你能生产出1吨橙子吗?
但是，用户有钱去买很贵的洋货。
这就是问题。
一斤橙子10元,1吨2万元,给你2万你能生产出1吨橙子吗?
因为是中国制造，所以让一些中国人不满正常。
STARFORGER 发表于 2016-7-16 21:30
这是荒唐的。高宽和76一样，使用成本很高，大部分任务和运20重叠，它能干的20都能干，它干不了的20也能干 ...
那你说为什么C-130和C-141的货舱截面一样?
货舱截面决定了能运什么装备。货舱长度和机体结构决定了能运多少装备。中运和大运要区分主要是在运力的多寡上，而不应该是在运输货物的种类上。
这是荒唐的。高宽和76一样，使用成本很高，大部分任务和运20重叠，它能干的20都能干，它干不了的20也能干 ...
那你说为什么C-130和C-141的货舱截面一样?
货舱截面决定了能运什么装备。货舱长度和机体结构决定了能运多少装备。中运和大运要区分主要是在运力的多寡上，而不应该是在运输货物的种类上。
C17的尺寸，对我国来说偏大。这样会导致使用成本上升。
C17多出来的尺寸，要不无用，要不可以用运20甚至运 ...
我反而感觉太肥胖，不协调，这是为了装坦克而牺牲气动，世界上本来就没有十全十美的事。
C17多出来的尺寸，要不无用，要不可以用运20甚至运 ...
我反而感觉太肥胖，不协调，这是为了装坦克而牺牲气动，世界上本来就没有十全十美的事。
唯物之光 发表于 2016-7-16 23:26
我反而感觉太肥胖，不协调，这是为了装坦克而牺牲气动，世界上本来就没有十全十美的事。
C17的宽度和装坦克没关系，M1也没超过4米。18英尺的地板宽主要是为了并排运两辆卡车。。。。其实这个是没有必要的。
我反而感觉太肥胖，不协调，这是为了装坦克而牺牲气动，世界上本来就没有十全十美的事。
C17的宽度和装坦克没关系，M1也没超过4米。18英尺的地板宽主要是为了并排运两辆卡车。。。。其实这个是没有必要的。
吐个糟：我国飞机研制缺少类似臭鼬工厂似的机构，受体制约束过于一板一眼，导致好些急需装备太慢。如运30， ...
根本还是钱和单个企业实力的问题。
根本还是钱和单个企业实力的问题。
还有人嫌98不能反坦克
各种嫌弃呗，人c17能运70吨是因为美国的坦克就70吨。根本就不想想运20造成70吨会导致载荷冗余。
运-20货舱地板如果真是只有4米宽度 那特么我就是嫌小！ 我的心里底线是4.5米
比较胖狴犴 发表于 2016-7-16 21:39
真是暑假到了。早知道直接吃第三个包子就好了是不是知不知道二十几年前的中国是个什么鬼样子，知 ...
你暑假不去参加点活动啊？二十几年前啊，我参加工作，确实没钱搞飞机，全国各地大上楼堂馆所，以至于中央发文要求全国各地停止建设这类比飞机重要的东西，要服从全国规划。
真是暑假到了。早知道直接吃第三个包子就好了是不是知不知道二十几年前的中国是个什么鬼样子，知 ...
你暑假不去参加点活动啊？二十几年前啊，我参加工作，确实没钱搞飞机，全国各地大上楼堂馆所，以至于中央发文要求全国各地停止建设这类比飞机重要的东西，要服从全国规划。
运20的尺寸没问题吧，大家蛋疼的只是运八运九这个系列的和国外的先进水平差距大吧，即使和c130J都有明显差距