超级军网小日本的C-2运输机的载重是37.6吨
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 22:49:42
小日本的C-2运输机的载重是37.6吨。央视却说是30吨，差的也太多了吧。C-2装两台GE CF6-80C2K1F，和波音KC-767用的两台相似，每台有27吨的推力，相当于两台Y-20的D-30K2的推力，C-2总推力和Y-20相当。感觉小日本故意隐瞒C-2的载重，C-2的实际载重应该和Y-20差不多。
小日本的C-2运输机的载重是37.6吨。央视却说是30吨，差的也太多了吧。C-2装两台GE CF6-80C2K1F，和波音KC-767用的两台相似，每台有27吨的推力，相当于两台Y-20的D-30K2的推力，C-2总推力和Y-20相当。感觉小日本故意隐瞒C-2的载重，C-2的实际载重应该和Y-20差不多。
xc-22.jpg (812.14 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
JASDF_XC-2(18-1202)_Front_body_at_Gifu_Air_Base_20141123.JPG (66.16 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
JASDF_XC-2(18-1202)_CF6-80C2K1F_at_Gifu_Air_Base_20141123.JPG (65.26 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
就这三张图，呃，为啥不说是载重376吨呢？
出处在哪里？
你的感觉毫无价值。
隐瞒载重没有任何意义，这个要忽悠下去除非一辈子不让坦克和后勤做配套演练，真的隐瞒了坑的只会是自己人
楼主说的载重是在什么航程下的？另外，发动机推力和最大载重并没有成比例的绝对关系
前仆后继的开洗？
两片嘴皮子一张就37.6吨？
两片嘴皮子一张就37.6吨？
从C2研制过程中爆出强度问题看，不是隐瞒载重，而是本来就只支持这么大的载重，很可能是货舱地板强度问题，不是说用了两台CF6就一定能支持50吨载重，如果地板强度就只有这么多，那就只支持这么大的载重
从C2研制过程中爆出强度问题看，不是隐瞒载重，而是本来就只支持这么大的载重，很可能是货舱地板强度问题，不是说用了两台CF6就一定能支持50吨载重，如果地板强度就只有这么多，那就只支持这么大的载重
日本车。。。。。。
又一个法冻鸡神教患者
楼主堪比IDF教主，通过冥想就YY出c2的参数来了
楼主都没做足功课就来随便发帖，37.6吨的是PPT里规划的民用版，对起降要求大大放宽，具体配置不明。另外能载重多少那得看机翼提供多大升力，以及结构重量是否支持。
光看动力的话An-22发动机是4×15000马力，An-70是4×14000马力，但实际上前者载重量是后者2倍
光看动力的话An-22发动机是4×15000马力，An-70是4×14000马力，但实际上前者载重量是后者2倍
2016-7-7 12:06 上传
YCX到现在还无人问津，依然是个PPT状态。可惜的是那些wiki 百科，全部将YCX的数据套进了C2数据上。
YCX到现在还无人问津，依然是个PPT状态。可惜的是那些wiki 百科，全部将YCX的数据套进了C2数据上。
使用CF-6是为了和自卫队的E767的发动机通用，符合日本人精打细算的风格。实际上考虑到战损和恶劣野外机场的起降要求，还是用V-2500级别的四台涡扇更合适（CF-6直径太大，离地高度小）。就像乌克兰搞的涡扇版AN-70。使用双发还有一个劣势，就是难以改成C-17那样的外吹式襟翼增升，因为考虑到喷流对襟翼的冲击和支架的受力，需要喷流均匀冲到襟翼上（极端的未来飞翼布局客机用一堆小发动机对着襟翼吹）
13楼已经终结此贴。
37.6吨是最大载重，这个载重下航程起飞降落距离都受到很大影响，，IL76最大载重都超50吨了
目前只能支持30t
伊尔76还和运20一样的发动机，他俩的差距，你再给说明下呗
你觉得？你继续觉得吧
IDF口头载重
03年的ID了，数据都不知道去找小日本的官网数据？现在还在迷恋小日本的所谓领先技术，真是叫不醒啊。
leeone 发表于 2016-7-7 12:07
在12年我写的帖子已经清楚说明过30吨和37吨的来源
尺寸相近的运20 XC2为什么会有大的差异，XC2是奇葩
不是可惜，而是编那些的大部分都是屁股有问题的，怎么可能接受这么残酷的结论。
在12年我写的帖子已经清楚说明过30吨和37吨的来源
尺寸相近的运20 XC2为什么会有大的差异，XC2是奇葩
不是可惜，而是编那些的大部分都是屁股有问题的，怎么可能接受这么残酷的结论。
cyansnow 发表于 2016-7-7 11:52
楼主说的载重是在什么航程下的？另外，发动机推力和最大载重并没有成比例的绝对关系
看怎么设计了，比如承载地板的荷载、货仓结构的承载能力，如果这些都满足，少载油可以多载货。
我觉得C2的数据没什么大的问题，本身日本对战略运输暂时没有需求，50吨级的90式坦克一直雪藏在北海道对抗俄军南下，另外和自卫队的定位也有关系，有限自卫权，而不是战略运输，动机太明显会被国际环境打压。
楼主说的载重是在什么航程下的？另外，发动机推力和最大载重并没有成比例的绝对关系
看怎么设计了，比如承载地板的荷载、货仓结构的承载能力，如果这些都满足，少载油可以多载货。
我觉得C2的数据没什么大的问题，本身日本对战略运输暂时没有需求，50吨级的90式坦克一直雪藏在北海道对抗俄军南下，另外和自卫队的定位也有关系，有限自卫权，而不是战略运输，动机太明显会被国际环境打压。
感觉小日本故意隐瞒C-2的载重，C-2的实际载重应该和Y-20差不多。
Gramer 发表于 2016-7-7 11:55
从C2研制过程中爆出强度问题看，不是隐瞒载重，而是本来就只支持这么大的载重，很可能是货舱地板强度问题， ...
没错，还有鬼子的自卫队的防务定位，如能拉着90式坦克满世界转已经是战略空军了。
个人感觉日本是借这个平台锻炼制造大飞机，储备技术和工业制造集成能力。
从C2研制过程中爆出强度问题看，不是隐瞒载重，而是本来就只支持这么大的载重，很可能是货舱地板强度问题， ...
没错，还有鬼子的自卫队的防务定位，如能拉着90式坦克满世界转已经是战略空军了。
个人感觉日本是借这个平台锻炼制造大飞机，储备技术和工业制造集成能力。
牺牲起飞距离、航程和升限，运20的最大载重能超过70吨，LZ信不？
leeone 发表于 2016-7-7 12:07
在12年我写的帖子已经清楚说明过30吨和37吨的来源
尺寸相近的运20 XC2为什么会有大的差异，XC2是奇葩
好数据，学习了
在12年我写的帖子已经清楚说明过30吨和37吨的来源
尺寸相近的运20 XC2为什么会有大的差异，XC2是奇葩
好数据，学习了机翼大小，机身结构强度这些都可以显而易见的，推力和载重没有不是正比关系，
机翼大小，机身结构强度这些都可以显而易见的，推力和载重没有不是正比关系，
有数据称，运-20货舱容积为320立方。
感觉C2的做工很好
感觉C2是UFO～～
03年的ID啊 这些年在CD什么都没学啊
感觉C2跟马桶盖一样做功精良
ZTyoho 发表于 2016-7-7 11:51
隐瞒载重没有任何意义，这个要忽悠下去除非一辈子不让坦克和后勤做配套演练，真的隐瞒了坑的只会是自己人
关键要瞒粑粑
隐瞒载重没有任何意义，这个要忽悠下去除非一辈子不让坦克和后勤做配套演练，真的隐瞒了坑的只会是自己人
关键要瞒粑粑
有神马用，反正不是战略机
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
LantianYY 发表于 2016-7-7 12:18
使用CF-6是为了和自卫队的E767的发动机通用，符合日本人精打细算的风格。实际上考虑到战损和恶劣野外机场的 ...
本子要搞军备竞赛
使用CF-6是为了和自卫队的E767的发动机通用，符合日本人精打细算的风格。实际上考虑到战损和恶劣野外机场的 ...
本子要搞军备竞赛
minimi001 发表于 2016-7-7 13:51
关键要瞒粑粑
丫瞒得过么……而且瞒了干嘛？让美帝借口日本没有战略投送能力加收保护费？
关键要瞒粑粑
丫瞒得过么……而且瞒了干嘛？让美帝借口日本没有战略投送能力加收保护费？
chenzhiming 发表于 2016-7-7 13:07
有数据称，运-20货舱容积为320立方。
然后呢，要表达什么？？
有数据称，运-20货舱容积为320立方。
然后呢，要表达什么？？
双发大推力一个主要的考虑就是起飞时一发失效的问题，需要另一发有足够的推力储备。而四发需要的储备就小得多。
别看倭机推力大，和载重并没有直接关联。
别看倭机推力大，和载重并没有直接关联。