超级军网关于an-22，为什么都说它经济性差？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 22:17:46
4台15000hp的涡桨发动机，满油10000km，80吨5000km很好啊。4台15000hp的涡桨发动机，满油10000km，80吨5000km很好啊。
运输机出勤率低的话 使用成本自然高 经济型自然差了
不知道了，反正当年看安22和C5A都是神一般的存在，当时俺们最好的只有运8，羡慕嫉妒恨啊！现如今兔子农奴翻身把歌唱了
谁说经济性差啊。起飞重量比c17小，载重比c17大，同等载重时的航程也大。发动机和图95，图142，图114，图126，小鹰地效飞行器，野牛气垫船通用，为何不经济？而且短距起降，野战适应性相当好，可以减少中转环节，也有利于节约运输成本。我觉得苏联应继续改进安22，不应搞那个高不成低不就的伊尔76，安124也没多大必要。
放弃安22搞伊尔76和安124真是捡了芝麻丢了西瓜。发动机那么成熟，通用性那么好，大型货物一步到位，不用中转，不知道省了多少成本。完全可以继续改进继续生产。当时的决策者不知道哪根神经搭错了。
t345577 发表于 2016-6-16 23:00
谁说经济性差啊。起飞重量比c17小，载重比c17大，同等载重时的航程也大。发动机和图95，图142，图114，图12 ...
比C17航程还远？
谁说经济性差啊。起飞重量比c17小，载重比c17大，同等载重时的航程也大。发动机和图95，图142，图114，图12 ...
比C17航程还远？
比C17航程还远？
最大燃油航程10900公里，比c17少几百公里，但是最大载重航程5000公里，比c17大几百公里，载重还多3吨。
最大燃油航程10900公里，比c17少几百公里，但是最大载重航程5000公里，比c17大几百公里，载重还多3吨。
放弃的原因，可能是噪音问题。但是到处跑的涡桨中小型飞机，噪音哪又好到哪里去。就不能容忍这个大家伙。
最大燃油航程10900公里，比c17少几百公里，但是最大载重航程5000公里，比c17大几百公里，载重还多3吨。
但是燃油经济性呢 涡桨的阻力也是大很多的
但是燃油经济性呢 涡桨的阻力也是大很多的
安全性比较差，出过几次大事故
可能原因是楼上说的吧，安全性差，不然也说不通苏联为什么会放弃
但是燃油经济性呢 涡桨的阻力也是大很多的
如果各自在最佳转速工作，燃油经济性同等级的累死涡扇也追不上涡桨。
如果各自在最佳转速工作，燃油经济性同等级的累死涡扇也追不上涡桨。
如果各自在最佳转速工作，燃油经济性同等级的累死涡扇也追不上涡桨。
那会很慢吧
运输也要讲时效性
那会很慢吧
运输也要讲时效性
那会很慢吧
运输也要讲时效性
肯定慢一些，毕竟涡桨阻力大。巡航速度普通的涡桨应该在400-600涡扇在700-900的样子。具体我也差多少我也不清楚
运输也要讲时效性
肯定慢一些，毕竟涡桨阻力大。巡航速度普通的涡桨应该在400-600涡扇在700-900的样子。具体我也差多少我也不清楚
放弃安22搞伊尔76和安124真是捡了芝麻丢了西瓜。发动机那么成熟，通用性那么好，大型货物一步到位，不用中 ...
野战起飞能力呢？还有就是貌似事故比较多
野战起飞能力呢？还有就是貌似事故比较多
放弃安22搞伊尔76和安124真是捡了芝麻丢了西瓜。发动机那么成熟，通用性那么好，大型货物一步到位，不用中 ...
苏联伊76的定位是当苏联的C130用的！
苏联伊76的定位是当苏联的C130用的！
货仓不够宽吧，运不了大件
货仓不是气密的，运人员不能飞太高
好像是结构设计不合理，安全性差，出过几次事故，然后就没有继续发展了。其实加强结构换个涡扇或桨扇跟an70形成高低搭配是很好的组合。
载重虽大但机身较细长，大件货物运输不强，而且可靠性不是很好！
安全性比较差，出过几次大事故
至少发动机很可靠。有什么证据证明安22安全性差？飞机有事故很正常，有不足可以改进，新研制两个型号就一定安全吗？
至少发动机很可靠。有什么证据证明安22安全性差？飞机有事故很正常，有不足可以改进，新研制两个型号就一定安全吗？
肯定慢一些，毕竟涡桨阻力大。巡航速度普通的涡桨应该在400-600涡扇在700-900的样子。具体我也差多少我也 ...
不慢多少。安22巡航速度680公里。而且大型货物一步到位，比要中转的不知道省了多少时间。
不慢多少。安22巡航速度680公里。而且大型货物一步到位，比要中转的不知道省了多少时间。
野战起飞能力呢？还有就是貌似事故比较多
起降1300/800米，相当好。
起降1300/800米，相当好。
货仓不是气密的，运人员不能飞太高
运8一开始也不是气密的，这不是不能解决的问题。
运8一开始也不是气密的，这不是不能解决的问题。
t345577 发表于 2016-6-16 23:11
放弃安22搞伊尔76和安124真是捡了芝麻丢了西瓜。发动机那么成熟，通用性那么好，大型货物一步到位，不用中 ...
长得难看不能忍啊！
圆头圆脑，还用螺旋桨，噪音杀人级别的。
t345577 发表于 2016-6-16 23:11
放弃安22搞伊尔76和安124真是捡了芝麻丢了西瓜。发动机那么成熟，通用性那么好，大型货物一步到位，不用中 ...
长得难看不能忍啊！
圆头圆脑，还用螺旋桨，噪音杀人级别的。
载重虽大但机身较细长，大件货物运输不强，而且可靠性不是很好！
货舱长宽4.4/4.4米，很大了。如果减少高度还可增加宽度，比c17窄不多了，而且更长。
货舱长宽4.4/4.4米，很大了。如果减少高度还可增加宽度，比c17窄不多了，而且更长。
长得难看不能忍啊！
圆头圆脑，还用螺旋桨，噪音杀人级别的。
只有噪音是没办法的。唯一的缺点。
圆头圆脑，还用螺旋桨，噪音杀人级别的。
只有噪音是没办法的。唯一的缺点。
放弃的原因，可能是噪音问题。但是到处跑的涡桨中小型飞机，噪音哪又好到哪里去。就不能容忍这个大家伙。
安22悲剧的是妥善率。
安22悲剧的是妥善率。
80吨的载重，真不赖
至少发动机很可靠。有什么证据证明安22安全性差？飞机有事故很正常，有不足可以改进，新研制两个型号就一 ...
这你要问苏联人了，他们最清楚。
这你要问苏联人了，他们最清楚。
rsc7224207 发表于 2016-6-16 16:09
不知道了，反正当年看安22和C5A都是神一般的存在，当时俺们最好的只有运8，羡慕嫉妒恨啊！现如今兔子农奴翻 ...
这个必须的
不知道了，反正当年看安22和C5A都是神一般的存在，当时俺们最好的只有运8，羡慕嫉妒恨啊！现如今兔子农奴翻 ...
这个必须的
t345577 发表于 2016-6-16 23:38
最大燃油航程10900公里，比c17少几百公里，但是最大载重航程5000公里，比c17大几百公里，载重还多3吨。
如果当时能做出涡扇版的，有合适的发动机，估计性价比更高
最大燃油航程10900公里，比c17少几百公里，但是最大载重航程5000公里，比c17大几百公里，载重还多3吨。
如果当时能做出涡扇版的，有合适的发动机，估计性价比更高
偷偷的猫 发表于 2016-6-17 06:29
苏联伊76的定位是当苏联的C130用的！
说的是伊尔76？？
苏联伊76的定位是当苏联的C130用的！
说的是伊尔76？？
bjskyhorse 发表于 2016-6-17 13:02
80吨的载重，真不赖
东西不错~~
80吨的载重，真不赖
东西不错~~
说的是伊尔76？？
伊尔76造了七八百架，是七八百架。你见过谁家的战略运输机有那么多？
伊尔76造了七八百架，是七八百架。你见过谁家的战略运输机有那么多？
未知原因，但是一定是有某种不能忍的短板，真的要像纸面上那么美妙的性能，还泼实，就断无不用的道理。
t345577 发表于 2016-6-17 10:30
运8一开始也不是气密的，这不是不能解决的问题。
他们家大业大，懒得去改。
运8一开始也不是气密的，这不是不能解决的问题。
他们家大业大，懒得去改。
t345577 发表于 2016-6-17 10:33
只有噪音是没办法的。唯一的缺点。
发送机是和图-95通用的，为啥图-95的能忍？
只有噪音是没办法的。唯一的缺点。
发送机是和图-95通用的，为啥图-95的能忍？
上海红军战士 发表于 2016-6-17 14:01
未知原因，但是一定是有某种不能忍的短板，真的要像纸面上那么美妙的性能，还泼实，就断无不用的道理。
有一种说法是因为翼型设计不好，操控性不佳。。。
还有就是几年后的伊尔76太便宜 太成功 包揽了大部分活计 导致苏联对AN-22的需求不怎么大。。。 所以造了个80多架就够用了。。
未知原因，但是一定是有某种不能忍的短板，真的要像纸面上那么美妙的性能，还泼实，就断无不用的道理。
有一种说法是因为翼型设计不好，操控性不佳。。。
还有就是几年后的伊尔76太便宜 太成功 包揽了大部分活计 导致苏联对AN-22的需求不怎么大。。。 所以造了个80多架就够用了。。
肯定慢一些，毕竟涡桨阻力大。巡航速度普通的涡桨应该在400-600涡扇在700-900的样子。具体我也差多少我也 ...
安22好像不慢。巡航速度和涡扇差距不大。
安22好像不慢。巡航速度和涡扇差距不大。