超级军网我心中理想的FC31和未来的四代舰载机（实际就是比照美国 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 06:38:47
在我看来，中国未来的舰载机必须是多用途机型
J15未来也必须要有一款中等尺寸的重型三代多用途舰载机来替代
中等尺寸保证舰载机的数量，多用途能保证同等数量的舰载机具备多任务能力
按照我舰载机必须多用途的观点
所以不管是FC31还是611的四代舰载机
只要满足以下条件就值得祝贺
中等尺寸的重型机
空战机动性至少不会比超级大黄蜂差，最好是能超出。
载弹量如果能满足8吨的要求就挺好，满足不了少一点7吨左右也行，毕竟最大挂载重一般是对地挂载才会，突袭敌舰的时候应该用不着满挂，所以我这个要求是针对舰队海上战斗来考虑的。
指导思想就是减少最大挂载重满足航程和空战性能的要求，毕竟虽然中国进步很大，但是这么复杂的系统，要一下赶上F35的水平有点难（以前我说F35不行，那是针对J20这个级别的战斗机来说的，作为新一代舰载机和空军服役的A型，F35是很棒的战斗机），所以退而求其次，可以放弃掉部分对地攻击强度换来海战时候的空战相对均势甚或者优势，并且保证能对敌舰具备很强的攻击能力。
作为舰载机来讲各种战术挂载的作战半径能接近F35C就不错
其他航电雷达之类的肯定是用最先进的，我从来不担心这些东西的成本，其他爱担心担心去，我抖出观点就管杀不管埋了。
另外如果机体整体成型技术通过验证，不知道会不会对减重帮助较大？如果减重较大这个技术值得期待，说不定因为这个技术能弯道超车也不一定。
战斗机设计单位从个人认识来讲，当然，我的个人认知可能和事实完全不一样，甚至带着偏见。
但是我还是从我接触到的信息来说。
601到现在三代机上也只是在SU27系列上折腾，FC31目前来看还只看到一架验证机，可以说还没有拿得出手的自主创新型号来给我信心相信601能独立承担好一款优秀自主创新型号的研制，所以我个人愿意相信601如果搞四代舰载机最后完成了也许会是比较平庸的一款。
611有完整的数代自主创新战斗机的丰富研制经验，鸭翼的常规的，都是已经服役和即将服役的机型，研制一款我上边要求的舰载机应该能完成得不错。
当然，这是我接触到的公开信息让我有这样的认识或者说是偏见，做不得准。
这个帖子主要还是说我心里较理想的对中国舰载机主要性能的看法。
在我看来，中国未来的舰载机必须是多用途机型
J15未来也必须要有一款中等尺寸的重型三代多用途舰载机来替代
中等尺寸保证舰载机的数量，多用途能保证同等数量的舰载机具备多任务能力
按照我舰载机必须多用途的观点
所以不管是FC31还是611的四代舰载机
只要满足以下条件就值得祝贺
中等尺寸的重型机
空战机动性至少不会比超级大黄蜂差，最好是能超出。
载弹量如果能满足8吨的要求就挺好，满足不了少一点7吨左右也行，毕竟最大挂载重一般是对地挂载才会，突袭敌舰的时候应该用不着满挂，所以我这个要求是针对舰队海上战斗来考虑的。
指导思想就是减少最大挂载重满足航程和空战性能的要求，毕竟虽然中国进步很大，但是这么复杂的系统，要一下赶上F35的水平有点难（以前我说F35不行，那是针对J20这个级别的战斗机来说的，作为新一代舰载机和空军服役的A型，F35是很棒的战斗机），所以退而求其次，可以放弃掉部分对地攻击强度换来海战时候的空战相对均势甚或者优势，并且保证能对敌舰具备很强的攻击能力。
作为舰载机来讲各种战术挂载的作战半径能接近F35C就不错
其他航电雷达之类的肯定是用最先进的，我从来不担心这些东西的成本，其他爱担心担心去，我抖出观点就管杀不管埋了。
另外如果机体整体成型技术通过验证，不知道会不会对减重帮助较大？如果减重较大这个技术值得期待，说不定因为这个技术能弯道超车也不一定。
战斗机设计单位从个人认识来讲，当然，我的个人认知可能和事实完全不一样，甚至带着偏见。
但是我还是从我接触到的信息来说。
601到现在三代机上也只是在SU27系列上折腾，FC31目前来看还只看到一架验证机，可以说还没有拿得出手的自主创新型号来给我信心相信601能独立承担好一款优秀自主创新型号的研制，所以我个人愿意相信601如果搞四代舰载机最后完成了也许会是比较平庸的一款。
611有完整的数代自主创新战斗机的丰富研制经验，鸭翼的常规的，都是已经服役和即将服役的机型，研制一款我上边要求的舰载机应该能完成得不错。
当然，这是我接触到的公开信息让我有这样的认识或者说是偏见，做不得准。
这个帖子主要还是说我心里较理想的对中国舰载机主要性能的看法。
J15未来也必须要有一款中等尺寸的重型三代多用途舰载机来替代
中等尺寸保证舰载机的数量，多用途能保证同等数量的舰载机具备多任务能力
按照我舰载机必须多用途的观点
所以不管是FC31还是611的四代舰载机
只要满足以下条件就值得祝贺
中等尺寸的重型机
空战机动性至少不会比超级大黄蜂差，最好是能超出。
载弹量如果能满足8吨的要求就挺好，满足不了少一点7吨左右也行，毕竟最大挂载重一般是对地挂载才会，突袭敌舰的时候应该用不着满挂，所以我这个要求是针对舰队海上战斗来考虑的。
指导思想就是减少最大挂载重满足航程和空战性能的要求，毕竟虽然中国进步很大，但是这么复杂的系统，要一下赶上F35的水平有点难（以前我说F35不行，那是针对J20这个级别的战斗机来说的，作为新一代舰载机和空军服役的A型，F35是很棒的战斗机），所以退而求其次，可以放弃掉部分对地攻击强度换来海战时候的空战相对均势甚或者优势，并且保证能对敌舰具备很强的攻击能力。
作为舰载机来讲各种战术挂载的作战半径能接近F35C就不错
其他航电雷达之类的肯定是用最先进的，我从来不担心这些东西的成本，其他爱担心担心去，我抖出观点就管杀不管埋了。
另外如果机体整体成型技术通过验证，不知道会不会对减重帮助较大？如果减重较大这个技术值得期待，说不定因为这个技术能弯道超车也不一定。
战斗机设计单位从个人认识来讲，当然，我的个人认知可能和事实完全不一样，甚至带着偏见。
但是我还是从我接触到的信息来说。
601到现在三代机上也只是在SU27系列上折腾，FC31目前来看还只看到一架验证机，可以说还没有拿得出手的自主创新型号来给我信心相信601能独立承担好一款优秀自主创新型号的研制，所以我个人愿意相信601如果搞四代舰载机最后完成了也许会是比较平庸的一款。
611有完整的数代自主创新战斗机的丰富研制经验，鸭翼的常规的，都是已经服役和即将服役的机型，研制一款我上边要求的舰载机应该能完成得不错。
当然，这是我接触到的公开信息让我有这样的认识或者说是偏见，做不得准。
这个帖子主要还是说我心里较理想的对中国舰载机主要性能的看法。
在我看来，中国未来的舰载机必须是多用途机型
J15未来也必须要有一款中等尺寸的重型三代多用途舰载机来替代
中等尺寸保证舰载机的数量，多用途能保证同等数量的舰载机具备多任务能力
按照我舰载机必须多用途的观点
所以不管是FC31还是611的四代舰载机
只要满足以下条件就值得祝贺
中等尺寸的重型机
空战机动性至少不会比超级大黄蜂差，最好是能超出。
载弹量如果能满足8吨的要求就挺好，满足不了少一点7吨左右也行，毕竟最大挂载重一般是对地挂载才会，突袭敌舰的时候应该用不着满挂，所以我这个要求是针对舰队海上战斗来考虑的。
指导思想就是减少最大挂载重满足航程和空战性能的要求，毕竟虽然中国进步很大，但是这么复杂的系统，要一下赶上F35的水平有点难（以前我说F35不行，那是针对J20这个级别的战斗机来说的，作为新一代舰载机和空军服役的A型，F35是很棒的战斗机），所以退而求其次，可以放弃掉部分对地攻击强度换来海战时候的空战相对均势甚或者优势，并且保证能对敌舰具备很强的攻击能力。
作为舰载机来讲各种战术挂载的作战半径能接近F35C就不错
其他航电雷达之类的肯定是用最先进的，我从来不担心这些东西的成本，其他爱担心担心去，我抖出观点就管杀不管埋了。
另外如果机体整体成型技术通过验证，不知道会不会对减重帮助较大？如果减重较大这个技术值得期待，说不定因为这个技术能弯道超车也不一定。
战斗机设计单位从个人认识来讲，当然，我的个人认知可能和事实完全不一样，甚至带着偏见。
但是我还是从我接触到的信息来说。
601到现在三代机上也只是在SU27系列上折腾，FC31目前来看还只看到一架验证机，可以说还没有拿得出手的自主创新型号来给我信心相信601能独立承担好一款优秀自主创新型号的研制，所以我个人愿意相信601如果搞四代舰载机最后完成了也许会是比较平庸的一款。
611有完整的数代自主创新战斗机的丰富研制经验，鸭翼的常规的，都是已经服役和即将服役的机型，研制一款我上边要求的舰载机应该能完成得不错。
当然，这是我接触到的公开信息让我有这样的认识或者说是偏见，做不得准。
这个帖子主要还是说我心里较理想的对中国舰载机主要性能的看法。
不是美国的配置很合理 而是除了美国外你没有其他有效的比找对象
我就是平民 发表于 2016-6-15 15:44
不是美国的配置很合理 而是除了美国外你没有其他有效的比找对象
我觉得合理。
你觉得不合理我不管。
不是美国的配置很合理 而是除了美国外你没有其他有效的比找对象
我觉得合理。
你觉得不合理我不管。
隐身机是攻击的，三代机是用来制空防御的。。。
美国海军表示肥电这个四代轰炸机就老老实实扔炸弹吧，老子宁可拿三代半的超级虫对空
中型四代机就别意淫什么多任务能力了
中型四代机就别意淫什么多任务能力了
JudgementDay 发表于 2016-6-15 15:56
美国海军表示肥电这个四代轰炸机就老老实实扔炸弹吧，老子宁可拿三代半的超级虫对空
中型四代机就别意淫 ...
美国海军发表过这些话？
还是你替美国海军发表的？
JudgementDay 发表于 2016-6-15 15:56
美国海军表示肥电这个四代轰炸机就老老实实扔炸弹吧，老子宁可拿三代半的超级虫对空
中型四代机就别意淫 ...
美国海军发表过这些话？
还是你替美国海军发表的？
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 16:01
美国海军发表过这些话？
还是你替美国海军发表的？
我没有义务给你科普，你继续自娱自乐好了
美国海军发表过这些话？
还是你替美国海军发表的？
我没有义务给你科普，你继续自娱自乐好了
JudgementDay 发表于 2016-6-15 16:09
我没有义务给你科普，你继续自娱自乐好了
不敢正面回答问题，那么我可以认为是你帮美国海军发表了上边的评论，也就是俗称的脑补也就是自娱自乐的最高境界，对吧？
我没有义务给你科普，你继续自娱自乐好了
不敢正面回答问题，那么我可以认为是你帮美国海军发表了上边的评论，也就是俗称的脑补也就是自娱自乐的最高境界，对吧？
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 15:49
我觉得合理。
你觉得不合理我不管。
这个我还真没让你管
我觉得合理。
你觉得不合理我不管。
这个我还真没让你管
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 15:49
我觉得合理。
你觉得不合理我不管。
你也没资格管
我觉得合理。
你觉得不合理我不管。
你也没资格管
如果AF-X和A12没有被国会山砍掉，海军哪看得上F35C这种样样通样样松的货……任何试图一种机型包打天下的设想都是不切实际的
我就是平民 发表于 2016-6-15 16:30
这个我还真没让你管
那你那个回复是在管我的想法？
这个我还真没让你管
那你那个回复是在管我的想法？
我就是平民 发表于 2016-6-15 16:31
你也没资格管
我一开始就没管，谢谢.
你也没资格管
我一开始就没管，谢谢.
江-紫-桉 发表于 2016-6-15 16:40
如果AF-X和A12没有被国会山砍掉，海军哪看得上F35C这种样样通样样松的货……任何试图一种机型包打天下的设 ...
有点浮躁嫌疑，我个人认为就空战而言F35和J20没法比，哪怕是现在发动机的J20。
但是作为舰载机除了研制过程坎坷点，性能较一开始的目标缩水了些，但是到现在来看总体而言应该还是算成功的。
没发现美国有明显抛弃F35C的迹象。
如果AF-X和A12没有被国会山砍掉，海军哪看得上F35C这种样样通样样松的货……任何试图一种机型包打天下的设 ...
有点浮躁嫌疑，我个人认为就空战而言F35和J20没法比，哪怕是现在发动机的J20。
但是作为舰载机除了研制过程坎坷点，性能较一开始的目标缩水了些，但是到现在来看总体而言应该还是算成功的。
没发现美国有明显抛弃F35C的迹象。
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 16:49
有点浮躁嫌疑，我个人认为就空战而言F35和J20没法比，哪怕是现在发动机的J20。
但是作为舰载机除了研 ...
F35C的性能相对于美国海军冷战末期对未来（现在）的展望而言，差距完全不是“缩水”两个字能概括的，实际上是降了一个量级，原因是国会认为苏联倒了以后“没有需求”……对于一个军事系统而言，多种各有侧重的装备相互配合是最有效率的作战方式，而“多功能”战机仅仅是这个系统中侧重“多功能”能力的一环，但是指望以“多功能”这一环的装备包揽所有工作，除了美帝上世纪90年代后十几年“无敌最寂寞”的时期外，没有实现的例子……我觉得美帝海军依然在接收F35而没有另启炉灶的原因多半还是在钱上——堪用却不是最优解
有点浮躁嫌疑，我个人认为就空战而言F35和J20没法比，哪怕是现在发动机的J20。
但是作为舰载机除了研 ...
F35C的性能相对于美国海军冷战末期对未来（现在）的展望而言，差距完全不是“缩水”两个字能概括的，实际上是降了一个量级，原因是国会认为苏联倒了以后“没有需求”……对于一个军事系统而言，多种各有侧重的装备相互配合是最有效率的作战方式，而“多功能”战机仅仅是这个系统中侧重“多功能”能力的一环，但是指望以“多功能”这一环的装备包揽所有工作，除了美帝上世纪90年代后十几年“无敌最寂寞”的时期外，没有实现的例子……我觉得美帝海军依然在接收F35而没有另启炉灶的原因多半还是在钱上——堪用却不是最优解
江-紫-桉 发表于 2016-6-15 17:12
F35C的性能相对于美国海军冷战末期对未来（现在）的展望而言，差距完全不是“缩水”两个字能概括的，实 ...
我说的是舰载机（后来发现少了战斗机三个字，懒得加上去了）一定要是多用途，你从这句话里怎么看出来我的意思是多用途战斗机包揽一切工作的？
降了一个量级的数据对比有没有？
我觉得F35C现在能看到的数据完全没问题，哪怕比最初的设想要差。
关于这个差我的理解，这个差是相对初始目标的差，不是相对其他的舰载战机差。
江-紫-桉 发表于 2016-6-15 17:12
F35C的性能相对于美国海军冷战末期对未来（现在）的展望而言，差距完全不是“缩水”两个字能概括的，实 ...
我说的是舰载机（后来发现少了战斗机三个字，懒得加上去了）一定要是多用途，你从这句话里怎么看出来我的意思是多用途战斗机包揽一切工作的？
降了一个量级的数据对比有没有？
我觉得F35C现在能看到的数据完全没问题，哪怕比最初的设想要差。
关于这个差我的理解，这个差是相对初始目标的差，不是相对其他的舰载战机差。
用三代机换三代机，说不好听是吃饱了撑的。
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 17:22
我说的是舰载机（后来发现少了战斗机三个字，懒得加上去了）一定要是多用途，你从这句话里怎么看出来我的 ...
"在我看来，中国未来的舰载机*必*须*是多用途机型"……私以为专职制空、多用途、专职对面视舰的运作能力搭配使用效率会更高，当然了，问题也有——钱
我说的是舰载机（后来发现少了战斗机三个字，懒得加上去了）一定要是多用途，你从这句话里怎么看出来我的 ...
"在我看来，中国未来的舰载机*必*须*是多用途机型"……私以为专职制空、多用途、专职对面视舰的运作能力搭配使用效率会更高，当然了，问题也有——钱
江-紫-桉 发表于 2016-6-15 17:28
"在我看来，中国未来的舰载机*必*须*是多用途机型"……私以为专职制空、多用途、专职对面视舰的运作能 ...
是啊，我是说舰载机一定要多用途，但我没说不要其他的攻击机与预警机，电子战等飞机了。
至于你说的空优机搭配着来，这个就需要实战检验了。
究竟是全多用途能适应高强度战争还是和空优搭配更适应高强度战争。
这个需要实战检验哈。
基于进攻就是最好的防守，再加舰载防空系统的密集，我更倾向于可以全部投入进攻的全部署多用途战斗机，也许中国可以尝试下空优机搭配多用的配置，但是空优机只能防空和拦截，几乎没有对舰船的攻击能力，所以在需要高强度进攻的时候会不会降低攻击强度还得实战来看。
这帖子我只讨论战斗机哈，攻击机等其他机型就不讨论了。
江-紫-桉 发表于 2016-6-15 17:28
"在我看来，中国未来的舰载机*必*须*是多用途机型"……私以为专职制空、多用途、专职对面视舰的运作能 ...
是啊，我是说舰载机一定要多用途，但我没说不要其他的攻击机与预警机，电子战等飞机了。
至于你说的空优机搭配着来，这个就需要实战检验了。
究竟是全多用途能适应高强度战争还是和空优搭配更适应高强度战争。
这个需要实战检验哈。
基于进攻就是最好的防守，再加舰载防空系统的密集，我更倾向于可以全部投入进攻的全部署多用途战斗机，也许中国可以尝试下空优机搭配多用的配置，但是空优机只能防空和拦截，几乎没有对舰船的攻击能力，所以在需要高强度进攻的时候会不会降低攻击强度还得实战来看。
这帖子我只讨论战斗机哈，攻击机等其他机型就不讨论了。
首先，我认为LZ如此坚持（而不是以讨论态度面对和论证）“美军配置是否最合理”的置疑，小了说是有失风度，大了说是有些诡异的固执——就事论事，请勿见怪。
其次，“美军配置最合理”本身就是一个伪命题，因为美军的配置可能对美军来说是最合理的，但即使我军（或者毛军、香水军、牛牛军甚至脚盆军）能够完全拿到一摸一样的配置，这个“合理”二字就会瞬间崩塌——很简单，各自需求不一样。
最后，我个人看法：我国航母数量和质量以及使用经验必将全面持续长期落后于美军，在此情况下决策层有两种选择：
1、航母用于侦察和（在侦察过程中）自保，运用东风快递等新概念武器对抗美军航母——这个时候航母的关键机型应该只有两种：1、高隐身长航时且高度信息化的远程无人侦察机；2、能够以持续高速甚至是超巡，携带大量设备、油料和弹药进行远程拦截，将敌方导弹载机干死在其反舰武器射程外的重型舰载战斗机（而相应的为搭载这些重型舰载机并保持一定数量，我方的航母单舰吨位很可能将超过美军，而数量则有可能会较少）。
2、仍旧以航母作为主力，其自身航空兵力将成为对抗美军航母的重要部分——虽说个人认为这样的决策不算太过明智，但在此前提下需要首先解决的仍旧是舰队自身（在美军压倒性强势舰载航空兵面前）的防空问题，因此前述远程高速重型舰载空优战斗机仍然是必备的，而且在这种战机上讲“没有一公斤重量用于对地攻击”有可能并不可耻——因为对于携带重型超音速反舰导弹对美军航母实施突击的任务来讲，有人机的使用将是一种极高风险的行为（甚至可以说是犯罪），由重型战斗机所近距离控制的大型隐身长航时无人攻击机进行此项任务将是更好的选择（而且同样足以在可预见的将来殴打我们需要对付的各种小角色，不论目标是在陆地，还是在海上）。
最后重申一句：在讨论我国航母舰载机联队的搭配上面应该以能否对抗美军大量航母舰载机和陆基战略轰炸机，并在此严酷压力下保住母舰安全为评价标准，在可预见的未来，世界新旧领导力量交替的局势下，我方一旦卷入战争，老美的强势海空力量不会给我方母舰任何不顾自身安危放心大胆实施自由多用途轰炸的机会，军事单位的存在感和威慑力首先存在于其在任何情况下真实可靠的自保能力，在此基础之上才能谈多用途和对其他单位的支援。
首先，我认为LZ如此坚持（而不是以讨论态度面对和论证）“美军配置是否最合理”的置疑，小了说是有失风度，大了说是有些诡异的固执——就事论事，请勿见怪。
其次，“美军配置最合理”本身就是一个伪命题，因为美军的配置可能对美军来说是最合理的，但即使我军（或者毛军、香水军、牛牛军甚至脚盆军）能够完全拿到一摸一样的配置，这个“合理”二字就会瞬间崩塌——很简单，各自需求不一样。
最后，我个人看法：我国航母数量和质量以及使用经验必将全面持续长期落后于美军，在此情况下决策层有两种选择：
1、航母用于侦察和（在侦察过程中）自保，运用东风快递等新概念武器对抗美军航母——这个时候航母的关键机型应该只有两种：1、高隐身长航时且高度信息化的远程无人侦察机；2、能够以持续高速甚至是超巡，携带大量设备、油料和弹药进行远程拦截，将敌方导弹载机干死在其反舰武器射程外的重型舰载战斗机（而相应的为搭载这些重型舰载机并保持一定数量，我方的航母单舰吨位很可能将超过美军，而数量则有可能会较少）。
2、仍旧以航母作为主力，其自身航空兵力将成为对抗美军航母的重要部分——虽说个人认为这样的决策不算太过明智，但在此前提下需要首先解决的仍旧是舰队自身（在美军压倒性强势舰载航空兵面前）的防空问题，因此前述远程高速重型舰载空优战斗机仍然是必备的，而且在这种战机上讲“没有一公斤重量用于对地攻击”有可能并不可耻——因为对于携带重型超音速反舰导弹对美军航母实施突击的任务来讲，有人机的使用将是一种极高风险的行为（甚至可以说是犯罪），由重型战斗机所近距离控制的大型隐身长航时无人攻击机进行此项任务将是更好的选择（而且同样足以在可预见的将来殴打我们需要对付的各种小角色，不论目标是在陆地，还是在海上）。
最后重申一句：在讨论我国航母舰载机联队的搭配上面应该以能否对抗美军大量航母舰载机和陆基战略轰炸机，并在此严酷压力下保住母舰安全为评价标准，在可预见的未来，世界新旧领导力量交替的局势下，我方一旦卷入战争，老美的强势海空力量不会给我方母舰任何不顾自身安危放心大胆实施自由多用途轰炸的机会，军事单位的存在感和威慑力首先存在于其在任何情况下真实可靠的自保能力，在此基础之上才能谈多用途和对其他单位的支援。
hakase 发表于 2016-6-15 17:26
用三代机换三代机，说不好听是吃饱了撑的。
没什么不好理解的哈。
作为舰载歼击机的J15空战能力在舰载机中算很棒，但是攻击力堪忧，不能有效高强度进攻就只能被动挨打。
hakase 发表于 2016-6-15 17:26
用三代机换三代机，说不好听是吃饱了撑的。
没什么不好理解的哈。
作为舰载歼击机的J15空战能力在舰载机中算很棒，但是攻击力堪忧，不能有效高强度进攻就只能被动挨打。
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 17:37
是啊，我是说舰载机一定要多用途，但我没说不要其他的攻击机与预警机，电子战等飞机了。
至于你说的 ...
预警电战加油运输之类的属于保障装备，只说作战机型的话，制空任务和对面任务对平台的性能要求区别很大，两种机型各自优化会更有效些，考虑到TG在航母方面新手上路，很长时间内会处于守势，一款具有截击能力的专职制空四代可能比多用途四代、或者专职对面四代的需求更急迫些
是啊，我是说舰载机一定要多用途，但我没说不要其他的攻击机与预警机，电子战等飞机了。
至于你说的 ...
预警电战加油运输之类的属于保障装备，只说作战机型的话，制空任务和对面任务对平台的性能要求区别很大，两种机型各自优化会更有效些，考虑到TG在航母方面新手上路，很长时间内会处于守势，一款具有截击能力的专职制空四代可能比多用途四代、或者专职对面四代的需求更急迫些
江-紫-桉 发表于 2016-6-15 17:52
预警电战加油运输之类的属于保障装备，只说作战机型的话，制空任务和对面任务对平台的性能要求区别很大， ...
不能进攻就只能被动挨打。
预警电战加油运输之类的属于保障装备，只说作战机型的话，制空任务和对面任务对平台的性能要求区别很大， ...
不能进攻就只能被动挨打。
把进攻这个任务硬性强加到舰载有人战斗机上是一种需要摆脱的思维定势。
没什么不好理解的哈。
作为舰载歼击机的J15空战能力在舰载机中算很棒，但是攻击力堪忧，不能有效高强 ...
歼15攻击能力不比超虫差，你还想怎样。
作为舰载歼击机的J15空战能力在舰载机中算很棒，但是攻击力堪忧，不能有效高强 ...
歼15攻击能力不比超虫差，你还想怎样。
hakase 发表于 2016-6-15 18:07
歼15攻击能力不比超虫差，你还想怎样。
还没得到证实。
另外尺寸导致舰载数量相对较少是个问题。
hakase 发表于 2016-6-15 18:07
歼15攻击能力不比超虫差，你还想怎样。
还没得到证实。
另外尺寸导致舰载数量相对较少是个问题。
superwxw 发表于 2016-6-15 18:05
把进攻这个任务硬性强加到舰载有人战斗机上是一种需要摆脱的思维定势。
恩，请和你一样超前的人讨论，我跟不上你。
把进攻这个任务硬性强加到舰载有人战斗机上是一种需要摆脱的思维定势。
恩，请和你一样超前的人讨论，我跟不上你。
嗯，就公开信息你要是能得出对未来的准确判断，那CIA就好大裁员啦。
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 17:53
不能进攻就只能被动挨打。
航母对决通常会在两三个攻击波次内分出胜负，面对美帝这样的对手，如果没有截击能力，对方甚至不需要专门的攻击波次，侦查性质的袭扰就可能造成我方航母重创失去作战能力。裸奔抗大炮的思路只能做奇招适时发动，但是如果作为主要建军思想则很危险，家大业大的，豪赌国运的事情还是别做为好……
不能进攻就只能被动挨打。
航母对决通常会在两三个攻击波次内分出胜负，面对美帝这样的对手，如果没有截击能力，对方甚至不需要专门的攻击波次，侦查性质的袭扰就可能造成我方航母重创失去作战能力。裸奔抗大炮的思路只能做奇招适时发动，但是如果作为主要建军思想则很危险，家大业大的，豪赌国运的事情还是别做为好……
还没得到证实。
另外尺寸导致舰载数量相对较少是个问题。
数据都有，自己不会分析吗，超虫和苏33航程都是3000左右，J15减重后可能稍远，然后超虫三副油箱后只剩两个重挂点，J15有5个重挂点随时可用，显然J15不比超虫差。
另外尺寸导致舰载数量相对较少是个问题。
数据都有，自己不会分析吗，超虫和苏33航程都是3000左右，J15减重后可能稍远，然后超虫三副油箱后只剩两个重挂点，J15有5个重挂点随时可用，显然J15不比超虫差。
两点看法：
8吨载弹量指的是最大载弹量，要牺牲内载油量换取，满油状态下最大载弹量估计在6.5-7吨左右，足够远程攻击时携带3吨对地弹药+两个1500L副油箱+两中两近导弹，内载弹最大估计为4枚500公斤级制导炸弹，或者乐观些2枚1000公斤级制导炸弹+2枚500公斤级对地弹药。
抛开发动机耗油不谈，从外形截面上看FC31的巡航阻力比F35小很多。
以上两点具体得看发动机的研发和制造功力，WS13没出来，一切不好说，纸面数据都不靠谱。
8吨载弹量指的是最大载弹量，要牺牲内载油量换取，满油状态下最大载弹量估计在6.5-7吨左右，足够远程攻击时携带3吨对地弹药+两个1500L副油箱+两中两近导弹，内载弹最大估计为4枚500公斤级制导炸弹，或者乐观些2枚1000公斤级制导炸弹+2枚500公斤级对地弹药。
抛开发动机耗油不谈，从外形截面上看FC31的巡航阻力比F35小很多。
以上两点具体得看发动机的研发和制造功力，WS13没出来，一切不好说，纸面数据都不靠谱。
某些人就是缺乏远见，骨头鹰刚出的时候，就断定用RD33（米格29发动机）的骨头鹰航程短不宜上舰，结果现在减重增推版WS13A出来了，骨头鹰2.0还迟迟未出，白白浪费了那么多年时间
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 18:21
恩，请和你一样超前的人讨论，我跟不上你。
跟不上就好好学。
恩，请和你一样超前的人讨论，我跟不上你。
跟不上就好好学。
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 16:42
那你那个回复是在管我的想法？
呵呵 你自己发帖子还不让人点评一下？ 那你发个毛帖子？
那你那个回复是在管我的想法？
呵呵 你自己发帖子还不让人点评一下？ 那你发个毛帖子？
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 16:42
那你那个回复是在管我的想法？
你干嘛不在你的日记里自己随便写写？ 还公开发出来？ 你看看你 这幢楼就看到你在和各种人拌嘴 看人家20楼怎么评价"小了说是有失风度，大了说是有些诡异的固执” 自己注意一下 这里是公共论坛 你自己要发帖子 就不可能不让人说
bushibuxiangzou 发表于 2016-6-15 16:42
那你那个回复是在管我的想法？
你干嘛不在你的日记里自己随便写写？ 还公开发出来？ 你看看你 这幢楼就看到你在和各种人拌嘴 看人家20楼怎么评价"小了说是有失风度，大了说是有些诡异的固执” 自己注意一下 这里是公共论坛 你自己要发帖子 就不可能不让人说
把进攻这个任务硬性强加到舰载有人战斗机上是一种需要摆脱的思维定势。
无人机更无法胜任攻击任务。莫非你认为应该走前苏联的导弹打击模式？
无人机更无法胜任攻击任务。莫非你认为应该走前苏联的导弹打击模式？
dianzhewudi 发表于 2016-6-15 23:11
无人机更无法胜任攻击任务。莫非你认为应该走前苏联的导弹打击模式？
苏联的导弹打击模式从来就不应该被污名化，它当年的失败只是因为太超前而已。
而且就拿现在兔家不少军迷唾弃苏毛转而推崇的MD模式来说，人家照样是计划用X-47B和LASM来对抗我方的东风快递车和航母，这个难度可比在大洋上拿同等级无人机远远射导弹打航母难多了，也没见有人怀疑“无人机无法胜任攻击”或者“走导弹打击模式”的。
最后，现在辉煌的航母机群模式虽然还绝不能说它过时，但它是否还是下一场战争中最高效的打击手段，已经值得深思了。
无人机更无法胜任攻击任务。莫非你认为应该走前苏联的导弹打击模式？
苏联的导弹打击模式从来就不应该被污名化，它当年的失败只是因为太超前而已。
而且就拿现在兔家不少军迷唾弃苏毛转而推崇的MD模式来说，人家照样是计划用X-47B和LASM来对抗我方的东风快递车和航母，这个难度可比在大洋上拿同等级无人机远远射导弹打航母难多了，也没见有人怀疑“无人机无法胜任攻击”或者“走导弹打击模式”的。
最后，现在辉煌的航母机群模式虽然还绝不能说它过时，但它是否还是下一场战争中最高效的打击手段，已经值得深思了。
翼布局的攻击无人机是将四代机从对地攻击的魔咒中解脱的维系路径
中国目前的军事研发投入水平，恐怕不足以支撑两款四代机同时研发，最大的可能就是，海空军通用一款机型，比如法国。
飞翼布局的攻击无人机是将四代机从对地攻击的魔咒中解脱的维系路径。隐身的飞翼布局机型来确保在保持中型机的大小的情况下，满足长航时和作战半径以及不错的载弹量（比较大型的对地攻击武器）的要求。否则，常规布局的四代机根本没法解决在维持机体适中的情况下，满足大载弹量和长航时大作战半径的需求。
中国目前的军事研发投入水平，恐怕不足以支撑两款四代机同时研发，最大的可能就是，海空军通用一款机型，比如法国。
飞翼布局的攻击无人机是将四代机从对地攻击的魔咒中解脱的维系路径。隐身的飞翼布局机型来确保在保持中型机的大小的情况下，满足长航时和作战半径以及不错的载弹量（比较大型的对地攻击武器）的要求。否则，常规布局的四代机根本没法解决在维持机体适中的情况下，满足大载弹量和长航时大作战半径的需求。
苏联的导弹打击模式从来就不应该被污名化，它当年的失败只是因为太超前而已。
而且就拿现在兔家不少军 ...
美帝是有可能在f35这个项目上误导其他国家走了弯路的，四代机在解决维持机体外形的情况下，满足大航程和载弹量的需要，这两个简直是不可调和的矛盾。
但在美国自己的装备体系中，f22的空优路线维持了顶尖的空优能力，而lrsb(b21)轰炸机将顶尖的对地攻击能力进一步扩展。但所有美帝购买f35的盟国，就只能具备有限的空优和对地攻击能力，必要时需要依托美帝的装备体系，如此就将所有盟国绑在自己的装备体系中了。
而且就拿现在兔家不少军 ...
美帝是有可能在f35这个项目上误导其他国家走了弯路的，四代机在解决维持机体外形的情况下，满足大航程和载弹量的需要，这两个简直是不可调和的矛盾。
但在美国自己的装备体系中，f22的空优路线维持了顶尖的空优能力，而lrsb(b21)轰炸机将顶尖的对地攻击能力进一步扩展。但所有美帝购买f35的盟国，就只能具备有限的空优和对地攻击能力，必要时需要依托美帝的装备体系，如此就将所有盟国绑在自己的装备体系中了。
davidxtb 发表于 2016-6-15 23:43
美帝是有可能在f35这个项目上误导其他国家走了弯路的，四代机在解决维持机体外形的情况下，满足大航程和 ...
主观上是否如此还有待考证，不过客观效果的确如此。
个人认为肥电这个大坑（包括超级大虫子这种小坑）我们都不应该再往里跳了，直接上我们新一代的中国版F-14才是正道。
美帝是有可能在f35这个项目上误导其他国家走了弯路的，四代机在解决维持机体外形的情况下，满足大航程和 ...
主观上是否如此还有待考证，不过客观效果的确如此。
个人认为肥电这个大坑（包括超级大虫子这种小坑）我们都不应该再往里跳了，直接上我们新一代的中国版F-14才是正道。