超级军网复用火箭路子：更大第一级，低室压
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 08:15:48
猎鹰9号改为猎鹰16号，梅林改回低室压，用更低的返回高度、更低的返回速度，但是更大的推力，推动更大的第二级，更多依赖第二级来获得速度增量。第一级设计目标就是回收、复用、大力。什么高压补燃、什么大比冲，统统不追求。中国要新上马复用火箭的话就最好走这个路子，这也spacex作为先行者，走了更多的弯路才发现的。
以前发动机追求高室压、高比冲，那是一次性火箭的要求；而百次性、千次性火箭，就不需要那些追求了。反而是复用性更占上风。一上来就应该是粗壮型。猎鹰就是太细了现在改也来不及了。猎鹰9号改为猎鹰16号，梅林改回低室压，用更低的返回高度、更低的返回速度，但是更大的推力，推动更大的第二级，更多依赖第二级来获得速度增量。第一级设计目标就是回收、复用、大力。什么高压补燃、什么大比冲，统统不追求。中国要新上马复用火箭的话就最好走这个路子，这也spacex作为先行者，走了更多的弯路才发现的。
以前发动机追求高室压、高比冲，那是一次性火箭的要求；而百次性、千次性火箭，就不需要那些追求了。反而是复用性更占上风。一上来就应该是粗壮型。猎鹰就是太细了现在改也来不及了。
以前发动机追求高室压、高比冲，那是一次性火箭的要求；而百次性、千次性火箭，就不需要那些追求了。反而是复用性更占上风。一上来就应该是粗壮型。猎鹰就是太细了现在改也来不及了。猎鹰9号改为猎鹰16号，梅林改回低室压，用更低的返回高度、更低的返回速度，但是更大的推力，推动更大的第二级，更多依赖第二级来获得速度增量。第一级设计目标就是回收、复用、大力。什么高压补燃、什么大比冲，统统不追求。中国要新上马复用火箭的话就最好走这个路子，这也spacex作为先行者，走了更多的弯路才发现的。
以前发动机追求高室压、高比冲，那是一次性火箭的要求；而百次性、千次性火箭，就不需要那些追求了。反而是复用性更占上风。一上来就应该是粗壮型。猎鹰就是太细了现在改也来不及了。
在大型运载飞机和猎鹰9号的可回收第一级之间，应该还有别的中间状态的可回收飞行器。我首楼说的就是往这个方向偏一步。大型运载飞机省油、复用没问题；可是也有载重不大、速度不高、飞得不高的问题；而省的油也不值多少钱。
在大型运载飞机和猎鹰9号的可回收第一级之间，应该还有别的中间状态的可回收飞行器。我首楼说的就是往这个方向偏一步。大型运载飞机省油、复用没问题；可是也有载重不大、速度不高、飞得不高的问题；而省的油也不值多少钱。
感觉现在Ma5分离已经很低了，再低一级回收就得不偿失，硬生生把成本往二级挤～
还在YY垂直起飞的就是没脑子
K-1的路子？不过K-1的高速载荷堪忧啊，这东西甚至打算只打LEO
楠宫萧vn 发表于 2016-6-5 08:33
K-1的路子？不过K-1的高速载荷堪忧啊，这东西甚至打算只打LEO
弄成三级火箭。
K-1的路子？不过K-1的高速载荷堪忧啊，这东西甚至打算只打LEO
弄成三级火箭。
锻铁 发表于 2016-6-5 08:49
弄成三级火箭。
你要是这么搞就不如学ATK了……室压低了反正也就F1的比冲，还不如高能量级填料的HTPB。搞个3.5米级的两级固体基础级，按需加上面基得了。一级上4段二级上1段，全部溅落回收……
弄成三级火箭。
你要是这么搞就不如学ATK了……室压低了反正也就F1的比冲，还不如高能量级填料的HTPB。搞个3.5米级的两级固体基础级，按需加上面基得了。一级上4段二级上1段，全部溅落回收……
我觉得比较稳妥的是用橙罐做一级通用燃料箱，捆绑三个大型助推发动机，发动机带降落伞和支架以及小油箱，然后再并联到二级火箭，这个二级火箭一级也和橙罐并联，这样在100KM高度内飞行，四台发动机同时工作，达到100KM后，助推发动机分离，返回地面，剩下的燃料不多的橙罐和火箭继续飞行，再就橙罐抛弃，火箭一级分离，把二级和载荷送到正常发射轨道，这个样的话解决几个问题，第一发动机复用，第二复用助推发动机因为重量减轻，降落伞回收加反推减速，可以实现，安全性也有保证。缺点的话，橙罐安全性泡沫脱落要解决，再一个橙罐肯定装煤油液氧，比冲会低一点
楠宫萧vn 发表于 2016-6-5 09:44
你要是这么搞就不如学ATK了……室压低了反正也就F1的比冲，还不如高能量级填料的HTPB。搞个3.5米级的两级 ...
HTPB不安全有毒，而且不能共用，不如煤油液氧好，我觉得我的橙罐主燃料，通用供给第一级四个发动机比较好
你要是这么搞就不如学ATK了……室压低了反正也就F1的比冲，还不如高能量级填料的HTPB。搞个3.5米级的两级 ...
HTPB不安全有毒，而且不能共用，不如煤油液氧好，我觉得我的橙罐主燃料，通用供给第一级四个发动机比较好
复用就得是液体的；固体价格贵在燃料上，复用也不省钱。
锻铁 发表于 2016-6-5 10:15
复用就得是液体的；固体价格贵在燃料上，复用也不省钱。
也可以用固体，燃料剂是石蜡，氧化剂是一氧化二氮，固液混合发动机，不过这个是个新潮发动机，国内只有论文，美国做过小实验
复用就得是液体的；固体价格贵在燃料上，复用也不省钱。
也可以用固体，燃料剂是石蜡，氧化剂是一氧化二氮，固液混合发动机，不过这个是个新潮发动机，国内只有论文，美国做过小实验
你说的也许有些道理。至少从稳定性上说应该有好处的，回收更有把握。
有高压燃烧室技术了为啥要用低压，这不是自己给自己制造障碍么？
宇宙神 发表于 2016-6-5 12:09
有高压燃烧室技术了为啥要用低压，这不是自己给自己制造障碍么？
室压低了，远离材料极限，更安全。
有高压燃烧室技术了为啥要用低压，这不是自己给自己制造障碍么？
室压低了，远离材料极限，更安全。
我觉得比较稳妥的是用橙罐做一级通用燃料箱，捆绑三个大型助推发动机，发动机带降落伞和支架以及小油箱，然 ...
坎。。。。。。。
坎。。。。。。。
也可以用固体，燃料剂是石蜡，氧化剂是一氧化二氮，固液混合发动机，不过这个是个新潮发动机，国内只有论 ...
大坑，太空船二号已经深陷泥潭。
国内科创论坛也做过一遍，性能甚至不如挤压式的液氧煤油，而且极易爆炸。
大坑，太空船二号已经深陷泥潭。
国内科创论坛也做过一遍，性能甚至不如挤压式的液氧煤油，而且极易爆炸。
K-1的路子？不过K-1的高速载荷堪忧啊，这东西甚至打算只打LEO
当年的Saturn Shuttle如果定型的话各方面都很完美，一级用土星5号改垂直起降，二级小航天飞机+外储箱。
可惜后来被军方催肥上了固推，然后F1废掉了，最后军方又始乱终弃。
当年的Saturn Shuttle如果定型的话各方面都很完美，一级用土星5号改垂直起降，二级小航天飞机+外储箱。
可惜后来被军方催肥上了固推，然后F1废掉了，最后军方又始乱终弃。
我觉得比较稳妥的是用橙罐做一级通用燃料箱，捆绑三个大型助推发动机，发动机带降落伞和支架以及小油箱，然 ...
有点类似航天飞机的液推方案和Shuttle C 方案，都比后来的航天飞机更高效和安全。
部门利益扯皮导致取消这几个方案，把航天飞机搞成白象，省小钱亏大钱还要命。
有点类似航天飞机的液推方案和Shuttle C 方案，都比后来的航天飞机更高效和安全。
部门利益扯皮导致取消这几个方案，把航天飞机搞成白象，省小钱亏大钱还要命。
当年的Saturn Shuttle如果定型的话各方面都很完美，一级用土星5号改垂直起降，二级小航天飞机+外储箱。 ...
北美的方案一级也是水平着陆啊，而且还需要驾驶员……
加上没有逃逸系统，真要出了事，那就是俩机组全灭……
北美的方案一级也是水平着陆啊，而且还需要驾驶员……
加上没有逃逸系统，真要出了事，那就是俩机组全灭……
北美的方案一级也是水平着陆啊，而且还需要驾驶员……
加上没有逃逸系统，真要出了事，那就是俩机组全灭 ...
维基上saturn shuttle的图一级没有机翼
另外ATK或者TRW还有挤压式液体助推器落海回收的方案
加上没有逃逸系统，真要出了事，那就是俩机组全灭 ...
维基上saturn shuttle的图一级没有机翼
另外ATK或者TRW还有挤压式液体助推器落海回收的方案
当年的Saturn Shuttle如果定型的话各方面都很完美，一级用土星5号改垂直起降，二级小航天飞机+外储箱。 ...
更糟吧,固推好赖还能回收, 土星5第一级不回收, 上面航天飞机还是要近3万块防热瓦, 还是一样贵, 加上不回收的一级液体火箭不更贵了?
更糟吧,固推好赖还能回收, 土星5第一级不回收, 上面航天飞机还是要近3万块防热瓦, 还是一样贵, 加上不回收的一级液体火箭不更贵了?
fake3 发表于 2016-6-7 07:18
更糟吧,固推好赖还能回收, 土星5第一级不回收, 上面航天飞机还是要近3万块防热瓦, 还是一样贵, 加上不回 ...
下面的土星5一级改成类似SpaceX的垂直回收，上面的航天飞机更小。
更糟吧,固推好赖还能回收, 土星5第一级不回收, 上面航天飞机还是要近3万块防热瓦, 还是一样贵, 加上不回 ...
下面的土星5一级改成类似SpaceX的垂直回收，上面的航天飞机更小。
下面的土星5一级改成类似SpaceX的垂直回收，上面的航天飞机更小。
苏联航天飞机就是不带主发动机在上边, 虽然比美国货轻很多,但体积几乎相等, 防热瓦数量一样少不了。
土星5第一级空置229吨重, 现在的技术都未必能这么垂直降落, 更别说70年代的技术了。。。
苏联航天飞机就是不带主发动机在上边, 虽然比美国货轻很多,但体积几乎相等, 防热瓦数量一样少不了。
土星5第一级空置229吨重, 现在的技术都未必能这么垂直降落, 更别说70年代的技术了。。。