超级军网开发一种以可回收式火箭飞机为第一级的可重复使用火箭， ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 10:41:47
捆绑式火箭，第一级是可重复使用火箭飞机，第二级是一次性火箭。
捆绑式火箭，第一级是可重复使用火箭飞机，第二级是一次性火箭。
611两级火箭飞机方案，不过第二级也回收。
带机翼起落架，重量效率划不来，不如spacex的轻巧。而且相同运载能力的话，研发费用要大得多。
带机翼起落架，重量效率划不来，不如spacex的轻巧。而且相同运载能力的话，研发费用要大得多。
美国航天飞机为啥后来不玩了？？
因为其实每次要送天上的就那几个人或者几吨的货物，你现在要搞个航天飞机装那个几个人或者几吨货，那航天飞机怎么也要个几十吨吧。
也就是你为了送几个人上天，结果现在要送几十吨的航天飞机+几个人上天。。。
那么你的火箭就不是一个小小的猎鹰9能比的了。
因为其实每次要送天上的就那几个人或者几吨的货物，你现在要搞个航天飞机装那个几个人或者几吨货，那航天飞机怎么也要个几十吨吧。
也就是你为了送几个人上天，结果现在要送几十吨的航天飞机+几个人上天。。。
那么你的火箭就不是一个小小的猎鹰9能比的了。
cdcirio991 发表于 2016-4-17 00:27
美国航天飞机为啥后来不玩了？？
因为其实每次要送天上的就那几个人或者几吨的货物，你现在要搞个航天飞 ...
这跟航天飞机完全相反
航天飞机是飞机进轨道，火箭回收；我的是飞机回收，火箭进轨道！
航天飞机浪费，是因为把巨大的飞机当载荷发射进太空；而我方案中的飞机，是可以重复使用的第一级火箭，只不过带翅膀而已。这样的第一级火箭，回收后可以直接再次发射，因为全程控制在6马赫以内，没有太高的烧蚀，不需要复杂的防热层。真正实现像货运飞机一样频繁重复使用！
美国航天飞机为啥后来不玩了？？
因为其实每次要送天上的就那几个人或者几吨的货物，你现在要搞个航天飞 ...
这跟航天飞机完全相反
航天飞机是飞机进轨道，火箭回收；我的是飞机回收，火箭进轨道！
航天飞机浪费，是因为把巨大的飞机当载荷发射进太空；而我方案中的飞机，是可以重复使用的第一级火箭，只不过带翅膀而已。这样的第一级火箭，回收后可以直接再次发射，因为全程控制在6马赫以内，没有太高的烧蚀，不需要复杂的防热层。真正实现像货运飞机一样频繁重复使用！
ljwsex8 发表于 2016-4-17 09:51
这跟航天飞机完全相反
航天飞机是飞机进轨道，火箭回收；我的是飞机回收，火箭进轨道！
垂直起飞，结构轴向受力；水平降落，结构横向受力，这比spacex的火箭单纯轴向受力复杂多了。
这跟航天飞机完全相反
航天飞机是飞机进轨道，火箭回收；我的是飞机回收，火箭进轨道！
垂直起飞，结构轴向受力；水平降落，结构横向受力，这比spacex的火箭单纯轴向受力复杂多了。
养猫专家 发表于 2016-4-17 09:55
垂直起飞，结构轴向受力；水平降落，结构横向受力，这比spacex的火箭单纯轴向受力复杂多了。
这个一级火箭，结构重量肯定比传统火箭重很多，应该把它当作火箭动力飞机来设计； 并不追求多高的运载效率，只追求高的可重复性使用性。能够像运输机一样每次飞行后简单检修一下，三五天内可以再次发射。
垂直起飞，结构轴向受力；水平降落，结构横向受力，这比spacex的火箭单纯轴向受力复杂多了。
这个一级火箭，结构重量肯定比传统火箭重很多，应该把它当作火箭动力飞机来设计； 并不追求多高的运载效率，只追求高的可重复性使用性。能够像运输机一样每次飞行后简单检修一下，三五天内可以再次发射。
楼主这个想法也不错。具体实施起来肯定比F9要难多了。投入大。效果可能比F9更好也可能不太好。那个第二级可能顶在第一级头上更容易实现？这个第一级比F9复杂多了，估计如果不复用个100次就不如F9合算。
DARPA的XS-1
带机翼起落架，重量效率划不来，不如spacex的轻巧。而且相同运载能力的话，研发费用要大得多。
猎鹰9回来需要推进剂，这个是加强结构和加一个机翼，返回时靠滑翔不用额外的推进剂。
到底谁的重量效率更低还真不一定，需要计算。
猎鹰9回来需要推进剂，这个是加强结构和加一个机翼，返回时靠滑翔不用额外的推进剂。
到底谁的重量效率更低还真不一定，需要计算。
修成金丹若等闲 发表于 2016-4-17 16:43
猎鹰9回来需要推进剂，这个是加强结构和加一个机翼，返回时靠滑翔不用额外的推进剂。
到底谁的重量效率 ...
猎鹰9也有格栅尾翼调整落点方位，大部分减速是利用大气阻力完成的。所谓推进剂消耗不过是降落开始时的反推和着陆前的很短时间，由于火箭之前大部分燃料已经用掉，所以这时重量本身就很轻的，用不了多少燃料。
猎鹰9回来需要推进剂，这个是加强结构和加一个机翼，返回时靠滑翔不用额外的推进剂。
到底谁的重量效率 ...
猎鹰9也有格栅尾翼调整落点方位，大部分减速是利用大气阻力完成的。所谓推进剂消耗不过是降落开始时的反推和着陆前的很短时间，由于火箭之前大部分燃料已经用掉，所以这时重量本身就很轻的，用不了多少燃料。
无非就是改改老马的一级回收方式，一级加翼和着陆装置，其实这种整法死重也挺大，不见得就比老马VTVL省燃料
死重大不说，研制成本也高得多，维护费用也更高，需要更多或者说更密集的发射才能做到降低成本
养猫专家 发表于 2016-4-17 18:35
猎鹰9也有格栅尾翼调整落点方位，大部分减速是利用大气阻力完成的。所谓推进剂消耗不过是降落开始时的反 ...
很短时间是多短？大约多少秒？
养猫专家 发表于 2016-4-17 18:35
猎鹰9也有格栅尾翼调整落点方位，大部分减速是利用大气阻力完成的。所谓推进剂消耗不过是降落开始时的反 ...
很短时间是多短？大约多少秒？
lsquirrel 发表于 2016-4-17 21:06
死重大不说，研制成本也高得多，维护费用也更高，需要更多或者说更密集的发射才能做到降低成本
猎鹰9和重型猎鹰以后的回收都是在海上吗？
SpaceX的德州发射场建好以后会改在降落在陆地回收吗？
lsquirrel 发表于 2016-4-17 21:06
死重大不说，研制成本也高得多，维护费用也更高，需要更多或者说更密集的发射才能做到降低成本
猎鹰9和重型猎鹰以后的回收都是在海上吗？
SpaceX的德州发射场建好以后会改在降落在陆地回收吗？
无非就是改改老马的一级回收方式，一级加翼和着陆装置，其实这种整法死重也挺大，不见得就比老马VTVL省燃料
猎鹰9返回时的几次点火，用几台发动机减速？
我记得只用一台墨林1D，可有人说是3台。
猎鹰9返回时的几次点火，用几台发动机减速？
我记得只用一台墨林1D，可有人说是3台。
修成金丹若等闲 发表于 2016-4-17 22:46
猎鹰9返回时的几次点火，用几台发动机减速？
我记得只用一台墨林1D，可有人说是3台。
返回共点火三次。
前两次三台发动机，最后一次一台发动机
运力损失根据载荷和着陆点的不同，15%-30%之间
猎鹰9返回时的几次点火，用几台发动机减速？
我记得只用一台墨林1D，可有人说是3台。
返回共点火三次。
前两次三台发动机，最后一次一台发动机
运力损失根据载荷和着陆点的不同，15%-30%之间
有翼一级的防热仍然是个大问题。F9在60公里5马赫时会第二次点火反推，使火箭再入稠密大气层之前速度降到3马赫。火箭的屁股对着大气层撞上去，刚好发动机部分是最耐高温的，不用额外防热措施。
有翼的就算6马赫分离速度比航天飞机工况好很多，还是得想办法防热，机头朝下，所以发动机的天然防热功能用不到。
有翼的就算6马赫分离速度比航天飞机工况好很多，还是得想办法防热，机头朝下，所以发动机的天然防热功能用不到。
返回共点火三次。
前两次三台发动机，最后一次一台发动机
运力损失根据载荷和着陆点的不同，15%-30%之 ...
运力损失最小时，前两次的3台发动机一共工作多长时间？第三次的一台发动机工作多长时间？
墨林1D+发动机的总流量大约时270千克/秒，知道返回时发动机总得工作时间，大概能推算出返回时需要留下多少燃料。
前两次三台发动机，最后一次一台发动机
运力损失根据载荷和着陆点的不同，15%-30%之 ...
运力损失最小时，前两次的3台发动机一共工作多长时间？第三次的一台发动机工作多长时间？
墨林1D+发动机的总流量大约时270千克/秒，知道返回时发动机总得工作时间，大概能推算出返回时需要留下多少燃料。
有翼一级的防热仍然是个大问题。F9在60公里5马赫时会第二次点火反推，使火箭再入稠密大气层之前速度降到3马 ...
看那个第二代天地往返系统，里面仿真计算，这种有翼一级的干质比在7-8之间，是一般煤油一级干质比的一半。
看那个第二代天地往返系统，里面仿真计算，这种有翼一级的干质比在7-8之间，是一般煤油一级干质比的一半。
修成金丹若等闲 发表于 2016-4-17 23:20
运力损失最小时，前两次的3台发动机一共工作多长时间？第三次的一台发动机工作多长时间？
墨林1D+发动 ...
这个自己去看直播，里面人群欢呼的间隔可以算出来。
运力损失最小时，前两次的3台发动机一共工作多长时间？第三次的一台发动机工作多长时间？
墨林1D+发动 ...
这个自己去看直播，里面人群欢呼的间隔可以算出来。
这个自己去看直播，里面人群欢呼的间隔可以算出来。
9门功课，就英语从来都没考出50分以上的成绩，不论总分是100、120还是150，所以你就别难为我了，直接告诉我吧。
9门功课，就英语从来都没考出50分以上的成绩，不论总分是100、120还是150，所以你就别难为我了，直接告诉我吧。
与老马一样对美国航天飞机的反思
这不就是XS-1么？
修成金丹若等闲 发表于 2016-4-17 16:43
猎鹰9回来需要推进剂，这个是加强结构和加一个机翼，返回时靠滑翔不用额外的推进剂。
到底谁的重量效率 ...
俄罗斯有个助推器回收方案叫贝加尔，与这个基本一样，发动机是一台rd190。
修成金丹若等闲 发表于 2016-4-17 16:43
猎鹰9回来需要推进剂，这个是加强结构和加一个机翼，返回时靠滑翔不用额外的推进剂。
到底谁的重量效率 ...
俄罗斯有个助推器回收方案叫贝加尔，与这个基本一样，发动机是一台rd190。
养猫专家 发表于 2016-4-17 09:55
垂直起飞，结构轴向受力；水平降落，结构横向受力，这比spacex的火箭单纯轴向受力复杂多了。
我认为如果这个飞机的可重复使用次数是猎鹰十倍以上，从成本的角度未尝不可
垂直起飞，结构轴向受力；水平降落，结构横向受力，这比spacex的火箭单纯轴向受力复杂多了。
我认为如果这个飞机的可重复使用次数是猎鹰十倍以上，从成本的角度未尝不可
贝加尔方案，旋转翼。
头部一台rd93喷气发动机，返回大气层时可以使用剩余煤油，喷口向斜上方。
头部一台rd93喷气发动机，返回大气层时可以使用剩余煤油，喷口向斜上方。
俄罗斯有个助推器回收方案叫贝加尔，与这个基本一样，发动机是一台rd190。
贝尔加助推器原来是安加拉火箭计划的一部分，然后安加拉脱了20多年，贝尔加深深的遗憾了。
贝尔加助推器原来是安加拉火箭计划的一部分，然后安加拉脱了20多年，贝尔加深深的遗憾了。
贝尔加助推器原来是安加拉火箭计划的一部分，然后安加拉脱了20多年，贝尔加深深的遗憾了。
与贝加尔类似，我设想过鸭式布局。
与贝加尔类似，我设想过鸭式布局。
九月的海 发表于 2016-4-18 20:51
贝加尔方案，旋转翼。
头部一台rd93喷气发动机，返回大气层时可以使用剩余煤油，喷口向斜上方。
贝加尔方案有其它的信息吗？比如干质比和分离速度。
贝加尔方案，旋转翼。
头部一台rd93喷气发动机，返回大气层时可以使用剩余煤油，喷口向斜上方。
贝加尔方案有其它的信息吗？比如干质比和分离速度。