超级军网美国权威报告称转基因食品是安全的，但是……
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 13:12:23
美国权威报告称转基因食品是安全的，但是……
让公众在存在争议的问题上拥有知情权，让消费者可以在充分了解后做出自主选择，或许是目前推进转基因技术逐渐为人接受的一个行之有效的实践方法。
曾宇 2016/05/18 20:16 | 评论(2)A+
2015年9月29日，墨西哥墨西哥城，墨西哥国家玉米日当天，绿色和平组织成员在司法部门前集会，抗议转基因玉米。图片来源：视觉中国
美国国家科学、工程及医药学院（NASEM）最新发布的一项研究成果显示，与使用传统方法改性的作物相比，转基因作物在食用安全和环境方面并没有表现出更大的风险。但报告同时表示，无法确认这项技术是否真的提高了作物产量。
当然，这份于5月17日发表的近400页的文件并不会结束人们在转基因技术问题上意见高度两极分化的争议。
《纽约时报》称，对该技术持支持与反对态度的双方，都对报告中支撑各自观点的部分表示认同，对不符合各自意见的部分予以抨击。
代表转基因种子公司的生物技术创新组织（Biotechnology Innovation Organization）说，对这项研究发现“农业生物技术给农民、消费者和环境带来了很多被证实的好处”表示欣慰。
不过，转基因作物的批评者、消费者联盟（Consumers Union）资深科学家迈克尔·汉森（Michael Hansen）则指出，目前缺少证明转基因技术能大幅提升作物产量的证据。
他在一份声明中说：“尽管业内总那样说，但这些作物显然并不是解决世界饥饿问题的答案。”
推广
或许是出于对这一话题的敏感性和复杂性的考虑，这份报告中的一些附带说明让很多结论显得模棱两可。
报告编委会主席、来自美国北卡罗来纳州立大学的昆虫学教授弗雷德·古尔德（Fred Gould）在报告的开场白中写道：“我们收到了慷慨激昂的要求，让我们就转基因作物给公众一个简单、笼统而又权威的答案。考虑到转基因话题的复杂性，我们认为这样做并不合适。”
美国国家科学、工程及医药学院是美国国会设立的民营非营利机构，为的是给公众在有关科学、技术和医学方面的问题上提供建议。该机构在2010年发布的此前一份报告中认定，基因工程给美国农民带来了环境和经济上的好处。
这份新报告是由一个20人组成的编委会撰写的，几乎所有学者都来自学术界。《纽约时报》称，编委会中没有一个人来自像孟山都或是杜邦这样的作物生物科技公司，不过有一些成员曾研发过转基因作物，并可能做过这些公司的咨询顾问。
该委员会审阅了超过1,000份研究成果，在公开会议和网络会议上聆听了80名证人的证词，并分析了公众提交的700项评论。
委员会主要关注在美国大量种植的转基因作物，包括含有抗虫细菌基因的玉米和棉花，以及抗草甘膦等除草剂的大豆、玉米和棉花。
报告称，根据食品化学分析和动物饲养研究，使用上述转基因作物制得的食品并没有表现出对健康的威胁。一些监管机构、科学团体和健康组织也曾做出过结论，认定转基因食品是安全的。
美国科学促进会（AAAS）2012年一份有关对转基因食品进行标签标记的声明就指出，世界卫生组织、美国医疗协会（AMA）、美国国家科学院（NAS）、英国皇家学会（BRS）等备受尊重的机构都在对证据进行审视后得出了相同的结论，即食用含转基因成分的食品并不比食用以传统植物改进技术进行改性的作物风险大。
报告编委会也考察了某些疾病的发生率，将1996年便开始把转基因食品搬上餐桌的美国与并不太食用生物技术作物的西欧进行比较。比较结果发现，没有证据显示转基因作物会导致癌症、肥胖、糖尿病、肾病、自闭症、脂泻病或是食物过敏发生率的增加。
而在环境影响方面，报告认为，没有决定性证据显示转基因作物与环境问题之间存在因果关系。报告称，抗虫基因作物明显降低了化学杀虫剂的使用，相对地，抗除草剂基因作物则可能导致了一些案例中除莠剂用量的增加。对草甘膦等除草剂的使用刺激了种子抗药性的进化，让农民苦恼不堪。
报告的结论是，对转基因作物的使用总体上为农民提供了经济效益，可以增加一些案例中的产量，如保护作物免遭昆虫破坏。然而报告也称从美国全国来看，引入转基因作物并没有加速玉米、大豆和棉花的产量增长，因为这些作物的产量此前已经呈现增长态势。
“（增长）斜率没有变化，至少没有显著变化，”古尔德教授在报告发布会上说。他表示，这样的结果让人有些费解。尽管转基因技术的使用对作物产量的影响在发展中国家的表现更令人信服，但报告则质疑基因工程到底能在养活全世界不断增长的人口的问题上发挥多大作用。
不过，报告并没有在两个争议问题上得出肯定的结论——使用转基因作物支撑的食品是否应被贴上标签，以及草甘膦是否致癌。报告称，目前还没有安全方面的理由对这些食品贴标签，不过为了其他理由，比如消费者的知情权，这一要求也是公平合理。
美联社称，很多从事该领域的科学家都对报告表示赞赏，但也说他们并不对其结论感到惊讶。但也有一些像食品与水观察组织（Food and Water Watch）这样关注企业和政府责任的非政府组织和消费者权利团体，对报告的完整性表示质疑。
来自这家关注食品、水和渔业的团体的高级研究员蒂姆·施瓦布（Tim Schwab）对《基督教科学箴言报》说：“围绕这项技术的科学讨论 是片面的，在不同的科学文献中存在有重大差异。很难根据这些数据，就对这项技术的安全或是价值存有信心。这是一种在农业中育种的新的极端方法，而对此的监管十分不足。”
世界卫生组织网站上的一项对热门问题的回应指出，反对者对转基因食品给健康方面带来的担忧主要集中在过敏反应、基因转移以及杂交结实。
世卫组织的资料称，事实上早在1990年代中期，当抗除草剂大豆首次被引入市场以来，政治家、活动人士和消费者就对这种食品存在担心，特别是在欧洲。在1980年代末到1990年代初，数十年来在分子研究方面的成果进入公众视野，当时消费者还不太了解这项研究的潜力，而在食品方面，消费者开始关心安全问题，是因为他们意识到现代生物科技会带来新的物种。
消费者们发问：“这给我带来的是什么？”
当新医药的使用也同样曾被担心时，很多消费者更容易接受有益于他们健康的这项生物科技，比如疫苗、有更好疗效或安全性的医药；而当首种转基因食品进入欧洲市场时，这些产品并没有为消费者带来直接的好处，它们的价格没有便宜多少，保质期没有延长，口感也没有提升。
转基因种子的潜力本该让它们在耕地上带来更高的单位产量，换来更低的市场价格，但公众则把关注放到了风险与收益方程的风险一端，经常对潜在的环境影响和公共健康影响不加区分。
1990年代后期，一系列食品恐慌事件导致欧洲消费者对食品供应安全的信心大幅下滑。尽管这些事件与转基因食品无关，但却给人们在是否接受转基因食品的讨论上带来了冲击。
消费者质疑监管风险评估的真实性，对消费者健康和环境风险都存在担忧，特别是长期的影响。其他被消费者团体辩论的话题还包括过敏性和耐药性。消费者们的担忧引发了对转基因食品实施标签化管理的要求，让消费者可以在选择时有知情权。
在美国，佛蒙特、康涅狄格和缅因州已强制对市面上含有转基因成分的食品进行标签。今年3月，美国参议院还投票否决了一项由共和党发起的寻求撤回这些要求的议案。大型包装食品公司通用磨坊和金宝汤今年也都已同意将对所有含有转基因成分的食品进行标签。
让公众在存在争议的问题上拥有知情权，让消费者可以在充分了解后做出自主选择，或许是目前推进转基因技术逐渐为人接受的一个行之有效的实践方法。
针对最新的报告，生物技术的提倡者、乔治亚大学作物与土壤科学教授韦恩·帕洛特（Wayne Parrott）在一份发表在基因专家新闻GENeS上的声明中说：“在读完报告后，一份不可避免的结论就是，转基因作物几乎就只是作物而已。它们既不是一些提倡者所说的万灵丹，也不是被其他人声称的令人畏惧的怪物。”
尽管多数科学家都在就消费者认为转基因食品会对健康和环境带来危险的说法进行辩论，但一位科学哲学家写道，对科学家们的反对“在直觉上”是讲得通的：公众认为，这些作物改变了动植物的本质，它们看上去会产生污染。
对反对转基因食品的人士进行心理学分析的斯蒂芬·布兰克（Stefaan Blancke）在科普杂志《科学美国人》上写道：“目前，扭转潮流并让公众对转基因食品产生更正面的回应的方法，就是把工作做到人们的心里。考虑到转基因技术的好处和前景，非常需要有这样的变化。”美国权威报告称转基因食品是安全的，但是……
让公众在存在争议的问题上拥有知情权，让消费者可以在充分了解后做出自主选择，或许是目前推进转基因技术逐渐为人接受的一个行之有效的实践方法。
曾宇 2016/05/18 20:16 | 评论(2)A+
2015年9月29日，墨西哥墨西哥城，墨西哥国家玉米日当天，绿色和平组织成员在司法部门前集会，抗议转基因玉米。图片来源：视觉中国
美国国家科学、工程及医药学院（NASEM）最新发布的一项研究成果显示，与使用传统方法改性的作物相比，转基因作物在食用安全和环境方面并没有表现出更大的风险。但报告同时表示，无法确认这项技术是否真的提高了作物产量。
当然，这份于5月17日发表的近400页的文件并不会结束人们在转基因技术问题上意见高度两极分化的争议。
《纽约时报》称，对该技术持支持与反对态度的双方，都对报告中支撑各自观点的部分表示认同，对不符合各自意见的部分予以抨击。
代表转基因种子公司的生物技术创新组织（Biotechnology Innovation Organization）说，对这项研究发现“农业生物技术给农民、消费者和环境带来了很多被证实的好处”表示欣慰。
不过，转基因作物的批评者、消费者联盟（Consumers Union）资深科学家迈克尔·汉森（Michael Hansen）则指出，目前缺少证明转基因技术能大幅提升作物产量的证据。
他在一份声明中说：“尽管业内总那样说，但这些作物显然并不是解决世界饥饿问题的答案。”
推广
或许是出于对这一话题的敏感性和复杂性的考虑，这份报告中的一些附带说明让很多结论显得模棱两可。
报告编委会主席、来自美国北卡罗来纳州立大学的昆虫学教授弗雷德·古尔德（Fred Gould）在报告的开场白中写道：“我们收到了慷慨激昂的要求，让我们就转基因作物给公众一个简单、笼统而又权威的答案。考虑到转基因话题的复杂性，我们认为这样做并不合适。”
美国国家科学、工程及医药学院是美国国会设立的民营非营利机构，为的是给公众在有关科学、技术和医学方面的问题上提供建议。该机构在2010年发布的此前一份报告中认定，基因工程给美国农民带来了环境和经济上的好处。
这份新报告是由一个20人组成的编委会撰写的，几乎所有学者都来自学术界。《纽约时报》称，编委会中没有一个人来自像孟山都或是杜邦这样的作物生物科技公司，不过有一些成员曾研发过转基因作物，并可能做过这些公司的咨询顾问。
该委员会审阅了超过1,000份研究成果，在公开会议和网络会议上聆听了80名证人的证词，并分析了公众提交的700项评论。
委员会主要关注在美国大量种植的转基因作物，包括含有抗虫细菌基因的玉米和棉花，以及抗草甘膦等除草剂的大豆、玉米和棉花。
报告称，根据食品化学分析和动物饲养研究，使用上述转基因作物制得的食品并没有表现出对健康的威胁。一些监管机构、科学团体和健康组织也曾做出过结论，认定转基因食品是安全的。
美国科学促进会（AAAS）2012年一份有关对转基因食品进行标签标记的声明就指出，世界卫生组织、美国医疗协会（AMA）、美国国家科学院（NAS）、英国皇家学会（BRS）等备受尊重的机构都在对证据进行审视后得出了相同的结论，即食用含转基因成分的食品并不比食用以传统植物改进技术进行改性的作物风险大。
报告编委会也考察了某些疾病的发生率，将1996年便开始把转基因食品搬上餐桌的美国与并不太食用生物技术作物的西欧进行比较。比较结果发现，没有证据显示转基因作物会导致癌症、肥胖、糖尿病、肾病、自闭症、脂泻病或是食物过敏发生率的增加。
而在环境影响方面，报告认为，没有决定性证据显示转基因作物与环境问题之间存在因果关系。报告称，抗虫基因作物明显降低了化学杀虫剂的使用，相对地，抗除草剂基因作物则可能导致了一些案例中除莠剂用量的增加。对草甘膦等除草剂的使用刺激了种子抗药性的进化，让农民苦恼不堪。
报告的结论是，对转基因作物的使用总体上为农民提供了经济效益，可以增加一些案例中的产量，如保护作物免遭昆虫破坏。然而报告也称从美国全国来看，引入转基因作物并没有加速玉米、大豆和棉花的产量增长，因为这些作物的产量此前已经呈现增长态势。
“（增长）斜率没有变化，至少没有显著变化，”古尔德教授在报告发布会上说。他表示，这样的结果让人有些费解。尽管转基因技术的使用对作物产量的影响在发展中国家的表现更令人信服，但报告则质疑基因工程到底能在养活全世界不断增长的人口的问题上发挥多大作用。
不过，报告并没有在两个争议问题上得出肯定的结论——使用转基因作物支撑的食品是否应被贴上标签，以及草甘膦是否致癌。报告称，目前还没有安全方面的理由对这些食品贴标签，不过为了其他理由，比如消费者的知情权，这一要求也是公平合理。
美联社称，很多从事该领域的科学家都对报告表示赞赏，但也说他们并不对其结论感到惊讶。但也有一些像食品与水观察组织（Food and Water Watch）这样关注企业和政府责任的非政府组织和消费者权利团体，对报告的完整性表示质疑。
来自这家关注食品、水和渔业的团体的高级研究员蒂姆·施瓦布（Tim Schwab）对《基督教科学箴言报》说：“围绕这项技术的科学讨论 是片面的，在不同的科学文献中存在有重大差异。很难根据这些数据，就对这项技术的安全或是价值存有信心。这是一种在农业中育种的新的极端方法，而对此的监管十分不足。”
世界卫生组织网站上的一项对热门问题的回应指出，反对者对转基因食品给健康方面带来的担忧主要集中在过敏反应、基因转移以及杂交结实。
世卫组织的资料称，事实上早在1990年代中期，当抗除草剂大豆首次被引入市场以来，政治家、活动人士和消费者就对这种食品存在担心，特别是在欧洲。在1980年代末到1990年代初，数十年来在分子研究方面的成果进入公众视野，当时消费者还不太了解这项研究的潜力，而在食品方面，消费者开始关心安全问题，是因为他们意识到现代生物科技会带来新的物种。
消费者们发问：“这给我带来的是什么？”
当新医药的使用也同样曾被担心时，很多消费者更容易接受有益于他们健康的这项生物科技，比如疫苗、有更好疗效或安全性的医药；而当首种转基因食品进入欧洲市场时，这些产品并没有为消费者带来直接的好处，它们的价格没有便宜多少，保质期没有延长，口感也没有提升。
转基因种子的潜力本该让它们在耕地上带来更高的单位产量，换来更低的市场价格，但公众则把关注放到了风险与收益方程的风险一端，经常对潜在的环境影响和公共健康影响不加区分。
1990年代后期，一系列食品恐慌事件导致欧洲消费者对食品供应安全的信心大幅下滑。尽管这些事件与转基因食品无关，但却给人们在是否接受转基因食品的讨论上带来了冲击。
消费者质疑监管风险评估的真实性，对消费者健康和环境风险都存在担忧，特别是长期的影响。其他被消费者团体辩论的话题还包括过敏性和耐药性。消费者们的担忧引发了对转基因食品实施标签化管理的要求，让消费者可以在选择时有知情权。
在美国，佛蒙特、康涅狄格和缅因州已强制对市面上含有转基因成分的食品进行标签。今年3月，美国参议院还投票否决了一项由共和党发起的寻求撤回这些要求的议案。大型包装食品公司通用磨坊和金宝汤今年也都已同意将对所有含有转基因成分的食品进行标签。
让公众在存在争议的问题上拥有知情权，让消费者可以在充分了解后做出自主选择，或许是目前推进转基因技术逐渐为人接受的一个行之有效的实践方法。
针对最新的报告，生物技术的提倡者、乔治亚大学作物与土壤科学教授韦恩·帕洛特（Wayne Parrott）在一份发表在基因专家新闻GENeS上的声明中说：“在读完报告后，一份不可避免的结论就是，转基因作物几乎就只是作物而已。它们既不是一些提倡者所说的万灵丹，也不是被其他人声称的令人畏惧的怪物。”
尽管多数科学家都在就消费者认为转基因食品会对健康和环境带来危险的说法进行辩论，但一位科学哲学家写道，对科学家们的反对“在直觉上”是讲得通的：公众认为，这些作物改变了动植物的本质，它们看上去会产生污染。
对反对转基因食品的人士进行心理学分析的斯蒂芬·布兰克（Stefaan Blancke）在科普杂志《科学美国人》上写道：“目前，扭转潮流并让公众对转基因食品产生更正面的回应的方法，就是把工作做到人们的心里。考虑到转基因技术的好处和前景，非常需要有这样的变化。”
让公众在存在争议的问题上拥有知情权，让消费者可以在充分了解后做出自主选择，或许是目前推进转基因技术逐渐为人接受的一个行之有效的实践方法。
曾宇 2016/05/18 20:16 | 评论(2)A+
2015年9月29日，墨西哥墨西哥城，墨西哥国家玉米日当天，绿色和平组织成员在司法部门前集会，抗议转基因玉米。图片来源：视觉中国
美国国家科学、工程及医药学院（NASEM）最新发布的一项研究成果显示，与使用传统方法改性的作物相比，转基因作物在食用安全和环境方面并没有表现出更大的风险。但报告同时表示，无法确认这项技术是否真的提高了作物产量。
当然，这份于5月17日发表的近400页的文件并不会结束人们在转基因技术问题上意见高度两极分化的争议。
《纽约时报》称，对该技术持支持与反对态度的双方，都对报告中支撑各自观点的部分表示认同，对不符合各自意见的部分予以抨击。
代表转基因种子公司的生物技术创新组织（Biotechnology Innovation Organization）说，对这项研究发现“农业生物技术给农民、消费者和环境带来了很多被证实的好处”表示欣慰。
不过，转基因作物的批评者、消费者联盟（Consumers Union）资深科学家迈克尔·汉森（Michael Hansen）则指出，目前缺少证明转基因技术能大幅提升作物产量的证据。
他在一份声明中说：“尽管业内总那样说，但这些作物显然并不是解决世界饥饿问题的答案。”
推广
或许是出于对这一话题的敏感性和复杂性的考虑，这份报告中的一些附带说明让很多结论显得模棱两可。
报告编委会主席、来自美国北卡罗来纳州立大学的昆虫学教授弗雷德·古尔德（Fred Gould）在报告的开场白中写道：“我们收到了慷慨激昂的要求，让我们就转基因作物给公众一个简单、笼统而又权威的答案。考虑到转基因话题的复杂性，我们认为这样做并不合适。”
美国国家科学、工程及医药学院是美国国会设立的民营非营利机构，为的是给公众在有关科学、技术和医学方面的问题上提供建议。该机构在2010年发布的此前一份报告中认定，基因工程给美国农民带来了环境和经济上的好处。
这份新报告是由一个20人组成的编委会撰写的，几乎所有学者都来自学术界。《纽约时报》称，编委会中没有一个人来自像孟山都或是杜邦这样的作物生物科技公司，不过有一些成员曾研发过转基因作物，并可能做过这些公司的咨询顾问。
该委员会审阅了超过1,000份研究成果，在公开会议和网络会议上聆听了80名证人的证词，并分析了公众提交的700项评论。
委员会主要关注在美国大量种植的转基因作物，包括含有抗虫细菌基因的玉米和棉花，以及抗草甘膦等除草剂的大豆、玉米和棉花。
报告称，根据食品化学分析和动物饲养研究，使用上述转基因作物制得的食品并没有表现出对健康的威胁。一些监管机构、科学团体和健康组织也曾做出过结论，认定转基因食品是安全的。
美国科学促进会（AAAS）2012年一份有关对转基因食品进行标签标记的声明就指出，世界卫生组织、美国医疗协会（AMA）、美国国家科学院（NAS）、英国皇家学会（BRS）等备受尊重的机构都在对证据进行审视后得出了相同的结论，即食用含转基因成分的食品并不比食用以传统植物改进技术进行改性的作物风险大。
报告编委会也考察了某些疾病的发生率，将1996年便开始把转基因食品搬上餐桌的美国与并不太食用生物技术作物的西欧进行比较。比较结果发现，没有证据显示转基因作物会导致癌症、肥胖、糖尿病、肾病、自闭症、脂泻病或是食物过敏发生率的增加。
而在环境影响方面，报告认为，没有决定性证据显示转基因作物与环境问题之间存在因果关系。报告称，抗虫基因作物明显降低了化学杀虫剂的使用，相对地，抗除草剂基因作物则可能导致了一些案例中除莠剂用量的增加。对草甘膦等除草剂的使用刺激了种子抗药性的进化，让农民苦恼不堪。
报告的结论是，对转基因作物的使用总体上为农民提供了经济效益，可以增加一些案例中的产量，如保护作物免遭昆虫破坏。然而报告也称从美国全国来看，引入转基因作物并没有加速玉米、大豆和棉花的产量增长，因为这些作物的产量此前已经呈现增长态势。
“（增长）斜率没有变化，至少没有显著变化，”古尔德教授在报告发布会上说。他表示，这样的结果让人有些费解。尽管转基因技术的使用对作物产量的影响在发展中国家的表现更令人信服，但报告则质疑基因工程到底能在养活全世界不断增长的人口的问题上发挥多大作用。
不过，报告并没有在两个争议问题上得出肯定的结论——使用转基因作物支撑的食品是否应被贴上标签，以及草甘膦是否致癌。报告称，目前还没有安全方面的理由对这些食品贴标签，不过为了其他理由，比如消费者的知情权，这一要求也是公平合理。
美联社称，很多从事该领域的科学家都对报告表示赞赏，但也说他们并不对其结论感到惊讶。但也有一些像食品与水观察组织（Food and Water Watch）这样关注企业和政府责任的非政府组织和消费者权利团体，对报告的完整性表示质疑。
来自这家关注食品、水和渔业的团体的高级研究员蒂姆·施瓦布（Tim Schwab）对《基督教科学箴言报》说：“围绕这项技术的科学讨论 是片面的，在不同的科学文献中存在有重大差异。很难根据这些数据，就对这项技术的安全或是价值存有信心。这是一种在农业中育种的新的极端方法，而对此的监管十分不足。”
世界卫生组织网站上的一项对热门问题的回应指出，反对者对转基因食品给健康方面带来的担忧主要集中在过敏反应、基因转移以及杂交结实。
世卫组织的资料称，事实上早在1990年代中期，当抗除草剂大豆首次被引入市场以来，政治家、活动人士和消费者就对这种食品存在担心，特别是在欧洲。在1980年代末到1990年代初，数十年来在分子研究方面的成果进入公众视野，当时消费者还不太了解这项研究的潜力，而在食品方面，消费者开始关心安全问题，是因为他们意识到现代生物科技会带来新的物种。
消费者们发问：“这给我带来的是什么？”
当新医药的使用也同样曾被担心时，很多消费者更容易接受有益于他们健康的这项生物科技，比如疫苗、有更好疗效或安全性的医药；而当首种转基因食品进入欧洲市场时，这些产品并没有为消费者带来直接的好处，它们的价格没有便宜多少，保质期没有延长，口感也没有提升。
转基因种子的潜力本该让它们在耕地上带来更高的单位产量，换来更低的市场价格，但公众则把关注放到了风险与收益方程的风险一端，经常对潜在的环境影响和公共健康影响不加区分。
1990年代后期，一系列食品恐慌事件导致欧洲消费者对食品供应安全的信心大幅下滑。尽管这些事件与转基因食品无关，但却给人们在是否接受转基因食品的讨论上带来了冲击。
消费者质疑监管风险评估的真实性，对消费者健康和环境风险都存在担忧，特别是长期的影响。其他被消费者团体辩论的话题还包括过敏性和耐药性。消费者们的担忧引发了对转基因食品实施标签化管理的要求，让消费者可以在选择时有知情权。
在美国，佛蒙特、康涅狄格和缅因州已强制对市面上含有转基因成分的食品进行标签。今年3月，美国参议院还投票否决了一项由共和党发起的寻求撤回这些要求的议案。大型包装食品公司通用磨坊和金宝汤今年也都已同意将对所有含有转基因成分的食品进行标签。
让公众在存在争议的问题上拥有知情权，让消费者可以在充分了解后做出自主选择，或许是目前推进转基因技术逐渐为人接受的一个行之有效的实践方法。
针对最新的报告，生物技术的提倡者、乔治亚大学作物与土壤科学教授韦恩·帕洛特（Wayne Parrott）在一份发表在基因专家新闻GENeS上的声明中说：“在读完报告后，一份不可避免的结论就是，转基因作物几乎就只是作物而已。它们既不是一些提倡者所说的万灵丹，也不是被其他人声称的令人畏惧的怪物。”
尽管多数科学家都在就消费者认为转基因食品会对健康和环境带来危险的说法进行辩论，但一位科学哲学家写道，对科学家们的反对“在直觉上”是讲得通的：公众认为，这些作物改变了动植物的本质，它们看上去会产生污染。
对反对转基因食品的人士进行心理学分析的斯蒂芬·布兰克（Stefaan Blancke）在科普杂志《科学美国人》上写道：“目前，扭转潮流并让公众对转基因食品产生更正面的回应的方法，就是把工作做到人们的心里。考虑到转基因技术的好处和前景，非常需要有这样的变化。”美国权威报告称转基因食品是安全的，但是……
让公众在存在争议的问题上拥有知情权，让消费者可以在充分了解后做出自主选择，或许是目前推进转基因技术逐渐为人接受的一个行之有效的实践方法。
曾宇 2016/05/18 20:16 | 评论(2)A+
2015年9月29日，墨西哥墨西哥城，墨西哥国家玉米日当天，绿色和平组织成员在司法部门前集会，抗议转基因玉米。图片来源：视觉中国
美国国家科学、工程及医药学院（NASEM）最新发布的一项研究成果显示，与使用传统方法改性的作物相比，转基因作物在食用安全和环境方面并没有表现出更大的风险。但报告同时表示，无法确认这项技术是否真的提高了作物产量。
当然，这份于5月17日发表的近400页的文件并不会结束人们在转基因技术问题上意见高度两极分化的争议。
《纽约时报》称，对该技术持支持与反对态度的双方，都对报告中支撑各自观点的部分表示认同，对不符合各自意见的部分予以抨击。
代表转基因种子公司的生物技术创新组织（Biotechnology Innovation Organization）说，对这项研究发现“农业生物技术给农民、消费者和环境带来了很多被证实的好处”表示欣慰。
不过，转基因作物的批评者、消费者联盟（Consumers Union）资深科学家迈克尔·汉森（Michael Hansen）则指出，目前缺少证明转基因技术能大幅提升作物产量的证据。
他在一份声明中说：“尽管业内总那样说，但这些作物显然并不是解决世界饥饿问题的答案。”
推广
或许是出于对这一话题的敏感性和复杂性的考虑，这份报告中的一些附带说明让很多结论显得模棱两可。
报告编委会主席、来自美国北卡罗来纳州立大学的昆虫学教授弗雷德·古尔德（Fred Gould）在报告的开场白中写道：“我们收到了慷慨激昂的要求，让我们就转基因作物给公众一个简单、笼统而又权威的答案。考虑到转基因话题的复杂性，我们认为这样做并不合适。”
美国国家科学、工程及医药学院是美国国会设立的民营非营利机构，为的是给公众在有关科学、技术和医学方面的问题上提供建议。该机构在2010年发布的此前一份报告中认定，基因工程给美国农民带来了环境和经济上的好处。
这份新报告是由一个20人组成的编委会撰写的，几乎所有学者都来自学术界。《纽约时报》称，编委会中没有一个人来自像孟山都或是杜邦这样的作物生物科技公司，不过有一些成员曾研发过转基因作物，并可能做过这些公司的咨询顾问。
该委员会审阅了超过1,000份研究成果，在公开会议和网络会议上聆听了80名证人的证词，并分析了公众提交的700项评论。
委员会主要关注在美国大量种植的转基因作物，包括含有抗虫细菌基因的玉米和棉花，以及抗草甘膦等除草剂的大豆、玉米和棉花。
报告称，根据食品化学分析和动物饲养研究，使用上述转基因作物制得的食品并没有表现出对健康的威胁。一些监管机构、科学团体和健康组织也曾做出过结论，认定转基因食品是安全的。
美国科学促进会（AAAS）2012年一份有关对转基因食品进行标签标记的声明就指出，世界卫生组织、美国医疗协会（AMA）、美国国家科学院（NAS）、英国皇家学会（BRS）等备受尊重的机构都在对证据进行审视后得出了相同的结论，即食用含转基因成分的食品并不比食用以传统植物改进技术进行改性的作物风险大。
报告编委会也考察了某些疾病的发生率，将1996年便开始把转基因食品搬上餐桌的美国与并不太食用生物技术作物的西欧进行比较。比较结果发现，没有证据显示转基因作物会导致癌症、肥胖、糖尿病、肾病、自闭症、脂泻病或是食物过敏发生率的增加。
而在环境影响方面，报告认为，没有决定性证据显示转基因作物与环境问题之间存在因果关系。报告称，抗虫基因作物明显降低了化学杀虫剂的使用，相对地，抗除草剂基因作物则可能导致了一些案例中除莠剂用量的增加。对草甘膦等除草剂的使用刺激了种子抗药性的进化，让农民苦恼不堪。
报告的结论是，对转基因作物的使用总体上为农民提供了经济效益，可以增加一些案例中的产量，如保护作物免遭昆虫破坏。然而报告也称从美国全国来看，引入转基因作物并没有加速玉米、大豆和棉花的产量增长，因为这些作物的产量此前已经呈现增长态势。
“（增长）斜率没有变化，至少没有显著变化，”古尔德教授在报告发布会上说。他表示，这样的结果让人有些费解。尽管转基因技术的使用对作物产量的影响在发展中国家的表现更令人信服，但报告则质疑基因工程到底能在养活全世界不断增长的人口的问题上发挥多大作用。
不过，报告并没有在两个争议问题上得出肯定的结论——使用转基因作物支撑的食品是否应被贴上标签，以及草甘膦是否致癌。报告称，目前还没有安全方面的理由对这些食品贴标签，不过为了其他理由，比如消费者的知情权，这一要求也是公平合理。
美联社称，很多从事该领域的科学家都对报告表示赞赏，但也说他们并不对其结论感到惊讶。但也有一些像食品与水观察组织（Food and Water Watch）这样关注企业和政府责任的非政府组织和消费者权利团体，对报告的完整性表示质疑。
来自这家关注食品、水和渔业的团体的高级研究员蒂姆·施瓦布（Tim Schwab）对《基督教科学箴言报》说：“围绕这项技术的科学讨论 是片面的，在不同的科学文献中存在有重大差异。很难根据这些数据，就对这项技术的安全或是价值存有信心。这是一种在农业中育种的新的极端方法，而对此的监管十分不足。”
世界卫生组织网站上的一项对热门问题的回应指出，反对者对转基因食品给健康方面带来的担忧主要集中在过敏反应、基因转移以及杂交结实。
世卫组织的资料称，事实上早在1990年代中期，当抗除草剂大豆首次被引入市场以来，政治家、活动人士和消费者就对这种食品存在担心，特别是在欧洲。在1980年代末到1990年代初，数十年来在分子研究方面的成果进入公众视野，当时消费者还不太了解这项研究的潜力，而在食品方面，消费者开始关心安全问题，是因为他们意识到现代生物科技会带来新的物种。
消费者们发问：“这给我带来的是什么？”
当新医药的使用也同样曾被担心时，很多消费者更容易接受有益于他们健康的这项生物科技，比如疫苗、有更好疗效或安全性的医药；而当首种转基因食品进入欧洲市场时，这些产品并没有为消费者带来直接的好处，它们的价格没有便宜多少，保质期没有延长，口感也没有提升。
转基因种子的潜力本该让它们在耕地上带来更高的单位产量，换来更低的市场价格，但公众则把关注放到了风险与收益方程的风险一端，经常对潜在的环境影响和公共健康影响不加区分。
1990年代后期，一系列食品恐慌事件导致欧洲消费者对食品供应安全的信心大幅下滑。尽管这些事件与转基因食品无关，但却给人们在是否接受转基因食品的讨论上带来了冲击。
消费者质疑监管风险评估的真实性，对消费者健康和环境风险都存在担忧，特别是长期的影响。其他被消费者团体辩论的话题还包括过敏性和耐药性。消费者们的担忧引发了对转基因食品实施标签化管理的要求，让消费者可以在选择时有知情权。
在美国，佛蒙特、康涅狄格和缅因州已强制对市面上含有转基因成分的食品进行标签。今年3月，美国参议院还投票否决了一项由共和党发起的寻求撤回这些要求的议案。大型包装食品公司通用磨坊和金宝汤今年也都已同意将对所有含有转基因成分的食品进行标签。
让公众在存在争议的问题上拥有知情权，让消费者可以在充分了解后做出自主选择，或许是目前推进转基因技术逐渐为人接受的一个行之有效的实践方法。
针对最新的报告，生物技术的提倡者、乔治亚大学作物与土壤科学教授韦恩·帕洛特（Wayne Parrott）在一份发表在基因专家新闻GENeS上的声明中说：“在读完报告后，一份不可避免的结论就是，转基因作物几乎就只是作物而已。它们既不是一些提倡者所说的万灵丹，也不是被其他人声称的令人畏惧的怪物。”
尽管多数科学家都在就消费者认为转基因食品会对健康和环境带来危险的说法进行辩论，但一位科学哲学家写道，对科学家们的反对“在直觉上”是讲得通的：公众认为，这些作物改变了动植物的本质，它们看上去会产生污染。
对反对转基因食品的人士进行心理学分析的斯蒂芬·布兰克（Stefaan Blancke）在科普杂志《科学美国人》上写道：“目前，扭转潮流并让公众对转基因食品产生更正面的回应的方法，就是把工作做到人们的心里。考虑到转基因技术的好处和前景，非常需要有这样的变化。”
http://toutiao.com/group/6285998981722947842/?iid=3378543351&app=news_article&tt_from=android_share&utm_medium=toutiao_android&utm_campaign=client_share
喜欢吃就吃，不喜欢吃就不吃，挺简单点事。
又没人拿枪指脑袋硬往嘴里塞。
又没人拿枪指脑袋硬往嘴里塞。
喜欢吃就吃，不喜欢吃就不吃，挺简单点事。
又没人拿枪指脑袋硬往嘴里塞。
但是有人说美国食药监督管理局认定转基因是安全的，不需要上标识
又没人拿枪指脑袋硬往嘴里塞。
但是有人说美国食药监督管理局认定转基因是安全的，不需要上标识
a329603447a 发表于 2016-5-18 22:34
但是有人说美国食药监督管理局认定转基因是安全的，不需要上标识
看看FDA的文件不就知道了，这更不用争执了。
但是有人说美国食药监督管理局认定转基因是安全的，不需要上标识
看看FDA的文件不就知道了，这更不用争执了。
大胃王 发表于 2016-5-18 22:39
看看FDA的文件不就知道了，这更不用争执了。
那个只是一个指导性草案，人家非得拿它当标准你有啥办法？
看看FDA的文件不就知道了，这更不用争执了。
那个只是一个指导性草案，人家非得拿它当标准你有啥办法？
a329603447a 发表于 2016-5-18 22:42
那个只是一个指导性草案，人家非得拿它当标准你有啥办法？
确定是草案吗，
一般而言，草案的话，只能说是“公布”其文本供各方研究讨论。
跟“发布”某标准不是同一概念，
这个应该不难分辨啊
那个只是一个指导性草案，人家非得拿它当标准你有啥办法？
确定是草案吗，
一般而言，草案的话，只能说是“公布”其文本供各方研究讨论。
跟“发布”某标准不是同一概念，
这个应该不难分辨啊
大胃王 发表于 2016-5-19 12:48
确定是草案吗，
一般而言，草案的话，只能说是“公布”其文本供各方研究讨论。
跟“发布”某标准不是同 ...
FDA转基因指南最终草案浮出水面
时间:2015-05-05 19:53来源:网络 作者:51自学网整理
经过几十年的酝酿之后，美国食品药品监督管理局（FDA）近期发布了一项规范转基因动物商业用途的初步指南。大多数生物技术公司对此指南非常欢迎，但是一些消费者和环境保护者却认为该指南的审批过程不透明，而且担忧FDA未充分评价转基因动物对环境的影响。 FDA
经过几十年的酝酿之后，美国食品药品监督管理局（FDA）近期发布了一项规范转基因动物商业用途的初步指南。大多数生物技术公司对此指南非常欢迎，但是一些消费者和环境保护者却认为该指南的审批过程不透明，而且担忧FDA未充分评价转基因动物对环境的影响。
FDA 政策顾问Randall Lutter 表示，这项指南为转基因动物及其产品上市提供了一套程序。尽管该指南规定所有的转基因动物及其产品须符合《联邦食品、药品和化妆品法案》法律要求，但是大多数公司仍认为该指南有它的作用。除了Aqua Bounty 技术公司的转基因鲑鱼和Yorktown Technologies 公司的发光鱼之外，目前能够进入FDA 管理范围的转基因动物很少。尽管如此，还是有一部分转基因在研产品需要FDA 的批准。
有一类申请涉及利用转基因动物做生物孵化器来生产医疗、预防和工业用蛋白。比如，2008 年10 月6 日FDA 批准了GTC Biotherapeutics 公司的抗凝血剂Atryn 的生产，而事实上Atryn 的生产早在2006 年8 月就获得了欧洲药监局的批准。还有些公司会利用转基因动物生产食品。比如，通过基因操作来提高动物的抗病能力，提高食用营养价值，加快生长速度。FDA 要求生产商保证这些改变了的DNA 结构及其产物不会有害于动物。如果有一天转基因动物被食用或者用来生产牛奶，那么生产者负有证明他们的产品安全的责任。FDA 在审查时须遵循国际食品法典。
华盛顿生物技术工业组织负责人认为，该指南规范了生物技术公司申请生产转基因产品的流程，相关的过程明朗化，提高了消费者和投资者对转基因产品的信心。特别是该指南设立在国际化食品法典的基础之上，使得转基因食品更易被接受。也有一些公司担心，该指南不能制定出与FDA 兼容的流程，最后导致重复审查。FDA 兽医中心的负责人说，他们已经注意到了重复审查这个问题，将采用一个合适的机制来保障不通机构之间的审查是有效、无缝和不重复的。
但是部分组织，如公众利益科学中心（Center for Science in the Public Interest）等反对者则认为，FDA 是关起门来制定该指南。该指南未给予公众任何的信息知晓权，公众会因此不满。因此，FDA 的资深战略咨询师表示，转基因产品的早期审查过程当中，会通过顾问团来解决一些新出现的问题，而且还将通过论坛来采纳公众的建议。生物技术工业组织的人士呼吁，这样的顾问团在处理相关问题时应该是非情绪化、科学和敏锐的。
对于反对者关心的“环境”问题，FDA 兽医中心的负责人认为，他们有最好的动物研究团队，而且一切都会遵照《国家环境保护法》。Yorktown 公司的GloFish 在2003 年就已获生产批准，却仍不能在加利福利亚州销售，因为加利福利亚州有另外一套规定。所以很多企业认为，相对与各州的独立的政策而言，联邦实行统一政策非常重要。
还有一个顾虑就是FDA 是否有足够的实践经验来处理转基因动物相关的安全问题。根据这项指南，FDA 的官员能够根据具体情况来判断某种转基因动物的上市是否需要审批。这样一来，FDA 具体会采用什么样的措施来保护环境就捉摸不透，特别是对一些观赏类和商业类转基因动物。例如，转基因宠物鱼是否只允许被养在鱼缸里？很难知道FDA 的具体措施，各州怎样介入也不得而知。
该指南没有规定转基因动物用作食品需要明示。很多消费者协会认为，应该像欧洲那样要求转基因食品在包装上予以明示。负责人对此声称，这仅仅是一个草案，很多问题还有待研究。
金小倩 编译自
搜索相关文章：转基因 指南 最终 草案 浮出 水面
(51自学网整理)
确定是草案吗，
一般而言，草案的话，只能说是“公布”其文本供各方研究讨论。
跟“发布”某标准不是同 ...
FDA转基因指南最终草案浮出水面
时间:2015-05-05 19:53来源:网络 作者:51自学网整理
经过几十年的酝酿之后，美国食品药品监督管理局（FDA）近期发布了一项规范转基因动物商业用途的初步指南。大多数生物技术公司对此指南非常欢迎，但是一些消费者和环境保护者却认为该指南的审批过程不透明，而且担忧FDA未充分评价转基因动物对环境的影响。 FDA
经过几十年的酝酿之后，美国食品药品监督管理局（FDA）近期发布了一项规范转基因动物商业用途的初步指南。大多数生物技术公司对此指南非常欢迎，但是一些消费者和环境保护者却认为该指南的审批过程不透明，而且担忧FDA未充分评价转基因动物对环境的影响。
FDA 政策顾问Randall Lutter 表示，这项指南为转基因动物及其产品上市提供了一套程序。尽管该指南规定所有的转基因动物及其产品须符合《联邦食品、药品和化妆品法案》法律要求，但是大多数公司仍认为该指南有它的作用。除了Aqua Bounty 技术公司的转基因鲑鱼和Yorktown Technologies 公司的发光鱼之外，目前能够进入FDA 管理范围的转基因动物很少。尽管如此，还是有一部分转基因在研产品需要FDA 的批准。
有一类申请涉及利用转基因动物做生物孵化器来生产医疗、预防和工业用蛋白。比如，2008 年10 月6 日FDA 批准了GTC Biotherapeutics 公司的抗凝血剂Atryn 的生产，而事实上Atryn 的生产早在2006 年8 月就获得了欧洲药监局的批准。还有些公司会利用转基因动物生产食品。比如，通过基因操作来提高动物的抗病能力，提高食用营养价值，加快生长速度。FDA 要求生产商保证这些改变了的DNA 结构及其产物不会有害于动物。如果有一天转基因动物被食用或者用来生产牛奶，那么生产者负有证明他们的产品安全的责任。FDA 在审查时须遵循国际食品法典。
华盛顿生物技术工业组织负责人认为，该指南规范了生物技术公司申请生产转基因产品的流程，相关的过程明朗化，提高了消费者和投资者对转基因产品的信心。特别是该指南设立在国际化食品法典的基础之上，使得转基因食品更易被接受。也有一些公司担心，该指南不能制定出与FDA 兼容的流程，最后导致重复审查。FDA 兽医中心的负责人说，他们已经注意到了重复审查这个问题，将采用一个合适的机制来保障不通机构之间的审查是有效、无缝和不重复的。
但是部分组织，如公众利益科学中心（Center for Science in the Public Interest）等反对者则认为，FDA 是关起门来制定该指南。该指南未给予公众任何的信息知晓权，公众会因此不满。因此，FDA 的资深战略咨询师表示，转基因产品的早期审查过程当中，会通过顾问团来解决一些新出现的问题，而且还将通过论坛来采纳公众的建议。生物技术工业组织的人士呼吁，这样的顾问团在处理相关问题时应该是非情绪化、科学和敏锐的。
对于反对者关心的“环境”问题，FDA 兽医中心的负责人认为，他们有最好的动物研究团队，而且一切都会遵照《国家环境保护法》。Yorktown 公司的GloFish 在2003 年就已获生产批准，却仍不能在加利福利亚州销售，因为加利福利亚州有另外一套规定。所以很多企业认为，相对与各州的独立的政策而言，联邦实行统一政策非常重要。
还有一个顾虑就是FDA 是否有足够的实践经验来处理转基因动物相关的安全问题。根据这项指南，FDA 的官员能够根据具体情况来判断某种转基因动物的上市是否需要审批。这样一来，FDA 具体会采用什么样的措施来保护环境就捉摸不透，特别是对一些观赏类和商业类转基因动物。例如，转基因宠物鱼是否只允许被养在鱼缸里？很难知道FDA 的具体措施，各州怎样介入也不得而知。
该指南没有规定转基因动物用作食品需要明示。很多消费者协会认为，应该像欧洲那样要求转基因食品在包装上予以明示。负责人对此声称，这仅仅是一个草案，很多问题还有待研究。
金小倩 编译自
搜索相关文章：转基因 指南 最终 草案 浮出 水面
(51自学网整理)
大胃王 发表于 2016-5-19 12:48
确定是草案吗，
一般而言，草案的话，只能说是“公布”其文本供各方研究讨论。
跟“发布”某标准不是同 ...
美国FDA重申：拒绝转基因强制标识
2015-12-02 480 0
fqdgs
2015-12-01
只看楼主
美国FDA重申：拒绝转基因强制标识
2015-11-26 18:16 | 作者： 刘杰 | 标签： 转基因标识
基因农业网（刘杰）编译：近日，美国食品药品管理局（FDA）拒绝对生物技术食品进行标识的要求，同时还再次重申了该部门的长期政策，那就是要求对这些与传统食品没有任何差别的食品进行标识无任何法律依据。
FDA的这一决定是在否定“食品安全中心”（the
Center for Food Safety）和“标识真相联盟”（the
Truth in Labeling Coalition）这两个组织的请愿书时做出的，前者长期以来一直致力于阻止或限制农业生物技术的商业化。
FDA采取行动的同时，立法者也在法律上否定了那些标识转基因食品的要求，同时也否定了通过手机或者因特网查找商品的代码来标识是否是转基因的要求。监管者表态说他们希望这个法律写入2016年的财政综合性经费法案中。
“要求标识转基因的请愿并未提供充足的证据来证明，来自转基因植株的食品与来自传统的非转基因食品在任何有意义的方面或者共有特性方面是不同的；也并未提供充足的证据证明这些来自转基因植株的食品与传统育种技术获得的食品有更大的安全隐患。”——FDA在回复“食品安全中心”的长达35页的回复材料中如是解释到。
FDA同时还另外单独否定了对本周已批准商业化的转基因三文鱼的标识要求。
“FDA的声明表明两党已就支持一贯的基于科学的食品标识达成妥协并已有明晰的选择，同时也表明没有可能让联邦政府强制标识转基因食品。”“食品安全联合会”（the
Coaliton for Safe Affordable Food）的发言人Claire Parker如此说到。
美国食品杂货制造商协会的CEO兼主席Pamela
Bailey说到：“FDA基于正当理由做出了正确的决定。”她还说：“我们期待与国会就食品标识继续合作，推出一个统一的全国标准以阻止各个州混乱且极耗成本的食品标识”。
第一个强制标识转基因的法律是在蒙佛特州通过的，并将于明年7月份开始生效，这也增加了国会通过这一法律的紧迫性。
北达科他州的共和党人Sen.
John Hoeven说，他们即将就食品标识法律达成一致意见。他一直与民主党的领袖密歇根的Debbie Stabenow在农业委员会中就食品标识这一问题进行磋商。Stabenow此前称农业部一直在帮助推进电子标识计划，但是Stabenow的同事周四却发表声明说目前还未达成一致意见。
这一声明说到：“Stabenow一直深信参议院通过的解决方案一定会确立一个全国性的系统，这一系统可以保证消费者可以获得它们想要的关于食品的所有信息，同时也可以解决五十多个州混乱的标识状况。参议员Stabenow愿意在此问题上扮演领导者的角色，但前提是两党能够就此问题达成一致意见并且相关利益者愿意参与到这一有重大意义的事情上来。”
在本周四，FDA发布了转基因三文鱼自愿标识的指导草案以及转基因植物的产品（如玉米、大豆或食用糖）的自愿标识最终指导方案。这些文件同时还包含了针对非转基因食品如何标识的建议。
举例来说，非转基因食品可以标识上“非生物改造的（Not
bioengineered）”、“并未利用现代生物技术进行转基因（Not
genetically modified through the use of modern biotechnology）”、“不含利用现代生物技术生产的任何成分（We
do not use ingredients that were produced using modern biotechnology）”和“这种食用油并非是以转基因大豆为原料获得的（This
oil is made from soybeans that were not genetically engineered）”，以上这些标识都是合法可行的。
食品加工协会（GMA）的发言人Brian
Kennedy认为这一指导方案可以为各个食品公司在决定如何标识产品时提供一个更一致的框架。
“食品安全中心”的请愿书声称生物技术的应用会导致“原料”的不同，因而必须强制标识。该请愿书说到：“如果它会导致食品在分子或遗传层面上的不同，那么它在消费者在做出购买决定时将至关重要。”
这一组织的高级法律顾问George
Kimbrell说到他们正在仔细审视是否还有其他的法律途径，他还称：“FDA有责任要求规定转基因标识，任何与此决定相违背的行为在法律上来说都是错误的，是与政府、公众意志相违背的。”
确定是草案吗，
一般而言，草案的话，只能说是“公布”其文本供各方研究讨论。
跟“发布”某标准不是同 ...
美国FDA重申：拒绝转基因强制标识
2015-12-02 480 0
fqdgs
2015-12-01
只看楼主
美国FDA重申：拒绝转基因强制标识
2015-11-26 18:16 | 作者： 刘杰 | 标签： 转基因标识
基因农业网（刘杰）编译：近日，美国食品药品管理局（FDA）拒绝对生物技术食品进行标识的要求，同时还再次重申了该部门的长期政策，那就是要求对这些与传统食品没有任何差别的食品进行标识无任何法律依据。
FDA的这一决定是在否定“食品安全中心”（the
Center for Food Safety）和“标识真相联盟”（the
Truth in Labeling Coalition）这两个组织的请愿书时做出的，前者长期以来一直致力于阻止或限制农业生物技术的商业化。
FDA采取行动的同时，立法者也在法律上否定了那些标识转基因食品的要求，同时也否定了通过手机或者因特网查找商品的代码来标识是否是转基因的要求。监管者表态说他们希望这个法律写入2016年的财政综合性经费法案中。
“要求标识转基因的请愿并未提供充足的证据来证明，来自转基因植株的食品与来自传统的非转基因食品在任何有意义的方面或者共有特性方面是不同的；也并未提供充足的证据证明这些来自转基因植株的食品与传统育种技术获得的食品有更大的安全隐患。”——FDA在回复“食品安全中心”的长达35页的回复材料中如是解释到。
FDA同时还另外单独否定了对本周已批准商业化的转基因三文鱼的标识要求。
“FDA的声明表明两党已就支持一贯的基于科学的食品标识达成妥协并已有明晰的选择，同时也表明没有可能让联邦政府强制标识转基因食品。”“食品安全联合会”（the
Coaliton for Safe Affordable Food）的发言人Claire Parker如此说到。
美国食品杂货制造商协会的CEO兼主席Pamela
Bailey说到：“FDA基于正当理由做出了正确的决定。”她还说：“我们期待与国会就食品标识继续合作，推出一个统一的全国标准以阻止各个州混乱且极耗成本的食品标识”。
第一个强制标识转基因的法律是在蒙佛特州通过的，并将于明年7月份开始生效，这也增加了国会通过这一法律的紧迫性。
北达科他州的共和党人Sen.
John Hoeven说，他们即将就食品标识法律达成一致意见。他一直与民主党的领袖密歇根的Debbie Stabenow在农业委员会中就食品标识这一问题进行磋商。Stabenow此前称农业部一直在帮助推进电子标识计划，但是Stabenow的同事周四却发表声明说目前还未达成一致意见。
这一声明说到：“Stabenow一直深信参议院通过的解决方案一定会确立一个全国性的系统，这一系统可以保证消费者可以获得它们想要的关于食品的所有信息，同时也可以解决五十多个州混乱的标识状况。参议员Stabenow愿意在此问题上扮演领导者的角色，但前提是两党能够就此问题达成一致意见并且相关利益者愿意参与到这一有重大意义的事情上来。”
在本周四，FDA发布了转基因三文鱼自愿标识的指导草案以及转基因植物的产品（如玉米、大豆或食用糖）的自愿标识最终指导方案。这些文件同时还包含了针对非转基因食品如何标识的建议。
举例来说，非转基因食品可以标识上“非生物改造的（Not
bioengineered）”、“并未利用现代生物技术进行转基因（Not
genetically modified through the use of modern biotechnology）”、“不含利用现代生物技术生产的任何成分（We
do not use ingredients that were produced using modern biotechnology）”和“这种食用油并非是以转基因大豆为原料获得的（This
oil is made from soybeans that were not genetically engineered）”，以上这些标识都是合法可行的。
食品加工协会（GMA）的发言人Brian
Kennedy认为这一指导方案可以为各个食品公司在决定如何标识产品时提供一个更一致的框架。
“食品安全中心”的请愿书声称生物技术的应用会导致“原料”的不同，因而必须强制标识。该请愿书说到：“如果它会导致食品在分子或遗传层面上的不同，那么它在消费者在做出购买决定时将至关重要。”
这一组织的高级法律顾问George
Kimbrell说到他们正在仔细审视是否还有其他的法律途径，他还称：“FDA有责任要求规定转基因标识，任何与此决定相违背的行为在法律上来说都是错误的，是与政府、公众意志相违背的。”
a329603447a 发表于 2016-5-19 15:34
美国FDA重申：拒绝转基因强制标识
2015-12-02 480 0
http://xici800.cn/Ygd3E2
美国FDA重申：拒绝转基因强制标识
2015-12-02 480 0
http://xici800.cn/Ygd3E2
a329603447a 发表于 2016-5-19 15:33
FDA转基因指南最终草案浮出水面
时间:2015-05-05 19:53来源:网络 作者:51自学网整理
经过几十年的酝酿 ...
您这个属于新闻
FDA转基因指南最终草案浮出水面
时间:2015-05-05 19:53来源:网络 作者:51自学网整理
经过几十年的酝酿 ...
您这个属于新闻
大胃王 发表于 2016-5-19 15:36
您这个属于新闻
http://wk.baidu.com/view/075b407dad02de80d4d8403b#1 原文太长，你自己看吧
您这个属于新闻
http://wk.baidu.com/view/075b407dad02de80d4d8403b#1 原文太长，你自己看吧
霉鬼很早还说反应停系安全的，海豹婴儿还没死完呐。
霉鬼很早还说反应停系安全的，海豹婴儿还没死完呐。
美国人没有对转基因产品进行强制性标识，但是对非转基因产品进行了标识，一个有机食品的认证就将转基因食品的风险挡在了墙外，保证了既得利益者、有钱人、精英的安全利益，对于一个资本控制的社会，转基因产品不标识反映的不过是资本的意志，无论是抗除草剂、抗虫转基因作物的研发和标识都无不体现资本成本最化小，利益最大化，美国P民的消费的知情权、选择权在资本眼中P都不是。
在对P民的忽悠和洗脑上，美国的精英比他们的中国同行要高明得多，至少他们不会蠢到将转基因描述到完美到令人怀疑，这样的报告，一半是忽悠普通的美国国民，而另一半是转基因作物的进口国，如中国，我们美国人都已经食用转基因作物十几年，你们中国人可以放心使用，但是他们不会告诉你，他们只是将转基因作物作为食品添加剂加工原料高度提纯使用或作为动物饲料间接应用，而非直接作为食品，其风险和撮入量是很有限，而我们专家却以此为依据，试图推进转基因主粮的商业化，我们所谓转基因作物安全所有观点都是来自于美国的学术精英，中国的转基因专家不过是过手的二手货，美国精英洗脑中国专家，然后中国专家再给中国的p民洗脑，在转基因这个食物链上，一等人，有钱人与精英亨受的非转基因的有机食品，二等人，发达国家的普通民众，他们只是将转基因作物作为食品添加剂的加工原料，而三等人、发展中国家的人民，是直接作为食品，而在中国，我们的专家正在努力中国人变为三等人，这个就是社会现实.
在对P民的忽悠和洗脑上，美国的精英比他们的中国同行要高明得多，至少他们不会蠢到将转基因描述到完美到令人怀疑，这样的报告，一半是忽悠普通的美国国民，而另一半是转基因作物的进口国，如中国，我们美国人都已经食用转基因作物十几年，你们中国人可以放心使用，但是他们不会告诉你，他们只是将转基因作物作为食品添加剂加工原料高度提纯使用或作为动物饲料间接应用，而非直接作为食品，其风险和撮入量是很有限，而我们专家却以此为依据，试图推进转基因主粮的商业化，我们所谓转基因作物安全所有观点都是来自于美国的学术精英，中国的转基因专家不过是过手的二手货，美国精英洗脑中国专家，然后中国专家再给中国的p民洗脑，在转基因这个食物链上，一等人，有钱人与精英亨受的非转基因的有机食品，二等人，发达国家的普通民众，他们只是将转基因作物作为食品添加剂的加工原料，而三等人、发展中国家的人民，是直接作为食品，而在中国，我们的专家正在努力中国人变为三等人，这个就是社会现实.
美国人没有对转基因产品进行强制性标识，但是对非转基因产品进行了标识，一个有机食品的认证就将转基因食品 ...
本来就应该标示非转基因食品啊，这和标清真食品是一回事
不介意的人，转基因的非转基因的都吃，介意的人会专门挑非转基因的，所以该打上供应这些人的标签
不介意的人，清真的非清真的都吃，介意的人会专门挑清真的，所以该打上供应这些人的标签
就算在霸道的伊斯兰国家内，也没见说要给不满足清真标准的食品标示“咔啡勒食品”
本来就应该标示非转基因食品啊，这和标清真食品是一回事
不介意的人，转基因的非转基因的都吃，介意的人会专门挑非转基因的，所以该打上供应这些人的标签
不介意的人，清真的非清真的都吃，介意的人会专门挑清真的，所以该打上供应这些人的标签
就算在霸道的伊斯兰国家内，也没见说要给不满足清真标准的食品标示“咔啡勒食品”
非转基因食品认证是需要额外成本，不对转基因食品强制标识是在剥夺普通消费者的知情权，选择权满足资本的需要，是在转嫁消费成本，有机食品不是每个人都消费得起的。