超级军网请教一个对抗骑兵的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 05:13:43
请问下大家，拿破仑时代的刺刀方阵已经可以有效的遏止骑兵，从而使步兵代替骑兵成为主战兵种，那为什么古代不能通过长矛加强弩混编方阵的战术压制骑兵呢？请问下大家，拿破仑时代的刺刀方阵已经可以有效的遏止骑兵，从而使步兵代替骑兵成为主战兵种，那为什么古代不能通过长矛加强弩混编方阵的战术压制骑兵呢？
只要步兵结好阵骑兵没有任何便宜可占，秦朝的时候第一方阵就是用长7米的矛。骑兵最大的优势是机动，打不赢就走，拖死你。
只要步兵结好阵骑兵没有任何便宜可占，秦朝的时候第一方阵就是用长7米的矛。骑兵最大的优势是机动，打不赢 ...
问题是为什么拿破仑时代的骑兵就不能和冷兵器时代的骑兵同等地位了呢？
问题是为什么拿破仑时代的骑兵就不能和冷兵器时代的骑兵同等地位了呢？
2016-5-9 17:59 上传
在卡莱，克拉苏数量不多的高卢骑兵直接被帕提亚铁甲重骑兵打崩，罗马军团失去骑兵掩护，重步兵结成密集方针防御，轻步兵前出掩护，但前出的轻步兵很快被帕提亚骑射手射成了狗，这样罗马重步兵进退两难，想突围，直接被重骑兵迎头痛击，想防御，被人围的水泄不通完全没有活路，就这样直接玩脱，全军覆没
所以说，步兵对抗骑兵不是不可以，也是有一定胜率的，只不过一旦失手，那就很容易玩脱。。。
在卡莱，克拉苏数量不多的高卢骑兵直接被帕提亚铁甲重骑兵打崩，罗马军团失去骑兵掩护，重步兵结成密集方针防御，轻步兵前出掩护，但前出的轻步兵很快被帕提亚骑射手射成了狗，这样罗马重步兵进退两难，想突围，直接被重骑兵迎头痛击，想防御，被人围的水泄不通完全没有活路，就这样直接玩脱，全军覆没
所以说，步兵对抗骑兵不是不可以，也是有一定胜率的，只不过一旦失手，那就很容易玩脱。。。
骑兵为什么要和你硬碰硬？骑兵最大优势是机动。
阵列不战，以正合以奇胜。断粮道啊断粮道。没给养啊没给养！三天好汉兮饿成狗。
看看北宋是怎么对抗辽军的 连辽军都说一旦宋军结成大阵 则不可轻犯 宋军的弓弩阵是很厉害的 多败于辽军的机动性和行军中偷袭
没有骑兵可以从正面击溃纪律严明的步兵大阵，多重的骑兵都不行。但绝大多时候，打不打的选择权在骑兵指挥官的手中。
骑兵正面去刚重步兵就是作死，从来都是寻找薄弱部位打乱敌方阵型
关键步兵要做到不动如山，如果做不到至少需要无限弹药与补给......
后勤锱重太容易被偷了。
战斗主动权在骑兵手里。一匹马从功率上顶五六个人呢。
骑兵打不赢可以跑，除非骑兵轻敌冒进而主动进攻。
比如说李牧、刘裕、岳飞等人指挥的步兵大败骑兵的战役
比如说李牧、刘裕、岳飞等人指挥的步兵大败骑兵的战役
lz忘了一点，拿破仑有炮……
你骑兵一集结就被轰轰轰，往战场上靠拢又被轰轰轰，靠到跟前换铁砂子轰轰轰，然后步枪队举枪射击砰砰砰。
所以在拿时代，骑兵的重要性已经差多了，更多是掩护侧翼和追击。滑铁卢法国骑兵大冲锋成了骑兵辉煌的绝唱……
你骑兵一集结就被轰轰轰，往战场上靠拢又被轰轰轰，靠到跟前换铁砂子轰轰轰，然后步枪队举枪射击砰砰砰。
所以在拿时代，骑兵的重要性已经差多了，更多是掩护侧翼和追击。滑铁卢法国骑兵大冲锋成了骑兵辉煌的绝唱……
楼主你竟然不知道岳家军-----钩镰枪拐
子腿楼主你竟然不知道岳家军-----钩镰枪拐
子腿可以啊，谁说不行呢？明军步兵在早期就是靠长矛和弓弩对抗蒙古骑兵的，欧洲瑞士方阵也是长矛加弓弩对抗重骑 ...
一般认为罗马军团的战斗力主要来源于它军中士兵高强的纪律性，那么罗马军团用什么保证它的纪律呢？
一般认为罗马军团的战斗力主要来源于它军中士兵高强的纪律性，那么罗马军团用什么保证它的纪律呢？
其实历史上一直是枪兵加弩兵或者弓箭手对抗骑兵
但是骑兵优势在于机动力，在打不嬴的情况下可以跑，但是步兵无法对作战失败的骑兵进行追击，这样一来无法对骑兵进行决定性的毁灭打击。
但是骑兵如果抓住一点战机，在步兵薄弱环节对步兵冲阵成功，对步兵却是毁灭性的，跑跑不了。
另外骑射的发展，导致骑兵可以在较远距离对步兵进行弓箭射击，如果发现步兵阵型不乱，可以利用机动性，射完就跑，这样永远牵制步兵方阵，会导致步兵士气和体力的衰减迟早崩溃
而拿破仑时代以后都是轻骑兵，但是并非作用不明显，而是拿破仑时代更强调兵种之间的配合和协调，单一兵种无法像以前那样发挥作用。
比如骑兵，往往需要和步兵配合，在步兵对步兵进入排队枪毙的情况下，突然从后方或者侧翼发起冲击，击溃对方步兵线。其实滑铁卢战役法军的骑兵就是抽抽了，脱离步兵配合，自己去冲击对方步兵线，被打成渣
其实历史上一直是枪兵加弩兵或者弓箭手对抗骑兵
但是骑兵优势在于机动力，在打不嬴的情况下可以跑，但是步兵无法对作战失败的骑兵进行追击，这样一来无法对骑兵进行决定性的毁灭打击。
但是骑兵如果抓住一点战机，在步兵薄弱环节对步兵冲阵成功，对步兵却是毁灭性的，跑跑不了。
另外骑射的发展，导致骑兵可以在较远距离对步兵进行弓箭射击，如果发现步兵阵型不乱，可以利用机动性，射完就跑，这样永远牵制步兵方阵，会导致步兵士气和体力的衰减迟早崩溃
而拿破仑时代以后都是轻骑兵，但是并非作用不明显，而是拿破仑时代更强调兵种之间的配合和协调，单一兵种无法像以前那样发挥作用。
比如骑兵，往往需要和步兵配合，在步兵对步兵进入排队枪毙的情况下，突然从后方或者侧翼发起冲击，击溃对方步兵线。其实滑铁卢战役法军的骑兵就是抽抽了，脱离步兵配合，自己去冲击对方步兵线，被打成渣
瀚海百丈冰 发表于 2016-5-9 22:52
一般认为罗马军团的战斗力主要来源于它军中士兵高强的纪律性，那么罗马军团用什么保证它的纪律呢？
严厉的军纪，高度职业化的军人，长期服役形成的战友感情和荣誉感，都是保证，其实说到底就是高度的职业化
罗马军团在马略军改之前也不是这样，士兵从公民中临时征召，按出身和家庭财富决定兵种和作战位置，最长几个月仗打完就解散，回家各做各行，这种组织模式是不可能有多强战场纪律的，因为大家的主业都不是打仗，相互也不熟悉，如何执行战场纪律？又何来军人的荣誉感和团队的凝聚力？到共和国后期，军团军纪完全败坏，行伍中充斥赌博，娼妓，神棍，大家只关心劫掠战利品，有钱的军官恣意寻欢，没钱的士兵到处开小差，结果几次大败，逼得罗马人改革，士兵从公民临时征召变成职业化军人
军团士兵长达二十年的服役期，除了训练打仗什么也不干，大部分时间生活在军营，严格的军营纪律无处不在，每天接触的全是战友，有人形容罗马军团，平时的训练就极为严格残酷，以至于他们上了真正的战场也几乎没有心理上的波动，这就是职业化军队的好处，内部凝聚力也远非临时征召来的军队可比
一般认为罗马军团的战斗力主要来源于它军中士兵高强的纪律性，那么罗马军团用什么保证它的纪律呢？
严厉的军纪，高度职业化的军人，长期服役形成的战友感情和荣誉感，都是保证，其实说到底就是高度的职业化
罗马军团在马略军改之前也不是这样，士兵从公民中临时征召，按出身和家庭财富决定兵种和作战位置，最长几个月仗打完就解散，回家各做各行，这种组织模式是不可能有多强战场纪律的，因为大家的主业都不是打仗，相互也不熟悉，如何执行战场纪律？又何来军人的荣誉感和团队的凝聚力？到共和国后期，军团军纪完全败坏，行伍中充斥赌博，娼妓，神棍，大家只关心劫掠战利品，有钱的军官恣意寻欢，没钱的士兵到处开小差，结果几次大败，逼得罗马人改革，士兵从公民临时征召变成职业化军人
军团士兵长达二十年的服役期，除了训练打仗什么也不干，大部分时间生活在军营，严格的军营纪律无处不在，每天接触的全是战友，有人形容罗马军团，平时的训练就极为严格残酷，以至于他们上了真正的战场也几乎没有心理上的波动，这就是职业化军队的好处，内部凝聚力也远非临时征召来的军队可比
拿破仑有步枪跟小钢炮，火力密集可以对骑兵形成压制，冷兵器时代光靠弩可不行，可以暂时防御，但时间一长就被骑兵玩成狗了。
thomas1987 发表于 2016-5-9 23:13
严厉的军纪，高度职业化的军人，长期服役形成的战友感情和荣誉感，都是保证，其实说到底就是高度的职业 ...
这样看建立拥有高强纪律性的职业化军队难度不大，那为什么我的印象只到近代古今中外这样高强纪律性的职业化军队并不多？是我知道的太少吗？
严厉的军纪，高度职业化的军人，长期服役形成的战友感情和荣誉感，都是保证，其实说到底就是高度的职业 ...
这样看建立拥有高强纪律性的职业化军队难度不大，那为什么我的印象只到近代古今中外这样高强纪律性的职业化军队并不多？是我知道的太少吗？
瀚海百丈冰 发表于 2016-5-9 23:53
这样看建立拥有高强纪律性的职业化军队难度不大，那为什么我的印象只到近代古今中外这样高强纪律性的职业 ...
难度很大。。。因为花钱太多。。。奥古斯都建立帝国后，诺大一个罗马帝国，总共才28个正规军团和28个辅助军团，外加禁卫军，总共才不到30万人，多了确实养不起，职业军团为了保持战斗力必须常年作战，常年作战的后果就是消耗国力，帝国扩张过度同样会撑死
另外职业化军队的负面影响就是军阀化倾向，其实马略军改之后就敲响了共和国的丧钟，新的职业军团战斗力属于开挂级别，但也有军为将有的问题，像三巨头这样的军阀就是靠军团起家的，凯撒这种人手下的军团基本属于他的私有武装，共和算个屁，帝制才好~~同样的，最后罗马也是亡于军阀，只不过这些军阀大部分是蛮族，因为整个军团都蛮族化了
所以，职业化军队看起来很好，但在封建时代，消耗太大而且政治上太危险，并不是什么时候都能玩得转的，只有步入近代化国家之后，军队彻底国家化，才杜绝了这个隐患
这样看建立拥有高强纪律性的职业化军队难度不大，那为什么我的印象只到近代古今中外这样高强纪律性的职业 ...
难度很大。。。因为花钱太多。。。奥古斯都建立帝国后，诺大一个罗马帝国，总共才28个正规军团和28个辅助军团，外加禁卫军，总共才不到30万人，多了确实养不起，职业军团为了保持战斗力必须常年作战，常年作战的后果就是消耗国力，帝国扩张过度同样会撑死
另外职业化军队的负面影响就是军阀化倾向，其实马略军改之后就敲响了共和国的丧钟，新的职业军团战斗力属于开挂级别，但也有军为将有的问题，像三巨头这样的军阀就是靠军团起家的，凯撒这种人手下的军团基本属于他的私有武装，共和算个屁，帝制才好~~同样的，最后罗马也是亡于军阀，只不过这些军阀大部分是蛮族，因为整个军团都蛮族化了
所以，职业化军队看起来很好，但在封建时代，消耗太大而且政治上太危险，并不是什么时候都能玩得转的，只有步入近代化国家之后，军队彻底国家化，才杜绝了这个隐患
thomas1987 发表于 2016-5-10 00:04
难度很大。。。因为花钱太多。。。奥古斯都建立帝国后，诺大一个罗马帝国，总共才28个正规军团和28个辅助 ...
是看过一些说罗马最后亡于蛮族雇佣军的资料，蛮族是怎样在军队中占大多数的？罗马本地人就甘心将军队这样巨大的利益集团让给外族人吗？
当时的西方没有类似中国古代那样的华夷大妨观念吗？
难度很大。。。因为花钱太多。。。奥古斯都建立帝国后，诺大一个罗马帝国，总共才28个正规军团和28个辅助 ...
是看过一些说罗马最后亡于蛮族雇佣军的资料，蛮族是怎样在军队中占大多数的？罗马本地人就甘心将军队这样巨大的利益集团让给外族人吗？
当时的西方没有类似中国古代那样的华夷大妨观念吗？
瀚海百丈冰 发表于 2016-5-9 23:53
这样看建立拥有高强纪律性的职业化军队难度不大，那为什么我的印象只到近代古今中外这样高强纪律性的职业 ...
难度不大？养职业化军人是要大量粮食和金钱的，就古代的农业生产力这是件难度很大的事情好不好。罗马要是没有埃及这个粮仓，拿什么养它的军团。
这样看建立拥有高强纪律性的职业化军队难度不大，那为什么我的印象只到近代古今中外这样高强纪律性的职业 ...
难度不大？养职业化军人是要大量粮食和金钱的，就古代的农业生产力这是件难度很大的事情好不好。罗马要是没有埃及这个粮仓，拿什么养它的军团。
严厉的军纪，高度职业化的军人，长期服役形成的战友感情和荣誉感，都是保证，其实说到底就是高度的职业 ...
你真是想多了，马改什么时候有职业化军人了，马改主要是统一了武器装备，以前武器装备都是自己买，马改之后武器装备国家发，共和国时代的罗马实行的是义务兵役制
罗马军队开始大规模职业化是罗马帝国时代开始的，由于军团固定化，很多军团军官得以长期在军团服役，这才出现了职业化军人
另外罗马军队早期主要得益于对比欧洲蛮子罗马军队无论武器装备还是士兵素质都高一大截。中期对上正在走下坡路的希腊及马其顿体系军队完全就是长江后浪推前浪，不是后浪厉害，而是前浪不思进取而已。到中后期对上安息战绩就很一般了，东西罗马分家后基本被萨珊波斯压着打。
基本上来说，以战斗力而言，罗马比亚历山大的马其顿还是差得太远，后来的一系列扩张基本就是向北欺负蛮子加取代亚历山大帝国的版图而已，就这样还丢了波斯
你真是想多了，马改什么时候有职业化军人了，马改主要是统一了武器装备，以前武器装备都是自己买，马改之后武器装备国家发，共和国时代的罗马实行的是义务兵役制
罗马军队开始大规模职业化是罗马帝国时代开始的，由于军团固定化，很多军团军官得以长期在军团服役，这才出现了职业化军人
另外罗马军队早期主要得益于对比欧洲蛮子罗马军队无论武器装备还是士兵素质都高一大截。中期对上正在走下坡路的希腊及马其顿体系军队完全就是长江后浪推前浪，不是后浪厉害，而是前浪不思进取而已。到中后期对上安息战绩就很一般了，东西罗马分家后基本被萨珊波斯压着打。
基本上来说，以战斗力而言，罗马比亚历山大的马其顿还是差得太远，后来的一系列扩张基本就是向北欺负蛮子加取代亚历山大帝国的版图而已，就这样还丢了波斯
瀚海百丈冰 发表于 2016-5-10 00:20
是看过一些说罗马最后亡于蛮族雇佣军的资料，蛮族是怎样在军队中占大多数的？罗马本地人就甘心将军队这样 ...
早期是军团为主力，外族组成的辅助军团则充当补充，基本一个军团配两到三个辅助军团这样。体制类似皇军＋皇协军组合，一个军团基本可以征服并控制一个地区
帝国以后军团固定化，职业化，由此达到罗马军事巅峰
后期帝国国力衰弱，体制僵化，军团无论在装备还是体制上都无法适应时代需求使得战斗力一落千丈，具体情况参照清军八旗。而军团衰落直接导致了打仗靠外族人的辅助军团，类似清后期打仗靠绿营。而帝国上层政治斗争使得辅助军团外籍将领日益权重最后成为军阀坐大然后你懂的。具体参考袁世凯称帝过程
总之罗马帝国史和中国清史基本一样一样的
瀚海百丈冰 发表于 2016-5-10 00:20
是看过一些说罗马最后亡于蛮族雇佣军的资料，蛮族是怎样在军队中占大多数的？罗马本地人就甘心将军队这样 ...
早期是军团为主力，外族组成的辅助军团则充当补充，基本一个军团配两到三个辅助军团这样。体制类似皇军＋皇协军组合，一个军团基本可以征服并控制一个地区
帝国以后军团固定化，职业化，由此达到罗马军事巅峰
后期帝国国力衰弱，体制僵化，军团无论在装备还是体制上都无法适应时代需求使得战斗力一落千丈，具体情况参照清军八旗。而军团衰落直接导致了打仗靠外族人的辅助军团，类似清后期打仗靠绿营。而帝国上层政治斗争使得辅助军团外籍将领日益权重最后成为军阀坐大然后你懂的。具体参考袁世凯称帝过程
总之罗马帝国史和中国清史基本一样一样的
敌人的骑兵不可怕， 沉着敏捷来打它， 目标又大又好打， 排子枪快放齐射杀， 我们消灭它， 我们消灭它， 我们消灭它！ 无敌红军是我们， 打垮了敌百万兵， 努力再学打骑兵， 我们百战要百胜。
阴影月影 发表于 2016-5-10 01:35
你真是想多了，马改什么时候有职业化军人了，马改主要是统一了武器装备，以前武器装备都是自己买，马改之 ...
少扯淡，马改的核心就是军队职业化，装备由国家统一提供根本就是细枝末节，共和国末期先后三巨头核心资本就是手里的职业化军团
还跟马其顿比？马其顿帝国存在了多少年？罗马帝国存在了多少年？谁没有衰落的时候，那末期去比萨珊波斯有意思？
你真是想多了，马改什么时候有职业化军人了，马改主要是统一了武器装备，以前武器装备都是自己买，马改之 ...
少扯淡，马改的核心就是军队职业化，装备由国家统一提供根本就是细枝末节，共和国末期先后三巨头核心资本就是手里的职业化军团
还跟马其顿比？马其顿帝国存在了多少年？罗马帝国存在了多少年？谁没有衰落的时候，那末期去比萨珊波斯有意思？
瀚海百丈冰 发表于 2016-5-10 00:20
是看过一些说罗马最后亡于蛮族雇佣军的资料，蛮族是怎样在军队中占大多数的？罗马本地人就甘心将军队这样 ...
内部从上到下腐朽，大量自耕农和市民破产，沦为盗贼，流浪汉和混混，上层只管权力斗争，政治越来越腐败，其实跟咱们中原王朝末期没啥两样，反正结果就是罗马人里面已经征不到兵了，征来素质也堪忧，帝国边境和各种“蛮子”基本从来没有消停过，既然罗马本族无兵可用，那就只能用蛮族了
其实蛮族一开始并没有那么差，战斗力有保障，对罗马也是比较忠诚的，罗马能扛过3世纪危机这个是重要原因，罗马帝国在末期军事改革主要是内外“双重野战军”
就是一方面皇帝自己会掌握强大的中央野战军，驻防在帝国核心，而边境省份则组建地方野战军，一般就地征兵（也就是所谓蛮族了），主要由地方野战军对抗边境入侵，庞大的军费开支和频繁的边境入侵最后还是让帝国入不敷出，最终破产，而边境省份的地方野战军指挥官摇身一变就成了蛮族军阀，最后和蛮族部落一起打垮了罗马帝国
罗马绝对不是没有华夷观念，人家观念强的很，罗马的观念就是蛮族不是人。。。是牲口，罗马人维持边境和平的方式就是血腥镇压，村落夷为平地，人口卖为奴隶，统治是非常血腥的
是看过一些说罗马最后亡于蛮族雇佣军的资料，蛮族是怎样在军队中占大多数的？罗马本地人就甘心将军队这样 ...
内部从上到下腐朽，大量自耕农和市民破产，沦为盗贼，流浪汉和混混，上层只管权力斗争，政治越来越腐败，其实跟咱们中原王朝末期没啥两样，反正结果就是罗马人里面已经征不到兵了，征来素质也堪忧，帝国边境和各种“蛮子”基本从来没有消停过，既然罗马本族无兵可用，那就只能用蛮族了
其实蛮族一开始并没有那么差，战斗力有保障，对罗马也是比较忠诚的，罗马能扛过3世纪危机这个是重要原因，罗马帝国在末期军事改革主要是内外“双重野战军”
就是一方面皇帝自己会掌握强大的中央野战军，驻防在帝国核心，而边境省份则组建地方野战军，一般就地征兵（也就是所谓蛮族了），主要由地方野战军对抗边境入侵，庞大的军费开支和频繁的边境入侵最后还是让帝国入不敷出，最终破产，而边境省份的地方野战军指挥官摇身一变就成了蛮族军阀，最后和蛮族部落一起打垮了罗马帝国
罗马绝对不是没有华夷观念，人家观念强的很，罗马的观念就是蛮族不是人。。。是牲口，罗马人维持边境和平的方式就是血腥镇压，村落夷为平地，人口卖为奴隶，统治是非常血腥的
问题是为什么拿破仑时代的骑兵就不能和冷兵器时代的骑兵同等地位了呢？
火枪，大炮啊，还有滑铁卢就是因为某逗逼把矮子的骑兵送了人头，导致的崩盘。
火枪，大炮啊，还有滑铁卢就是因为某逗逼把矮子的骑兵送了人头，导致的崩盘。
应该是拿破仑时代有野战炮兵吧，冷兵器时代，骑兵可以靠机动力围困步兵，等步兵饥渴难耐，筋疲力竭之时再发动攻击，但有了野战炮，让野战炮轰击这么长时间，骑兵就剩不下多少了吧。
因为古代无法系统大量的训练保持拿破仑时期的庞大陆军。
Dispatch513 发表于 2016-5-10 01:52
敌人的骑兵不可怕， 沉着敏捷来打它， 目标又大又好打， 排子枪快放齐射杀， 我们消灭 ...
鼓舞士气的歌听听就好了，实际指导作用是没有的。
西路军被马家军的骑兵打到全军覆没，八路在山东、新四军在苏北被日伪军和顽固派的骑兵虐的找不到北，彭雪枫拼了老命建立了自己的骑兵部队，才算是有了对抗的本钱。
敌人的骑兵不可怕， 沉着敏捷来打它， 目标又大又好打， 排子枪快放齐射杀， 我们消灭 ...
鼓舞士气的歌听听就好了，实际指导作用是没有的。
西路军被马家军的骑兵打到全军覆没，八路在山东、新四军在苏北被日伪军和顽固派的骑兵虐的找不到北，彭雪枫拼了老命建立了自己的骑兵部队，才算是有了对抗的本钱。
射人先射马
作战的关键在于掌握主动权，创造己方优势，用最小的风险取得尽可能大的胜利。步兵和骑兵对抗，大多数时候主动权在骑兵部队手中，机动灵活，可以根据对手特征，采用多种手段削弱步兵（脑残硬杠型另算），对手弱就直接重骑兵碾压，对手强可以诱敌深入然后趁对手阵型散乱的时候灭之、还可以不停的袭扰+断粮道然后不战自胜……总之，除非武器、地形、情报、天气、士兵作战能力都特别有利，步兵要彻底压制骑兵很困难。偶然例子也有，比如李陵pk匈奴，有箭的时候还挺能抗的，但是没了箭立马歇菜。
主要是因为拿破仑时代的步兵兵种已经接近单一了，近代军队从士气到行军能力都有提升，火枪的发展已经甩开了弓箭，步兵遇敌后可以快速形成方阵，对骑兵实施快速而且持续的火力打击，骑兵的冲击力相对减弱了，所以变成了追击为主。而冷兵器时代，你单纯长矛加劲弩，为了防止骑兵的远程打击，你还必须得加上盾牌，或者步兵上重甲，被骑兵打突袭时要行程外层拒敌、中层防御后排输出所需要的操作就复杂很多了，同样人数，因为要么因为分工问题实际输出火力变低，要么因为着甲变得体力消耗增大，其实即便是重甲骑兵冲击步兵，一旦对方没有阵线松动，也基本是有来无回的，可惜古代军队的士气太低，这种情况比较少见。
机动性就是主动性
步兵，胜不能追败不能逃，战略上死路一条；
尤其平原、开阔地形
步兵，胜不能追败不能逃，战略上死路一条；
尤其平原、开阔地形
拿破仑时代的刺刀方阵已经可以有效的遏止骑兵，是建立在步枪，火炮能持续猛烈杀伤骑兵的基础上的，没有这个，宋朝的长期经验已经证明，光有刺刀是没用的。
我很奇怪，西汉李陵是怎么对付匈奴骑兵的，只是后来败在补给上。
sd4813 发表于 2016-6-14 11:16
我很奇怪，西汉李陵是怎么对付匈奴骑兵的，只是后来败在补给上。
西汉李陵用弓箭对付匈奴骑兵
匈奴骑兵的弓箭没有西汉李陵射的远
我很奇怪，西汉李陵是怎么对付匈奴骑兵的，只是后来败在补给上。
西汉李陵用弓箭对付匈奴骑兵
匈奴骑兵的弓箭没有西汉李陵射的远
我很奇怪，西汉李陵是怎么对付匈奴骑兵的，只是后来败在补给上。
西汉李陵当时是用战车和粮车结阵，然后开强弓远距离射杀匈奴。当时匈奴怀疑有疑兵，没有上全部主力，后来是抓到了俘虏，摸清了汉军的底，而且汉军的箭也用光了，最终兵败。
西汉李陵当时是用战车和粮车结阵，然后开强弓远距离射杀匈奴。当时匈奴怀疑有疑兵，没有上全部主力，后来是抓到了俘虏，摸清了汉军的底，而且汉军的箭也用光了，最终兵败。