超级军网为什么航空器比航天器更难?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:10:58
我今天问了中航工业和中航发的一位姓庞的高管，他的答复是：因为航天器基本是一次性使用的，所以不要求寿命质量，而航空器要反复循环使用，所以要在寿命成本上下更大的精力。
另外，有些时候，一次性使用的东西反而是效率费比最高的，循环使用的东西的消效费比反而不佳。
我今天问了中航工业和中航发的一位姓庞的高管，他的答复是：因为航天器基本是一次性使用的，所以不要求寿命质量，而航空器要反复循环使用，所以要在寿命成本上下更大的精力。
另外，有些时候，一次性使用的东西反而是效率费比最高的，循环使用的东西的消效费比反而不佳。
光是气动布局，航空就比航天复杂的多。
一次性使用与反复多次性连续使用。
说的好像航天不难似的～离星辰还远着呢
完美证明了航天难度完爆航空，正因为人类连地球都出不去才琢磨怎么飞。
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
一次性使用，定制产品，与长期使用，批量制造..
量大和重复使用
那航天飞机呢？比飞机如何？
航空和航天里面有很多细分的领域，各有难点，不能一概而论。
细说，航空座椅很难吗？鸡翼设计很难吗？商业因素太重要。
航天呢，也是难点重重，100%的成功率，这个航空哪能比？虽然与商业关系不太大，但烧钱小国不干。
细说，航空座椅很难吗？鸡翼设计很难吗？商业因素太重要。
航天呢，也是难点重重，100%的成功率，这个航空哪能比？虽然与商业关系不太大，但烧钱小国不干。
完美证明了航天难度完爆航空，正因为人类连地球都出不去才琢磨怎么飞。
你这是典型的胡说八道。
你这是典型的胡说八道。
航空和航天里面有很多细分的领域，各有难点，不能一概而论。
细说，航空座椅很难吗？鸡翼设计很难吗？商业 ...
百分之百的成功率是胡说八道，弱智才会相信。
细说，航空座椅很难吗？鸡翼设计很难吗？商业 ...
百分之百的成功率是胡说八道，弱智才会相信。
航天和航空业，按照各个细分的技术领域来看，都有自己的难点。
但是航空业是大产业，受商业化影响大，比如客机，商业成功的门槛把对手斩于马下。
航天业，成也萧何败也萧何，受商业化影响小，但政府没银子，啥也干不了。
所以，比这两个的技术难度，关公战秦琼。
但是航空业是大产业，受商业化影响大，比如客机，商业成功的门槛把对手斩于马下。
航天业，成也萧何败也萧何，受商业化影响小，但政府没银子，啥也干不了。
所以，比这两个的技术难度，关公战秦琼。
HH-9AAA 发表于 2016-3-12 05:28
一次性使用，定制产品，与长期使用，批量制造..
这不是理由，两者都难。
一次性使用，定制产品，与长期使用，批量制造..
这不是理由，两者都难。
虽然都是飞，但是明显隔行了……
不能眼光只局限在中国看着貌似航天成果多就说简单，看看两个领域的国际最前沿去吧，谁也不简单。国内两个领域都不先进，属于跟着跑。
不能眼光只局限在中国看着貌似航天成果多就说简单，看看两个领域的国际最前沿去吧，谁也不简单。国内两个领域都不先进，属于跟着跑。
航天要是想做到商业化就不比航空容易，比如回收个发动机都如此的艰难。
2016-3-12 10:52 上传
航空和航天是两个独立领域, 存在极大差异不能同枱比较
用得久、分复用；
相对平凡、相对少得多的人维护、使用。
土鳖航天号称“万人一杆枪”，还都是高学历；
欧美效率高，恐怕也是千百人一个航天器；
飞机呢？多者十几人，少者个位数，维护经常使用的东西。
光说设计、建造，不能说航空器更加难，最多也只能说难点不一样；
但航空器市场化程度高得多，拥有市场竞争力的确太难。
比性能，土鳖航天也没优势；
但受保护的封闭市场、价格等等因素，影响很大。
用得久、分复用；
相对平凡、相对少得多的人维护、使用。
土鳖航天号称“万人一杆枪”，还都是高学历；
欧美效率高，恐怕也是千百人一个航天器；
飞机呢？多者十几人，少者个位数，维护经常使用的东西。
光说设计、建造，不能说航空器更加难，最多也只能说难点不一样；
但航空器市场化程度高得多，拥有市场竞争力的确太难。
比性能，土鳖航天也没优势；
但受保护的封闭市场、价格等等因素，影响很大。
u23dom 发表于 2016-3-12 11:07
航空和航天是两个独立领域, 存在极大差异不能同枱比较
航空航天都是机械工程的一部分，哪有什么独立的？中国以前就有航空航天部，波音既造飞机也造火箭卫星和飞船。以后的发展趋势就是航空航天交叉融合程度更高。
航空和航天是两个独立领域, 存在极大差异不能同枱比较
航空航天都是机械工程的一部分，哪有什么独立的？中国以前就有航空航天部，波音既造飞机也造火箭卫星和飞船。以后的发展趋势就是航空航天交叉融合程度更高。
谁说航天器容易来着,看看马克思失败那么多次......
很好，坐等空版和航天撕起来
我估计空版连高压补燃循环发动机研制难度有多大都不知道。
我估计空版连高压补燃循环发动机研制难度有多大都不知道。
养猫专家 发表于 2016-3-12 11:21
航空航天都是机械工程的一部分，哪有什么独立的？中国以前就有航空航天部，波音既造飞机也造火箭卫星和飞 ...
波音是老美民主体制下的民企; 怎同我兔社会主义下的国企相比? 真搞笑, 有航空航天部造过战机否?
航空航天都是机械工程的一部分，哪有什么独立的？中国以前就有航空航天部，波音既造飞机也造火箭卫星和飞 ...
波音是老美民主体制下的民企; 怎同我兔社会主义下的国企相比? 真搞笑, 有航空航天部造过战机否?
很好，坐等空版和航天撕起来
我估计空版连高压补燃循环发动机研制难度有多大都不知道。
有啥可撕的，国外有些地方航空航天根本不分家，闲的蛋疼才会挑起这样的对立。
我估计空版连高压补燃循环发动机研制难度有多大都不知道。
有啥可撕的，国外有些地方航空航天根本不分家，闲的蛋疼才会挑起这样的对立。
有些事情听听就算啦，真搞起前沿学术或者高端工程项目来，航空航天航海等等，哪个难度不大？有可比性么？
何以见得？你引用的那段话只不过是他的个人见解罢了。实际上任何技术都需要时间去发展和积累。
得看是什么航空，什么航天，否则没法比较。四代机的难度当然大于朝鲜的光明星，重型火箭的难度也高于农业飞机。
需求不一样。航天器买不来，而且是驮核武器的，是生死攸关的大事，当然关注度就高，获得的资源也高。航空器能买到，而且反制手段也多，自然就放在后面了。
需求不一样。航天器买不来，而且是驮核武器的，是生死攸关的大事，当然关注度就高，获得的资源也高。航空器 ...
你这头像，印象深刻
你这头像，印象深刻
中天月 发表于 2016-3-12 08:39
你这是典型的胡说八道。
不是吗？现在能到火星采矿了还是能在太空殖民了？
你这是典型的胡说八道。
不是吗？现在能到火星采矿了还是能在太空殖民了？
航天器大概相当于专家教授们在实验室里做几个样品，成本、废品不大考虑，能用一次就行了。。。
航空器大概相当于大工业生产，要做到性能、质量、成本的完美平衡，要反复稳定使用，使用成本也得低。。。
当然了，美帝现在让民营企业来做航天，比如马斯科的猎鹰火箭等，用航空器的思路来做航天器，最大可能的降低成本，重复使用，航空、航天就分不清了。。。
航天器大概相当于专家教授们在实验室里做几个样品，成本、废品不大考虑，能用一次就行了。。。
航空器大概相当于大工业生产，要做到性能、质量、成本的完美平衡，要反复稳定使用，使用成本也得低。。。
当然了，美帝现在让民营企业来做航天，比如马斯科的猎鹰火箭等，用航空器的思路来做航天器，最大可能的降低成本，重复使用，航空、航天就分不清了。。。
重复使用可载几百人的航空器已经稳定运行很多年了，重复使用可载几百人的航天器搞得出来吗？谁难一目了然
航空和航天里面有很多细分的领域，各有难点，不能一概而论。
细说，航空座椅很难吗？鸡翼设计很难吗？商业 ...
首先不要小看航空座椅的难度 另外机翼的难度几乎可以说是机体最难的部件了
细说，航空座椅很难吗？鸡翼设计很难吗？商业 ...
首先不要小看航空座椅的难度 另外机翼的难度几乎可以说是机体最难的部件了
有啥可撕的，国外有些地方航空航天根本不分家，闲的蛋疼才会挑起这样的对立。
国内以前也叫航空航天部 国内最大的航天器生产厂以前是造飞机的
国内以前也叫航空航天部 国内最大的航天器生产厂以前是造飞机的
航天器是一次性使用的？。。。。。我晕。。。。
一次性使用的东西反而是效率费比最高的
spacex听了以后哭死
spacex听了以后哭死
航天容易个鸡巴，放个火箭就算航天？登月算不算航天？登火星呢？还容易？
奋进号价值30亿美元，至今只有美国和前苏联集全国之力才能造。
破飞机谁都能造。
破飞机谁都能造。
不是吗？现在能到火星采矿了还是能在太空殖民了？
按照你这胡搅蛮缠的所谓逻辑，航空也没有突破光速是不?
按照你这胡搅蛮缠的所谓逻辑，航空也没有突破光速是不?
现在的航天器在航空发展的程度上来说，也比莱特兄弟的飞行者一号先进不到哪儿去，所以现在把这俩拉出来一点都没有可比性啊
中天月 发表于 2016-3-12 22:51
按照你这胡搅蛮缠的所谓逻辑，航空也没有突破光速是不?
你不胡搅蛮缠？现在离星辰大海差十万八千里，地球这点事还没整明白呢，就敢说航空比航天难？
按照你这胡搅蛮缠的所谓逻辑，航空也没有突破光速是不?
你不胡搅蛮缠？现在离星辰大海差十万八千里，地球这点事还没整明白呢，就敢说航空比航天难？