超级军网共产主义后全球经济--中俄对比
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 23:34:43
美国之音
记者： 赵婉成
华盛顿
2005年10月18日
华盛顿的威尔逊中心星期一举行主题演讲会，邀请美国乔治敦大学政府和外交事务学院副教授哈利.鲍尔泽发表演讲，题目是：共产主义后的全球经济--中俄经济对比。
鲍尔泽指出，30年前中国80%的人口是贫农，人民教育程度低落，因此当时各界预期中俄这两个共产国家的发展时都不看好中国。然而，30年后的今天，中国的生产总值高于俄罗斯，中国吸引了庞大的海外投资以及海外人士回国发展，中国城市民众使用因特网和手机的数量和俄罗斯旗鼓相当。虽然中国目前还存在很多问题，但是每当国际学术界论及中俄经济时，总是讨论“俄罗斯是否应该效法中国的经济发展步伐”，而从没有“中国应向俄罗斯学习经济”的说法。
*两国对全球经济有截然不同看法*
鲍尔泽认为，造成今天中俄经济发展悬殊的关键就是两国对全球经济有截然不同的态度。鲍尔泽说：“基本上来说，中国全盘接受了全球化以及经济国际化。俄罗斯是开放经济，但是我认为俄罗斯的经济一体化是浅薄的，它没有建立深厚的经济联系，也没有为俄罗斯经济本身带来改变。”
鲍尔泽指出，戈尔巴乔夫没有全心全意的进行经济改革，加上苏联瓦解，这为俄罗斯带来长达10年的经济危机。反观中国，中国领导人不仅接受了全球化，而且表明要弥补文革的错误，要中国成为世界经济的一部份。
*中国从头学习世界经济 俄抵制*
鲍尔泽说，中国知道要从头学习世界经济，但大多数俄罗斯人却依然抱着抵制的心态：“许多俄罗斯的精英分子仍然以为全球化是西方、特别是美国的阴谋，是要弱化俄罗斯，破坏俄罗斯的成就。俄国人就是不了解全球化对他们国家的重要性。”
乔治敦大学政府和外交事务学院副教授哈利.鲍尔泽说，中国的经济发展模式是由那些真正相信渐进改革的人所开创的；俄罗斯人谈到中国经济模式时则多半认为那是出于中国政府的控制和经营。
鲍尔泽特别表示，中国成功的经济并不意味着中国一切都很好，比方说有人质疑中国的经济成长指数，中国在城乡以及沿海和内陆省份的发展差距悬殊等等都是问题，但另一方面则是经济的蓬勃发展使中国政府失去了某些控制，从而使人们能对政策发挥一些影响力。
在经济发展过程中，俄罗斯和中国都存在腐败问题，鲍尔泽说，很难讲那一个 国家的腐败问题比较严重，不过他认为，腐败问题对俄罗斯造成的损害要超过对中国的损害。美国之音
记者： 赵婉成
华盛顿
2005年10月18日
华盛顿的威尔逊中心星期一举行主题演讲会，邀请美国乔治敦大学政府和外交事务学院副教授哈利.鲍尔泽发表演讲，题目是：共产主义后的全球经济--中俄经济对比。
鲍尔泽指出，30年前中国80%的人口是贫农，人民教育程度低落，因此当时各界预期中俄这两个共产国家的发展时都不看好中国。然而，30年后的今天，中国的生产总值高于俄罗斯，中国吸引了庞大的海外投资以及海外人士回国发展，中国城市民众使用因特网和手机的数量和俄罗斯旗鼓相当。虽然中国目前还存在很多问题，但是每当国际学术界论及中俄经济时，总是讨论“俄罗斯是否应该效法中国的经济发展步伐”，而从没有“中国应向俄罗斯学习经济”的说法。
*两国对全球经济有截然不同看法*
鲍尔泽认为，造成今天中俄经济发展悬殊的关键就是两国对全球经济有截然不同的态度。鲍尔泽说：“基本上来说，中国全盘接受了全球化以及经济国际化。俄罗斯是开放经济，但是我认为俄罗斯的经济一体化是浅薄的，它没有建立深厚的经济联系，也没有为俄罗斯经济本身带来改变。”
鲍尔泽指出，戈尔巴乔夫没有全心全意的进行经济改革，加上苏联瓦解，这为俄罗斯带来长达10年的经济危机。反观中国，中国领导人不仅接受了全球化，而且表明要弥补文革的错误，要中国成为世界经济的一部份。
*中国从头学习世界经济 俄抵制*
鲍尔泽说，中国知道要从头学习世界经济，但大多数俄罗斯人却依然抱着抵制的心态：“许多俄罗斯的精英分子仍然以为全球化是西方、特别是美国的阴谋，是要弱化俄罗斯，破坏俄罗斯的成就。俄国人就是不了解全球化对他们国家的重要性。”
乔治敦大学政府和外交事务学院副教授哈利.鲍尔泽说，中国的经济发展模式是由那些真正相信渐进改革的人所开创的；俄罗斯人谈到中国经济模式时则多半认为那是出于中国政府的控制和经营。
鲍尔泽特别表示，中国成功的经济并不意味着中国一切都很好，比方说有人质疑中国的经济成长指数，中国在城乡以及沿海和内陆省份的发展差距悬殊等等都是问题，但另一方面则是经济的蓬勃发展使中国政府失去了某些控制，从而使人们能对政策发挥一些影响力。
在经济发展过程中，俄罗斯和中国都存在腐败问题，鲍尔泽说，很难讲那一个 国家的腐败问题比较严重，不过他认为，腐败问题对俄罗斯造成的损害要超过对中国的损害。
记者： 赵婉成
华盛顿
2005年10月18日
华盛顿的威尔逊中心星期一举行主题演讲会，邀请美国乔治敦大学政府和外交事务学院副教授哈利.鲍尔泽发表演讲，题目是：共产主义后的全球经济--中俄经济对比。
鲍尔泽指出，30年前中国80%的人口是贫农，人民教育程度低落，因此当时各界预期中俄这两个共产国家的发展时都不看好中国。然而，30年后的今天，中国的生产总值高于俄罗斯，中国吸引了庞大的海外投资以及海外人士回国发展，中国城市民众使用因特网和手机的数量和俄罗斯旗鼓相当。虽然中国目前还存在很多问题，但是每当国际学术界论及中俄经济时，总是讨论“俄罗斯是否应该效法中国的经济发展步伐”，而从没有“中国应向俄罗斯学习经济”的说法。
*两国对全球经济有截然不同看法*
鲍尔泽认为，造成今天中俄经济发展悬殊的关键就是两国对全球经济有截然不同的态度。鲍尔泽说：“基本上来说，中国全盘接受了全球化以及经济国际化。俄罗斯是开放经济，但是我认为俄罗斯的经济一体化是浅薄的，它没有建立深厚的经济联系，也没有为俄罗斯经济本身带来改变。”
鲍尔泽指出，戈尔巴乔夫没有全心全意的进行经济改革，加上苏联瓦解，这为俄罗斯带来长达10年的经济危机。反观中国，中国领导人不仅接受了全球化，而且表明要弥补文革的错误，要中国成为世界经济的一部份。
*中国从头学习世界经济 俄抵制*
鲍尔泽说，中国知道要从头学习世界经济，但大多数俄罗斯人却依然抱着抵制的心态：“许多俄罗斯的精英分子仍然以为全球化是西方、特别是美国的阴谋，是要弱化俄罗斯，破坏俄罗斯的成就。俄国人就是不了解全球化对他们国家的重要性。”
乔治敦大学政府和外交事务学院副教授哈利.鲍尔泽说，中国的经济发展模式是由那些真正相信渐进改革的人所开创的；俄罗斯人谈到中国经济模式时则多半认为那是出于中国政府的控制和经营。
鲍尔泽特别表示，中国成功的经济并不意味着中国一切都很好，比方说有人质疑中国的经济成长指数，中国在城乡以及沿海和内陆省份的发展差距悬殊等等都是问题，但另一方面则是经济的蓬勃发展使中国政府失去了某些控制，从而使人们能对政策发挥一些影响力。
在经济发展过程中，俄罗斯和中国都存在腐败问题，鲍尔泽说，很难讲那一个 国家的腐败问题比较严重，不过他认为，腐败问题对俄罗斯造成的损害要超过对中国的损害。美国之音
记者： 赵婉成
华盛顿
2005年10月18日
华盛顿的威尔逊中心星期一举行主题演讲会，邀请美国乔治敦大学政府和外交事务学院副教授哈利.鲍尔泽发表演讲，题目是：共产主义后的全球经济--中俄经济对比。
鲍尔泽指出，30年前中国80%的人口是贫农，人民教育程度低落，因此当时各界预期中俄这两个共产国家的发展时都不看好中国。然而，30年后的今天，中国的生产总值高于俄罗斯，中国吸引了庞大的海外投资以及海外人士回国发展，中国城市民众使用因特网和手机的数量和俄罗斯旗鼓相当。虽然中国目前还存在很多问题，但是每当国际学术界论及中俄经济时，总是讨论“俄罗斯是否应该效法中国的经济发展步伐”，而从没有“中国应向俄罗斯学习经济”的说法。
*两国对全球经济有截然不同看法*
鲍尔泽认为，造成今天中俄经济发展悬殊的关键就是两国对全球经济有截然不同的态度。鲍尔泽说：“基本上来说，中国全盘接受了全球化以及经济国际化。俄罗斯是开放经济，但是我认为俄罗斯的经济一体化是浅薄的，它没有建立深厚的经济联系，也没有为俄罗斯经济本身带来改变。”
鲍尔泽指出，戈尔巴乔夫没有全心全意的进行经济改革，加上苏联瓦解，这为俄罗斯带来长达10年的经济危机。反观中国，中国领导人不仅接受了全球化，而且表明要弥补文革的错误，要中国成为世界经济的一部份。
*中国从头学习世界经济 俄抵制*
鲍尔泽说，中国知道要从头学习世界经济，但大多数俄罗斯人却依然抱着抵制的心态：“许多俄罗斯的精英分子仍然以为全球化是西方、特别是美国的阴谋，是要弱化俄罗斯，破坏俄罗斯的成就。俄国人就是不了解全球化对他们国家的重要性。”
乔治敦大学政府和外交事务学院副教授哈利.鲍尔泽说，中国的经济发展模式是由那些真正相信渐进改革的人所开创的；俄罗斯人谈到中国经济模式时则多半认为那是出于中国政府的控制和经营。
鲍尔泽特别表示，中国成功的经济并不意味着中国一切都很好，比方说有人质疑中国的经济成长指数，中国在城乡以及沿海和内陆省份的发展差距悬殊等等都是问题，但另一方面则是经济的蓬勃发展使中国政府失去了某些控制，从而使人们能对政策发挥一些影响力。
在经济发展过程中，俄罗斯和中国都存在腐败问题，鲍尔泽说，很难讲那一个 国家的腐败问题比较严重，不过他认为，腐败问题对俄罗斯造成的损害要超过对中国的损害。
现在的俄罗斯内忧强于外患,国家都不好安定,怎么搞建设?
你以为中国内忧少啊
90年代俄国进行的 是一场革命，既然是革命就要付出很大代价，中国革命的的代价也是很大的，不能因为革命付出了代价就否定革命。革命是一个长期过程，从短时间内是无法衡量＆评价的。
改革还是革命??
我首先要界定九十年代俄国变革是改革还是革命,因为这关系到如何正确评价的问题.因为改革与革命的评价标准不一样,不能用一个标准评定.
我以前说过革命与改革的形式,特点,影响有很大区别,因此革命与改革在推动发展的方式上也是不同的,评价革命与改革的标准也不同.
革命与改革在推动发展的方式上是不同,改革推动发展是在改革进行当中,而革命推动发展是在革命完成之后,甚至在革命完成之后很长一段时间才真正推动发展.
改革相对与革命来说是短期的, 改革推动发展是在改革进行当中就体现出来,例如一二十年的时间改革是否成功就可以显现出来,然而革命不然, 而革命推动发展是在革命完成之后,而不是在革命进行当中,革命进行当中旧制度的崩溃和新制度的建立将引起剧烈震荡,即革命是伴随着流血,动乱,动荡的社会环境的,在这种环境中经济社会是难以有大发展的,只有在革命成功以后,建立起新制度,在经过几十年的发展完善才能真正促进发展,就拿中国来说,中国革命其间社会动荡,内战外战不断,这样的环境能促进经济发展吗\?革命成\功后建立了新制度,但是前三十年国内搞运动引起动乱,也未能促进经济大发展,直到最近25年才找对路才有起色.
可见而革命推动发展是在革命完成之后(不是在革命进行当中),甚至在革命完成之后很长一段时间才真正推动发展.
判定革命与改革成功的标准也不同,判定改革成功的标准主要是经济指标,只要经济搞好基本上改革成功.但是评价革命的标准则不是这样,革命并不是直接推动经济发展,革命是推翻腐朽制度建立一种新制度,这是一个长期过程,换句话说革命是在为深远的发展开辟道路,革命既要推翻腐朽制度又要建立新制度,这两方面内容,首先要推翻腐朽制度这是前一个任务.任何一个革命只要他推翻了腐朽制度,就可以认定他前半部分任务成功了,例如辛亥革命他虽然犯了种种错误但是他毕竟推翻了清王朝的统治,从这个意义上说他是成功的.是进步的是前进的.这样看来九十年代的俄国变革,虽然犯下很多错误,但是他毕竟推倒了一个腐朽制度, 从这个意义上说革命成功了一半,是前进的不是倒退的.
这里我要特别指出发展的含义不只是指经济方面还包括社会制度的伟大变革, 社会制度的变革是更大意义上的发展,历史上几次社会变革都产生了大发展, 从这个意义上说社会制度的变革本身就是大发展, 九十年代的俄国变革推翻了腐朽制度,正在建立新制度,这本身就是大发展,对革命的评价不能只是以经济指标衡量.要从旧制度的推翻,新制度的建立去考察,同时要注意到,建立一个新制度是一个漫长的过程,其时间尺度远远大于改革的时间尺度,所以我说要用至少80年的时间来检验九十年代的俄国变革对俄罗斯民族的意义.
革命与改革的代价是不同的,革命的代价远大于改革,历史上任何一次革命代价都是巨大的,就拿中国革命来说从1840到1949,历时109年代价只大史无前例,所以九十年代的俄国变革的代价很大是正常的,因为那是革命.
综上所述革命与改革有很大不同,因此评价标准也很不同,现在许多人就是在用改革的标准来评价革命,什么俄国动乱了经济倒退了,废话,革命怎能不动荡,革命怎能只用经济指标衡量? 革命推动发展是在革命完成之后(不是在革命进行当中),甚至在革命完成之后很长一段时间才真正推动发展.所谓稳定压倒一切是对改革而言,不是对革命而言.革命不动乱那叫革命吗\?
看到了吧,我为什么非要首先界定九十年代俄国变革是改革还是革命,因为这关系到用怎样的标准来评价,用不同的标准评价结果是不同,虽然事实一样.
比如用改革的标准去评价的话,那么俄国九十年代的变革是失败的,因为改革是以稳定为前提,通过渐进的逐步的方式对一种制度进行发展和完善(不是推倒这种制度),同时推动经济社会发展.按照这个标准俄国九十年代的变革是失败的.
但是按照革命的标准评价俄国九十年代的变革没有失败.革命就是要推倒以前的腐朽制度,他必然是激进的,动荡的,伴随混乱甚至流血,代价当然巨大,按这个标准俄国九十年代的变革所产生的现象是合理的,因为他属于革命. 俄国九十年代的变革推倒了腐朽制度从革命的角度看,这是进步的不是倒退, 从革命的角度看, 腐朽制度被推翻说明革命成功了一半,因此九十年代的俄国革命应该说成功了一半,另一半是建立一种新制度,这是一个漫长的过程,远非改革的时间尺度可以衡量的. 只有在革命完成之后, 甚至在革命完成之后很长一段时间才真正推动大发展.
可见用不同的标准评价,得到的结果大不一样.某些人甚至是专家,连俄国变革的实质都没有界定清楚,没有看到俄中两国变革的性质不同\道路不同\问题不同\评价标准不同,由于种种不同,因此两国之间没有可比性,谈不上谁优谁劣,谈不上谁对谁错,更谈不上以谁为师.俄国革命与中国改革之间没有可比性,借鉴性,不能用一个标准评价,只能用不同标准评价.评价的结果也不具有可比性.应该将两者分开.各谈各的.我不知道某些人把不同性质的变革放到一块比较,得出种种结论有何意义\?
最后我还是要反对用转型和转轨这种含糊不清模棱两可的词来界定俄国革命.这些词掩盖了革命与改革的巨大不同,欺骗了很多人.我现在已经不看关于中俄两国模式比较的文章,因为这些文章连最基本的问题(变革的性质)都没弄清,还比什么比,简直是胡乱比.同样的事实用不同的标准评价结果自然不同,先搞清变革的实质(是革命还是改革),在用相应的标准评价.
以上就是我为什么非要分清是革命还是改革的原因,这直接关系到对俄国变革的正确的评价,我认为俄国九十年代的变革属于革命范畴,应用革命标准评定,而不能用改革标\\准评价. (在这里我认为一种变革只要他推翻了腐朽的旧制度那么他就是属于革命范畴,如果一种变革不是推翻现有制度而是完善修改发展现有制度那么他就属于改革范畴).
我坚决反对用转轨和转型这种词来定义俄国变革,转轨和转型这种词掩盖了革命与改革的区别,是一种带有欺骗性的折衷主义词汇.这就如同当年杜林的世界统一与存在的说法受到马克斯的批判一样. 世界统一与存在的说法是唯物主义和唯心主义都可以接受的说法,是带有欺骗性的折衷主义.
关于休克疗法.许多人认为俄罗斯采取休克疗法是轻信西方的药方.我认为这是片面的.辩证唯物主义认为事物发展是内因和外因共同作用的结果.内因起决定作用, 休克疗法难道只是俄轻信了西方的方法所导致的吗\?我看不是这么简单.我认为俄采用休克疗法的决定因素是内因,既苏联甚至沙俄近百年的畸形发展导致到九十年代时问题已经积重难返,改革的方法已经不可能解决,只剩下天翻地覆的革命这一条路可走.正如同维新派搞的戊戌变法,想在一个不可救药的制度下搞自上而下的改革一样,根本行不通,剩下的只有革命.俄国采用革命性的休克疗法是有其客观必然性的.另外俄罗斯人的性格也有一定影响,俄罗斯的性格比较爱走极端,这也是他采用激进的革命方式的原因之一.再加上西方的宣传从而才用激进的革命方式.
美国之音根本没有认清两国变革的实质,把改革和革命混同起来,用改革的标准评价革命,从而进行了错误的比较.
改革还是革命??
我首先要界定九十年代俄国变革是改革还是革命,因为这关系到如何正确评价的问题.因为改革与革命的评价标准不一样,不能用一个标准评定.
我以前说过革命与改革的形式,特点,影响有很大区别,因此革命与改革在推动发展的方式上也是不同的,评价革命与改革的标准也不同.
革命与改革在推动发展的方式上是不同,改革推动发展是在改革进行当中,而革命推动发展是在革命完成之后,甚至在革命完成之后很长一段时间才真正推动发展.
改革相对与革命来说是短期的, 改革推动发展是在改革进行当中就体现出来,例如一二十年的时间改革是否成功就可以显现出来,然而革命不然, 而革命推动发展是在革命完成之后,而不是在革命进行当中,革命进行当中旧制度的崩溃和新制度的建立将引起剧烈震荡,即革命是伴随着流血,动乱,动荡的社会环境的,在这种环境中经济社会是难以有大发展的,只有在革命成功以后,建立起新制度,在经过几十年的发展完善才能真正促进发展,就拿中国来说,中国革命其间社会动荡,内战外战不断,这样的环境能促进经济发展吗\?革命成\功后建立了新制度,但是前三十年国内搞运动引起动乱,也未能促进经济大发展,直到最近25年才找对路才有起色.
可见而革命推动发展是在革命完成之后(不是在革命进行当中),甚至在革命完成之后很长一段时间才真正推动发展.
判定革命与改革成功的标准也不同,判定改革成功的标准主要是经济指标,只要经济搞好基本上改革成功.但是评价革命的标准则不是这样,革命并不是直接推动经济发展,革命是推翻腐朽制度建立一种新制度,这是一个长期过程,换句话说革命是在为深远的发展开辟道路,革命既要推翻腐朽制度又要建立新制度,这两方面内容,首先要推翻腐朽制度这是前一个任务.任何一个革命只要他推翻了腐朽制度,就可以认定他前半部分任务成功了,例如辛亥革命他虽然犯了种种错误但是他毕竟推翻了清王朝的统治,从这个意义上说他是成功的.是进步的是前进的.这样看来九十年代的俄国变革,虽然犯下很多错误,但是他毕竟推倒了一个腐朽制度, 从这个意义上说革命成功了一半,是前进的不是倒退的.
这里我要特别指出发展的含义不只是指经济方面还包括社会制度的伟大变革, 社会制度的变革是更大意义上的发展,历史上几次社会变革都产生了大发展, 从这个意义上说社会制度的变革本身就是大发展, 九十年代的俄国变革推翻了腐朽制度,正在建立新制度,这本身就是大发展,对革命的评价不能只是以经济指标衡量.要从旧制度的推翻,新制度的建立去考察,同时要注意到,建立一个新制度是一个漫长的过程,其时间尺度远远大于改革的时间尺度,所以我说要用至少80年的时间来检验九十年代的俄国变革对俄罗斯民族的意义.
革命与改革的代价是不同的,革命的代价远大于改革,历史上任何一次革命代价都是巨大的,就拿中国革命来说从1840到1949,历时109年代价只大史无前例,所以九十年代的俄国变革的代价很大是正常的,因为那是革命.
综上所述革命与改革有很大不同,因此评价标准也很不同,现在许多人就是在用改革的标准来评价革命,什么俄国动乱了经济倒退了,废话,革命怎能不动荡,革命怎能只用经济指标衡量? 革命推动发展是在革命完成之后(不是在革命进行当中),甚至在革命完成之后很长一段时间才真正推动发展.所谓稳定压倒一切是对改革而言,不是对革命而言.革命不动乱那叫革命吗\?
看到了吧,我为什么非要首先界定九十年代俄国变革是改革还是革命,因为这关系到用怎样的标准来评价,用不同的标准评价结果是不同,虽然事实一样.
比如用改革的标准去评价的话,那么俄国九十年代的变革是失败的,因为改革是以稳定为前提,通过渐进的逐步的方式对一种制度进行发展和完善(不是推倒这种制度),同时推动经济社会发展.按照这个标准俄国九十年代的变革是失败的.
但是按照革命的标准评价俄国九十年代的变革没有失败.革命就是要推倒以前的腐朽制度,他必然是激进的,动荡的,伴随混乱甚至流血,代价当然巨大,按这个标准俄国九十年代的变革所产生的现象是合理的,因为他属于革命. 俄国九十年代的变革推倒了腐朽制度从革命的角度看,这是进步的不是倒退, 从革命的角度看, 腐朽制度被推翻说明革命成功了一半,因此九十年代的俄国革命应该说成功了一半,另一半是建立一种新制度,这是一个漫长的过程,远非改革的时间尺度可以衡量的. 只有在革命完成之后, 甚至在革命完成之后很长一段时间才真正推动大发展.
可见用不同的标准评价,得到的结果大不一样.某些人甚至是专家,连俄国变革的实质都没有界定清楚,没有看到俄中两国变革的性质不同\道路不同\问题不同\评价标准不同,由于种种不同,因此两国之间没有可比性,谈不上谁优谁劣,谈不上谁对谁错,更谈不上以谁为师.俄国革命与中国改革之间没有可比性,借鉴性,不能用一个标准评价,只能用不同标准评价.评价的结果也不具有可比性.应该将两者分开.各谈各的.我不知道某些人把不同性质的变革放到一块比较,得出种种结论有何意义\?
最后我还是要反对用转型和转轨这种含糊不清模棱两可的词来界定俄国革命.这些词掩盖了革命与改革的巨大不同,欺骗了很多人.我现在已经不看关于中俄两国模式比较的文章,因为这些文章连最基本的问题(变革的性质)都没弄清,还比什么比,简直是胡乱比.同样的事实用不同的标准评价结果自然不同,先搞清变革的实质(是革命还是改革),在用相应的标准评价.
以上就是我为什么非要分清是革命还是改革的原因,这直接关系到对俄国变革的正确的评价,我认为俄国九十年代的变革属于革命范畴,应用革命标准评定,而不能用改革标\\准评价. (在这里我认为一种变革只要他推翻了腐朽的旧制度那么他就是属于革命范畴,如果一种变革不是推翻现有制度而是完善修改发展现有制度那么他就属于改革范畴).
我坚决反对用转轨和转型这种词来定义俄国变革,转轨和转型这种词掩盖了革命与改革的区别,是一种带有欺骗性的折衷主义词汇.这就如同当年杜林的世界统一与存在的说法受到马克斯的批判一样. 世界统一与存在的说法是唯物主义和唯心主义都可以接受的说法,是带有欺骗性的折衷主义.
关于休克疗法.许多人认为俄罗斯采取休克疗法是轻信西方的药方.我认为这是片面的.辩证唯物主义认为事物发展是内因和外因共同作用的结果.内因起决定作用, 休克疗法难道只是俄轻信了西方的方法所导致的吗\?我看不是这么简单.我认为俄采用休克疗法的决定因素是内因,既苏联甚至沙俄近百年的畸形发展导致到九十年代时问题已经积重难返,改革的方法已经不可能解决,只剩下天翻地覆的革命这一条路可走.正如同维新派搞的戊戌变法,想在一个不可救药的制度下搞自上而下的改革一样,根本行不通,剩下的只有革命.俄国采用革命性的休克疗法是有其客观必然性的.另外俄罗斯人的性格也有一定影响,俄罗斯的性格比较爱走极端,这也是他采用激进的革命方式的原因之一.再加上西方的宣传从而才用激进的革命方式.
美国之音根本没有认清两国变革的实质,把改革和革命混同起来,用改革的标准评价革命,从而进行了错误的比较.
说到中苏就共产主义,明显误导嘛.建议先读读马列,或者再过千把年再讨论好了.
明确表示：我是只是刚刚经历过新民主主义社会，现在还处在社会主义初级阶段！
[em01][em01][em01][em01]
[em01][em01][em01][em01]