美国“延迟退休”讨论：这是在“坑穷人”

美国“延迟退休”讨论：这是在“坑穷人”
2016-01-29 07:50:44 来源：搜狐国际 ［大中小］

1月14日共和党总统候选人辩论会上，除开特朗普，所有候选人都支持延迟退休。来源：Scott Olson / Getty Images

　　核心提示：2016大选将近，美国社保(Social Security)再次成为热议话题，由于社保项目现金收入减少、“婴儿潮”一代老龄化、出生率持续走低以及人均寿命增长，从2011年起，美国社保收入将持续低于支出，现有的社保计划面临刺字危机。美国的问题和中国如此相似，他们的解决建议也惊人一致：“延迟退休”，但本文指出，延迟退休将是在“坑穷人”，会使美国社保与其初衷背道而驰。

　　原标题丨为什么延迟退休是个糟糕的主意

　　文丨洛杉矶时报Michael Hiltzik

　　译丨搜狐国际胡然

　　【洛杉矶时报】帮助公众评估重大政策建议一直是美国预算与政策重点中心(Center on Budget and Policy Priorities,下简称CBPP)的工作之一，近期，他们发文解析了一项在社保金融领域经常听到的建议：延迟退休年龄。

　　在这篇介绍性文章中，CBPP高级政策分析师凯斯林·罗明(Kathleen Roming)明确指出，这么做会无形中损害低收入者的利益，破坏社保惠及全民的财富分配结构。

　　表面上看，延迟退休年龄不会引起什么社会阵痛：退休年龄可以一点点逐步延迟，而近期快要退休的人(现年55岁或更老)则可以免受影响。支持延迟退休的理由是：如今老年美国人的身体比以前更健康了，而且工作时间也比以前长，所以延迟退休不仅合情合理，而且对整个退休也非常重要。况且，这还有先例可循。1983年两党共同改革社保计划，延迟了原来65岁的退休年龄：1943年到1954年生的人退休年龄改到66岁，1960年及以后出生的人改到67岁。

　　目前参加2016总统竞选的人中，杰布·布什、克里斯·克里斯蒂、马尔科·卢比奥、本·卡森和特德·科鲁兹(Ted Cruz)支持的退休年龄甚至比上面还要高，他们都是共和党人。值得注意的是，共和党人中只有特朗普反对延迟退休。而民主党方面，两位领先的候选人希拉里和伯尼·桑德斯都不支持延迟退休。

　　但延迟退休实际上是一个非常草率的解决方案，其最基本的问题在于：不是所有美国人都一样。预期寿命和经济地位、教育及种族息息相关。

　　实际上，美国最富裕人群和最贫穷工人的预期寿命差距正在增加。“有钱的人活得更久——而且寿命鸿沟正在不断增长，”罗明说，“收入高的人预计可以比收入低的人多活5年甚至更久，”上世纪70年代，这个差异几乎不存在(见下图)。

　　 人到65岁后，余下寿命的预期。从图可见，最高收入人群的预计寿命从1977年之后就不断增加，最低收入人群的预期寿命增幅非常小。到了2006年，二者之间的寿命差达到5.4年。来源：美国预算与政策重点中心



　　换句话说，和去年美国国家科学院发布的研究一样，1930年出生并活到了50岁及以上的男性中，家庭收入在前20%的男性活到85岁的可能比例是45%，而收入最低的那20%的男性中，只有27%有可能活到那个岁数。30年后——也就是对那些生于1960并活到50岁及以上的男性而言——收入在前20%的人活到85岁的可能性升高到66%，而对于低收入人群而言，这个比例基本和30年前一样。

　　更让人不安的是，部分美国人，尤其是家庭收入在处于底部40%的女性，她们的预期寿命明显缩减了。美国国家科学院的研究表明，对于出生于1930年并且活到50岁的、经济水平处于底部40%的女性，她们有44%的可能会活到85岁，而30年后，这一数字缩减到35%。对于处于顶端收入层的那部分女性，这个数字则从60%增加到了77%。

　　 富裕的中年男女性比贫穷的更容易活到85到100岁——而且这一差距还在不断扩大。上图还显示，贫穷女性，也就是右侧图中的蓝色及红色竖条，她们长寿的概率降低了。图中，“Cohort”表示出生在当年的这些人，而“Quintiles”表示人群按照家庭收入5等分，Quintile1包含了收入最低的家庭。来源：美国国家科学院

　　上述趋势对社保的意义无疑十分重要。根据美国社保的架构，它为低收入人群提供的福利比例要比高收入人群高，通过此法，将社会财富从富有人群分配给了贫穷人群。这一点很好理解。但另一点则没那么明确：它也将死得早的人的财富分给了那些活的久的人，因为后者收钱的时间要长些嘛。

　　美国国家科学院的这份报告作者中，包括了像Peter Orszag和William Gale这样相关领域的泰斗，报告指出，美国人倾向于忽略后一种不公平，因为它“不可预测”——有些人活得长久，另一些人则容易英年早逝，“但大多数时候，我们并不知道(寿命)谁长谁短。”

　　然而情况在变，越发明显的寿命差异让我们更清楚谁会活得长—— 那些最终获益的人现在已经是我们社会的获益人群。作者们指出，预期寿命的差异会“破坏原有利润分配中财富再分配的功能”，在原有的分配体系中，低收入工人的退休待遇会好一些。

　　那些认为“延迟退休”能轻松解决社保金困局的人完全忽略了上述潜在问题。延迟退休只会让社保与它原本目的背道而驰。

　　延伸阅读：

　　美国预算与政策重点中心是一家专门从低收入人群视角研究美国联邦及各州政府预算的智库。他们的使命是：“通过调查、分析，影响政府预算案、税收政策的公共讨论，确决策者能够在这些讨论中充分考虑到低收入家庭及人群的需求。”
http://mini.eastday.com/a/160129074513706-2.html美国“延迟退休”讨论：这是在“坑穷人”
2016-01-29 07:50:44 来源：搜狐国际 ［大中小］

1月14日共和党总统候选人辩论会上，除开特朗普，所有候选人都支持延迟退休。来源：Scott Olson / Getty Images

　　核心提示：2016大选将近，美国社保(Social Security)再次成为热议话题，由于社保项目现金收入减少、“婴儿潮”一代老龄化、出生率持续走低以及人均寿命增长，从2011年起，美国社保收入将持续低于支出，现有的社保计划面临刺字危机。美国的问题和中国如此相似，他们的解决建议也惊人一致：“延迟退休”，但本文指出，延迟退休将是在“坑穷人”，会使美国社保与其初衷背道而驰。

　　原标题丨为什么延迟退休是个糟糕的主意

　　文丨洛杉矶时报Michael Hiltzik

　　译丨搜狐国际胡然

　　【洛杉矶时报】帮助公众评估重大政策建议一直是美国预算与政策重点中心(Center on Budget and Policy Priorities,下简称CBPP)的工作之一，近期，他们发文解析了一项在社保金融领域经常听到的建议：延迟退休年龄。

　　在这篇介绍性文章中，CBPP高级政策分析师凯斯林·罗明(Kathleen Roming)明确指出，这么做会无形中损害低收入者的利益，破坏社保惠及全民的财富分配结构。

　　表面上看，延迟退休年龄不会引起什么社会阵痛：退休年龄可以一点点逐步延迟，而近期快要退休的人(现年55岁或更老)则可以免受影响。支持延迟退休的理由是：如今老年美国人的身体比以前更健康了，而且工作时间也比以前长，所以延迟退休不仅合情合理，而且对整个退休也非常重要。况且，这还有先例可循。1983年两党共同改革社保计划，延迟了原来65岁的退休年龄：1943年到1954年生的人退休年龄改到66岁，1960年及以后出生的人改到67岁。

　　目前参加2016总统竞选的人中，杰布·布什、克里斯·克里斯蒂、马尔科·卢比奥、本·卡森和特德·科鲁兹(Ted Cruz)支持的退休年龄甚至比上面还要高，他们都是共和党人。值得注意的是，共和党人中只有特朗普反对延迟退休。而民主党方面，两位领先的候选人希拉里和伯尼·桑德斯都不支持延迟退休。

　　但延迟退休实际上是一个非常草率的解决方案，其最基本的问题在于：不是所有美国人都一样。预期寿命和经济地位、教育及种族息息相关。

　　实际上，美国最富裕人群和最贫穷工人的预期寿命差距正在增加。“有钱的人活得更久——而且寿命鸿沟正在不断增长，”罗明说，“收入高的人预计可以比收入低的人多活5年甚至更久，”上世纪70年代，这个差异几乎不存在(见下图)。

　　 人到65岁后，余下寿命的预期。从图可见，最高收入人群的预计寿命从1977年之后就不断增加，最低收入人群的预期寿命增幅非常小。到了2006年，二者之间的寿命差达到5.4年。来源：美国预算与政策重点中心



　　换句话说，和去年美国国家科学院发布的研究一样，1930年出生并活到了50岁及以上的男性中，家庭收入在前20%的男性活到85岁的可能比例是45%，而收入最低的那20%的男性中，只有27%有可能活到那个岁数。30年后——也就是对那些生于1960并活到50岁及以上的男性而言——收入在前20%的人活到85岁的可能性升高到66%，而对于低收入人群而言，这个比例基本和30年前一样。

　　更让人不安的是，部分美国人，尤其是家庭收入在处于底部40%的女性，她们的预期寿命明显缩减了。美国国家科学院的研究表明，对于出生于1930年并且活到50岁的、经济水平处于底部40%的女性，她们有44%的可能会活到85岁，而30年后，这一数字缩减到35%。对于处于顶端收入层的那部分女性，这个数字则从60%增加到了77%。

　　 富裕的中年男女性比贫穷的更容易活到85到100岁——而且这一差距还在不断扩大。上图还显示，贫穷女性，也就是右侧图中的蓝色及红色竖条，她们长寿的概率降低了。图中，“Cohort”表示出生在当年的这些人，而“Quintiles”表示人群按照家庭收入5等分，Quintile1包含了收入最低的家庭。来源：美国国家科学院

　　上述趋势对社保的意义无疑十分重要。根据美国社保的架构，它为低收入人群提供的福利比例要比高收入人群高，通过此法，将社会财富从富有人群分配给了贫穷人群。这一点很好理解。但另一点则没那么明确：它也将死得早的人的财富分给了那些活的久的人，因为后者收钱的时间要长些嘛。

　　美国国家科学院的这份报告作者中，包括了像Peter Orszag和William Gale这样相关领域的泰斗，报告指出，美国人倾向于忽略后一种不公平，因为它“不可预测”——有些人活得长久，另一些人则容易英年早逝，“但大多数时候，我们并不知道(寿命)谁长谁短。”

　　然而情况在变，越发明显的寿命差异让我们更清楚谁会活得长—— 那些最终获益的人现在已经是我们社会的获益人群。作者们指出，预期寿命的差异会“破坏原有利润分配中财富再分配的功能”，在原有的分配体系中，低收入工人的退休待遇会好一些。

　　那些认为“延迟退休”能轻松解决社保金困局的人完全忽略了上述潜在问题。延迟退休只会让社保与它原本目的背道而驰。

　　延伸阅读：

　　美国预算与政策重点中心是一家专门从低收入人群视角研究美国联邦及各州政府预算的智库。他们的使命是：“通过调查、分析，影响政府预算案、税收政策的公共讨论，确决策者能够在这些讨论中充分考虑到低收入家庭及人群的需求。”
http://mini.eastday.com/a/160129074513706-2.html