超级军网世界几种新旧载人飞船的对比
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 07:48:45
质量、直径、容积。中国的新飞船太神秘，啥参数都不确定，当然是没有。不过据说是近地深空两用的，那和右边两个差不多，自己发挥脑洞吧
质量、直径、容积。中国的新飞船太神秘，啥参数都不确定，当然是没有。不过据说是近地深空两用的，那和右边两个差不多，自己发挥脑洞吧
xxx.jpg (107.88 KB, 下载次数: 47)
下载附件 保存到相册
2016-1-27 15:14 上传
CST100的重量已经达到14吨，Dragon V2最大重量可能在11吨左右。联邦飞船似乎取消近地专用版，所有任务由深空版兼任。
联邦用的还是Probe-Cone？
联邦用的还是Probe-Cone？
探针加长版
探针加长版
楼主有阿波罗的数据吗？
楠宫萧vn 发表于 2016-1-27 17:49
探针加长版
现在大多数都用的是异体同构周边，为啥毛子还用探针，这东西就那么好？
探针加长版
现在大多数都用的是异体同构周边，为啥毛子还用探针，这东西就那么好？
现在大多数都用的是异体同构周边，为啥毛子还用探针，这东西就那么好？
轻，对接口直径大，冲击小
轻，对接口直径大，冲击小
zhuhao112 发表于 2016-1-27 18:12
楼主有阿波罗的数据吗？
指令舱直径3.9m，高3.2m，质量5900kg，可用容积6.17m3。加服务舱就很重了，阿波罗11号指令服务舱总质量28801kg
zhuhao112 发表于 2016-1-27 18:12
楼主有阿波罗的数据吗？
指令舱直径3.9m，高3.2m，质量5900kg，可用容积6.17m3。加服务舱就很重了，阿波罗11号指令服务舱总质量28801kg
从现在的消息看，新飞船的返回舱质量在7-8吨。
其它的参数都还没公开，也没有什么消息可供推算。
另外就是放弃了推式逃逸，这个估计是为了深空任务舍去的。这样可以把逃逸系统还集成到逃逸塔上，降低进入深空飞船系统的重量。
从现在的消息看，新飞船的返回舱质量在7-8吨。
其它的参数都还没公开，也没有什么消息可供推算。
另外就是放弃了推式逃逸，这个估计是为了深空任务舍去的。这样可以把逃逸系统还集成到逃逸塔上，降低进入深空飞船系统的重量。
指令舱直径3.9m，高3.2m，质量5900kg，可用容积6.17m3。加服务舱就很重了，阿波罗11号指令服务舱总质量 ...
也就是说阿波罗的指令舱容积没有比神舟大多少，当年阿波罗计划3个人这么多天，真是不容易。
服务舱重是肯定的，毕竟需要提供不小的dv。
也就是说阿波罗的指令舱容积没有比神舟大多少，当年阿波罗计划3个人这么多天，真是不容易。
服务舱重是肯定的，毕竟需要提供不小的dv。
也就是说阿波罗的指令舱容积没有比神舟大多少，当年阿波罗计划3个人这么多天，真是不容易。
服务舱重是 ...
双子座那点空间两个人能宅两个星期，阿波罗已经算奢华了←_←
服务舱重是 ...
双子座那点空间两个人能宅两个星期，阿波罗已经算奢华了←_←
楠宫萧vn 发表于 2016-1-28 09:59
双子座那点空间两个人能宅两个星期，阿波罗已经算奢华了←_←
双子星简直是反人类，乘员舱内部空间才2.5立方米，到公共卫生间的马桶上坐半个月的感觉估计都比这要好。
双子座那点空间两个人能宅两个星期，阿波罗已经算奢华了←_←
双子星简直是反人类，乘员舱内部空间才2.5立方米，到公共卫生间的马桶上坐半个月的感觉估计都比这要好。
zhuhao112 发表于 2016-1-27 21:25
也就是说阿波罗的指令舱容积没有比神舟大多少，当年阿波罗计划3个人这么多天，真是不容易。
服务舱重是 ...
有登月舱当客厅也挺好，也就回程挤点，不过归心似箭，应该也不在乎了。
也就是说阿波罗的指令舱容积没有比神舟大多少，当年阿波罗计划3个人这么多天，真是不容易。
服务舱重是 ...
有登月舱当客厅也挺好，也就回程挤点，不过归心似箭，应该也不在乎了。
双子星简直是反人类，乘员舱内部空间才2.5立方米，到公共卫生间的马桶上坐半个月的感觉估计都比这要好。
没事，老妹估计在饭里加了2颗抗抑郁药。实在不行就吃安眠药，保证肉体安全回来就行了。
没事，老妹估计在饭里加了2颗抗抑郁药。实在不行就吃安眠药，保证肉体安全回来就行了。
失落的天堂 发表于 2016-1-28 10:23
双子星简直是反人类，乘员舱内部空间才2.5立方米，到公共卫生间的马桶上坐半个月的感觉估计都比这要好。
简直像睡在棺材里，这种体验已经不仅仅是肉体上的不适更是精神上的煎熬
双子星简直是反人类，乘员舱内部空间才2.5立方米，到公共卫生间的马桶上坐半个月的感觉估计都比这要好。
简直像睡在棺材里，这种体验已经不仅仅是肉体上的不适更是精神上的煎熬
神舟还算人性化
简直像睡在棺材里，这种体验已经不仅仅是肉体上的不适更是精神上的煎熬
双子座两个人都有单独的舱门与弹射座椅，真正像坐在棺材里的是上升1，直接在东方飞船的返回舱里塞了三个人，宇航服都没法穿，指令长要侧着脑袋操纵飞船（仪表没改动，还在东方飞船的原位置，与侧面舱口对称）
双子座两个人都有单独的舱门与弹射座椅，真正像坐在棺材里的是上升1，直接在东方飞船的返回舱里塞了三个人，宇航服都没法穿，指令长要侧着脑袋操纵飞船（仪表没改动，还在东方飞船的原位置，与侧面舱口对称）
zhuhao112 发表于 2016-1-27 21:25
也就是说阿波罗的指令舱容积没有比神舟大多少，当年阿波罗计划3个人这么多天，真是不容易。
服务舱重是 ...
阿波罗任务中，地月转移时飞船跟登月舱是对接在一起的，人员活动空间还要加上登月舱的加压舱。
也就是说阿波罗的指令舱容积没有比神舟大多少，当年阿波罗计划3个人这么多天，真是不容易。
服务舱重是 ...
阿波罗任务中，地月转移时飞船跟登月舱是对接在一起的，人员活动空间还要加上登月舱的加压舱。
阿波罗任务中，地月转移时飞船跟登月舱是对接在一起的，人员活动空间还要加上登月舱的加压舱。
执行近地任务的时候，没有登月舱，活动空间还没联盟大。
执行近地任务的时候，没有登月舱，活动空间还没联盟大。
看来三舱飞船的空间优势还是挺明显的啊，牺牲返回舱的大小获得尽可能大的在轨空间大小。
在想是不是能做个双舱三舱通用飞船，轨道舱是可选的，加到顶上就是三舱，去掉就是双舱。这样执行空间站和火星等任务的时候就用双舱构型，执行其它单独长时间在轨的任务时（如小小行星探测、太空维修等）就换三舱构型。
在想是不是能做个双舱三舱通用飞船，轨道舱是可选的，加到顶上就是三舱，去掉就是双舱。这样执行空间站和火星等任务的时候就用双舱构型，执行其它单独长时间在轨的任务时（如小小行星探测、太空维修等）就换三舱构型。
看来三舱飞船的空间优势还是挺明显的啊，牺牲返回舱的大小获得尽可能大的在轨空间大小。
在想是不是能做 ...
比较长时间还是空间站好
两舱是发展方向，只当taxi
载人龙是邪路，大飞船下行应该只载货而不是混装
哥伦比亚就是前车之鉴
在想是不是能做 ...
比较长时间还是空间站好
两舱是发展方向，只当taxi
载人龙是邪路，大飞船下行应该只载货而不是混装
哥伦比亚就是前车之鉴
比较长时间还是空间站好
两舱是发展方向，只当taxi
实在看不懂你说的，飞船载货？那人怎么办，跳下来么。载人龙就是载人的
两舱是发展方向，只当taxi
实在看不懂你说的，飞船载货？那人怎么办，跳下来么。载人龙就是载人的
楠宫萧vn 发表于 2016-1-28 14:53
双子座两个人都有单独的舱门与弹射座椅，真正像坐在棺材里的是上升1，直接在东方飞船的返回舱里塞了三个 ...
上升1号的机组只飞了24小时，怎么难受也能忍了，甚至连大号都不用考虑。
双子星7号的机组飞了330小时，吃喝拉撒所有活动都在2.5立方米的空间里，那画面美得不敢看...
最悲剧的是，双子星7号的其中一位成员后来又登上了阿波罗13号...
双子座两个人都有单独的舱门与弹射座椅，真正像坐在棺材里的是上升1，直接在东方飞船的返回舱里塞了三个 ...
上升1号的机组只飞了24小时，怎么难受也能忍了，甚至连大号都不用考虑。
双子星7号的机组飞了330小时，吃喝拉撒所有活动都在2.5立方米的空间里，那画面美得不敢看...
最悲剧的是，双子星7号的其中一位成员后来又登上了阿波罗13号...
依天长剑 发表于 2016-1-28 17:55
实在看不懂你说的，飞船载货？那人怎么办，跳下来么。载人龙就是载人的
载人搞那么大干嘛？一死就是六七个，美国人总是不吸取教训
实在看不懂你说的，飞船载货？那人怎么办，跳下来么。载人龙就是载人的
载人搞那么大干嘛？一死就是六七个，美国人总是不吸取教训
看来三舱飞船的空间优势还是挺明显的啊，牺牲返回舱的大小获得尽可能大的在轨空间大小。
在想是不是能做 ...
曾经波音的猎户座方案就是如此，再往前还能追溯到SLI计划的载人飞船部分，血统延续到现在则是CST100。
猎户座整流罩下有点空间，NASA一度想加个生活舱，后来觉得没卵用又放弃了
在想是不是能做 ...
曾经波音的猎户座方案就是如此，再往前还能追溯到SLI计划的载人飞船部分，血统延续到现在则是CST100。
猎户座整流罩下有点空间，NASA一度想加个生活舱，后来觉得没卵用又放弃了
红茶菌 发表于 2016-1-28 18:44
载人搞那么大干嘛？一死就是六七个，美国人总是不吸取教训
什么逻辑，那神舟一死三个，你就可以接受了？逻辑混乱转移话题
载人搞那么大干嘛？一死就是六七个，美国人总是不吸取教训
什么逻辑，那神舟一死三个，你就可以接受了？逻辑混乱转移话题
依天长剑 发表于 2016-1-28 18:47
什么逻辑，那神舟一死三个，你就可以接受了？逻辑混乱转移话题
我的意思就是高危运动不要扎堆儿
两次航天飞机死的人足够联盟/神舟死五次了
什么逻辑，那神舟一死三个，你就可以接受了？逻辑混乱转移话题
我的意思就是高危运动不要扎堆儿
两次航天飞机死的人足够联盟/神舟死五次了
红茶菌 发表于 2016-1-28 18:52
我的意思就是高危运动不要扎堆儿
两次航天飞机死的人足够联盟/神舟死五次了
需求总是在增加的，送更多的人上天是必然要做的事。应该做的是降低这种危险，而不是因为危险的存在就限制人数
我的意思就是高危运动不要扎堆儿
两次航天飞机死的人足够联盟/神舟死五次了
需求总是在增加的，送更多的人上天是必然要做的事。应该做的是降低这种危险，而不是因为危险的存在就限制人数
依天长剑 发表于 2016-1-28 19:13
需求总是在增加的，送更多的人上天是必然要做的事。应该做的是降低这种危险，而不是因为危险的存在就限制 ...
降低？
还在搞复用呢
反正美国人多，死得起
需求总是在增加的，送更多的人上天是必然要做的事。应该做的是降低这种危险，而不是因为危险的存在就限制 ...
降低？
还在搞复用呢
反正美国人多，死得起
降低？
还在搞复用呢
就像中俄下一代飞船返回舱不复用一样
还在搞复用呢
就像中俄下一代飞船返回舱不复用一样
楠宫萧vn 发表于 2016-1-28 19:19
就像中俄下一代飞船返回舱不复用一样
就像航空一样，复用不是永远不可能，只要技术足够成熟了，可以变得很安全
但需要先在无人货船上积累足够经验
中俄的毕竟还要很多年，也许已经有足够多数据了，否则我也不看好
就像中俄下一代飞船返回舱不复用一样
就像航空一样，复用不是永远不可能，只要技术足够成熟了，可以变得很安全
但需要先在无人货船上积累足够经验
中俄的毕竟还要很多年，也许已经有足够多数据了，否则我也不看好
………………
………………
神舟是现役最大载人飞船
就像航空一样，复用不是永远不可能，只要技术足够成熟了，可以变得很安全
但需要先在无人货船上 ...
那你说说人类有哪个复用航天器是因为复用带来的结构损伤失事的？别管亚轨道还是轨道飞行器，起飞级还是轨道级，
但需要先在无人货船上 ...
那你说说人类有哪个复用航天器是因为复用带来的结构损伤失事的？别管亚轨道还是轨道飞行器，起飞级还是轨道级，
对比一下，还是毛子的飞船豪华一些。
毛子的飞船还有封闭式独立卫生间。而且钟形，层高较高，显得空间要大一些。
另外毛子的飞船还有 起落架，降落的时候减震也可能强一些。
看来毛子应 土豪客户的要求 进行了升级？
毛子的飞船还有封闭式独立卫生间。而且钟形，层高较高，显得空间要大一些。
另外毛子的飞船还有 起落架，降落的时候减震也可能强一些。
看来毛子应 土豪客户的要求 进行了升级？
以后毛子登月估计是这样——
3名宇航员，1名土豪。
每次登月需要发射4枚 安加拉-5，总投资大约在 3-4亿美元？
现在土豪上一次太空大约 3000万美元，占联盟发射费用的一半。
未来上一次太空，可以找土豪赞助 2亿美元。
以后毛子登月估计是 伊万XX XX诺夫 和 土豪某某 登陆了月球。
以后毛子登月估计是这样——
3名宇航员，1名土豪。
每次登月需要发射4枚 安加拉-5，总投资大约在 3-4亿美元？
现在土豪上一次太空大约 3000万美元，占联盟发射费用的一半。
未来上一次太空，可以找土豪赞助 2亿美元。
以后毛子登月估计是 伊万XX XX诺夫 和 土豪某某 登陆了月球。
红茶菌 发表于 2016-1-28 16:46
比较长时间还是空间站好
两舱是发展方向，只当taxi
联盟不知道，神舟有300千克的下行货物能力，设计的新飞船也有500千克的下行货物能力。
飞船有一定的下行货运能力有利于任务更灵活。反正运的货不多，安全性好控制。
比较长时间还是空间站好
两舱是发展方向，只当taxi
联盟不知道，神舟有300千克的下行货物能力，设计的新飞船也有500千克的下行货物能力。
飞船有一定的下行货运能力有利于任务更灵活。反正运的货不多，安全性好控制。
一笑方圆 发表于 2016-1-28 21:41
以后毛子登月估计是这样——
3名宇航员，1名土豪。
每次登月需要发射4枚 安加拉-5，总投资大约在 3-4亿美 ...
别说2亿美元上月球，肯出3000万美元上太空的都不多，从2001年首位土豪上天，到现在才几个？
至于拿10万美元上亚轨道，纯属不懂技术的缺货。
以后毛子登月估计是这样——
3名宇航员，1名土豪。
每次登月需要发射4枚 安加拉-5，总投资大约在 3-4亿美 ...
别说2亿美元上月球，肯出3000万美元上太空的都不多，从2001年首位土豪上天，到现在才几个？
至于拿10万美元上亚轨道，纯属不懂技术的缺货。
楠宫萧vn 发表于 2016-1-28 21:28
那你说说人类有哪个复用航天器是因为复用带来的结构损伤失事的？别管亚轨道还是轨道飞行器，起飞级还是轨 ...
第一，我没说过“人类有哪个复用航天器是因为复用带来的结构损伤失事的”
第二，航天飞机的两次事故的根本原因却都是因为复用需要导致的设计缺陷造成的——挑战者号是因为密封圈出问题，而密封圈的问题源自使用SRB，而在载人任务使用二踢脚差不多的SRB的根本原因是为了复用那个东西；哥伦比亚是因为防热瓦脱落，而使用防热瓦的根本原因是为了迅速复用
复用又要可靠，就必须大量的成本去检测，这就会降低复用的意义。所以我支持的复用只限于无人任务，有人任务二十年内我都不信任复用的飞船
那你说说人类有哪个复用航天器是因为复用带来的结构损伤失事的？别管亚轨道还是轨道飞行器，起飞级还是轨 ...
第一，我没说过“人类有哪个复用航天器是因为复用带来的结构损伤失事的”
第二，航天飞机的两次事故的根本原因却都是因为复用需要导致的设计缺陷造成的——挑战者号是因为密封圈出问题，而密封圈的问题源自使用SRB，而在载人任务使用二踢脚差不多的SRB的根本原因是为了复用那个东西；哥伦比亚是因为防热瓦脱落，而使用防热瓦的根本原因是为了迅速复用
复用又要可靠，就必须大量的成本去检测，这就会降低复用的意义。所以我支持的复用只限于无人任务，有人任务二十年内我都不信任复用的飞船