隐身轰炸机改加油机---谬论

     近期，一篇关于背负式进气道的新闻在军迷中引发热论，很多人包括我在内都认为我们的隐形战略轰炸机的技术已经很成熟了，但是也有一部分人认为可以使用隐身战略轰炸机（以B2为例）改装成加油机。

   当然，这种思路是新颖的，从某些角度上来讲，我们应该鼓励这种言论，但是从我个人而言，是非常反对这一想法的。因为这是不负责任的说话，没有事实依据的说法，这个想法在我看来是站不住脚的。

   说道隐身战略轰炸机改加油机，那么我们首先要对隐身战略轰炸机和加油机有一个至少不是错误的认识。隐身战略轰炸机目前世界上只有一款B2，我们就先分析一下B2这个飞机。
（本人非专业人士，资料全部来源于网上，说得不对希望大家指正）

img826311_1.jpg (13.9 KB, 下载次数: 9)

下载附件 保存到相册

B2

2015-11-30 14:41 上传

基本参考数据：（度娘百科）

长度：21.03米
翼展：52.41米
高度5.18米
翼面积478平方米
空重71700千克
正常起飞重量152200千克
最大起飞重量180000千克
发动机：4× 通用电气公司F118-GE-100涡轮风扇发动机
推力：4×17,300磅
最大燃油量75750公斤

参考性能

最大速度：0.95马赫
有效载荷：23,000千克（有效载荷≠载弹量，B2的载弹量最大应该是18吨）
实用升限：15,200米
最大航程：6,000海里（11,100公里）
翼负荷：329公斤/平方米
推重比：0.205[27]  

    B2是飞翼式布局加背负式进气道加F118的组合。B2采用F118的原因大家都清楚，因为背负式进气道对发动机的进气量有限制，所以选择了无加力、进气量为120kg/s、涵道比为0.8:1、推力8吨力的发动机F118。研发B2当时美国C5已经服役很多了，C5上20吨力的发动机已经很成熟了，为什么不用？就是因为B2强调隐身，所以采用背负式进气道，所以采用F118，而不选择推力更大、燃油效率更好的大涵道比涡扇发动机。

   飞翼式布局能提供很好的升阻比，这点是大家的共识，但是飞翼式布局特别是B2这种翼面积478平方米的大家伙,却只有4X8吨力的发动机，所以B2采取的是机头、发动机舱使用钛合金，机身使用的则是碳纤维、石墨等合成材料。这让我得出了一个结论（虽然我没足够的证据）我相信大量的使用钛合金和碳纤维这样的轻质高强材料本身很大一部分目的是为了减重。B2也采用了当时很多非常黑科技的隐身技术，这样做的后果是导致了B2的造价---20多亿美元（笑脸男人的资料显示是15亿元，但是网上还有一种说法是25亿元，我觉得笑脸男人的数据可信度要高一些）。如果黄金能飞起来，那么他也比飞起来的黄金更贵。（谢谢hakase的提醒，确实这里只能说是推力的原因，减重不是因为飞翼结构本身带来的自重增加，这里只能说是因为采用背负式进气道而只能选择F118这种推力小的发动机才减重）

   而且飞翼式布局也有不好的地方：没有尾翼，虽然降低了阻力，但是同时也使飞机的机动性、稳定性下降很多，而且飞翼起降性能很差，这对于加油机的工作环境来讲，也不是优势。

   B2在研发过程中，为了满足军方高、低空的使用需要，进一步加强机身结构，这个百度上也有。
  
B2的设计在我个人看来已经是非常好的，特别是后掠的机翼（飞翼没有机身机翼的分别，姑且叫机翼吧）这是很巧妙的设计，一个方面是减少机体在跨音速（或者叫高亚音速）时的阻力，另一方面还平衡了飞翼机头向下的力矩。但是这个好是指的作为一款能突入对方腹地的战略打击平台来说，他是很好的。但是专门用他来加油，我想没人愿意这么做的，包括财大气粗的美国，抛开能不能不说，出动一次B2即使对美国来说也是天价（这个网上资料也有很多）。

   另外说说引发这个帖子的诱因--背负式进气道，在度娘上显示采用F118发动机是因为这个技术的进气量有限制，不能采用进气量大的发动机。由此我们可以看出 这个技术对隐身来说是很有帮助的，但是对于发动机的选择来讲，这是一个灾难。在大飞机基本都采用大涵道比涡扇的情况下只能采用小涵道涡扇。都知道，大涵道比发动机的推力大 油耗小，但是阻力大不适合超音速飞行。以波音系列客机来说只有0.8M左右的巡航速度。但是B2的最高飞行速度也只有0.95M（还是在飞翼后掠之后），这么看起来B2的最好的选择并不是小涵道发动机，小涵道是飞超音速的，而大涵道比涡扇的进气量是很庞大得，以PW4000系列为例，其中一款是800KG/S的进气量，足足是F118的7倍多一点。这个进气口显然满足不了，非要满足的话势必要增加面积，面积增加的话进气口的高度、宽度会增加，进气口的高度宽度增加了阻力会明显增加、也会增加机体内的占用空间，当然尾喷口也会加大，至于会不会破坏隐身或者这个进气道本身适不适合这么大的进气量这都是问题。

如果只从能不能的角度上来讲，我觉得任何一款飞机都能作为加油机来用，这并不是什么天顶星技术，美国的伙伴加油技术已经让这个技术白菜化了。但是还有一个问题，隐身加油机值不值，或者说充分，但是必要吗？


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


      再说说加油机，还是拿美国说事。美国一共装备了包含KC135 Kc10KC767等等共700多架（这个数字不一定准确），其中轰炸机改装而来的有KB-29 KB-50，舰载的有KA-6D。
空中加油机，按照我的理解应该强调：装得多、飞得远、能同时对多个目标授油、和经济性（毕竟是需要大量装备的）。
通常的加油机都是由客机、运输机、轰炸机改装而来，其中客机改装的最多（比如由波音707原型机367-80改装而来的KC-135、DC-10改装而来的KC-10），运输机其次（比如伊尔76改装而来的伊尔78）、轰炸机改装来得最少（美国的B29改装KB-29、中国的轰油6、约翰牛的胜利者等等）
空中加油机也参加过很多次的实战，比如F117进攻巴拿马、越战美军的172架KC－135加油机共飞行194687架次，进行空中加油813878次，共加燃油410万吨，海湾战争美军空军的KC－135和KC－10加油机一共为多国部队的飞机加油5.1万多次，共输送了7.1亿升燃油，马岛战争、科索沃战争等等空中加油机都参与其中并取得很大的效果。
   从上面的越战、海湾战争的例子可以看出，战争烈度达到一定程度以后，现代的空战中会大量使用加油机。当然这又对加油机有了限制：1.经济性。2.大规模部署的问题。经济性又分为买的时候价格是不是便宜（如果像B2这种会飞的黄金，我想谁都装备不了几架），后期使用维护起来是不是能承受（B2的出动一次要花多少钱、维修花多少钱我就不说了）。可部署的问题：这个也好理解，比如美国的C130 C17 这类运输机都是要求必须具备野战起降能力，一旦战时机场被轰炸，可以到邻近的野战临时机场降落。B2这种50多米宽的机翼，我相信很多机场都飞不起来、落不下去的。所以美军大量装备的是KC135。

    说道这里，其实我们至少应该有一个共识，就是加油机必须要装得多飞得远。单从这两点来说，大推力、低油耗的大涵道比涡扇发动机是最好的选择。

    但是支持隐轰版加油机的人们觉得战场生存能力很重要，而隐身性能能提高战场生存概率，毕竟能活下来的飞机才是好飞机。这点我看来出发点是对的，但是要知道提高战场生存率不会只是提高战机的隐身性能，特别是加油机这种不会直接参与战斗的战机来讲，还可以通过其他的方式来提高生存率。为了保证空中加油的安全，目前主要是依靠飞行情报的准确性，选择安全的加油区，依靠战斗机护航，依靠空中预警机提供敌方威胁的情报等等。美国对加强加油机生存率的看法是在加油机上综合采用无源探测、威胁回避和空中形势监测技术，以防御红外和雷达制导武器的攻击。
   隐身性对加油机来说是不是刚性需求呢？其实现在或者在可预见的将来都不是刚性需求，
相对于战斗机来说，战斗机是必须要进入战场并且必须要参战的，战斗机是不能躲在安全的空域作战，战斗机要么执行夺取制空权，要么是拦截敌机，又或许是参与对敌方地面海上目标打击。可想而知，在这些任务中，战斗机是无法避免被发现被打击，所以降低自己被发现是增加生存率的重要手段，所以各大国都有隐身战斗机的发展计划。
   隐身轰炸机、攻击机的隐身能力很重要的，都知道隐身战机的鼻祖f117 及后来的b2，甚至娘娘肥电的全称也是fa-22、35。他们都是要参与对地面海面目标的打击任务的，这里的隐身性又有一个价值就是增加任务的成功几率。抛开攻击后能不能逃走，至少在我发起攻击之前，没有有效反隐身手段的国家是不知道的。这里来说f117入侵巴拿马是很成功的案例。

    反过来看加油机，他的作业空域一般情况来说都是很安全的，也有战机为他护航，也有预警机为他提供敌我态势的信息，发现危险可以及时逃离危险空域。从美军越战期间的kc135那次连串式的加油我们也不难看出，加油机与其他待加油战机是有频繁的沟通协调，虽然我不太清楚频繁通信这样对隐身性有多大影响，但是至少通信是会破坏隐身这个道理我还是知道的，要不然战机编队执行任务为什么要无线电静默？所以这么看来隐身性跟加油机的工作环境本身就是一个矛盾。

   我记得还有一个人的观点是如果目标很远而且路径很危险的时候就可以使用这种隐身加油机为隐身战斗机加油到达攻击空域。我说这是踩在女人的背上搞骆驼（不知道有没人听过这个笑话），明明有b2，非要把b2改成加油机，让普通的隐身战斗机去执行攻击任务，那为什么不可以直接派b2去执行任务呢？我真是很无语的。后来他又说如果到更远的地方...我问他那我们要航母做什么？要海军做什么？要战略轰炸机做什么？夺取敌方腹地的制空权这就是个伪命题，派飞机到敌方腹地去只能执行对地对海攻击，你一走制空权又消失了。所以说隐身性对于加油机来说不是刚性需求，多少都有点矛盾在里面。

   抛开矛盾点不说，那为什么到现在为止都没有那个国家提出加油机隐身化这一概念呢？我个人的想法是：1.大涵道涡扇发动机内置并背负进气（或者其他大涵道比涡扇发动机的隐身技术）在现在来说是个瓶颈，如果没法突破这一技术，那么就不可能增加推力，也就不能装更多的油，也就不能减少油耗增加航程，也不能不能减少机体高价材料的使用量。2.隐身材料技术的限制，现在的隐身材料技术还价格高、维护费用高，达不到大规模使用的条件。3.空气动力学的限制，因为到现在而言确实没有一种专门为加油机专门研制的飞机布局。

  
还有很多人拿X47 X48这类的无人机来说事，我认为这是完全风马牛不相及的事情。
我觉得无人机相对于加油机来说最大的特点是体量小，这不是一个等级的事，在工业上说不能是等比放大这么简单，这是其一，其二无人机在机体结构和有人机特别是这种大型的隐身轰炸机是两个概念，他们之间的不同太多太多了，怎么能用无人机的隐身发展方向来谈加油机这种大飞机的发展方向？

    其实加油机还是要回到自身的任务来谈性能，加强加油机本身的装载能力，航程，加油速度，多目标同时加油，以及美国提出的集成战场感知这类的信息力是当前及可遇见的将来应该继续发展的。

     近期，一篇关于背负式进气道的新闻在军迷中引发热论，很多人包括我在内都认为我们的隐形战略轰炸机的技术已经很成熟了，但是也有一部分人认为可以使用隐身战略轰炸机（以B2为例）改装成加油机。

   当然，这种思路是新颖的，从某些角度上来讲，我们应该鼓励这种言论，但是从我个人而言，是非常反对这一想法的。因为这是不负责任的说话，没有事实依据的说法，这个想法在我看来是站不住脚的。

   说道隐身战略轰炸机改加油机，那么我们首先要对隐身战略轰炸机和加油机有一个至少不是错误的认识。隐身战略轰炸机目前世界上只有一款B2，我们就先分析一下B2这个飞机。
（本人非专业人士，资料全部来源于网上，说得不对希望大家指正）

img826311_1.jpg (13.9 KB, 下载次数: 9)

下载附件 保存到相册

B2

2015-11-30 14:41 上传

基本参考数据：（度娘百科）

长度：21.03米
翼展：52.41米
高度5.18米
翼面积478平方米
空重71700千克
正常起飞重量152200千克
最大起飞重量180000千克
发动机：4× 通用电气公司F118-GE-100涡轮风扇发动机
推力：4×17,300磅
最大燃油量75750公斤

参考性能

最大速度：0.95马赫
有效载荷：23,000千克（有效载荷≠载弹量，B2的载弹量最大应该是18吨）
实用升限：15,200米
最大航程：6,000海里（11,100公里）
翼负荷：329公斤/平方米
推重比：0.205[27]  

    B2是飞翼式布局加背负式进气道加F118的组合。B2采用F118的原因大家都清楚，因为背负式进气道对发动机的进气量有限制，所以选择了无加力、进气量为120kg/s、涵道比为0.8:1、推力8吨力的发动机F118。研发B2当时美国C5已经服役很多了，C5上20吨力的发动机已经很成熟了，为什么不用？就是因为B2强调隐身，所以采用背负式进气道，所以采用F118，而不选择推力更大、燃油效率更好的大涵道比涡扇发动机。

   飞翼式布局能提供很好的升阻比，这点是大家的共识，但是飞翼式布局特别是B2这种翼面积478平方米的大家伙,却只有4X8吨力的发动机，所以B2采取的是机头、发动机舱使用钛合金，机身使用的则是碳纤维、石墨等合成材料。这让我得出了一个结论（虽然我没足够的证据）我相信大量的使用钛合金和碳纤维这样的轻质高强材料本身很大一部分目的是为了减重。B2也采用了当时很多非常黑科技的隐身技术，这样做的后果是导致了B2的造价---20多亿美元（笑脸男人的资料显示是15亿元，但是网上还有一种说法是25亿元，我觉得笑脸男人的数据可信度要高一些）。如果黄金能飞起来，那么他也比飞起来的黄金更贵。（谢谢hakase的提醒，确实这里只能说是推力的原因，减重不是因为飞翼结构本身带来的自重增加，这里只能说是因为采用背负式进气道而只能选择F118这种推力小的发动机才减重）

   而且飞翼式布局也有不好的地方：没有尾翼，虽然降低了阻力，但是同时也使飞机的机动性、稳定性下降很多，而且飞翼起降性能很差，这对于加油机的工作环境来讲，也不是优势。

   B2在研发过程中，为了满足军方高、低空的使用需要，进一步加强机身结构，这个百度上也有。
  
B2的设计在我个人看来已经是非常好的，特别是后掠的机翼（飞翼没有机身机翼的分别，姑且叫机翼吧）这是很巧妙的设计，一个方面是减少机体在跨音速（或者叫高亚音速）时的阻力，另一方面还平衡了飞翼机头向下的力矩。但是这个好是指的作为一款能突入对方腹地的战略打击平台来说，他是很好的。但是专门用他来加油，我想没人愿意这么做的，包括财大气粗的美国，抛开能不能不说，出动一次B2即使对美国来说也是天价（这个网上资料也有很多）。

   另外说说引发这个帖子的诱因--背负式进气道，在度娘上显示采用F118发动机是因为这个技术的进气量有限制，不能采用进气量大的发动机。由此我们可以看出 这个技术对隐身来说是很有帮助的，但是对于发动机的选择来讲，这是一个灾难。在大飞机基本都采用大涵道比涡扇的情况下只能采用小涵道涡扇。都知道，大涵道比发动机的推力大 油耗小，但是阻力大不适合超音速飞行。以波音系列客机来说只有0.8M左右的巡航速度。但是B2的最高飞行速度也只有0.95M（还是在飞翼后掠之后），这么看起来B2的最好的选择并不是小涵道发动机，小涵道是飞超音速的，而大涵道比涡扇的进气量是很庞大得，以PW4000系列为例，其中一款是800KG/S的进气量，足足是F118的7倍多一点。这个进气口显然满足不了，非要满足的话势必要增加面积，面积增加的话进气口的高度、宽度会增加，进气口的高度宽度增加了阻力会明显增加、也会增加机体内的占用空间，当然尾喷口也会加大，至于会不会破坏隐身或者这个进气道本身适不适合这么大的进气量这都是问题。

如果只从能不能的角度上来讲，我觉得任何一款飞机都能作为加油机来用，这并不是什么天顶星技术，美国的伙伴加油技术已经让这个技术白菜化了。但是还有一个问题，隐身加油机值不值，或者说充分，但是必要吗？


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


      再说说加油机，还是拿美国说事。美国一共装备了包含KC135 Kc10KC767等等共700多架（这个数字不一定准确），其中轰炸机改装而来的有KB-29 KB-50，舰载的有KA-6D。
空中加油机，按照我的理解应该强调：装得多、飞得远、能同时对多个目标授油、和经济性（毕竟是需要大量装备的）。
通常的加油机都是由客机、运输机、轰炸机改装而来，其中客机改装的最多（比如由波音707原型机367-80改装而来的KC-135、DC-10改装而来的KC-10），运输机其次（比如伊尔76改装而来的伊尔78）、轰炸机改装来得最少（美国的B29改装KB-29、中国的轰油6、约翰牛的胜利者等等）
空中加油机也参加过很多次的实战，比如F117进攻巴拿马、越战美军的172架KC－135加油机共飞行194687架次，进行空中加油813878次，共加燃油410万吨，海湾战争美军空军的KC－135和KC－10加油机一共为多国部队的飞机加油5.1万多次，共输送了7.1亿升燃油，马岛战争、科索沃战争等等空中加油机都参与其中并取得很大的效果。
   从上面的越战、海湾战争的例子可以看出，战争烈度达到一定程度以后，现代的空战中会大量使用加油机。当然这又对加油机有了限制：1.经济性。2.大规模部署的问题。经济性又分为买的时候价格是不是便宜（如果像B2这种会飞的黄金，我想谁都装备不了几架），后期使用维护起来是不是能承受（B2的出动一次要花多少钱、维修花多少钱我就不说了）。可部署的问题：这个也好理解，比如美国的C130 C17 这类运输机都是要求必须具备野战起降能力，一旦战时机场被轰炸，可以到邻近的野战临时机场降落。B2这种50多米宽的机翼，我相信很多机场都飞不起来、落不下去的。所以美军大量装备的是KC135。

    说道这里，其实我们至少应该有一个共识，就是加油机必须要装得多飞得远。单从这两点来说，大推力、低油耗的大涵道比涡扇发动机是最好的选择。

    但是支持隐轰版加油机的人们觉得战场生存能力很重要，而隐身性能能提高战场生存概率，毕竟能活下来的飞机才是好飞机。这点我看来出发点是对的，但是要知道提高战场生存率不会只是提高战机的隐身性能，特别是加油机这种不会直接参与战斗的战机来讲，还可以通过其他的方式来提高生存率。为了保证空中加油的安全，目前主要是依靠飞行情报的准确性，选择安全的加油区，依靠战斗机护航，依靠空中预警机提供敌方威胁的情报等等。美国对加强加油机生存率的看法是在加油机上综合采用无源探测、威胁回避和空中形势监测技术，以防御红外和雷达制导武器的攻击。
   隐身性对加油机来说是不是刚性需求呢？其实现在或者在可预见的将来都不是刚性需求，
相对于战斗机来说，战斗机是必须要进入战场并且必须要参战的，战斗机是不能躲在安全的空域作战，战斗机要么执行夺取制空权，要么是拦截敌机，又或许是参与对敌方地面海上目标打击。可想而知，在这些任务中，战斗机是无法避免被发现被打击，所以降低自己被发现是增加生存率的重要手段，所以各大国都有隐身战斗机的发展计划。
   隐身轰炸机、攻击机的隐身能力很重要的，都知道隐身战机的鼻祖f117 及后来的b2，甚至娘娘肥电的全称也是fa-22、35。他们都是要参与对地面海面目标的打击任务的，这里的隐身性又有一个价值就是增加任务的成功几率。抛开攻击后能不能逃走，至少在我发起攻击之前，没有有效反隐身手段的国家是不知道的。这里来说f117入侵巴拿马是很成功的案例。

    反过来看加油机，他的作业空域一般情况来说都是很安全的，也有战机为他护航，也有预警机为他提供敌我态势的信息，发现危险可以及时逃离危险空域。从美军越战期间的kc135那次连串式的加油我们也不难看出，加油机与其他待加油战机是有频繁的沟通协调，虽然我不太清楚频繁通信这样对隐身性有多大影响，但是至少通信是会破坏隐身这个道理我还是知道的，要不然战机编队执行任务为什么要无线电静默？所以这么看来隐身性跟加油机的工作环境本身就是一个矛盾。

   我记得还有一个人的观点是如果目标很远而且路径很危险的时候就可以使用这种隐身加油机为隐身战斗机加油到达攻击空域。我说这是踩在女人的背上搞骆驼（不知道有没人听过这个笑话），明明有b2，非要把b2改成加油机，让普通的隐身战斗机去执行攻击任务，那为什么不可以直接派b2去执行任务呢？我真是很无语的。后来他又说如果到更远的地方...我问他那我们要航母做什么？要海军做什么？要战略轰炸机做什么？夺取敌方腹地的制空权这就是个伪命题，派飞机到敌方腹地去只能执行对地对海攻击，你一走制空权又消失了。所以说隐身性对于加油机来说不是刚性需求，多少都有点矛盾在里面。

   抛开矛盾点不说，那为什么到现在为止都没有那个国家提出加油机隐身化这一概念呢？我个人的想法是：1.大涵道涡扇发动机内置并背负进气（或者其他大涵道比涡扇发动机的隐身技术）在现在来说是个瓶颈，如果没法突破这一技术，那么就不可能增加推力，也就不能装更多的油，也就不能减少油耗增加航程，也不能不能减少机体高价材料的使用量。2.隐身材料技术的限制，现在的隐身材料技术还价格高、维护费用高，达不到大规模使用的条件。3.空气动力学的限制，因为到现在而言确实没有一种专门为加油机专门研制的飞机布局。

  
还有很多人拿X47 X48这类的无人机来说事，我认为这是完全风马牛不相及的事情。
我觉得无人机相对于加油机来说最大的特点是体量小，这不是一个等级的事，在工业上说不能是等比放大这么简单，这是其一，其二无人机在机体结构和有人机特别是这种大型的隐身轰炸机是两个概念，他们之间的不同太多太多了，怎么能用无人机的隐身发展方向来谈加油机这种大飞机的发展方向？

    其实加油机还是要回到自身的任务来谈性能，加强加油机本身的装载能力，航程，加油速度，多目标同时加油，以及美国提出的集成战场感知这类的信息力是当前及可遇见的将来应该继续发展的。