转帖：穆斯林（MSL）的“真理”和西方的“普世价值”！ ...

  二，“礼”比信仰更重要
   宗教或者某种理论性的信仰，如果单单是一种纯粹思想上的信仰，对社会的破坏性是很小的，不仅破坏性很小，由于这种神圣性的自我约束，反而会对社会的稳定性形成经常是良性的作用，不管它的理论是对还是错，一个人们相信与人为善，崇尚道德的社会是相对稳定和平的社会，至少起到辅助性作用。
  但问题是，在一些宗教信仰极为严重的地区，往往是受教育水平极低的地方。这些信徒，信息非常闭塞，所见所闻相对较少。那些宗教或者主义，别说去信仰，就是去读完都非常困难，一般百姓即不是神学家，更不是哲学家，都只不过是些过日子的人，那些复杂的理论他们根本没有能力读完，弄懂，谈何信仰？
   无论理论是对是错，你对一个你并没有读完，也根本搞不清楚的理论去信仰，不是迷信是什么？
   所以，这些宗教也好，主义也好，无论它的理论深刻还是荒谬，对一般普通人来说，那不是信仰，只是迷信。
   要求人们达到思想上的高度统一来完成某种信仰的推广过程，这个工作显然是无法完成的。于是需要一些辅助性手段。也就是“礼”。
由某种主义或者宗教思想派生出一系列行为操守和生活规则做为做人做事的标准，这些按中国儒家的话来说，就叫“礼”。
   中国儒家有非常庞杂的“礼仪”体系，万幸的是，经过数次“礼坏乐崩”，这些东西基本都被抛弃了，要不然咱们得活活累死。
   可穆斯林的“礼”还保留的很完整，比如饮食和礼拜等等。
实际上，做为一种宗教，那些理论层面的东西，跟一般普通信众，是没有多大关系的，没有几个人真有时间的耐心去悟通那些大道理。跟大部分人有直接关系的不是做为思想的“信仰”，而是这些做为生活方式的“礼”。
  在宣传上“礼”是一定要跟一些人们感情上的诉求挂勾的。这样利于干扰破坏人们的逻辑思维。比如儒家的“移忠入孝”，等。
一旦你陷入了这种思维，就很难再分清楚，哪些是思想，哪些是情绪。有人批评儒家的时候，你的第一反映不是考虑人家说的对不对，而是认为对方污辱了你祖宗，这样已经没办法再思考了。
  在整体上，儒家是采用了“移礼入祖”的方法来解释其礼的合法性。
而伊斯兰则是采用“移礼入神（真主）”的方法来解释其礼的合法性的。
其实你整体的去看某个宗教体系，就会明白，那些理论性的说教其实只是个道具，对错已经不重要了，重要的是如何使人们去相信，那是绝对正确的。
完成了合法性的基本解释之后，下面的工作是如果去强化信仰。
    一．用人们的“情绪诉求”挂勾来完成“礼”的合法性解释。
    二．用“礼”来约束人们的基本生活方式和行为，使之形成习惯,然后再用已经习惯的人去控制还不习惯的人,把他们变成习惯。
    三．把已经形成“礼”的习惯的群体置于封闭系统中，进行不断的心理暗示和群体暗示，并形成互相监督。
   这些是信仰组织和教义普遍采用的方法，传销组织也会采用这些方法。
   000000如穆斯林（MSL）的孩子们，从一生下来，就被家长用各种行为进行约束，通过饮食等习惯，使得孩子们在心理上形成一种“自我识别”。等于在不断的告诉孩子们“我们是我们，他们是他们”。这样形成心理暗示和排斥性差异。进而形成孩子的“自我暗示”习惯。
  以阻断其成长中跟其它群体交流恢复思维辨证能力的信息渠道。不再对这些礼的“合法性”进行质疑，则无法交流，一旦你去对这些礼的合法性不要说是进行批驳了，只要你不遵守，尽管你不信MSL教，就会在对方心理上就会形成“你污辱对方祖宗或者某位真神的效果”,在情绪上和心理上无法与你自由讨论。
  完成了这些生活方式的差异性培养之后，就会产生这样一种效果。当穆斯林孤身生活在其它群体中的时候，由于差异性的心理暗示，穆斯林常常会感到自己被排斥，缺少理解，产生挫败感，并逐步形成仇恨心理。遇到困难就想sha死几个非MSL人，之后仍然觉的自己很无辜.........只有当他们回到自己的小圈子里心理才能得到平衡。000000000
其实主要因为这些“礼”的影响而非思想上的信仰影响，穆斯林总是聚居的，即使在城市里，也更喜欢独立出一个社区，完全按照自己的生活方式生活，否则心理无法平衡。
  而在自己的社区里，通过互相监督，“礼”不断被强化，而不是被释解。
如果只是纯粹思想上的“信仰”差异，其实每两个人的思想都是不同的，但这并不影响生活的交际，真正形成冲突的并不是思想和信仰，而这些“礼”，和维护这些“礼”的社团组织（宗教团体）。
所以，当我们看某种宗教或者主义是否构成严重冲突时，重点不是看它信仰什么，而是看它的“礼”形式是什么。那些教义只不过是摧眠师手中的一块怀表或其它东西，具体信仰啥根本不重要，重要的是把你摧眠，让你相信，他是绝对正确的。
中国的佛教和道教也是宗教，但这两家主要追求自我超越，也就是所谓“出世信仰”。
儒家是非常世俗化的信仰体系，它是入世的，因此它对社会构成严重冲突。
基督教本来也是入世的，但是宗教改革和政教分离后，基督教被迫“出世”，不再构成严重冲突。
但是伊斯兰教目前还是一种严重入世的宗教，对社会的冲突是非常大了。
用穆斯林的话讲：伊斯兰并不仅仅是一种信仰，它还是一种生活方式和社会制度。
有一个杜撰的小笑话：说陈近南把韦小宝叫到室内，对他说：“小宝是你个聪明人，我告诉你为什么要反清复明，，满人抢了汉人的银子和女人，所以我们要反清抢回来。至于复不复明，关我屁事。可是外面这些教众，你必须让他们相信，我们做的事情，是绝对正确的”
做为一种思维摧眠手段，伊斯兰教从技术上是非常成功的，它成功的把人们摧眠。入了眠的人把什么当成真理，当成正义其实并不重要，重要的是，不管他们把什么当成真理，他们都会认为，那是绝对正确的，从而失去思辨能力。
                                   三，“多元社会”的危机
穆斯林世界对欧美社会的冲击导致人们开始思考欧美所宣杨的“多元社会”的普世价值观是否成立，以及它是否万能。于是“文明冲突”开始成为热门话题。
纵观西方的文艺复兴和现代法制体系的形成过程，实际上，目前的民主法制体系以及它附带的各种所谓“普世价值观”，是西方理性世俗思想和基督教神权的妥协的产物。
双方达成妥协，基督教承诺服法，服从世俗法制，不再干涉世俗事务。
而世俗社会不再追求基督教神权的责任，承认其合法性。
这种妥协是在双方让步的基础上进行的。
基督教对自身进行了改造，承认“道理高与真理”，真理只是个人的事情，而道理则是整个社会的事情，当真理跟道理发生冲突的时候，真理必须向道理低头。
这才是现代社会真正的信仰――“道理高于真理”。
但是由于这种妥协，使信仰并未解释清楚，实际上经过宗教改革后的基督徒，它首先的信仰并不是上帝，它第一位的信仰首先是道理，然后才是上帝和真理。否则，在美国基督徒占九成以上的情况下，就不会在宪法里写上：禁止任何人宣布任何一种宗教为国教。这样的教义。
但是由于妥协的原因，为了照顾各方情绪，在信仰的解释上，采取了一种“一个信仰，各自解释的办法”，，这样，就把“多元社会”解释成了普世价值观的一种。
可实际上，一个社会，最基础的评价体系只能有一种，也就是说，最终的解释权必须是唯一的，不可能出现二元，或多元的解释权分配，否则无法构成一个社会。
比如，人们有纠纷去打官司，可是由于多元社会的存在，于是，设立了两套法制系统，两个法院，它们的法律是各自不同的，一个法院判有罪，一个法院判无罪？这样的社会还能运做吗？当然不能了。
社会的最终解释体系只能是一种的，也就是“一体”。所谓多元，是在一体之下的状态，而不能超越“一体”。就叫做“多元一体”。按中国的说法叫“混元一体”。
0000000现在的困难是西方的民主先驱们为了便于各方接受，它们强调“多元”而淡化了“一体”，最终把“一体”排除在了普世价值之外，到了现在才开始反思。
这样就造成了，面对穆斯林移民，欧洲人长期采取了天真的“宽容”态度，愚蠢的认为，只要给各方自由，就会慢慢融合接受，最终冲突的出现让它们不得不面对这种政策完全失败的现实。
如德国的穆斯林学生，以宗教信仰自由为名不接受义务教育，不参加国家的公民教育和集体活动。荷兰和法国的穆斯林以宗教信仰为名，要求建立自己的学校和教育体系，不接受西方教育，形成自己的小社会，甚至要求在社区内执行穆斯林教法，不执行国家的法律体系。
澳洲的穆斯林要求按照穆斯林礼拜时间修改学校上课时间，并停止在医院提供猪肉食品。
意大利的穆斯林要求消毁某些公共雕塑，因为不附合伊斯兰教义。
000中国的传统猪年，居然妥协了在CCTV禁猪了！！！！以后还要妥协什么？妥协的什么程度？妥协到什么时候？0000
但是这些妥协，并没有平衡各方的观点，妥协不仅没有消除冲突，反而加重了冲突。因为你到底要妥协到什么程序为止？除非全世界完全执行伊斯兰教法，取消现在的法制体系，否则，还会有更进一步的要求提出来。0000000000
在现行所谓“多元”普世价值观下，没有人知道答案，于是有人惊呼，按照现在的移民政策和穆斯林的高出生率，再过几十年欧洲就会被绿化成为完全的伊斯兰社会，西方文明的根据地将会消失。 它们写出《欧洲最后的机会》，希望能找到解决方案。
00000中国也是一样，新疆的MSL，他们只要“多元”而反对中央政府的“一体”，这就是个大问题了0000
也有人比较乐观的说：在绿化之前，奥斯维辛就会在欧洲复活，所以不用担心，他们希望用一种极端去解决另一种极端。而且欧洲政治的整体向右转和新纳粹的迅速复活证明这并非空穴来风，而是极有可能。很显然，如果穆斯林势力不能和平扼制，奥斯维辛就会复活。有因必有果，一物降一物。
意大利的新纳粹主张对穆斯林进行屠杀，法国的新纳粹主张要去攻击比犹太人更坏的敌人，穆斯林和阿拉伯人。
有没有和平的方法可以解决问题，当然也有。
加拿大穆斯林协会的主席 Syed Mumtaz Ali致力于将伊斯兰教法应用进某些民事纠纷中去安大略省1991年通过的仲裁法为这个运动铺垫了道路，  - 只要涉案各方同意 （附带条件是判决可被上诉至加拿大法院） ，就可以授权宗教当局来仲裁家庭和财产问题。Mumtaz Ali 说，这第一次对伊斯兰声称的让步只是开始。像他在为伊斯兰教法法庭辩护中宣称的那样， 「在加拿大宪法保障下的宗教自由不仅意味着履行和传播宗教的自由，而且意味着可以被宗教律法完全支配一个人生命的方方面面 - 属灵的还有世俗的。」
他不但强调传统认为背教者必须 「在伊斯兰和刀剑之间选择其一」 的主张，而且还辩论说，如果加拿大忠於它自己的权利与自由宪章的话，那它必须允许该国的穆斯林群体惩罚那些抛弃或违背他们信仰的人。加拿大的穆斯林认为，如果宗教自由的宪章条款有任何真正意义的话，那他们的信仰 / 宗教也应该被完全得到认同 ┅ 没能够 （将有关背教和亵渎的伊斯兰教法并进加拿大的法律） 将是对平等权利的极大违背 ┅ 没有按照多元文化的精神来解释受保障的穆斯林权利和自由，将导致对加拿大宪法基本哲理的有效否认。这将是对区别文明人标准的珍贵的 「容忍」 （真正的容忍） 品质的悲惨违背。Mumtaz Ali 允许在这种背景下认识伊斯兰律法： 「不是必须在加拿大司法内执行对亵渎者 / 背教者的伊斯兰式的惩罚」 。即背教者并非要用石头砸死或砍头。但明显地该群体本身的一些惩罚是不能避免的，像 Mumtaz Ali 说的那样，加拿大没有权力阻止他们。（引用）。
00000很显然，其实是穆斯林在利用西方普世价值观的理论漏洞来冲击现行的法制体系。如果他们能够成功，谁都能看得出来，得到的将不是什么多元和谐社会。而是一个冲突不断的多元分裂的碎片社会。0000000
0

四  信仰自由和“法”的严肃性
为什么说目前的伊斯兰教和穆斯林无法成为“多元一体”社会的一元，而只能在隔离状态下生活呢？
其实这很简单，一个国家有两个政府两套法律的话，所有的事情都没有了最终解释权，最后只能私斗解决，社会公共法权被架空。这个社会只能破产。
不凑巧，穆斯林是这样一群不承认社会公共法权的人。按穆斯林自己的话来讲“伊斯兰教不仅是一种信仰，它更是一种生活方式和社会制度”。
也就是说，伊斯兰教做为一种宗教，它是一种社会综合体，而不仅是一种信仰。
《古兰经》：是一种神学理论，是这个宗教的信仰部分。
“礼”：也就是各种清规戒律和行为操守，是这个宗教的生活方式部分。
宗教组织：由阿訇毛拉等负责监督评判人们对“礼”的执行情况，并通过人们互相监督形成它的社会制度部分。
我们知道，那些深奥的神学理论，一般人是搞不大清楚的。这种宗教的信仰部分，跟普遍人是没有多大关系的。
跟普通穆斯林关系较大的是“生活方式”部分和“社会制度”部分。
生活方式里靠自觉来完成的部分，也不会对社会构成多大影响。
但是，完全靠自觉是很难做到的，所以，要依靠一整套的社会管理方法来实现互相监督，如神职人员的话语权，解释权等等，再加上，由这种宗教认可的，父权（由父亲决定孩子的信仰），等等一系列的权力解释架构，这样构成一个封闭的“权力自解释”系统。
00000000在纯伊斯兰社会，这些宗教权力用国家法律的形式固定下来。在非穆斯林社会，由于自小养成的与他人很难相融和生活方式，穆斯林很难跟非穆斯林生活在一起，互相感到歧视感。于是只能生活在一个个孤立的聚居社区里。那么，他们就在在自己的社区里依照自己的权力解释系统，行使潜在的治外法权，形成互相监督的潜社会制度。
欧洲封闭的穆斯林社区越来越强烈的要求用法律认可社区内的穆斯林教法的呼声，加上不断制造的骚乱，终于还是引起了欧洲学界和法学家们的警觉。00000
因此，西欧舆论普遍认为，迄今为止，各国政府推行的融合政策是失败的。伊斯兰移民没有融入西欧社会，而是形成了一个个对外界封闭、对内自有一套规则的“平行社会”。
0000000法国制度著名的“头巾法”禁止在学校出现宗教标示物。
德国法学界人士说：我们必须知道，宗教信仰并不高于法律。德国总理施罗德所指出的，国家和移民两方面都要付出努力。民主国家不能容许存在平行社会，一个开放的社会的兴旺是建立在对所有人都有约束力的基本价值观的基础之上的。（引用）
什么是施罗德所说的：“对所有人有约束力的基本价值观”，这个就是我们前面说过的“道理”。在所有人共同信仰并认可“道理”（公共契约）的基础上，保持各自不同的真理，并由于建立起对所有人形成约束的法制体系。这才是一个完整的“多元一体”社会。
由于西方的现代法制社会是由世俗力量和基督力量进行妥协而形成的。在这个妥协过程中，双方做出了让步，基督教对自身进行了改造，自愿退出“社会制度”领域，退守纯粹的信仰，世俗给与基督教充分的自由和权力，双方相安无事，达到一个平衡状态。经实验成功后，被西方人认为，这是一个完美的“信仰自由”体系，确认成普世价值观。
0000000穆斯林对这种仅谈“多元”不谈“一体”的信仰自由体系的冲击，使人们发现，它其实是有致命缺陷的。体现在它完全没有给出“自由”的边界，因为一个人的自由必然会对他人造成影响，这需要一个边界。000000000
“多元一体”社会成立的前提是一种共同信仰――道理高于真理。
只有当所有人认同这一信仰时，这个社会才是完整的。
然而穆斯林的信仰是：真理高于道理。所以，它只能分裂社会。
举个简单的例子：0000000举个简单的例子：穆斯林是讲清真的。那么我现在成立一种宗教，宣布：“所有的清真食品都是不洁的东西，必须禁食”。并在我们教的经里写上“要用战争把所有不是清真的，变成不清真的，否则必须消灭他们”。00000000000000
这里请问，我的教有没有“信仰自由”，如果我没有，凭什么穆斯林有？
000如果我也有“信仰自由”请问，我们的教跟穆斯林的教，有可能构成一个“和谐社会吗”？0000
显然我们只能在隔离状态下生存，那不是一个社会，而是两个分离的社会。
000000如果伊斯兰教不象基督教一样进行改造，去除其“社会制度”部分，只保留“纯信仰部分”，那是没有办法跟非穆斯林构成一个“多元一体”社会的，因为它会破坏整个法制体系。要么整个社会执行穆斯林教法，要么彻底取消伊斯兰信仰特权，要么分裂成两个社会，没有其它选择。不是你打倒我，就是我打倒你，这个矛盾无法调合。0000000
   
五 自由经济的瓶颈与民主的困境
  西方人的现代经济学之父亚当斯密创造了一种理论，他认为：经济要造市场自行调节。政府不应该干涉市场，只负责秩序。这是现代自由经济的理论基础，俗称看不见的手（市场杠杆原理）。
  这个理论不仅应用与经济，而且应用与政治。由于推演出了：不干涉主义。管得越少的政府，就是越好的政府等等理论。应该说，初期的资本主义社会，是全部采用“自由市场”理论的，并且认为，自由度越大，经济发展就会越快越好。这在初期也得到了验证。
但是，后来问题出现了。当自由竞争的胜出者撑握了大量社会资源之后，形成龚断，那么一个超大型的龚断企业或者几个通过协定形成拖拉斯之后。就会形成对市场的完全控制。他们可以利用手中对资源和市场的控制把任何新兴的挑战者消灭在萌芽状态。龚断形成，“自由竞争”变得不再可能。这种市场龚断有人说是帝国主义形成的经济基础，并造成严重的贫富差距，因为龚断之后，市场的杠杆原理失效，价格不再由市场控制，而是由龚断者自行定价，其它竞争者无力挑战，自由市场对龚断完全无可奈何，没有办法自行调节。
既然在经济领域无法解决问题，最终只能把问题挤压到政治层面来解决。
于是，龚断所造成的严重贫富差距由于得不到市场自行调节释放，最终只能通过革命的政治暴力手段重新划分财富。
面对龚断，出现了三种选择：
一。马列主义革命手段。
二，法西斯国家社会主义纳粹手段，把火引向外部。
三，罗斯福式的新经济政策(国家调控手段)。
目前来看，前两种基本上失败了。罗斯福的这些政府对市场的干预手段，现在被称为“宏观调控”，主要理论依据是后来的凯恩思理论，实际上是对亚当斯密纯自由竞争理论的一种修补，称为“看得见的手”。
罗斯福挽救了美国，不过这里想说明一下，其实罗斯福所搞的所谓“国家资本主义”很大一部分并不是他的原创，最先采用这种理论把国家经济迅速拉出困境的其实是希特勒，如农业补贴，国家对企业注资，大搞公建拉去经济等等手段的结合采用，使德国从一战后临近破产的国民经济迅速成为世界经济中心最先是希特勒的经济班子搞出来的，希特勒的经济政策，除了犹太人，没有确动任何一个阶层的即得利益，几年之内，把流落街头的德国年青人送进了有车有房的小康社会，德国的失业率为0,是当时经济削条时唯一过的好的国民.这种同时得到工人和大资本家狂热支持的经济政策之前是没有过的,之后也没有,一般只是在两者之间进行平衡.于是人们除了山呼万岁，已经不知如何表达感激之情.被列宁称为”布尔什维主义死敌”的凯恩思认为最有可能也最应该实践他的经济理论的是美国,让他吃惊的是,初次接确之后,罗斯福对其评价是:”凯恩思先生不象经济学家,更象数学家”.罗斯福的轻蔑表示了对凯恩思理论不感兴趣,虽然后期他还是不得不采用了其主张.更让凯恩思吃惊的是希特勒对其经济学的狂热,希特勒本人通读其<货币论>并大加推崇,凯被邀去德国讲学,德国狂热的凯恩思热使他成为德学的经济学教父,在并在其理论基础上形成了”德国凯恩思主义”.只不过罗斯福打赢了,所以光环只能带在他头上,人类政治从来是虚伪的.但是希特勒的高速增长的经济政策也把德国带进死胡同,他制造了一个巨大的泡沫,当泡沫快要破灭时必须做出选择,要么宣告政府信用破产,政府下台,要反对外发动战争,把火引向国外,希选择了后者.
    从这里我们可以看出“自由”如果不加限制，它会自己走向“反自由”。
任何方法都是有适用边界的，超过了边界，它就会走向自己的反面，经济如此，政治也是如此。集权如此,民主也如此.
   为什么要搞“多元一体”社会，因为没有多元，实际上就没有民主。
文化也是一种产品，象商品一样，它的客户就是大众。
   在一个多元文化，在一体平台上竞争的时候，就象亚当斯密的自由市场理论一样，这个社会的文化会迅速发展，不断繁荣。
   可是，当某一种单一文化胜出，占据了社会的大量资源，就会象经济上的龚断组织一样，整个社会的文化不再是自由竞争定价优者胜，而是它说了算。
   如某一种单一文化占据了社会绝大多数的话语，宣传资源，教育资源，社会组织社团资源之后。其它文化就不再有生存的可能性。任何异端都会向敢于向龚断财团挑战的孤立个体一样被镇压。这样，就形成了一个封闭的，不能再更新的封闭文化单元，在单元内部，文化无法再更新。
   伊斯兰世界，就是这样一个封闭的文化单元，伊斯兰教占据了所有的社会文化资源，从教育，宣传机器，到组织建设，任何异端都会被消灭。
因为，穆斯林世界的人其实很清楚，并不是说穆斯林世界不会出现改革者，而是说在这样一个封闭的文化系统中，穆斯林世界的改革派永远是弱者，轻者糟受攻击漫骂，重者危机生命。
  中国儒家之前是另外一个封闭文化系统，也就是鲁迅所说的：“在中国，搬动一张桌子，都是要流血的”。祖宗家法在一个僵死的封闭系统中，你是动不得的，没有办法再更新。
  万幸儒家系统在西方侵略者的强力冲击下被打破了。穆斯林世界仍在封闭之中。
在这种封闭的系统中，简单的加上一套民主选举制度，其实是没有意义的。民主选举制度，只会使多数人的暴力合法化，用法律的形式对异端进行屠杀。类似没有反龚断的行政介入时,个体经济是无法挑战龚断财团的.,但是”行政介入”相对与市场原则和自由原则来讲,它不是一种自由,而是一种强权,它是强制性的,也就是说,它不是民主,而是专政,是革命 .
  土耳其凯摩尔革命后（请注意，是专政的革命而不是民主革命），强制实行全民的去伊斯兰化，伊斯兰的教育，节日，礼拜等被大量禁止。这样，对封闭的穆斯林社会进行了冲击，使土耳其成了伊斯兰世界中最进步，经济发展最好的国家。
这里我们要注意，这个革命是反民主的专政革命，现在土耳其有了一定的民主选举，但是这种选举并不是正真的民主选举，比我们的选举强一点而已，实权仍控制在军方实力派手中，土军方实力派人物是清一色的亲西方世俗思想者，他们用半军事专政的实力维持着土的世俗化社会，民主两次选举出宗教领导人，要求进行伊斯兰化，他们就两次发动反民主的政变，推翻政府，重新世俗化。
   发现民主选举出正义发展党准备搞伊斯兰化的时候，法官即提出要求禁止该党，虽然未获通过，但是可看出，土的世俗势力专政大权在撑，民主伊斯兰势力不敢乱说乱动。
我们可以看出，“民主”和“人权”并不总是同向的。
在封闭文化系统中，民主是反人权的，民主是维护多数人暴力的反人权体制。
这里我们要问：到底“人权”重要？还是“民主”重要？
因为有民主就没有人权，有人权就没有民主，两者只能二选一，我们选哪个？
  泰国是另外一个例子。
  泰国是民主国家，但是象土耳其一样，军方拥有实力，经常性的推翻民主政府，泰国自建立民主制以来，共发生了19次军事政变，推翻了19个民选政府，这是为什么呢？
在泰国，代表中产阶级的被称为“黄衫军”，代表80%贫苦农民和城市中下层利益的被称为“红衫军”。也就是说，它的中产阶层人数很少，但控制国家经济和军事实权。而无权无势的广大穷人人数众多。这就形成这样一种局面：
人多在民主制度里就具有天然优势。据说泰国70%左右的人口是农民，即使城里底层也是多数。这也是为什么黄衫军虽然声嘶力竭，集会一般也只有几千人；但红衫军振臂一挥，就可以召来8万人。2006年军方赶走他信，没关系，2007年底我们又把支持他信的沙马选上去；2008年9月法院把沙马赶走，没关系，我们又把他信的妹夫颂猜选上去……反正人多力量大，这就是民主。
  就是说，民主制度的一个经典困境在泰国出现了：穷人试图利用人数优势去推动再分配政策，而中上层将这种现象斥为多数暴政。事实上他信赢得民心的策略正是各种被反对派称为“合法买票”的小恩小惠政策，即使他腐败被曝，人民对他仍然一往情深。而黄衫军中一个口号则屡见不鲜：“低素质的泰国人还不适合民主。”他们推动的2007修宪内容中有一项就是减少民选议员的名额，改为委任，这是民主的倒退。
  政治学里有一个流传很广的命题：发达的中产阶级是健康民主的条件。一个解释是：中产阶级受教育程度高，比较开明，支持自由民主理念。这一点显然被泰国经验否证：一次次否定民主选举结果，涌上街头抗议的，都是中产阶级黄衫军。另一个解释是：只有当中产阶级占有人口相当比例时，民主才不会成为强烈社会再分配冲动的工具。原理很简单：如果社会上大多数人都跟我财产差不多，分谁的去呀？分到自己头上怎么办？不幸的是，泰国政治验证了这个命题：作为一个中产阶级孱弱的国家，它始终无法通过民主化瓶颈。1932年君主立宪以来，泰国有过19次军事政变，到现在还是无法通过民主途径解决社会冲突。
  事实上这不仅仅是泰国，而且是很多发展中国家的问题：一旦政治民主，民粹主义经济政策就抬头；要想实行自由经济政策，常常不得不依靠独裁或者军政。皮诺切特时代的智利、苏哈托时代的印尼就是例子。发展中国家的民主之所以动荡，就在于在理性政治制度和自由经济政策之间，它往往只能二选一。（以上引用）
泰国显示出的是另外一种情况：在自由经济不充分的情况下，绝大多数穷人首先要解决的是吃饭问题，他们要求平均，而不是平等。一旦民主，就会产生民粹政府，压制“自由经济成分”使国家无法完成资本积累，无法冲破民主困境。而要保住自由经济，就必须压制民主。
  这里我们要问：是经济自由重要？还是民主制度重要？

六 革命的遗产和荒唐的“普世价值观”
   现在，西方的吹鼓手们，向人们描绘出这样一种民主前景：
  民主＝人权＝自由经济＝社会富裕发达
在这里，“民主”和“人权”和“自由经济”被视为三位一体的事物，而且它们总是相附相成，成等同向增长的。
首先我们必须承认，欧美民主社会，至少在它的社会内部，这三者确实是同向增长，并且共同构建了一个健康开明的社会。但问题是，它们是否总是同向发展？前面我们说过，它们并不总是同向的，有时候你越民主，就越没人权，要经济自由就得放弃民主，要民主就得放弃经济发展。
  如果我们把一个健康的开放社会解析成三个部分，事情就会看的非常清楚。一，民主制度    （制度实现）
二．可控的自由经济  （经济实现）(条件是需要避免民粹和龚断两种极端)
三．人权自由，言论开放，思想活跃。（文化实现）(条件是需要用各种方法
       解体一元文化系统的社会)
  可以看出由“制度实现”“经济实现”“文化实现”这三个基本单元，共同构成一个开放包容的公民社会。
但是，根据各种不同的条件，实际上，这三者并非可以同步实现的，它们其实是三个独立的单元，它们并不是一体的。各有自己不同的前提条件，当同时满足三者的条件成立时，他们就共同构成一个公民社会，当条件不能同时满足时，它们三者之间本身是矛盾冲突的，你要实现民主制度就必须放弃实现经济自由，你要实现人权自由就必须放弃民主制度。
  如<经济实现>”的条件是避免民粹主义和龚断两种形态,,但是西方的民主理论家们现在自己也承认,民主制度本身是没有办法避免这两种形态的,只要这两种形态需要的条件满足,它一定会出现,泰国的是一种民粹形态,查韦斯上台则更典型的民粹,希特勒则代表龚断,还有欧洲近期的左转风向.而民主制度本身,对这两种形态的出现无能为力,只能寄希望于它们的满足条件不出现.当然精英们可以制定一些教义和信条加在民主制度里,但是在真正的民主制度下,如果公众不认可,这些信条是没有意义的.
  再如<文化实现>的条件是需要一个多元的文化环境做为支撑,可是在历史上已经形成绝对单元的文化环境中,民主制度不仅不能保障人权,相反会践踏人权,伊斯兰地区就是典型的例子,在民主制度下,教徒们可以通过民主先举的合法形式,制定出歧视异教徒和歧视妇妇的法律,并合法的对改革派的权益进行剥夺,它完全附合民主程序,民主制度同样无能为力,  要改变这种情况的唯一办法就是使用外部强权强行肢解其传统文化,强行制造出一个”多元社会”,仍然在教义上,这是反民主的..单一封闭文化系统是一种文化龚断,它跟经济上的龚断是一个道理,没有办法通过”自由竞争”自行调节,只能依赖与外力介入或内部革命摧毁.
  如泰国的情况：“制度实现”同“经济实现”发生矛盾，只能选择一项。
如土耳其的情况：“制度实现”和“文化实现”（人权）发生矛盾，同样只能选择一项，它们不可能同时实现。
  在土耳其，如果真正实现完全的民主制度，只能充当压制人权的工具，通过多数人的暴力镇压异端，并使之合法化，同样如果在阿富汗实行真正的民主制度，塔利班会象哈马斯一样合法上台，人权完全丧失。
西方人，现在也不得不承认，“民主制度”并不是万能的，民主制度本身，不能避免极端。它需要其它两个条件“文化实现”的“经济实现”的配合，才能健康发展。
  否则，民主可以选举出奥巴马，也可以选举出希特勒，哈马斯，尼泊尔的（毛主义游击队），查韦斯，等等，他们都是反民主，主张集权的，可他们都是可以通过民主上台的，不管它是左极端还是右极端。单纯一个民主制度是无法阻止他们成功的。
现代人面临这样一种选择:民主并不一定都是好的,但是又只能去追求,因为集权一定都是不好的.
我们以英美为例可以清晰看出民主成功的路线图。
首先，英国的君主立宪制后，它并不是一个完全的民主国家，有选举权的人只有25％（具体数记不清了，懒得查），如果它当时是全民民主的，就不会再有圈地运动，就无法完成原始积累，就会完全类同今天泰国的情况，成为一个不断政变的国家。它实际上只是中产阶级内部的民主，而广大劳动阶级完全成为剥削对象，没有政治权力，这样保证了它完成原始积累，完成了“经济实现”，条件成熟之后，通过数次改革，逐步把选举权扩大到全民。
美国的过程与英国基本类似，不过美国多了一个“民族问题”。
有人说，美国的第一桶金是印弟安人，第二桶金是黑奴，通过这两桶金，它不仅完成了资本积累过程，而且解决了“民族问题”。也就是说,它不仅完成了<经济实现>而且完成了<文化实现>然而这个过程是十分血腥的.
如果把历史还原来看，美国人直接登陆美洲，就按它们现在鼓吹的“普世价值观”把一套“民主制度”强加到印弟安人头上，那么，印弟安人会用选票把白人赶回老家，美国人估计连绿卡都拿不到。
如果独立之后，就实行全民的“民主制度”，它不仅不能完成资本积累，而且无法解决民族问题，因为黑人跟白人信仰不同，生活方式不同，文化不同，没办法生活在一起，如果有自己的“民族自治区域”的话，会分裂成N个国家。
这个路线是很清楚的，第一，民主首先只是白人有产阶级内部的民主，底层人民和外民族是没有民主的，通过对底层人民的权力剥夺来完成资本积累和自由经济的发展，达到一定程序后（经济实现），再把权力扩大到全民（制度实现）。
同时，通过对外民族的完全权力剥夺，完全歧视政策进行文化和信仰同化，并不惜采用屠杀和灭绝的方式镇压反抗者。这样，解决了两个问题：一，首先解决了民族区域的问题，使民族区域自治成为不可能，成为完全的混居。二，解决了文化差异问题，使由文化和信仰不同产生的分裂意识也成为不可能，实现了价值观的同化（文化实现）。
这样，他们的线路就很清楚，分为几个步骤：
     一，        经济实现。
     二，        文化实现。
     三，        制度实现。
  最终构成了一个良性的民主公民社会。
  其中，第一步和第二步的顺序是可以互换的，也可以同时进行，因为它们是针对“同一价值观文化内部”和“不同价值观文化外部”两种不同客体进行的，不会互相干扰。
  但是，一二两步和第三步的制度实现，是无法互换的，否则就会出现象泰国
一样的低效民主，或者出现国家分裂，或选出希特勒式或哈马斯式政府是非常可能的，最终走向民主的反动。
现在世界的很多混乱局面的根本原因，其实就是西方为了掩盖其血腥的民主过程，把明明不可能同步的三个独立单元，捆绑成一体进行销售，硬说它们是一回事，美其名曰：普世价值观。
我们来看那样在西方推动下实现了民主的国家，就会发现，凡是经过比较彻底的反封建革命和土地革命之后的国家，再实现民主，就会走向比较迅速健康的发展道路。凡是未经革命洗礼和未经土地革命而直接套用民主制度的国家，基本上动乱不停，停滞不前，不断发出反民主的革命要求。
如南美洲和非洲就比较典型。这里很多国家直接套用美式民主，产生的问题比解决的问题还要多，社会不停的动乱。反政府武装主要在这些地区活动。民众要求革命而不是民主。
印度和中国的对比则更加强烈。
中国发展的潜力和现状明显比印度要好，说中国人聪明能干那倒未必，印度在某些行业的发展非中国人所能及。但是我们看到，印度的发展仅仅局限在局部区域，全国性的发展和改革极难推进。在大部分农村地区，说还停留在封建社会也不为过，明显反人性反人权的种性习俗和极端的愚昧宗教势力用“民主自由”和“信仰自由”的名义得到了法律认可。土地龚断以民主的名义得到保护和加强，无法改造。由于共产党主张平均，附合大多数中下层的利益，在印共撑权和各邦社会矛盾相对缓和，相对稳定，但是印共准备推行土地改革的主张时，却糟到了民众强烈抗义，使改革无法进行。社会财富和土地的分配状态继承了封建时期的遗存，在大多数地区，自由经济的原始积累连开始都无法进行，但是这种封建遗存却得到了“民主制度的法律保护”改革无法进行。
就目前的情况看，中国未必样样能超过印度，很多方面其实还不如，但是由于毛的革命完全颠覆了封建社会的一切遗留问题，文化大革命，把一切封建社会的反人权反自由的清规戒律打入万劫不复之地，无论中国的经济发展和文化发展都被扫清了道路，只要到一定程度出现一套民主制度，中国随时可以走上健康发展的民主道路，不过这不是民主的功劳，而是革命的功劳。所以，不管中国还有多少问题，人们对比印度时，总会看到更多的光明，客观的讲，再过几百年，当人们的情绪化反思过去之后，中国人还是应该感谢毛的革命。
                           七  封闭系统需要的是革命而不是民主
通过以上事例我们可以看出，健康的公民民主社会，不是单靠一套民主制度就可以实现的，它需要“经济实现”“文化实现”和“制度实现”三个环节的配合才能完成，有些阶段是无法超越的。
革命的最大特点是它的暴力性和不公正性，但是它的优点是可以解决民主不能解决的问题，来看毛的革命。
毛的无产阶级革命，土地革命和文化大革命无疑是破坏性极强的。经济被破坏，文化被破坏，有些东西被破坏之后是无法逆转的，有些是可以逆转的。
如经济，破坏之后，可以再发展。但是有些文化破坏之后，是无法修复的。
儒家文化做为一种控制中国二千年的文化，根深谛固，动摇不得。象现在的伊斯兰社会一样，这个封闭的系统内部已经完全僵化，完全龚断，任何异端都会被消灭在萌芽状态。鲁迅叫做：“在中国，每搬动一张桌子都会流血”。祖宗家法不可变，在它内部已经没办法进化，龚断产生暴力革命，革命产生新的龚断，不断循环，每一二百年就要大杀一次来达到新的平衡。
有人说，中国自始至中没有神权，唯一的统治者是皇权。而西方社会是神权和君权并行的社会。其实这一点是西方对中国的误读。西方人通常用自己的定义去衡量别人的社会，于是得出了中国只有君权的结论。可是如果完全按照西方的定义，中国即没有奴隶社会也没有封建社会，中国的古典社会形态并不附合西方对“奴隶社会”和“封建社会”的经典定义..
这由于西方对这些定义下的太狭隘造成的。如果我们把定义下的宽泛一点，不要管它有神没神，神权只不过也是用来维护宗教的伦理道德权力的。
我们把它叫做“道德权”，那么，就会看出，中国社会跟西方社会是类同的，不完全是君权。也同样有类似西方神权的“道德权力”，只不过中国不叫神权，而应该叫“圣”权。因为传统西方社会的道德伦理是靠神权维护的，而中国的伦理道德是靠儒家的祖宗家法的“圣权”来维护的，它们虽然内部结构不同，但从整个社会的角度来看，它们充当同样的角色。
  儒家中国自始至终是一个宗法社会，宗法权也就是“圣权”，有时候甚至会超越君权，自唐律制定出“德本刑用”的立法原则之后，这一直成为中国古典社会的立法原则，可以看出，皇家的“刑”在原则上，它只是用来维护伦理道德的“圣权”的，圣权才是这个社会的根本。君虽然自己可能逃避管束，但是如果他完全不守传统宗法的伦理道德“圣权”，它在这个社会中是站不住脚的，君权同样要附合“圣权”的要求才能生存。
通过“君权”“族权”“家法”等等构成一个中国社会的宗法神圣权力体系，使每个人都动弹不得。
穆斯林社会用类似的方法构成一个同样让人动弹不得的社会。
这种封闭社会的权力结构，有些是明确写入国家法律的显权力，有些是做为宗教或民俗信仰存在的隐权力，但隐权力并不比显权力小，有时候相反会更大,它们只是形式不同,但都拥有对他的处置权。
当以民主的名义推翻君权的显权力之后，宗法或宗教等等隐权力却做为宗教信仰或民俗习惯得到了保护，不仅如此，宗法权或宗教权还会偷梁换柱，用民主投票的权力，使自己合法化漂白。公开的行使镇压异已的权力。如印度的种性制度仍然可以在民主之下以宗教信仰或者民族习惯以自由的名义保留。伊斯兰社会可以用民主投票的方式对叛教者进行处罚，这到底是自由还是不自由呢？
面对这样的问题，西方的民主理论家们无可奈何，这只能说明西方人对东方社会权力结构的无知。
  但是面对毛的革命，这些宗法潜权力无处藏身，纷纷被纠出来批斗。所谓横扫一切牛鬼蛇神。
  那些被破坏的文物当然无法复原了，但是被破坏掉的整个儒家祖宗家法社会结构也同样无法逆转了。
  五四青年们批判传统文化，但是他们的言论自由是谁给的？是西方侵略者的枪炮使他们有了一定的言论自由。如果西方人完全退出对中国的影响，在当时用民主投票的方式，选出伦理道德的民选卫道士。这些不忠不孝，数典忘祖的文艺新青个无疑会被祖宗家法处死，谈何进步？
  新疆世俗穆斯林也不得不承认，在中央集权的压制下，伊斯兰宗教领袖被禁声，而世俗学者则在集权的协助下发声，虽然没有完全的话语权，但是如果新疆失去中央集权的影响力，这些进步青年无疑会被民选出来的宗教领袖用同样数典忘祖的名义处死。
  不错，现在由于有利用价值，在政府的协助下，儒家表面上又在中国死灰复燃了，但是应该看到被毛破坏掉的宗法社会基础建制已经无法复原了。儒家只是临时性的文化傀儡，宗法社会已经被彻底革命掉了。
  我们说，在一个封闭系统中的单一文化，它的理论主张什么，其实是不重要的，那只是个摧眠师的道具而已，跟一般百姓是没有关系的。重要的是通过它建立起来的一整套宗法或宗教的权力结构形成人们互相监督的体系，使人动弹不得。
  我们来看现在的所谓儒学复兴，著名的儒棍蒋庆苏小康等主张儒教的人，在儒家内部都受到围攻。儒家认为他们丢了儒家的脸。
  一派把儒家解释成尊守王士道的集权支持者。另一派又把儒家解释成主张民主自由的急先锋，又划分出所谓专制儒家，民主儒家，原始儒家，封闭复古儒家，开放搞活儒家等等，有某儒告诉我说：其实孔子和孟子根本不能代表儒家思想，程朱更是瞎扯淡，只有春秋大义才能代表儒家。前些天又碰到一儒，该儒为了解释文怀沙事件，研究出一套“人不风流枉儒家”的理论，宣称儒家对男女之事看得是最开的，在该儒的理论里，儒家成了性解放的代名词。这里谁对谁错并不重要，重要的是：这已经形成了类似基督教改革后的“一个上帝各自解释”的局面，宗法社会建制已经破产，没有人再来约束你必须怎么样理解。每个人都拥有独立的解释权，你可以把它解释成任何你喜欢的样子，别人说你不代表儒家，你可以反问他“凭什么你就能代表”？，是的，他也不能代表。
这个时候的儒家，已经变成了纯粹的理论信仰，你愿意认同就认同，不认同拉倒，或者把它解释成随便什么样子，没有人约束你。
它不再是生活方式和社会制度了，所以它消毒了，对未来中国，不再构成然胁。
  可是在穆斯林世界里，由于没有进行充分的革命，这点是做不到的。
  假设，伊斯兰世界来一场毛式的无产阶级文化大革命，把那些阿訇毛拉拉出去批斗，各种仪式被当成封建迷信进行打倒，不服气的镇压。经过几十年后，伊斯兰信仰当然会象儒家一样再复兴，但是已经跟先前不同了。不同点在于－新的宗教领袖宣教时，他首先想到的不再是“他想让人们怎么样”，而是“人们想听什么？”，他们会象于丹一样解释《古兰经》。因为已经习惯了标新立，自我显示的年青人，如果不喜欢你的说教，干脆另换领袖，或者干脆起哄赶你下课。每个人都更相信自己的理解，而不是家长的说教和宗教神职人员的说教，年青人会想“我的才正确，你懂个屁”。
一种宗教，它经里讲什么不重要，重要的是解释权的分配问题。如果解释权回归到每个人手里，其实任何一部经都会被解释成成千上万种理论。根本无法统一。
西方人天真的“信仰自由”观，无法对封闭社会的潜权力进行拆解，但是革命能，无论是外部的革命还是内部的革命。通常一种完全封闭的文化系统如伊斯兰世界内部无法产生这样的革命，即使产生也必须依靠外部动力进行推动。儒家之前也一样。

八 讲理的集权和不讲理的民主
  习惯上人们会认为，民主国家比较讲道理，而集权国家一般不讲道理。不过仔细看下，这要看讲的是谁的“理”。
  如果“理”是指道理（游戏规则），那么民主体制， 是一种讲理的体制，而集权是不讲理的。
  如果“理”是指真理，则相反，集权体制，是一种讲理的体制，民主则不讲理。
  我们看到，旦凡集权政权，它一定是有一套“真理”理论做为其核心内容的，比如一本经，或者一种主义，一本书等等，做为镇国之宝，也做为政权的合法性依据。
  这本经，或者主义都不仅仅是一种信仰或者一种思想，而是一种生活方式和社会制度，里面规定什么叫“对”什么叫“错”，什么叫“善”什么叫“恶”等等的划分标准，离开了这本“经”，集权体制是无法解释，也无法生存的，这就是它们的理。
因此，集权体制，实际上是一种非常讲道理的体制，原则性极强。做任何事情，处理任何问题都要先翻经或者书，否则便无法确定这件事情是对还是错，该不该做，不管是有神的集权还是无神的集权，它们都是这样子的。
但是偶而对经上的解释还会有分歧，于是，往往集权体制都非常注重学问，豢养大批神职人员或知识分子，这些人的日常工作就是翻书和抬杠，俗称辨论，以便确定某件事情是否附合“真理”和“正义”。
有人说印度人人都是哲学家，其国民哲学素质非常高，但是这些哲学素质什么也生产不了，中国是另外一个学问极深的国度，古往今来思想巨著浩如烟海，同样不起作用，只不过平添了一个专业抬杠的“知识分子”阶层，伊斯兰世界同样有一个规模庞大的神职人员阶层，充当解释“真理”的工作。
美国之所以比中国发达许多，有一个原因就是美国政治家多，哲学家少。
相对与集权的讲理来看，民主体制，实际上是非常不讲理的，它只有一个“道理”，道理不是真理，道理只是游戏规则，并没有具体原则，也没有固定结论。同样的事情，这次它可以这么干，下次它可以那么干，没什么对错，只要人们喜欢就行。这在“真理”政权是绝对不行的，那不是没有王法了吗？还有没有是非善恶呀？凡事总要有个原则，有个标准吧。遗憾的是，民主体制，实际上是没有原则和标准的，它只按现实条件下人们的愿望运做，所以民主从来不讲理。
民主体制和集权体制的一个最大区别就是集权体制总有一本书（或者是经，或者是主义）做为国家的基本教义，做合法性的最终解释。而民主体制从来没有这样一本固定的书，因为它的合法性依据是根据民意来解释的，不需要用一本书来解释。
美国是个典型的“不讲理”国家，拿联合国来说，类似联合国这种东西本来就是欧美搞出来的游戏规则，按理说它本应该以身作则，发挥模范带头作用，可美国基本不拿联合国当回事，会费它想交就交，不想交就不交，它想打谁，联合国通过就一起打，通不过它自己打，条约它想守就守，不想守就退出，管你什么有理没理，基本上，它做什么事情主要看它心情，没有什么一定的原则。想比中国这种把原则供起来当神的集权国家，动不动要在联合国框架内用和平的方式解决问题的负责任的大国，美国实在是太不讲理了。
我们集权国家，凡事都是要讲个原则，讲个是非的。
我们有教义，而美国没有教义。
民主体制的公民投票，不需要写一篇十几万字的论文来证明自己的选择是无比光荣正确，而又逻辑合理的，它只需要简单的告诉你，它支持谁就行了。
同样，候选人也不需要写论文来证明，它的主张逻辑严密，理性客观，附合真理和教义，它只需要简单的告诉人们它想怎么干就行了，无所谓对不对。
当然了，在对外宣传上，当然还是要找出各种理由来说明自己光荣正确乃至善良正义等等。可这只是宣传。
这样就造成一个误区，由于集权政治习惯了拿教义说事，经常把民主政治的这些宣传当成教义，可经常又发现，它们做事并不附合它们自己的教义，于是得到了，美国有双重标准。实际上哪是什么双重标准，根本它就没标准。它做事情主要考虑：民众的心情，利益，利害关系。至于是否附合教义和标准，它是从来不在意的。
九 无聊的民主派
生活在集权之下的人，愿望和看法无法表达，心情是比较压抑的,大多喜欢民主。
于是，大多在集权政治中，总是会产生一个民主派，奔走呼号，为民请愿，集权体制对立，经常会受到排挤，很多人流亡异乡。
但是，民主派经常有一个通病，就是为了民主而民主。
其实人本质的目的是生活幸福，民主只是手段，民主能让人生活幸福，所以人们喜欢民主，但并非民主能解决一切问题，满足人们的一切愿望 ，民主本来只是一种谈判机制，一种游戏规则。
台湾人说的好:民主只解决权力来源合法性的问题,并非民主了就一切万事大吉了,所以台湾的民主已经非常好了,甚至比日本都好,还不完善的是法制,而不是民主,也就是说,用什么手段和方法解决自身存在的问题,是民主之后要考虑和解决的问题,而不是民主本身能解决问题.台湾的民主很好,但是法制还有很大问题.
但是经常集权体制下的人，并未真正参与过民主，并不了解民主的本性，同时又羡慕民主国家的体制，于是，经常把民主国家宣传的口号，当成民主体制本身，这样就形成了“民主基本教义派”。
何谓“民主基本教义派”？是指把成熟民主国家现阶段的一些基本政策和原则，当成了民主本身进行教义化处理后产生的教义化民主观点的人。
  韩非子有个《郑人买履》的小故事，说的是有郑人要买鞋，先量好尺寸，记在心里，可是到了集上买的时候突然忘了尺寸，他不知怎么办才好，只好回
家拿尺寸去了。
按照黑格尔的说法叫“异化”，当异化出“度”的时候，郑人只相信这个“度”，而不相信“本我”了。
“民主基本教义派”，实际上就民主的一种异化，真正的民主体制并不需要“民主基本教义派”。
所谓民主体制，它的核心价值是公民的一种谈判妥协机制。社会是由无数多个矛盾重重的利益阶层和群体组成的，如何能公平合理的解决人们之间的分歧呢？人们通过民主这种体制来平衡之间的利益关系，互相做出妥协达成共识。
    美国的民主制度，其实就是独战后，一帮拿了枪的农民代表跟一帮农场主谈条件谈出来的结果，因为谁也吃不下谁，最终只能采用这样一种利益平衡互相监督的方式解决，当时没有人对这套制度满意。可是运行之后，发现还不错，于是N年以后，美国的政治家得出一个结论“最不坏的，就是最好的”。
   当初黑人手里没有枪，所以他们是享受不到民主权力的，从这里可以看出，民主体制的原始本质，它并不是一种道德体制，而是一种利益平衡体制，是强盗分脏的体制，而不是公民平等的体制。这并不是说它不讲平等，实际上它是非常讲平等的。你跟善良的百姓谈条件，可以玩玩牧民之术，讲讲道德正义的理论，宣称自己代表广大人民群众的利益，于是群众一哄而散，以为真。可是强盗们不吃这一套，强盗通常都是些光棍眼里揉不得沙子的人，只讲公平，不讲道德，既然脏是大家一起抢的，那分起来一定要公正，否则会大大降低下一次合伙做贼的兴趣并很可能火拼，这是大家都不愿望看到的，这样就实现了公平。
   如果强盗们都是道德家，互相礼让，大概这世上就不会有民主了，也不需要民主了，大家都是善人，有好东西互相让还来不及，何必要民主呢？
  之后随着形势的发展，民主逐步扩大到全民，人们发现这是一种最大多数人都能接受的谈判机制。有很多事件，主观愿望和客观结果都是相反的。人们不愿意承认这一点，所以喜欢把民主解释成一种道德机制。
  这里的重点是说：民主是一套根据人们的愿望，利益和利害关系，解决具体问题，处理具体事务的妥协机制，它可以根据具体事情得出各种妥协性方案。并没有即定的原则和教义。这跟集权思维习惯了教义式思考的人凡事要讲原则，是不同的。民主它会象变色龙一样，随环境不同随时变化调整自己。
  当然，人类社会的形态，是一个缓慢长期变化的过程，它有长期稳定性，那么相应的，民主体制下对一些类同问题，也当然会得出经常性方案。习惯上叫：政策连续性。但这只是它的度，而不是它的本。
“民主基本教义派”就象那个买履的郑人一样，总是把“度”当成民主本身，天真的认为，只要民主了，那些度就会到来，比如鼓吹的“普世价值”观，这只是一种度，而不是本，它有它的适用范围，在适用范围内，它是好东西，出了它的适用范围，它就是邪恶的。
  欧美民主是经过几百年的发展，逐步解决并达到了公民开明社会所需要各项条件才逐步完善起来的，有些阶段是无法跨越的，有些弯路是必须要走的。比如前面所说的“文化实现”“经济实现”，
  文化实现：需要构建一个“多元一体”的社会文化氛围，来满足良性民主所需要的多元制衡，且相互认可的条件，在一个完全单元封闭的文化环境下，民主是没有意义的，比如伊斯兰社会。
  经济实现：经济实现需要一个坚实的中产阶层支持自由竞争式的经济发展，并采用各种方法避免龚断的形成，以防自由经济异变成“反自由经济”。
  在不满足上述条件下，单纯一个民主制度，不仅不会保障人权，反而会践踏人权，成为多数暴力的合法性依据。
  要想在不考虑条件下，实现“民主基本教义派”的理想，实际上需要的是集权，而不是民主，因为在民主下，人们不喜欢的话，随时可以推翻那些教义，那谁来保证它不被推翻？只能有一个按教义办事，而不按“民主游戏规则”办事的强权才能保证教义被不翻案，所以说，“民主基本教义派”实际上是不民主派，而是集权派，虽然他们口号喊的最响，那只是一种异化的“度”。
  在集权社会的待转型期，社会中总是会出现一个激进的民主派，也就是“民主基本教义派”或“民主教义派”，一般主要由知识分子组成。他们会为民请愿，针对时贬，推动社会转型。
  这里的问题是，这个“民主教义派”的民主主张，通常是“道义冲动”而不是“利益冲动”。而现实的民主政治则是利益平衡机制，这注定了民主教义派在现实民主政治中，是没有立足之地的。
  在集权政治中，政治和学术是一体的，学术为政治服务，为统治者编造各种理由证明合法性，但同时又反过来用学术正义干涉政治人物处理现实问题。中国的学术人物，一般会指责政治干预学术研究，但其实这是没办法的事，因为集权政治和学术本身就是一体两面的东西，学术也同样干涉政治。
但是，在民主政治下，学术的政治则是分开了两个不相干的工种。学术主要研究宏观的发展方面问题，并不干涉具体的政治实务处理。学术会提供一些方向性的参考，往往在理想环境下成立，但是实现这些理想所必须采用的微观手段，则是政治家的事。因此在民主政治下，学者即不属于当权派，也不属于反对派，它们只是独立于政治之处的知识阶层。而政治家进行政策选择时，也没有必要一定要依照学术理念进行，政治家的主要工作是平衡各种利益关系，而不是研究政策的学术正义性，两者是互不干涉的两个部门。
这样我们就会看到，民主政治是一种党派政治，各各党派分别做为一定阶层或集团利益代表，通过规则进行谈判，达到平衡状况。并不存在也不需要一个代表所有人根本利益的超党派的“总党”，因为社会各阶层之间的利益取向是矛盾甚至敌对的，只能由各自代表谈判解决，你不可能同时代表两个矛盾的双方。如果真有这样的“总党”出现，那其实民主已经没有意义了，既然总党已经可以代表全体人民的根本利益和社会发展的总方向了，那再选来选去不是浪费时间吗？
了解了民主政治的本质，我们就会明白，“民主基本教义”派，在真正的民主政治下，是个没有意义的派别，必然会被抛弃，但是在集权政治尚未结束时，他们却很有意义，集权政治除了一小撮即得利益者之外，会令所有人不爽，所以大家都反对集权，这个时候“民主教义派”激进的民主主张代表所有人的利益。可是一旦集权被推翻，人们就会民现，“民主教义派”它不代表任何具体阶层的利益，只鼓吹发达民主国家已经成熟的基本教义，而完全忽视自身的具体情况。这时就会被人们抛弃。
比如中国的所谓民晕人物们，激烈的鼓吹欧美的具体民主教义，把民主，人权，自由经济，民族问题，等等混在一起，一块支持，得到了很多人的同情和支持。但是它又很难具体站在某个单一利益群体的立场上说话，比如经济市场化，私有化，跟下岗职工问题是矛盾冲突的。那你到底站在谁的立场上说话？
人权谁都喜欢，但是，民晕们居然把人权和民族问题放在一起来谈，跑去跟藏D，疆D等团体合作，这虽然得到他们的支持，可却遭到了更多人的反对，这是不得人心的。
这样的后果就是，人们虽然从广义上支持民主，但是做为民主教义派的民晕们，长期处于一种“想说爱你不容易”的境地，甚至受到人们的烦感和厌恶。人们听到他们喊民主，这很好，喊人权，这也很好，可是每当人们问他们到底站在谁的立场上说话的时候，他们没有办法回答，他一回答就会得罪人。这样长期民晕们只是拿着一些“教义”空喊，无法跟任何一个具体的利益群体合作，人们也对他们失去了兴趣。
在现实的民主政治中，一个派别你是必须跟固定的利益群体站在一起的，这样才能长久。严格的说，这些“民主基本教义派”，他们不是政治人物，也不是未来的政治派别，他们只是过渡期的产物，属于知识分子或学者人物而不是政治人物，一旦民主实现，他们就会退出历史舞台。由真正代表确定群体利益的代表们上台表演，他们完成了自己的历史史命。
说实话，民主教义派在中国未来政治舞台上的地位，还不如“新毛派”。现实政治下，一个党派，你的理论是否附合哲学逻辑严密性是不重要的，关键看你能否代表一定量的利益群体，毛派代表的是民主转型期，受到资本原始积累冲击严重的社会底层穷人强烈的“平均”愿望，当然会受到大量人群的支持，这相当于泰国的“经衫军”，将来他们会代表底层利益去跟资本家谈判。
可喜的是，中国民间思潮正在呈现大分裂小聚合的礼坏越崩的局面。当数年前高喊“灭日屠美”的爱国愤青们，已经分裂成各种更为细化的愤青派别。
如，左愤，右愤，毛愤，民族愤等等，“爱盟”已经破产，门前冷落。
而且，现在正在呈现一种，左右同时要求民主，包括民族主义者同样拥护民主的局面，不同的时，这些派别，均拒绝于传统的早期“民晕分子”合作。
他们与“民主基本教义派”的区别是，他们的民主，是有具体的利益目标，代表非常具体的利益群体，不是为了民主而民主，民主只是手段，不是目的，而对“教义派”来说，民主就是目的，所有的理想只是几个教义。
所括新生的民间“新共产主义者”，同样要求民主，他们区别与官方利益集团式共产，是真正的共产主义信仰者。
谁对谁错并不重要，一个多元制衡的文化环境，才是建设良性民主社会的文化基础，如果在一个单一封闭大一统式的文化环境中，失去了文化平衡气氛，就算有民主，也是恶性的。
这些民间思潮会通过不断的分裂组合，最终形成未来中国社会的各种利益代表和党派，而“民主基本教义派”会被挤出历史舞台，伊拉克大选选出的并不是西方培养多年的海归民主教义派，而是土生土长的“伊拉克”，南联盟的转型后，教义民主派迅速被暴怒的群众赶下台，因为他们只知空喊口号，习惯性的搞平衡，从不关心人们真正想要什么，他们谁也代表不了。
民主政治，是非常现实的利益平衡和角逐游戏，而“民主基本教义派”只是煽情的理想主义者。民主是一样的，但是每一个具体的民主政治则是受到深层的历史文化，阶层，民族，等影响而各自不同的，不要以为有了民主，我们就成了美国，我们不是。
十  伊斯兰到底是什么？
我们知道，这世上是没有绝对善恶的，同一件事情，你从无限多个角度去看，会看到无限多个善恶，所谓“善恶”只跟你的立场和看问题的角度有关。
但是在伊斯兰的境界里，“正义”和“邪恶”，“真理和谬误”，则是不共戴天，根本对立的。它一旦认准一件事情是真理，与之相对的就被认定成邪恶，并永恒的去仇视，这样形成一种极偏执的人格，而他们恒认为，自己是绝对正确的，绝对正义的，这就跟受了鼓惑的天地会教众是一个道理，俗称中邪，基本是一种心理病态，可是却被人们当成了“信仰自由”去尊重。
中国老子说：
             失道而后德――迷失了道的混蛋，就会在德上纠缠不休
             失德而后义――迷失了德的混蛋就会在义上纠缠不休
             失义而后礼――连义都迷失了的混蛋，就会在礼上纠缠不休。
             夫礼者，忠信之薄而乱之首也。
其实根本的分歧在与对“真理”这个概念理解上的分野。中国的道家也好，古希腊的古典理性哲学也好，虽然细节上千差万别，在是在这一根本性认识上，是没有分别的。那就是――事物的多面一体性，终极真理不可认知，没有绝对善恶。
黑格尔把这个表述为“存在的，即是合理的”，这里的合理，并不指合人们的愿望，而是指它自然有它自身的道理。
按照道家的表述叫做：不以善恶定是非。
所以，任何理性思维，它看问题总是习惯从多角度去看，它总是不断辨证的，不会形成绝对，任何事物都有相对性。
但是，主观感性的思维习惯不是这样看问题的，他们习惯用自己的“心”也就是情绪去看问题，用直观得出结论，这样就失去了辨证性和相对性，形成片面观点。从而失去了道（辨证思维）。
于是，在德上苦苦求索而不得的时候，就需要设一个标志在把“德”固定下来，比如神，比如祖宗之类的东西，以证明“德”的合法性，因为除此他们没有办法说明“德”的合法性。
当德越搞越复杂，纠缠不清时，他们干脆凭自己的朴素“正义”感，直接把“义”定为真理。
连“义”也搞不清楚的时候，就只剩下一些习惯性的教条的规矩了，这就是礼。
这个过程，是人的思维和智商逐步降低的过程，也是一个失去思辨能力的过程。
有位台湾学者说：“道家是给上等智慧的人解易的书”
               “儒家是给中等智慧的人解易的书”
               “墨家是给下等智慧的人解易的书”。
  这种说法虽然有失公允，可它也反映了一个思辨力逐渐降低的过程。
有一种说法是：道家是中国人的智慧，墨家是中国人的良心，儒家是一种和稀泥的东西。
这反映了两家的异同。儒家是个比较模糊的东西，个性不太鲜明，它讲道德，但是主要靠吹，并不主张类似穆斯林和墨家一样，用生命去捍卫自己认为的真理，搞出一些中庸，和而不同之类的东西来平衡自己，显得很虚伪。
  儒家是这样一种东西：儒家对中国2000年的贡献是：不排斥其他文化，统统染色了以后变成自己大酱缸的一部分肢体。这种贡献能力来自于他没有逻辑性，因此不会发觉其中有很多本质矛盾根本不可调和，儒家硬是调和了！
  儒家的罪恶在于：这个大酱缸把中国人脑子全搞坏了，还自以为很聪明。其实除了小聪明，连基本的思辨能力都没了，这民族早就彻底废了。谎言漫天飞而毫不在意，只有这个民族做得到这一点。（引用）
  脱胎于儒家的墨家看穿了儒家的虚伪，同儒家决裂。儒家虽也讲“正义”“道德”，但那只是手段而不是目的，它的目的是要维持秩序。
在墨家里“正义”和“道德”不再是手段而成了真正的目的，是墨家理想的本身。
墨家思想对真理和正义的追求是执着的,主张和平,反对战争,反对君权..
与墨家相比,其它各家思想者更象是知识分子和学者,它们鼓吹宣传各自的主张,然而他们的主张是必须通过当时的君权或者社会的认可,通过社会”公权”的形式才能实施的.
墨家则不同,墨家除了是一个思想流派之外,它更是一个组织严密的组织.有严格的律条<墨法>和组织关系.有人形容象现在的黑社会.,全盛时期组成天下闻名的”墨家军”.东征西伐.
  墨家纪律严明,上下讲绝对服从” 赴汤蹈刃，死不旋踵”,意思是说,不管前面是刀山火海,向前冲时脚跟不能后转,否则不佩做墨家门徒.
  墨法要求墨家人犯了死罪,要按墨法处死,即使已经得到了君王的宽恕,也必须按照门内规矩处死.墨家门徒担任了国家公职人员,但仍然必须按照墨法施为,否则视为背叛,要受到门内严历报复和处罚.
  与之相比,当时极端的法家信徒,对法家律条的权威性同样是不容质疑的,同样有记载法家门徒出于无奈违背了律条,向君王请死,在得到君王的理解和宽恕之后,仍然劝说君王处死自己,并耐心讲解”法”的严肃性和不容挑战性,在法家看来,”法”的律条是不应以任何借口和理由动摇的.只有做到”言必行,行必果”,才能服众,才能构建一个令出必践,强力而高效的行政主体.
在对自己信条的崇拜上,法墨同样是近呼偏执的,但是这里有一个根本性的不同,法家是维护王权的,它必须在王权下去赴死,而不得私自组成一个组织,动用私刑了断,如果他这样做,就构成对法家主张的绝对权威王权的挑战,那是违背法家精神的,所以它必须劝说君王杀死自己而不是自行了断.相反,墨家是反对且根本不在呼王权的,它可以用自己门内的私刑做出判决并执行.
按照现代的标准来看,王权是未经公众认可的权力,它没有合法性.,不应做为社会”公权”,.但是,在古代社会,王权是被视为社会”公权力”象征的,虽然在现在来看这是一种”伪公权”,
  如果按现在的标准,从对”王权”的态度上看,那么墨家是反对王权,主张平等的思想.而法家则是对王权绝对孝忠的思想,它是反动的.但是事物是有两面性的.如果我们不考虑”王权”的合法性问题,暂把它视为一种唯一的社会权共权力,或者用现代的民主社会的”公共契约”后形成的社会公权力来取代王权之后,事情是另外一个样子.,法家显然对社会公共权力的唯一性和权威性是孝忠的,它不会另搞一套.而墨家则只信仰自己的律条,凡是不附合自己标准的价值观均被视为非法而随意挑战,也就是说,在信仰上它是完全不遵守公共契约的,因为它认为自己的”正义’比公共契约更重要.
无论其内部的理论差异有多大,仅从思维结构和精神崇拜上来看,在华夏源发文化里,同伊斯兰情结最为接近的,就是墨家精神.
  墨家被视为中国文化里至善和至义的象征,它有几个与众不同的特点
  一,自组织性,它不象其它各家一样,只通过宣传鼓吹自己的学说,以期得到社会的认可,而是自己动手丰衣足食,自己搞一个组织,在内部执行自己的制度.
  二.信仰高于社会公权.,实际上,这种情结,它不管你是伪公权的王权,还是经过公众认同的现代社会权权,只要不附合它自己认定的”真理”和”正义”,它是一概反对的.也就是说,它不管你是集权的还是民主的,它不认为政治上的政体有合法性,它只认同自己的信仰性”真理”,而不认可契约性”道理”.
信仰高于社会公权,真理高于道理.
  三,强烈的律他性.  墨家的主张并不会象比如佛家一样自己用来修心养性,而是带有强烈的社会约束愿望的,主张用实际行动去改造社会.”义战”更是鲜明的表达了其主张.
在来源于<墨子.所染>的<当染>里,更是鲜明的提出了主张以”义兵,义战统一天下””诛暴君而振苦民”,”天下非一人之天下,天下天下人之天下”等等主张,并有”选帝王”等要求.
  我们看墨家这些特点,也刚好全部附合穆斯林的特点.
人家研究穆斯林（MSL）社会发现,”国家”,”政权”这些概念,在穆斯林眼里,并不具有象其它信仰里那么神圣,穆斯林并不归属于某一特定的政权和国家,而是归属于伊斯兰世界,在他们眼里,信仰是高于国家和政权的,他们常常会为了伊斯兰信仰而不理会国家和政权的差别,并把这视为”正道”.当年的墨家军于其它军队的最大区别是,,其它军队都是归属于特定政权的,无非是为了权和钱而战.而墨家军,东征西伐的目的则是为了”非攻,也就是不让别人打仗而战,是为了和平而战,结果他们成了当时最能打的人.他们最大的兴趣是推行其主张的”和平与正义”,而对自己建立一个政权和国家并没有太大兴趣,象这样只为了信仰而战的战士,估计只有伊斯兰圣战者才能相比.区别只是墨家叫”义战”,而穆斯林（MSL）叫圣战,墨家要用”义战,义兵统一天下”,而穆斯林要用”圣战,和圣战者统一天下”.
  墨家不象其它一样只是学者和思想家,他们是真正的实践派,它不需要通过社会认同和契约来推行其主张,而是挺身而出,用自己的实际行动去捍卫其主张.墨家有”墨辨”(理论派)和墨侠(实践派)之分,墨侠成为秦汉侠客文化的鼻祖.他们挺身而出,用自己的牺牲去捍卫他们自己认为的”真理”和”正道”,维护社会公道和正义.穆斯林显然也喜欢这样做,如果当时有炸药的话,墨侠们搞出自杀性袭击来是一点不奇怪的.
  四,墨家不仅仅是一种思想,也是一种生活方式和社会制度.,且这种制度不需要通过国家政权认可而自己执行.
  它们有自己严密的组织和纪律性,并有自己严密的刑罚制度不得违抗.”墨”这个字,本身也是一种古刑名,显示了墨家的刑罚特点和制度特点.这后来成为中国帮会文化的鼻祖,当然帮会早就不讲和平了,但是帮会继承了”义”字.
  显然,墨家组织,它不接受所在国家的刑律制度和文化管理,它在内部自成系统,自成一个社会,于任何所在国形成独立的”平行社会”,伊斯兰也是这样
  墨家由于完全不接受当时王权社会的合作,和主张个人主义道家杨朱学派一样,由春秋”天下之言,不归杨则归墨”的天下两大显学,成为了被王权和儒家灭绝的最为彻底的两个古典思想流派,被儒家孟子骂为”无君无父”的禽兽,因为在它们的”平等”里,是没有儒家那种等级之分的..
  新时代的”新墨家”学者们,提出了”中国人缺的不是智慧,而是良心”的观点.是很准确的.
  墨家的”正义”感,并不是假的,穆斯林的也一样.
  但是事物是有两面性的,同一件事情,针对不同问题,得出的善恶结论是不同的,你很难说它一定是善的,或者一定是恶的,需要的是平衡两者关系,而不是绝对的支持或者反对.
  这世界除了人的感性”正义冲动”之外,还有来自”自然法则”的约束,如果你不理会,不平衡它与自然法则的关系,把自己的正义当成真理去挑战法则,则会受到法则的报复,由正义转化成邪恶.所谓物极必反,,正义失去了约束再进一步,它就是邪恶,过犹不及..
  相对来讲,墨家思想并不聪明,智慧也不高,但是很执着.它是否对社会有益要看它用什么方式在什么区间发生作用.
  人越聪明对社会贡献越大是不成立的,人越聪明越成功也是不成立的,这个社会有所作为的人,不一定是最聪明的人,但一定是很执着的人.
  来源于朴素”正义”感的良知,本身对社会是有益的,任何社会都需要这样的人,但是,如果失去了理性思辨和相对性的约束和平衡,它就会走向极端,走向它的反面而成为邪恶.
墨家的正义可以转化为”黑社会”的义,穆斯林（MSL）的真理可以转化为恐怖分子的”正义”.这并不是因为他们对”真理”和”正义”不够信仰,相反是因为他们太信仰了,只是失去了思辨力.
  一种”正义冲动”,如果加上太多的僵化教条,不容再质疑,不容再辨证,将会完全失去它本来的意义,就象前面说过的”郑人买履”的故事一样,由对”义”的崇尚,转化为对”度”的崇尚,教义化的”正义”,不再是正义,而只是正义的”异化”,只是一个度,而对这个”度”的崇尚完全泯灭人原发的,朴素的正义感,转化为用僵硬的教条去杀人的工具.
  伊斯兰是一种典型的”教义化正义”,已经完全丧失了正义的本性,
  儒家是用”仁义理智信”来杀人的,而穆斯林则是用”真理”和”正道”杀人的.
  老子说:上德不德,是以有德-----至高的道德,不再去纠缠道德,因此能完成真德..
              下德不失德,是以无德-----低下的道德,格守道德信条纠缠不清,因而失去了真德.
  美国不是一个道德至上的国家,相反它是一个利益至上的国家,它在宪法里注明”美国利益高于一切”.
  但是它有一套机制在善于恶之间进行平衡,不断选择和变化以求适应不同目标和要求.
按照中国道家的理论,这叫:不以主观的善恶定是非,而是顺呼天道自然而为之.
你很难说它做的哪一件事是绝对正义或绝对邪恶的,其实它只考虑它自身的自然要求,而不过多的纠缠正义.
  美国本身主观上是自然法则的体制,尊守”强者为王,物竞天则,优胜劣劣”的法则,不仅不去用”道德信条”约束人们互相竞争甚至斗争,去搞什么舍已为人,反而制定规则促进竞争,宣杨个人利益至上.看似不崇尚道德.但是最终它客观上做了最多有利于人类发展和道德的事,这就是上道.
以前有个朋友感叹说:中国的道家去了美国,墨家去了中东,而把和稀泥的儒家留在了中国.
当然这只是一种比喻,但是确有道理.
伊斯兰是什么?
  它只是一种,经过教义化处理而异化之后的”伪正义””伪真理”,它是失去了道的思辨之后,形成一种孤立的,不假思索的正义性邪恶.它的真理和正义不是假的,但却是无道,无德之义.

十一  华夏文明与中国潜实力及危机
  20世纪90年代，随着考古学大量成果的出现和地下竹简帛书的大量出土，古史辨派已声誉扫地，梁启超、胡适所建立的先秦文化史体系完全被颠覆。现在已经到了走出迷茫、走出疑古、重光道术的新时代了(引用)。
  什么是华夏文明?上古时期中国大地上的族群,被简单的分成,南蛮,北狄,西戎,东夷,这是他们的互称,并不存在一个单独的”汉族”,有人研究说,仅在狭小的中原地区相当于河南不到一半的地方,当时就存在三千多个方国(应该是部落),这些族群分别有不同的文化传承和血统传承,有交融也有差异.它们在现在称为中原的地区交汇,部族之间进行无休无止的兼并和屠杀,征服和被征服的战争.这迫使各族属之间,必须拼尽自己的智慧和力量以从中取胜,一种封闭隔绝的环境,会封闭人的智慧,大多数人类文明发达地区,也是争夺和拼杀最激烈的地区.于是,在中原地区孕育出了华夏文明.这个文明的形成过程中,有大量的文化和民族被灭亡,被摧毁,被重建,被发展.其中的民族关系也文化传承关系十分复杂,大概永远也不可能弄清楚,到底谁是谁的,现在有一种文化西来说和文化原创说的争论,个人觉得没什么意义.就算它是西来的,它也早已本土化了,就算它是本土的,它也吸收和补充了大量的外来元素,谁为主,谁为次,根本就无关紧要.
   但是很清楚,华夏文明,它是一种多民族交融的产物,而汉民族的形成则是晚之又晚之后的事情.
   其实华夏文明一直存在着两个主要的分流,就是<易道阴阳>为代表的道家尚自然文化
,和以儒家为代表的宗法秩序文化.法家出自道家,以道家的理论为其理论依据,以客观规则为分析事物的切入点,墨家则出自儒家,以人的感情愿望为分析事物的切入点,只是墨家抛弃了儒家的等级秩序而变化成为一种平等秩序,这是其理论来源和认知的切入点.
   有趣的是,由于脱胎于道家的法家更重视秩序,把道家的”由道生法”中的法推向了极至,因此,在现实的性格中,法家人物更愿意和同样讲秩序的儒家合做,虽然经常互相攻击漫骂,但自大一统后,中国社会始终是一个儒法并用的社会.而脱胎于儒家的墨家,脱离了儒家的等级之后,现在中墨家人物更愿意和自由浪漫的道家人物为伍.
   当然更有其它如阴阳,纵横,名家,仙家等更多更细的分支.
   但是,从认知切入点上来讲:主要是这两个脉胳.
道家视角,首先求”真”,也就是说,它首先不考虑善恶,只要是客观存在的,它就去分析.
儒家视角,首先求”善”,也就是说,它首先考虑这件事情是否附合人的善良愿望,而较少考虑它是否客观.
  越来越多的研究者相信,道家文化的原发思考,来源于母系社会的文化遗存,可以用”母性多元”来形容它的特点.
  而儒家文化,则来源于之后的父权社会的理论,可以用”父权一统”来形容它的特点.
当然这个详细的细节很难讲清楚,有些只能凭个人感觉了.
  这里要说明的是:华夏文明,它本来就是一种多元文化,而且它不仅”多元”,而且多”源”.
  至于’儒术独尊”后,在王权压制下,强行”和谐”之后的一统,则代表这个文明原创期的终结,对华夏文明来讲,一统之后更多的是对文明的破坏和歪曲,而不是建设.虽然之后的儒家政客们大量编造篡历史美化儒家,但只要稍知华夏文化的人无论从理论上,还是现今的考古发现上,都能知道,儒家这种胡编乱造的强制”和谐”是占不住脚的.中国文化中,只要思想环境稍有宽松,一定会出现”道儒之争”,,
  著名国学家冯友兰先生曾考证出孔子年龄早于老子,后被考古证据拆穿后,不得不承认,这只是为了证明儒家的正统性随意编造出来的.
  儒家”一统”的形成和”汉族”的形成,大约是同期的,在汉代形成.
  我们可以说:汉民族的形成,标志着华夏文明的终结.自此之后,华夏文明已经风光不再了.
  当初百家争鸣,各不相让,多元交融的华夏文化,早就被停滞和封存了.
  新法家说:儒家的污染,使华夏文明丧失了血性和力量.
  新墨家说:中国人缺的不是智慧而是良心,是儒家使中国人失去了良心.
  新道家又说:儒家文化的奴役,使华夏人完全失去了自由和智慧.
  谁对,谁错?
  华夏文明的优秀之处在哪里?它有吗?
  我觉得它有,它的优秀之处,不在于它创造了一种什么伟大光荣正确又”和谐”的绝对真理.而是在于它的”多元”和它的”多源”.
   正是这些矛盾重重,互不相让,各执一词的不同,曾构筑过华夏的辉煌.
  道家以深邃超脱的思考去洞析自然万物之奥妙,人说孔丘眼里只是一家一国,而老子眼里则是整个世界的万事万物,不以人的感情去曲解万物的原意和自然.他们提供了丰富的思考和智慧给这个民族.
  墨家以近于偏执的正义感企望唤醒人们的良知和善意,用勇于担当自我牺牲精神的去挑战 社会的不公.
  法家则用它们铁血的纪律和秩序去完成民族的力量和扩张.
  任何事物都是多面性的,利于弊共存,善于恶共生,如果你一定要去和谐它们,其实无论你怎么选都是错的.
  举个例子说:有一种说法,南方汉人,尤其是东南沿海一带的经商本领是超群的.散落在世界各地经商并发达的,也主要是这些人.他们喜欢四海为家,飘洋过海,在夹隙中生存,并努力寻找赚钱的机会.著名的温州帮和潮州帮说:有人的地方就有我们,有沙子的地方我们就能让它生财.
  历史上中国历代混乱期,死亡人口数次达到一半甚至三分之二,在这样惨烈的动乱之后,只要给上几年和平,南方汉人就会再造一个丰衣足食,萦歌燕舞的江南.这种经济重建能力,世上除了犹太人,是没有哪个民族能够相比的,动乱之后的波黑集贸市场里的摊贩,除了犹太人就是江浙人,其实人是无法在这种竞争中立足的.
  相比之下,北方汉人显得迟屯懒散,守土,恋家偷懒,不思进取,喜欢守着老婆孩子热坑头过小日子,不是逼不得已,轻易是不出外的,历史上那些飘洋过海的汉人,没有几个北方人.
可是网上的一个调查”如果日本人再打进来你怎么办”..北方人大多选择”跟他们拼了”,而江浙人则很多选择,它从东边打进来我就往西跑,实在不行我就跑国外去.
所以,人们常说,旦凡有什么事情,你看喊口号的一定多是南蛮子,可真冲上去送死的则多是北方佬.
  当然这种说法不全面,也不准确,只是做个比喻.
  如果你一定要发现各自的劣根性,玩弄”取其精华,弃其糟粕”的鬼把戏,硬要对其进行改造.其实你无论如何选择,如何改造,都会毁灭掉各自的特点.
你非要搞出什么优劣,其实优的另一面就是劣,在这方面优,在另一个方面一定是劣的.
谁没有劣根性?
  中国早期的文化,早就有要疏,不要堵的智慧,叫做顺其自然,为什么一定要强行改变它呢?让它们是各自本来的样子,有什么不好?
简单的说,让南方人出费用,北方人去做战不是挺好的嘛.
  一定要弄出什么标准来确定谁的理念好,谁的不好,其实不管是什么样的标准,都会毁灭文明,毁灭文化.
  任何一种思想,都有它的适用范围,在它的适用范围内它是好的,出了范围就是坏的.
同理,坏的思想,只要进了它的适用范围,它就是好的.
  华夏文明毁灭的最大凶手就是”一统”和”和谐”,这种东西让所有的文化失去了色彩,我们岂止失去了”良心”,其实我们失去了一切.
  华夏文明,更象是一个被诅咒的文明,它被封存进了一个魔瓶,并贴上了”儒家”的封条,用无数编造的历史,把它弄的面目全非,不伦不类.
  现在的中国,虽然庞大,但不过是纸老虎和病老虎,所谓”崛起”,是官方扯的一个比较纯粹的淡.,在这种胡言乱语中,谈何崛起?
  西方有一种”中国危胁”论,我认为是一种误判,在集权制下的中国,其实不会对世界和周边国家构成危胁.因为它的力量是十分虚伪和脆弱的.真实的力量比表面看上去脆弱的多.蒋介石的”攘外必先安内”,并不是他的发明,实在是对中国体制的一个总结.在中国,无论是汉人的政权还是外来的统治者.它们的主要工作和力量必须是放在内部的.
  中国这种集权制,内部矛盾重重,必须象走钢丝一样小心再小心的平衡的压制内部矛盾,哪有什么精力对外,它要敢对外搞,导致内部压力减小,随时有被颠履的危险.所以,历来中国统治者,除了开国初期叫嚣一下之外,不管是哪族的统治者,除了卖国,还是卖国.对外出让一点利益反正是无所谓的,又不是他们家的.不是他们不想对外,实在是没这个精力.
  可是,中国要真民主化了,汉民族要真掘起了,那才真会对世界很多国家和民族构成实质性危胁.
  华夏文明是一个被诅咒的文明,汉民族是一个被诅咒的民族.而民主将会是这个文明和这个民族的开瓶器.
  一旦,这个民族拿到了自由,真正实现了掘起,在一定范围内,将不会再有约束力量.
  华夏文明是被封存了,但并未灭绝.目前的所谓”传统复兴”,则完全是在官方主导下的一种假象,说儒家复兴?儒家才多少人?儒家的社会基础已经被毛灭掉了.
汉人基督徒一亿多,他们鄙视儒家.可他们发不出声来.
  真正憎恨儒家的是谁?其实并不是基督徒和纯西化派,他们只不过是继承了”西方文化优越论”,而天然形成对中国文化的轻视,实际上他们并不了解中国文化.
  真正视儒家为死敌,必欲除之而后快的刚好是道法墨三家,他们对儒家的憎恨程度和了解程度要比基督徒深得多,可他们也发不出声来,可喜欢的是,目前在中国民间,支持这三家的支持者也越来越多.,这说明真正的华夏文明正在复活,只不过还在潜厌期.
  只要中国实现了民主,这些人会同时发声,儒家正统论将不复存在.
  汉人社会封存着无穷的创造力和智慧,只是在儒家一统思维之下,他们没有办法发声.
如果”民主”将华夏文明的魔瓶打开.失去了儒家的封条.真正实现了思想自由和言论自由.华夏文明中的智慧,力量,正义,邪恶,矛盾和冲突将全部被释放出来.这才是对周边和世界真正的危胁,开封之后被释放出来的,将会有智慧,但也有血腥,会有正义,但也有邪恶..
  汉民族在初步调整之后,会象先民们一样,把压抑着的巨大的财富,文化的创造力激发出来.以它被压抑着的巨大的能量,对世界秩序和文化进化刷新.
  如果,这个民族真能实现掘起并把它的能量,智慧,铁血,正义,邪恶等等全部释放出来,那么,在区域内,日本将被边缘化,俄罗斯的战略空间将被挤压,周边各中小国家和民族则完全不构成竞争能力,在其强大的文化经济等渗透之下,再次沦为边缘文化,甚至被同化.不扩张是不可能的,只是扩张方式的问题.
  长期来看,如果汉民族和华夏文明真能复活,美国未必是中国对手,至少在一定区域内,它会象一头猛兽一样,不再有对称的竞争对手.
  当然这种扩张不一定是破坏性的,一个强大的文明,它自己首先必须是理性的,否则谈不上复兴,这很可能是一种双赢的良性复兴.但是毕竟,如果中国真正复兴,以自己的文化,资源人口等方面的优势,周边国家和民族是没有办法与之对称的,结果可能是良性的,但是在这个过程中,毕竟,很多国家和民族的想象空间将被彻底封死,不再有感情上的发展空间,人能依附,虽然经济上未必是坏事,,比如日本,只能无奈的成为附属文化.这从感情上会刺激很多人.
  西方和周边很多人分裂中国的愿望虽不象中国自己描述的那么恶毒和严重,但是这种担心是确实存在的,因为不管中国是以集权的方式复兴,还是以民主的方式复兴,都会对很多民族和国家的想象空间进行挤压乃至彻底封死.他们研究出很多板块论,希望把中国肢解成数个小国来避免这种危险,这是中国人需要考虑的问题.
  民主体制只是改变竞争和扩张的方法,并不代表它不再竞争,不再扩张,实际上民主是更为露骨的自由竞争,只要有能力,不可能不去扩张的.
  我的看法是:中国的潜在实力,不在于它有一种什么光荣正确和谐的文化和思想.
  而是刚好相反,中国和华夏文化的潜力就在于它内部非常”不和谐”,汉民族内部本身是多元和多源的文化共同体,矛盾重重,特点和优势千离万别,各种理论和思想针锋相对,互不相让.
  这构成了一个良性民主社会的”文化实现”部分.一旦它真正实现了民主,潜力就会被激活.
并对周边和世界构成影响力,如果处理和接受,那就是多方的事情了.
                          十二 穆斯林问题和中国未来的民族问题
目前世界范围内的穆斯林问题,本质上,它并不是一个信仰问题,而是一个法制问题.
这是由于伊斯兰教的特点:它不仅仅是一种信仰,而更是一种生活方式和社会制度,有一个特别之处在于,这种”社会制度”,它不是以政权的形式存在,而是以宗教和生活方式的形式存在.这样就形成了它的隐敝性.它在任何其它文化环境中,都很难真正溶入主流文化形成”多元一体”的互动,而是自己在一个封闭社区内形成一套游离于主体法制之外另外一个”平行社会”和自成一体的”社会制度”,
  而我们知道,一个社会之所以称为”一个社会”,它必须有一套唯一的价值平台和法制体系的最后唯一解释权.如果一个社会两个政府,两套法院,这个社会将会崩溃.
马来西亚搞出一套一个国家两套法律的制度,世俗事务适用世俗法律,宗教事务适用伊斯兰”沙里亚”法,虽然绞尽脑汁想出了各种办法避免其中的冲突.但还是一样会有很多案件,宗教法院不想管,世俗法院又管不了,判了等于没有判,没判的却给执行了等等的笑话,内部矛盾不断.
  如果这种东西可以被当成”信仰自由”进行尊重的话,那我们还应该多搞几套法律,多设些法院才够用,以后出门就会看到”伊斯兰法庭””” “基督教法庭”,”佛教法庭”,”儒教法庭”等等,大家都是信仰自由,你不尊重谁也不好呀,问题是这样之后,大家有了分歧就会象马来西亚一样,没地方说理了.
  西方所以出现这种问题的原因是,西方文艺复兴是以世俗和基督教之间的妥协而形成了,基督教之前也跟伊斯兰是类似的东西,只不过改革之后,它逐步变成了纯信仰,不再干涉生活方式和社会制度部分.
  但是由于这种妥协导致了西方的”民主教义”里,从来没有把信仰自由这种事情讲清楚,它的教义里,没有解决这个问题的理论 依据和标准.
  于是,天真欧洲人,真搞起了什么”多元社会”,弄得骚乱不断,才开始反思,并认识到欧洲所推行的这种”多元社会”论的民族融合是完全失败的,反思之后开始提出了”合众为一”,以补充”多元”社会理论的不足,并逐步推出”头巾法”案,”归化法案”等等,试图从法制上进行修正.
  美国的情况好很多,美国虽然跟欧洲同样是民主国家,鼓吹的东西也差不多,但由于美国本身是移民国家,而且它的民主灵活性比欧洲大很多,并不完全按宣传的教义办事,而是针对具体问题,什么标准有效,它就用什么标准.政治手段上不需要考虑”学术正确”,而学术上也不需要考虑”政治正确”,它是分开的.
  美国早就建立了一套移民归化办法,并有强大的法制系统和情报系统对社会各种问题进行处理,000000因此20-30年代早期移民美国的中东人,七成以上已经被归化成基督徒,虽然他们还是阿拉伯人,但他们不是穆斯林,而是基督徒.00000
象在英国和巴黎的穆斯林（MSL）集会,公然鼓吹支持拉登,并被视为是言论自由这种情况,在美国强大的法制和情报系统的威摄下,是不可能出现的.欧洲整体偏左,而美国整体偏右,真有了事,它是不会理会你什么教义性正义的,它会先发制人,先解决问题再说.,欧洲显然教条和僵化很多,这显示出欧洲的民主比较衰老.需要更新它的理论了.当然由于穆斯林（MSL）问题越来越严重,欧洲社会整体开始向右转,看得出它们开始了反思,如果它们不能用法制手段,用和平的方式解决问题,最终就只能用冲突,用血腥的方式解决问题了,欧洲的新纳粹和极右势力正在抬头,它们能不能死灰复燃,这就看欧洲人的法制改造能不能成功了,如果它们失败了,就轮到这些极右势力上台了.
  000 这是别人的事情,我们不去管.0000
   中国的穆斯林（MSL）问题成因,跟西方有所不同,中国历来的集权体制决定了,在民族问题上,始终是用”民族平衡”来解决问题的.也就是把不同民族圈定在一个圈子里,通过平衡之间的利益来解决问题,大事化小,小事化了.顶不住了就杀一次.这样不是在解决问题,而是在积累问题.矛盾越积越重,虽然在集权下能压制住,但是一旦民主,各方矛盾就会暴发出来.
  0000000历史上汉回之间无数次的冲突和屠杀,现如今,沧州冲突,捉汉人,撤汉官了事,河南冲突,也一样,西北冲突,更是一样.,与云南的苗族朋友聊天,他们说:你问问西南的少数民族,有哪个不烦回族的”欺行霸市,蛮不讲理”,,,到海南同黎族朋友聊天,听他们讲他们村和回民村的冲突,简直是血债累累,面对这些积累下来的世仇,如何去化解,就需要考验人们智慧了.........南方的少数民族与MSL合不来，但是与汉族早已经是“血浓与水”的血亲关系了！！！0000000
  00000有人说,这是穆斯林的天性,没有办法,这个比较扯淡,人都是惯出来的.当年红卫兵破四旧,拉着MSL吃猪肉的时候,也没见谁说抗议一下呀,都挺合作的.0000
  穆斯林（MSL）之所以抱团,是因为他们有组织,宗教实质上形成一种社团组织,保护组织成员的利益,而汉人的社团组织在集权社会中是绝对不允许存在的.否则构成对集权的危胁,那样他们睡不好觉.
  000二战后,犹太复国主义者说:”放眼世界,这世上没有任何一支武装力量是为我们而战的”,他们很无奈.
  其实汉人有同样的无奈,放眼世界”没有任何一个组织是为了保护汉人的利益而存在的”.汉人很无奈.那些集权的即得利益者,是不会维护汉人利益的.
“大一统”的集权社会跟儒家的千年污染形成汉人无奈的民族性.
  所谓”大一统”的核心部分是维护整体利益,完全忽视和践踏个体公平和个体利益,要求个体不断的做出牺牲.因此汉人社会中,因个体利益受损伤是没有人理会的.这种文化形成汉人每一个个体在心理上都是孤立无援的,只能忍受.由于这种孤立感和无奈感,形成汉人社会的两个基本属性：
一,个体懦弱,缺少血性.
二,整体血腥,缺少人性.
  长期的儒家奴化教育不仅没有认识到这种”一统”所谓大局观的邪恶本质,反而常常不以为耻反以为荣,认为是一种高尚的文化.
  这本不是汉人的本来面目,但是只能等大一统破除后才能恢复和重建华夏文明.
新中国成立之后,不仅没有想到解决民族问题,进行文化融合和民族融合的方案.
  反而跟着前苏联搞起了什么”民族区域自治”,,把民族问题政治化.一些本来不是民族的民族也被划分出来,一些没有文字的民族,去帮助人家发明一种文字.并用各种法规强化各自的民族认同,再通过计划生育等政策,不断降低主体民族的比例,增加少数民族的比例,以便人数达到制造问题的足够数量.,这不是制造分裂是什么?没有的问题被制造出来,小问题被搞成大问题.
  0000所谓”民族区域自治””和所谓”民族平等”这种概念,它只是针对具体问题时的不得已解决方案,从理论上讲,都是极其荒谬的东西.
什么叫民族区域自治?  由某个单一民族在某一特定区域内说了算,那该区域内的其它民族还有平等权吗?凭什么它自治而不是我们自治?
什么叫民族平等? 其实所谓民族平等概念,它不是一种权力平等的概念,而是一种权益平均的概念,类似大锅饭.人类社会永远是竞争的社会,在权力平等的情况下,竞争的结果则永远是不平均的.如果你一定要让它平均,则只能让它不平等,你想让人口比例对称,则只能让少数民族多生孩子,让汉人少生育,这不叫平等,而叫平均.
美国解决了这个问题,在美国和其它一些西方国家,民族是个纯属个人隐私的概念,根本不构成政治权力的单独单位,身份证上也没有民族标识.而是基于公民个人的法律权益平等,这才是真正的平等概念.
而所谓的民族平等,压根就是一种反人权的”不平等”概念.
当然,解决地域之间或民族之间的发展差异问题,,是国家的责任,但是,这是需要通过行政上的政策补贴,和资金支持来解决发展滞后问题的,把大家拉到一个平等的竞争平台上来竞争的问题,而不是通过基于法律上的权力根本性不平等的反人权手段来强行进行平均的.
再说所谓”民族区域自治”,在中国一些地区,比如新疆,如果实现了真正意义上的高度民族自治,连傻子都看得出来,它必然会D立,就连文化差异极小的加拿大法语区和比利时法语区居民都有D立要求,在一个差异如此之大的地区,搞这种华而不实的东西,真不知道有什么意义,它可能不要求D立吗/?,于其这样,你还不如干脆大方点,直接让人家D立算了.一方面极力促进制造各种分裂的资源和能量,一方面又大喊不要分裂,真不知道这种鬼政策是怎么想出来的.000000000000
有人说,主权并不是目的,重要的是人权和公民幸福,如果分开能过得更好,为什么一定要在一起呢?.这个也有道理.
如果”民族区域自治”这种东西,是不利于主权而利于人权的,,那其实优先考虑人权,实现公民幸福是更重要的,问题是”民族区域自治”这种东西,它不仅破坏主权,同时压制人权.尤其在一些穆斯林地区,所谓”民族区域自治”,根本就是压制人权,扭曲人性的借口.美国人推翻塔利班政权的结果是,阿富汗人通过选举,制定出了剥夺妇女权力的法案,剥夺公民信仰权力的法案,使得践踏人权合法化.如果美国不干涉阿富汗内政,那其实塔利班就不用打仗了,它可以直接通过选举上台,希特勒不是选上了吗?哈马斯也选上了.
  0000现行的”民族政策”不仅没有解决民族问题,反而加重了民族问题复杂性,危机变得更加深重.
  中国的民族问题和社会内部的深层矛盾,并不是几十年积累的问题,而是几百年,甚至上千年积累的问题,严重程度其实比西方更大的多,只不过还没有暴发出来,而几十年的民族政策不仅没有解决问题,反而使问题更加严重.在现行体制下,谈解决民族问题,没有意义,它解决不了.
  那么,在民主化之后如何解决?
  我们知道,一旦中国民主了,各种问题就会暴发出来.
  而现在的各种民族主义或者民族问题,分析来看,它主要还是政策问题,而不是各民族自身之间的矛盾。000000000000
  比如历史满汉之争.
  满汉之争集中在对历史的认同,一些历史问题的定位等方面.形成满汉之争的原因有几种.
  一,历史问题.由于各自民族属性不同,形成没的认同,这本来是很正常的.每个民族都愿意多说自己的好话,.
  二,现行民族政策引起汉人的反弹.,
  三,由于种种原因,满族人平均受教育水平和平均撑握的社会资源等,实际上都高于汉人,社会地位的平均水平也较高,尤其是在一些特定领域,这样,满人实际撑握了较大的发言权,不断发出自己的声音,这引起汉人的烦感,而刚刚反弹的民族情绪刚好找到一个发泄口.
可其实你仔细看这些争吵,多数是吵嘴架抬杠,并不存在多少真实的利益冲突和民族矛盾.
历史和文化认同,在任何一个社会中都是长期存在的,它本身不构成利益冲突,在集权制下,由于历史问题政治化,文化问题政治化,一切都要定个调子.可是一旦民主化之后,这些非政治问题,完全可以自说自话解决,不需要达成什么统一观点.
   当然之间的理论吵架还是会长期吵的,可是这种”:吵”是一种社会常态的吵,它在民主化之下不影响实际利益,不太可能造成真实的冲突,,
另满人已经不是先前跟汉人打仗的满人,已经被完全汉化,其实思维结构和价值理念跟汉人完全一样,只是文化立场不同而已.类似这种问题,在民主化之下,是完全可以通过程序和统一平台来做话语权的竞争的.
换句话说,在民主体制下,它的本质是竞争问题,而不是斗争问题.
套句革命语言,这些是人民内部矛盾,不是敌我矛盾,需要调整和平衡的是民族政策,而不是民族关系,以实现自由竞争,并对滞后地区进行行政扶助,而不是用司法不平等的办法剥夺公民的平等权力.
其它民族问题也基本类似..
但是,长期的争吵,虽然没有利益上的根本冲突,还是会造成情绪上的对立.这个在民主化之后是需要化解的.
但是穆斯林问题则不同,前面已经说过,它不是一个民族问题,而是一个法制平等的问题.
由于它”不仅仅是一种信仰,更是一种生活方式和社会制度”的特点,他要求的并不是在同一价值平台,也就是同一套法制下的自由竞争,而是它要另搞一套,不归你管.
那只有两个办法可以解决,
  一,要么你强行改造它,让它只是一种纯粹的信仰,不拥有约束其它人,包括约束自己孩子的任何权力.
  二,要么干脆分开进行隔离,否则没办法解决这个问题.
  就象德国人说的一样”一个社会,不可能允许另外一个”平行社会”的社会制度存在,尽管它是以宗教形式存在的,它会构成永久性的矛盾和冲突,而且无法调合,换句话说:它是敌我矛盾.
分离是不是可能接受,这个要由所有人来回答,就不讨论了.
改造的办法有很多种,美国的民族融合和归化是目前最成功的.美国的方式我们是不是可能采纳呢?
就是通常所说的”把民族问题,文化化,然后通过,对移民的文化引导和社会融合方案,良性的扶助其融入主流社会,自然而然的达到”合众为一”呢?
实际上是我们是不具备条件的.
一,美国的强大的法制和文化归化系统,不是短期内能够建立起来的.它需要的资金和时间都不是中国具备的.中国一旦民主化,民族问题的暴发立刻发生,绝不会给充足的时间来解决这些问题.
二,美国是在工业化,城市化的基础之上来解决这些问题的,新移民全部集中在城市,在一个激烈竞争的多元文化城市环境中,文化融合是自然而然的事情.很难形成孤立对外封闭的文化,封闭文化会自然解体,而在农业社会信息的交流稀少封闭的环境下,是孤立封闭文化的天然土壤,,中国还是一个农业人口聚居为主的社会,即使在城市里缓解了冲突,还是同样会在农村暴发出来.
三,最根本的决定性因素在于,美国有民族问题,但是它没有分裂问题,有的是时间来解决,美国的分裂危机,并不是靠”多元交融”来解决的,它同样是靠镇压,奴役和屠杀解决的.印弟安人被赶进保留地,黑奴经过压制已经彻底在文化上同化,其它移民也没有自己独立的聚居区,而是混居在城市里,他们没有办法分裂.,,,,,,即使是当年闹分裂的南方各洲,美国也并没有给他们所谓”自决权”,而是由林肯总统捍然发动对南方各州民选政府的战争,用军事力量强行镇压,并对南方各州实行了12年的军管,以使其彻底屈服.
而中国穆斯林大多都是在独立的农业聚居区,有独立的环境,区域和文化,对外封闭,
  00000这样,中国没有条件按美国的办法解决.欧洲目前荒唐的’多元社会论”,跟中国的”民族政策”大同小异,那不是在解决问题,而是在制造问题.
其实,一旦中国民主化之后,对穆斯林问题,除了高压和镇压,并没有太多的选择.00000
  改造需要达到几个目的:
一,打乱其民族聚居状况,形成混居.
二,肢解并拆离其宗教组织,使之无法形成互相监督的潜”社会制度”,而成为真正个人自由选择的信仰.
三,把宗教习惯严格限制在”个人”范围之内,严历打击以宗教形式进行的组织串联活动.
在一两代人之间,使之完全成为一种可自由争论的纯神学信仰,而不是一种互相监督的社团组织.
  如果达不到这种力度,羞羞答答的象欧洲人一样,搞出什么”法律只限制其行为”,不得限制其”思想和言论”,,把其组织串联煽动视为”信仰自由”,等造成后果了再找人,早不知道哪去了这种逻辑,那还不如早点分离,各自图个清静.
但是,这里有一个理论问题就是.
  要想真正解决问题,则必须突破西方民主鼓吹的”信仰自由”的理论框架,否则没办法解决问题,就会象欧洲人一样闹笑话.
  有没有勇气,靠谁来突破这个框架,那就要***人,主要是汉人的勇气了.
只要不是傻子,谁都看得出来,只要中国民主化,穆斯林问题和其它民族问题必然会暴发出来.
  000000000000研究新疆问题的王力雄说:中国民主化之日,就是新疆民族冲突之时的看法,是很有道理的.
  疆D分子,有相同的看法,他们同时认为”中国民主化之日,就是新疆血流成河之时”.
其实,中国的穆斯林问题早就没有了和平的解决方案,血是一定要流的,只有流多少的问题,没有流不流的问题,就算你不去找对方麻烦,对方也会来找你麻烦,躲是躲不了的，迟搞不如早搞！！0000000
  疆D有一个不知算聪明,还是算笨的想法,经常把新疆的科索沃进行类比,其实他们这种类 比是很准确的.新疆问题,是科索沃的一处翻版,各种问题非常类似.
只不过,他们可能忽略了一点:中国不是南联盟.
问题是一样的,结果未必一样.

十三  中国民族问题和穆斯林问题的解决
   综上所述,中国除穆斯林问题之外的民族问题,本质上不是”民族关系问题”,而是”民族政策问题”问题在政府政策身上,而不是不同民族之间的百姓身上.所以不存在本质冲突和矛盾.
  具体来说,是要在政策上进行调整解决:
一.民族认同去政治化,兴文化化----做为政治权力人人平等的政治主体只针对个人,并不存在以民族为单位的权力主体,民族认同是一个纯粹的文化问题,类似于西方的个人隐私问题,在政治上没有特别意义.
二.发展问题去法律化,兴经济化------.对于发展滞后的民族地区,要采用行政手段,加大经济投入,教育投入等等方法,拉平发展差距,把大家置于同一个平台上进行竞争,而不是用法律手段用公民权力上的不平等来修正经济文化发展上的不平等.
三.文化差异去政治化,兴多元竞争化-----在集权制下,政治和文化是一体的,文化为政治利益服务,因此,文化和历史的话语权往往会影响到切身的政治利益,争夺异常激烈.文化和历史的是非必须定出一个调子来.这样由于各民族历史文化认同的差异,造成政治问题变得较严重,但是在民主政治中,政治和历史文化是两个相对独立的单元,对切身利益的影响大大降低,,因此争论的激烈程度相对会减轻,当然不会消失,,但是会变成学术问题而非政治问题.由于民主政治不需要对这些问题一定要定个调子,这样的问题,完全可以在学术争论范围内,各说各话,互不认同.并不会严重影响政治稳定,争论会长期存在的,但允许这种争议在统一的游戏规则平台下通过自由争论解决,互相争论话语权,在民主政治下是一种常态,并无大碍.
  简单的说,这些问题按照革命语言,它们属于”人民内部矛盾”,民主化之后,是需要化解,制定游戏规则让各方公平竞争的问题,是民主政治的常态,不需要太过操心.   但是如果继续照现在这种:对经济和文化的差异问题,用牺牲公民权益平等的法律手段解决,不仅不能解决问题,反而会制造新的问题,把不是问题的问题搞成问题.
   00000穆斯林问题则不同,由于穆斯林做为一种社会现象,它主要不是一种神学理论上的信仰,而是一种生活方式和社会制度,,它与现行社会制度的区别是”它不是以政权的形式约束,而是以宗教的形式约束”.000000
  穆斯林做为一种”生活方式和社会制度”,它要求的多元,并不是人们普通意义上指的”文化多元”,文化多元是公民社会必要的基础保障,只有一个文化多元的社会,才可能是一个开放公正的公民社会.,但是这种”以生活方式和社会制度”为核心的伊斯兰社会,它要求的非文化多元而是”政治多元”和”法制多元”,如果政治多元和法制多元成立,那就不再是一个社会,而是各自不同的分裂社会,分裂是早晚的事情.
如果把这种东西错当成”信仰自由”来尊重,那么就会造成,一个社会,N套制度,N套法制,佛有佛的法庭,真主有真主的法庭,基督有基督的法庭这样的笑话.,,这不再是一个”多元一体”的一个社会,而是N个相互分裂的社会.已经没地方说理了.
因此穆斯林问题,实质上不是民族问题,也不完全是信仰问题,而是”法制问题”,是敌我矛盾,如果不解决,任何法制体系都会破产.欧洲人正在闹这个笑话.
在一个”多元一体”的社会竞争中,穆斯林的问题,是”一体”的竞争,而不是”多元”的竞争,这跟其它民族问题是不同的,一个社会不可能有两个政府,两套法制,一个案件不可能有两个终审法庭,因此它是没办法公平竞争的,它是无法共戴天的问题.
民主化之后,必须解决穆斯林问题。
000000只有彻底的”去伊斯兰化”,把其社会制度部分彻底镇压,,生活方式部分严格限制在”个人自由”范围内,禁止任何人以任何借口强迫他人包括自己的孩子信教,而只保留其纯粹的个人信仰,才能长治久安.000000
前面说过,在穆斯林社会这样一个对外封闭,自成系统,互相监督的文化环境中,民主选择是没有意义的,民主选择在这样的环境中,只会象阿富汗,马来西亚等等国家一样,成为多数人暴力,践踏人权的借口,这种社会形态需要的是革命而不是民主,外部的强迫’去伊斯兰化”相对于它的内部来讲,就是一种革命,长远看,对任何一方都是有利的.
  那么,靠谁来完成这个任务?
  集权派当然不成,但是现在完全把西方教义视为民主本身的”民主基本教义派”实际上也不行.中国的民主教义派大多是知识分子,严格来讲,他们都是学者而不是政治家,分不清政治和学术的关系.经常错误的把学术正义当成政治手段.而无法解决问题.
在集权末期,这些人代表所有人的利益,因为他们最激烈的反对集权,但是一旦民主实现,人们就会发现,这些人不代表任何人的利益.因为在集权下,他们支持所有反对集权的利益群体,可是一旦民主实现,这些利益群体间的利益本身是矛盾的,这个时候由于他们理解的民主不是真实的利益妥协平台机制和游戏规则,而是一种出与道义上的正义感的”教义民主”,这与现实民主政治的本质是不附的,他们一旦选择站在任何一边都违反了自己的”教义”因而他们无从选择.
从道义上讲,民主教义派的知识分子们感性良知上的正义感是没有错的,但这并不能解决问题,实际上中国的”民主教义派”是受了很多思想毒化的.
先受儒家”一统”思想灌输,形成”牺牲小我,成全大我”的正义感,这样忽视了个体公平.再受马教”民族自治自决”思想影响,把反人权的”民族自治”误会成人权的一种.再受西方民主原教义主义的”信仰自由”影响,把一种严重破坏法制体系的反契约反法制宗教社团,当成信仰自由来尊重.
这样之后,民主精英和集权精英的区别是:
集权主义精英考虑的问题是:
集权主义精英考虑的问题是:如何牺牲汉人的利益,践踏汉人的权益,才能更好的满足自己. 民主教义派精英考虑的问题是:如何牺牲汉人的利益,践踏汉人的权益,才能更好的满足其它民族. 如何牺牲汉人的利益,践踏汉人的权益,才能更好的满足其它国家. 如何牺牲汉人的利益,践踏汉人的权益,才能更好的满足世界. 当然这些精英们经常会被自己这种高尚感所感动,可是人们有必要告诉他们:”不管什么时候有了高尚的冲动,麻烦高自己的尚,不要拿着汉人百姓的利益高自己的尚”.
事实上,在集权向民主的转型期,各各国家,都会有一个”民主教义派”的暂时兴盛期,但非常短暂,人们很快就会发现—这些人不是来办事的,而是来扯淡的.
我们要大声的说:我们要民主,不要教义,民主的目的是解决问题,不是拿这些教义扯淡.
00000所谓”民族平衡”根本就是一种用公民个人法律权益不平等的办法来解决民族发展差异和文化差异的荒唐政策.0000000
  中国玩这种”民族平衡”,南斯拉夫的铁托也玩,在前南转型前夜,去那里的人问前南民众”你是哪族人”,前南的群众会义正严词的告诉你”我是南斯拉夫人”,要是你再多说,说不定人家会把你当成别有用心的反南分子报警抓起来,在民族问题上,铁托最爱做的事就是打击”大塞尔维亚主义”,并制造出”南斯拉夫民族”大力灌输.可是这种虚伪的理性在民主化之后信息畅通的情况下,血淋淋的事实和赤裸裸的利益会让这种”理性幻觉”在一夜间崩溃,现在塞人最爱告诉人们的事就是”千万不要相信人是理性的,今天的邻居和密友,明天就会是仇人”.  解体后,上台的”民主教义派”继承集权派继续玩弄”民族平衡”这种牺牲个体公平的把戏,被愤怒的群众赶下台,换成清一色的强硬派塞族领导人.人民抛弃了他们.因为他们光扯淡,不办事.
有人认为是米氏把南把分裂了,其实没有米氏还会有其它人,在铁托的民族平衡政策下,分裂早成定局.米氏也只不过是局中的一粒棋子,这笔账应该算到铁托头上.
西方人把米氏污蔑成”分裂民族的罪人”,可是塞族人把他当成民族英雄,到底谁在分裂民族?其实米氏只不过是想解决铁托制造出来的”民族问题”,在米氏的鼓吹下,塞族,黑山族,斯洛文尼亚人重新团结到了一起,一致对外,当然少了阿族,他们共同控斥阿族穆斯林对其它民族公民的迫害,这是在分裂,还是在团结?在西方的军事打击下,他失败了.
其实,中国民主化之时,也会有一个民族矛盾暴发的时机,这是由现行的荒谬的”民族政策”造成的,并不是民族之间本身有多少矛盾,但是积累的分歧暴发之后,就需要政治的解决方案.   米氏只不过把火引向了阿族穆斯林,用人们对穆斯林的一致烦感把各族人民重新团结到一起.
中国的民族问题和穆斯林问题暴发之后,也同样会面临解决方案的选择问题.有几种方法可以选择.
一,有一类鼓吹”理性”的人,认为,应通过各民族之间民众的沟通,互相理解来解决问题.0000000这种方案要求,每一个公民都必须达到圣人的道德标准,做到以德报怨毫不利已,专门利人的高标准才能解决,任何自然的突发事件都会使其破产,更不要说有人存心破坏,因此,其可行性的难度,决定了这种方案没有任何意义.000000
二,通过法制的手段进行解决,如前面说过的,立法对穆斯林进行革命性的强制移风易俗.这里的问题是,这样做违背了西方鼓吹的”信仰自由”教义,是民主教义派们不可能采用的.如果民主化初夜民主教义派上台,则会因为他们不肯这样做浪费掉解决问题的时间,虽然这样做,一些激烈反对者是肯定要杀掉的,但是这是代价最小的解决办法.
三,如米氏的方案,当民族问题和穆斯林问题同时暴发后,把火烧向穆斯林将会把其它的民族问题解决掉,并把各民族重新团结到一起,因为它们本来就是公敌.民族领导人眼含热泪对愤怒的人群宣誓”同胞们,我向你们保证,不让你们再受欺辱了”.,于是,民族问题解决了,剩下只需要压制穆斯林了.
疆D们总是自作聪明的把新疆比做科索沃,这有一定道理,新疆的形态很象科索沃,但毕竟中国不是南联盟,中国去挑战美国,当然没有胜算,但是美国想打进中国,它也一样办不到,何况,美国这样一个务实的国家会为了一个小小的新疆跟中国大打出手吗?它不是卫道士,而是商人,利益权衡之后,它不可能动中国的,也动不了.
所以,米失败,但是在中国出现同样的情况后,中国会赢.
0000000 矛盾早就埋下了种子,一旦中国民主化,各民族(不仅仅是汉族啊！！！)同穆斯林之间的冲突早已不可避免！！000000
  只有闹多大的问题,没有闹不闹的问题.解决这样的问题靠谁.
“民主教义派”是靠不住的,因为这个问题必须在西方教义的框架之外解决,
  那就只能靠中国内部本土的汉人及与绝大多数与汉人同甘共苦的少数民族同胞共同建立共和派不断壮大了,他们只要符合中国国情的民主,但是不会要西方教义.世上的事,有需要它就会出现,所以汉民族情绪的反弹就不难理解了.

什么玩意？

扯上什么儒教，纯属是瞎扯淡。
儒教重来就没有存在过。
或者说仅仅存在于个别人的脑子里。
儒家文化不是什么扯淡的儒教。

楼主这本书叫什么名字，很有见地

只用看第一部分就知道公知们来宣传皿煮了，大体讲这个世界是没有真理的，讲真理的都是蟹叫比如绿绿们信的ysl、基督教、tg的儒家。这些蟹叫是独裁导致了很多人间的悲剧。这个世界是讲道理，道理就是相对的利益道理是讲冥主的。讲道理的有古希腊、tg道家、文艺复兴后的欧洲。那么隐藏在其中的结论是：你看tg（中/国）又讲真理又专治so剩下你明白的！！！

jimsyj 发表于 2015-11-3 05:46
什么玩意？

只用看第一部分就知道公知们来宣传皿煮了，大体讲这个世界是没有真理的，讲真理的都是蟹叫比如绿绿们信的ysl、基督教、tg的儒家。这些蟹叫是独裁导致了很多人间的悲剧。这个世界是讲道理，道理就是相对的利益道理是讲冥主的。讲道理的有古希腊、tg道家、文艺复兴后的欧洲。那么隐藏在其中的结论是：你看tg（中/国）又讲真理又专治so剩下你明白的！！！

什么玩意？
有很深的见地

扯上什么儒教，纯属是瞎扯淡。
儒教重来就没有存在过。
或者说仅仅存在于个别人的脑子里。

楼主说的是民主，儒教只是开头的幌子

什么玩意？
这文章长度已经超出作者掌控能力了，甚至出现了引用论据层面的矛盾

这篇文章居心叵测，里面私货太多误导视听。

来自:关于超级大本营

只用看第一部分就知道公知们来宣传皿煮了，大体讲这个世界是没有真理的，讲真理的都是蟹叫比如绿绿们信 ...
我估计上面批评的很多都懒得看完，任务要紧所以量敌从宽了。

老奶奶的裹脚布，真是又臭又长！

自从董仲舒之后，儒家就没了骨头。愚民迎上
百家争鸣才是中华之幸。

好长，终于看完了，写的有点道理。

都是似是而非的道理

看到侵略的那部分就没看了。

非我族类。。。

生搬硬套，故弄玄虚。再进一步就是装神弄鬼了。

真理就是畏猪如虎？普世价值就是自由民主？

真理就是畏猪如虎？普世价值就是自由民主？
如果有必要，和平神教也可以皿煮石油。。。沙特就是典型例子

既然没有绝对的对错，那么希特勒搞种族灭绝也是对的，鬼子南京大屠杀也是对的

看到把儒家和丧尸等同
后面就没看了
估计又是什么夹带私货的屁话

什么玩意，什么东西，

讲道理就特么知道是酸文人在yy，美国警察枪杀黑人青年时讲道理吗？监听民众时讲道理吗？华尔街拿着救市的钱挥霍讲道理了吗？中国文人及文青的幼稚病什么时候能改改

讲道理就特么知道是酸文人在yy，美国警察枪杀黑人青年时讲道理吗？监听民众时讲道理吗？华尔街拿着救市的钱挥霍讲道理了吗？中国文人及文青的幼稚病什么时候能改改

好长啊没看完

古希腊的哲人早就看出“真理”并不存在：
他们说：“假使汇集古今人类全部的智慧集合，也无法穷尽自然之奥妙”吾生也有涯，而知也无涯。

楼上的看完再喷,
道理 ≠ 真理
双重标准   =   没有标准

皿煮过的地荒，寸草都不生。

最大的相似都是自说自话，还要他人信。

ablejackli 发表于 2015-11-3 06:25
只用看第一部分就知道公知们来宣传皿煮了，大体讲这个世界是没有真理的，讲真理的都是蟹叫比如绿绿们信 ...
哦，又是借YSL之手黑了TG，但现在冥主的标榜太多了，只选择性谈有好笑

只用看第一部分就知道公知们来宣传皿煮了，大体讲这个世界是没有真理的，讲真理的都是蟹叫比如绿绿们信 ...
一开始我也有你这种感觉，但很可惜，你没有耐心继续看下去，你会发现这篇文章并不是你想得那样。虽然有些观点不敢苟同，但很多还是说得有道理的。

不知道楼主真正翻看过古兰经没有？

看来这文章的开头误导了很多人啊，很多人只看了一点点就开喷。如果我说这文章指出了民主的很多不足，提出必要的时候要通过革命或不民主的手段来纠正，另外还肯定了土地革命和文革起到的一定作用，你们又怎么想呢？

看来这文章的开头误导了很多人啊，很多人只看了一点点就开喷。如果我说这文章指出了民主的很多不足，提出必要的时候要通过革命或不民主的手段来纠正，另外还肯定了土地革命和文革起到的一定作用，你们又怎么想呢？

要不要这么长……
说到真理的可知性，实际上真理可不可知和你知道的是不是真理完全是两码事啊……
绕来绕去，实际上问题的本质还是在于对哲学的理解太差，唉

克林霉素磷酸钠 发表于 2015-11-3 06:25
有很深的见地
太深的见地一般都是扯蛋