转一篇汽车之家唐论坛的文章“ 年轻人，站直了，别趴下 ...

原文地址:http://club.m.autohome.com.cn/bbs/thread-c-3430-46303445-1.html?type=None



年轻人，站直了，别趴下——驳38评插电混动

本人名下虽然有两部车，但是因为除了流连感兴趣的车型的论坛，其他版块和内容一般不会主动去点击的，所以竟然对38这人完全没有了任何了解，前几天在唐论坛看到某车友转载的38评插电混动视频，才知道“汽车界”有这么一号人物存在，实在是失敬失敬。认真观摩完这个视频，有些话如骨鲠喉，不吐不快——实在是心塞啊。
首先让我感觉不舒服的地方就是在视频中提及国外尤其是日系车型时，必定会明确指出其品牌和具体车型，而在对比、否定国内的插电混动时，必定用“某”来代替。作为一个“汽车爱好者”，作为一个“媒体人”，然后作为一个“中国”的“汽车爱好者”和“媒体人”，我不知道你这样做的原因是什么，相信你肯定有自己的理由。在我看来，你提一提自己国家的汽车品牌和车型，会让你丢人还是怕你提到的国产品牌丢人？如果你在开始就持有不同的对待标准，你的观点何来公正客观？
纵观整个视频，逻辑严密，层层论证层层推进，首先指出插电混动的油耗计算公式的谬误之处，并且提出“更合理”的计算方案。接着控诉插电混动完全是投机政策的产物，用一个错误的油耗计算公式计算出一个耸人听闻的油耗数据招摇撞骗忽悠消费者，他面不改色的指出任何人找个大电池都可以做插电混动——所谓的低油耗没有任何技术含量可言。最后揭开“真相”：插电活动哪怕是能用纯电，整体油耗也高于技术精湛“真正造福人类”的日系混动。结尾更是升华主题，从战略路线层面否定用电的能耗思路，认为用电不是比用油更高等级的能量利用模式，而且一二百年内不用担心油会用完的问题。所以结论是什么？没错，“真正造福人类”的日系混动才是汽车业正确的发展方向，日系混动才是拯救人类环境真正的希望！
呵呵，别看他坐在那里轻弹慢唱看似闲坐聊天，实际上所表达的“客观”内容绝对是经过精心准备照着摄影机这边的字板一字不漏往下念的，他的背后绝对有团队，有高人。
下面我们来分析分析38的三步曲。
首先，目前工信部执行的新能源汽车的综合油耗计算公式完不完美，有没有不合理的地方，应该有。相信第一次听说一部车的百公里油耗能低到2升甚至更低水平的数据时，都难免惊诧一番。但是这个公式有没有合理之处？肯定有。38提出的“更合理”的计算方法，看上去很合理，其实不然。他的说法是，你先把电用掉，这块我不跟你算，你算就是“两头占便宜”，我们要比就比电用完了以后的混动模式下的油耗，他觉得要分开算才合理。我为什么说工信部的公式有一定道理而他这个提法有问题，原因如下：我们绝大多数人的绝大多数用车，就是日常的一百公里以内的里程。这个车的综合耗油就是由每天的全部纯电或大部分纯电加小部分燃油一天一天叠加而成的——这句话请大家看仔细了。38的方案只适用于两种情况，一是没有充电条件充不了电而去买插电混动的，二是上路后一直不能停歇没时间充电的。但显然不是每个买插电混动的都充不上电，而且没听说哪家做混动车的把产品定位在长途货车或客车这个领域内的。
所以38批评工信部混动车综合油耗计算方法不合理，是骗人的并不能站住脚，而且他提出的计算方法与大部分普通人的用车实际情况并不一致，反而有更大的漏洞。第一步错，第二步必然也会有问题，我们继续来看。
某人今天上下班60公里，先头50公里烧电后10公里烧油完了用1升油，下班回到家充电枪一插上完事睡觉，第二天枪一拔去上班，下班回到家还是耗了一升油。所以这个车主上下班一个月22天跑1320公里只烧了22升油，平均到每百公里的油耗就是1.67升。而38的计算方法是要把纯电驾驶这块去掉，只计算混动里程的油耗，这时他会出现一个什么问题呢？他会出现与实际使用情况不相符的问题——车主每天下班后会把电充上而不是充一次电就永远不再充电了。按38的算法，如果某辆插电混动车的混动工况油耗是7升/百公里，每个月上下班的里程数是1320公里，这个车主每月要消耗燃油92.4升才对。可是实际情况呢？人家一个月只用了22升油。这个22升耍了流氓没有？显然没有，他的实际情况就是每天能充电而且每天会充电，并且只要跑60公里就完事了，这60公里里面只有10公里的样子在用油。他能充电为啥不充电？难道因为要照顾38你这个算法把纯电里程去掉所以不去充电？这显然是个笑话。人家一个月跑了1320公里，用了22升油，结果就这么个结果，情况就这么个情况，你不服也好，人家两头占便宜取巧也好，事实上人家就耗这么点油。我相信论坛里买了插电混动的很多人是这么个情况，永远不充电的应该很少。
那么38为什么要提出这么个算法呢？其实看穿了很简单，他所推崇的混动类型是不插电的，不能纯电行驶或者不以纯电行驶为设计目标，这类车所有的方向都是冲着怎么样最省油去的，他最擅长的就是混动状态下的低油耗。但是这种低油耗在插电混动的超低油耗面前黯然失色，所以他觉得插电混动把一截不用油的纯电里程算入全程耗油数跟只能混动全程耗油的不插电混动比油耗就是不公平，就是在骗人耍流氓——你要把纯电一截去掉才公平……你看他提这个要求的时候多么的理直气壮理所当然。这个情况有点像什么呢？一个擅长鞭子的人和一个擅长匕首的人比武，这个用鞭的风雨不透拿匕首的根本近不了身。所以拿匕首的说了，你这不公平，我近不了你的身而你老远就可以打到我，不行你不能用鞭，我们近身厮杀！而且呢，你得用鞭子把自个儿捆上咱们再比。为啥这么说？因为38要人把纯电里程去掉但没人要人家把电池卸下来嘛，人家不能纯电但又要背个电池，岂不就是不拿自己最擅长的鞭子去打人反而把自个儿捆上？说到这里有些看官可能笑了。本来也是，人家擅长的、追求的、实际使用最多的就是纯电，你要人家去掉，去拿一个补充的、备用的、不是急加速体验狂飙一般不愿意使用的副业来跟你比，你好意思吗？
没错，混动这一块对插电混动而言，就是个副业，打下手的。在插电混动的支持者看来，混动，只是纯电的过度，推行混动是为了慢慢改变车主的驾驶习惯、推广充电桩等基础设施的普及和扩大社会对新能源车的了解与接受，也是为了加大政府、社会、资本、技术对新能源领域的投入，它最终的目的就是摆脱石油的桎梏，颠覆传统燃油车！也许，日系不插电混动确实有其省油的过人之处，这个我不否认，但是，它的优点也就是它的缺点——虽然省油，但是离不开油，没了油，就是废铁一堆。在燃油必将耗尽的背景下（这点38也是承认了的，他只是对燃油最终耗尽的时间非常乐观），最好的混动技术又咋样？还不是会被淘汰？注定会被淘汰的东西，你在那里追求到极致舍此无他，意义很大吗？
当然我也不是说日系弱混就毫无意义，它省油这一点是切切实实的，无须否定。一辆插电混动车上面的混动效率当然越高越好，只是单纯的弱混对推动纯电新能源意义不大，甚至有阻碍作用，完全没有必要因为混动效率好就去否定纯电和插电的存在和发展的必要性。38所言的某混动综合油耗比某插电混动综合油耗更低，他没有说具体数据，但我猜测测试里程超过了一百公里。里程越长，综合油耗对插电混动越不利，就目前电池容量的限制而言应该是确实存在的弊端。但是强调这个意思不大，相当部分用户的绝大多数日常里程不会超过他这个测试的里程数，百公里以内的日常里程应该占据私家车行使里程的绝大多数。解决矛盾先要从主要矛盾和矛盾的主要方面入手，这应该很好理解。
所以，38所言的插电混动就是一个投机政策的忽悠产品，我觉得他是在忽悠人，大多数插电混动车主加油频率大幅降低、用油成本大幅减少的事实充分说明了这点。
下面我们来看看到底用油和用电到底哪个高级。38的观点很鲜明，用电不比用油高级，理由貌似有三个：一是用油比用电方便，加油三分钟加满，充电要几个小时，而且不方便。二是用电一样有污染甚至比用油更大，生产、制造发电设施和电池所造成的污染比这些设施所生产的清洁电能来得多。三是油并不会很快枯竭。
OK，用油也只是现在方便，这是发展几十年上百年以后的结果，当年加油站没普及的时候，怎么加油也是让车主很焦虑的事情。我们要看到，发展中的问题都不是问题，问题是不发展，只要在发展，问题总会解决的。曾经的油是这样，以后的电相信也会这样。或者说，你凭什么断定十年二十年后电池技术和用电方式还跟今天一样不方便呢？当初那些断定铁路不方便，应该继续发展畜力的人已经被历史的车轮碾的粉碎了吧。第二点嘛，起码一点，用电是无排放的，制造电造成的污染可以集中处理，这一点就比分散用油强。第三，油确实不会短期内枯竭，但问题是有的采有技术采就可以都采出来烧掉？这些化石能源都是碳和太阳能作用形成的，地球用了四十多亿年才把这些碳禁锢在地壳中，人类不到一百年年就开采的七七八八并且释放到大气中，这其中蕴藏的风险目前无法预料。就我的感觉而言，最近几年极端气候越来越极端越来越频繁，减少温室气体的排放应该是比较明智且正确的应对，这是发展电动车的终极意义之一。
当然，以上三条只是反驳38的用电不比用油高级，并不意味着我认可要论证用油和用电哪个高级从这三个方面入手即可，相反，我觉得用这三条就说明用电不比用油高级很可笑。下面看看我相反的观点。
首先，从能量转化的效率等级来说，用油拍马也赶不上用电，用油顶天了30%的实际利用，用电随随便便6-70%。人类历史上每一次大进步，推手都是能量利用的效能提升。一开始只能靠双手，后面是简单的工具，然后是畜力，然后是蒸汽，再来是内燃机，再就是电动机。一代比一代能量更大，体积可以越变越小，效能却越来越高。如果你还要死犟，那我问你，蒸汽火车、内燃机火车和电驱高铁，这三个优劣之分应该没有异议吧？如果内燃机比电动机高级，为啥世界上没有内燃机驱动的高铁，而只有电驱动的？
其次，不论坚持多久，油总有一天会枯竭，届时退出历史舞台，而电呢？只要太阳存在，电力就不会枯竭。一个终将离我们而去，一个会陪伴终生，难道注定会被淘汰的反而更加高级？

原文地址:http://club.m.autohome.com.cn/bbs/thread-c-3430-46303445-1.html?type=None



年轻人，站直了，别趴下——驳38评插电混动

本人名下虽然有两部车，但是因为除了流连感兴趣的车型的论坛，其他版块和内容一般不会主动去点击的，所以竟然对38这人完全没有了任何了解，前几天在唐论坛看到某车友转载的38评插电混动视频，才知道“汽车界”有这么一号人物存在，实在是失敬失敬。认真观摩完这个视频，有些话如骨鲠喉，不吐不快——实在是心塞啊。
首先让我感觉不舒服的地方就是在视频中提及国外尤其是日系车型时，必定会明确指出其品牌和具体车型，而在对比、否定国内的插电混动时，必定用“某”来代替。作为一个“汽车爱好者”，作为一个“媒体人”，然后作为一个“中国”的“汽车爱好者”和“媒体人”，我不知道你这样做的原因是什么，相信你肯定有自己的理由。在我看来，你提一提自己国家的汽车品牌和车型，会让你丢人还是怕你提到的国产品牌丢人？如果你在开始就持有不同的对待标准，你的观点何来公正客观？
纵观整个视频，逻辑严密，层层论证层层推进，首先指出插电混动的油耗计算公式的谬误之处，并且提出“更合理”的计算方案。接着控诉插电混动完全是投机政策的产物，用一个错误的油耗计算公式计算出一个耸人听闻的油耗数据招摇撞骗忽悠消费者，他面不改色的指出任何人找个大电池都可以做插电混动——所谓的低油耗没有任何技术含量可言。最后揭开“真相”：插电活动哪怕是能用纯电，整体油耗也高于技术精湛“真正造福人类”的日系混动。结尾更是升华主题，从战略路线层面否定用电的能耗思路，认为用电不是比用油更高等级的能量利用模式，而且一二百年内不用担心油会用完的问题。所以结论是什么？没错，“真正造福人类”的日系混动才是汽车业正确的发展方向，日系混动才是拯救人类环境真正的希望！
呵呵，别看他坐在那里轻弹慢唱看似闲坐聊天，实际上所表达的“客观”内容绝对是经过精心准备照着摄影机这边的字板一字不漏往下念的，他的背后绝对有团队，有高人。
下面我们来分析分析38的三步曲。
首先，目前工信部执行的新能源汽车的综合油耗计算公式完不完美，有没有不合理的地方，应该有。相信第一次听说一部车的百公里油耗能低到2升甚至更低水平的数据时，都难免惊诧一番。但是这个公式有没有合理之处？肯定有。38提出的“更合理”的计算方法，看上去很合理，其实不然。他的说法是，你先把电用掉，这块我不跟你算，你算就是“两头占便宜”，我们要比就比电用完了以后的混动模式下的油耗，他觉得要分开算才合理。我为什么说工信部的公式有一定道理而他这个提法有问题，原因如下：我们绝大多数人的绝大多数用车，就是日常的一百公里以内的里程。这个车的综合耗油就是由每天的全部纯电或大部分纯电加小部分燃油一天一天叠加而成的——这句话请大家看仔细了。38的方案只适用于两种情况，一是没有充电条件充不了电而去买插电混动的，二是上路后一直不能停歇没时间充电的。但显然不是每个买插电混动的都充不上电，而且没听说哪家做混动车的把产品定位在长途货车或客车这个领域内的。
所以38批评工信部混动车综合油耗计算方法不合理，是骗人的并不能站住脚，而且他提出的计算方法与大部分普通人的用车实际情况并不一致，反而有更大的漏洞。第一步错，第二步必然也会有问题，我们继续来看。
某人今天上下班60公里，先头50公里烧电后10公里烧油完了用1升油，下班回到家充电枪一插上完事睡觉，第二天枪一拔去上班，下班回到家还是耗了一升油。所以这个车主上下班一个月22天跑1320公里只烧了22升油，平均到每百公里的油耗就是1.67升。而38的计算方法是要把纯电驾驶这块去掉，只计算混动里程的油耗，这时他会出现一个什么问题呢？他会出现与实际使用情况不相符的问题——车主每天下班后会把电充上而不是充一次电就永远不再充电了。按38的算法，如果某辆插电混动车的混动工况油耗是7升/百公里，每个月上下班的里程数是1320公里，这个车主每月要消耗燃油92.4升才对。可是实际情况呢？人家一个月只用了22升油。这个22升耍了流氓没有？显然没有，他的实际情况就是每天能充电而且每天会充电，并且只要跑60公里就完事了，这60公里里面只有10公里的样子在用油。他能充电为啥不充电？难道因为要照顾38你这个算法把纯电里程去掉所以不去充电？这显然是个笑话。人家一个月跑了1320公里，用了22升油，结果就这么个结果，情况就这么个情况，你不服也好，人家两头占便宜取巧也好，事实上人家就耗这么点油。我相信论坛里买了插电混动的很多人是这么个情况，永远不充电的应该很少。
那么38为什么要提出这么个算法呢？其实看穿了很简单，他所推崇的混动类型是不插电的，不能纯电行驶或者不以纯电行驶为设计目标，这类车所有的方向都是冲着怎么样最省油去的，他最擅长的就是混动状态下的低油耗。但是这种低油耗在插电混动的超低油耗面前黯然失色，所以他觉得插电混动把一截不用油的纯电里程算入全程耗油数跟只能混动全程耗油的不插电混动比油耗就是不公平，就是在骗人耍流氓——你要把纯电一截去掉才公平……你看他提这个要求的时候多么的理直气壮理所当然。这个情况有点像什么呢？一个擅长鞭子的人和一个擅长匕首的人比武，这个用鞭的风雨不透拿匕首的根本近不了身。所以拿匕首的说了，你这不公平，我近不了你的身而你老远就可以打到我，不行你不能用鞭，我们近身厮杀！而且呢，你得用鞭子把自个儿捆上咱们再比。为啥这么说？因为38要人把纯电里程去掉但没人要人家把电池卸下来嘛，人家不能纯电但又要背个电池，岂不就是不拿自己最擅长的鞭子去打人反而把自个儿捆上？说到这里有些看官可能笑了。本来也是，人家擅长的、追求的、实际使用最多的就是纯电，你要人家去掉，去拿一个补充的、备用的、不是急加速体验狂飙一般不愿意使用的副业来跟你比，你好意思吗？
没错，混动这一块对插电混动而言，就是个副业，打下手的。在插电混动的支持者看来，混动，只是纯电的过度，推行混动是为了慢慢改变车主的驾驶习惯、推广充电桩等基础设施的普及和扩大社会对新能源车的了解与接受，也是为了加大政府、社会、资本、技术对新能源领域的投入，它最终的目的就是摆脱石油的桎梏，颠覆传统燃油车！也许，日系不插电混动确实有其省油的过人之处，这个我不否认，但是，它的优点也就是它的缺点——虽然省油，但是离不开油，没了油，就是废铁一堆。在燃油必将耗尽的背景下（这点38也是承认了的，他只是对燃油最终耗尽的时间非常乐观），最好的混动技术又咋样？还不是会被淘汰？注定会被淘汰的东西，你在那里追求到极致舍此无他，意义很大吗？
当然我也不是说日系弱混就毫无意义，它省油这一点是切切实实的，无须否定。一辆插电混动车上面的混动效率当然越高越好，只是单纯的弱混对推动纯电新能源意义不大，甚至有阻碍作用，完全没有必要因为混动效率好就去否定纯电和插电的存在和发展的必要性。38所言的某混动综合油耗比某插电混动综合油耗更低，他没有说具体数据，但我猜测测试里程超过了一百公里。里程越长，综合油耗对插电混动越不利，就目前电池容量的限制而言应该是确实存在的弊端。但是强调这个意思不大，相当部分用户的绝大多数日常里程不会超过他这个测试的里程数，百公里以内的日常里程应该占据私家车行使里程的绝大多数。解决矛盾先要从主要矛盾和矛盾的主要方面入手，这应该很好理解。
所以，38所言的插电混动就是一个投机政策的忽悠产品，我觉得他是在忽悠人，大多数插电混动车主加油频率大幅降低、用油成本大幅减少的事实充分说明了这点。
下面我们来看看到底用油和用电到底哪个高级。38的观点很鲜明，用电不比用油高级，理由貌似有三个：一是用油比用电方便，加油三分钟加满，充电要几个小时，而且不方便。二是用电一样有污染甚至比用油更大，生产、制造发电设施和电池所造成的污染比这些设施所生产的清洁电能来得多。三是油并不会很快枯竭。
OK，用油也只是现在方便，这是发展几十年上百年以后的结果，当年加油站没普及的时候，怎么加油也是让车主很焦虑的事情。我们要看到，发展中的问题都不是问题，问题是不发展，只要在发展，问题总会解决的。曾经的油是这样，以后的电相信也会这样。或者说，你凭什么断定十年二十年后电池技术和用电方式还跟今天一样不方便呢？当初那些断定铁路不方便，应该继续发展畜力的人已经被历史的车轮碾的粉碎了吧。第二点嘛，起码一点，用电是无排放的，制造电造成的污染可以集中处理，这一点就比分散用油强。第三，油确实不会短期内枯竭，但问题是有的采有技术采就可以都采出来烧掉？这些化石能源都是碳和太阳能作用形成的，地球用了四十多亿年才把这些碳禁锢在地壳中，人类不到一百年年就开采的七七八八并且释放到大气中，这其中蕴藏的风险目前无法预料。就我的感觉而言，最近几年极端气候越来越极端越来越频繁，减少温室气体的排放应该是比较明智且正确的应对，这是发展电动车的终极意义之一。
当然，以上三条只是反驳38的用电不比用油高级，并不意味着我认可要论证用油和用电哪个高级从这三个方面入手即可，相反，我觉得用这三条就说明用电不比用油高级很可笑。下面看看我相反的观点。
首先，从能量转化的效率等级来说，用油拍马也赶不上用电，用油顶天了30%的实际利用，用电随随便便6-70%。人类历史上每一次大进步，推手都是能量利用的效能提升。一开始只能靠双手，后面是简单的工具，然后是畜力，然后是蒸汽，再来是内燃机，再就是电动机。一代比一代能量更大，体积可以越变越小，效能却越来越高。如果你还要死犟，那我问你，蒸汽火车、内燃机火车和电驱高铁，这三个优劣之分应该没有异议吧？如果内燃机比电动机高级，为啥世界上没有内燃机驱动的高铁，而只有电驱动的？
其次，不论坚持多久，油总有一天会枯竭，届时退出历史舞台，而电呢？只要太阳存在，电力就不会枯竭。一个终将离我们而去，一个会陪伴终生，难道注定会被淘汰的反而更加高级？