超级军网视频里看俄国T-14坦克的动力传动装置的长度是不大的，紧 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 23:45:38
估计动力舱偏长是储备了不少燃料的原因
这张图有误导作用
因为明显没把油箱容积考虑进去，所以看起来能缩短一米，问题是还要装2000升燃油呢
这张图有误导作用
因为明显没把油箱容积考虑进去，所以看起来能缩短一米，问题是还要装2000升燃油呢
这张图有误导作用
因为明显没把油箱容积考虑进去，所以看起来能缩短一米，问题是还要装2000升燃油呢
1.JPG (40.94 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
这张图有误导作用
因为明显没把油箱容积考虑进去，所以看起来能缩短一米，问题是还要装2000升燃油呢
b78c2af5e0fe992585d490c535a85edf8fb171f4.jpg (58.08 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
欧洲动力包紧凑度是比豹-2好不少
但可能比不上M-1的AGT1500+X-1100-3B
如果是LV100，那德国人只能用MT890了
欧洲动力包紧凑度是比豹-2好不少
但可能比不上M-1的AGT1500+X-1100-3B
如果是LV100，那德国人只能用MT890了
你这截图截得叫神马玩意儿啊
我记得这视频里出现过好几次阿玛塔动力传动机组的全貌，还有一次是被整体吊装悬在半空的画面，那个X型构造的发动机看的一清二楚的，你咋不去截那个画面呢
你这截图截得叫神马玩意儿啊
我记得这视频里出现过好几次阿玛塔动力传动机组的全貌，还有一次是被整体吊装悬在半空的画面，那个X型构造的发动机看的一清二楚的，你咋不去截那个画面呢
http://xw.qq.com/news/20150915048009，你看看排气口位置就知道动力包大不大了，就这还敢和AGT1500比
另外阿玛塔这套一体化动力传动机组只是初步解决了有无的问题——包括“一体化”本身和那个综合传动箱（至少从视频里看应该是液力机械综合传动箱没问题）
具体的紧凑度、可靠性、技术水平和性能指标神马的，跟欧洲动力机组相比毫无优势，跟土鳖99大改的那套相比也是如此
换句话说，阿玛塔这套一体化动力传动机组在解决有无问题的这个范畴上，终于赶上了西方三代坦克和土鳖99大改的水平，算起来大概晚了足足三十多年（土鳖晚了二十多年）
具体的紧凑度、可靠性、技术水平和性能指标神马的，跟欧洲动力机组相比毫无优势，跟土鳖99大改的那套相比也是如此
换句话说，阿玛塔这套一体化动力传动机组在解决有无问题的这个范畴上，终于赶上了西方三代坦克和土鳖99大改的水平，算起来大概晚了足足三十多年（土鳖晚了二十多年）
2015-9-20 14:44 上传
龙傲天战玛丽苏 发表于 2015-9-20 14:38
http://xw.qq.com/news/20150915048009，你看看排气口位置就知道动力包大不大了，就这还敢和AGT1500比
你认识汉字？
我说欧洲动力包体积并不比M1紧凑
而且实际上就是不如
MT880和俄罗斯的X的质量都超过1.5吨
而AGT1500只有1.1吨
柴油机没法和燃气轮机比升功率这还用说
http://xw.qq.com/news/20150915048009，你看看排气口位置就知道动力包大不大了，就这还敢和AGT1500比
你认识汉字？
我说欧洲动力包体积并不比M1紧凑
而且实际上就是不如
MT880和俄罗斯的X的质量都超过1.5吨
而AGT1500只有1.1吨
柴油机没法和燃气轮机比升功率这还用说
2015-9-20 15:30 上传
2015-9-20 15:53 上传
大约是欧洲90年代中期水平吧
大约是欧洲90年代中期水平吧
MAKS2012 发表于 2015-9-20 15:54
紧凑度整合度肯定是要超过豹-2MB873很多的
豹2的无论引擎，变速箱还是散热风扇都很壮实的
873是70年代的水平。
紧凑度整合度肯定是要超过豹-2MB873很多的
豹2的无论引擎，变速箱还是散热风扇都很壮实的
873是70年代的水平。
中俄新一代的动力系统相比于MT883体积差距都很小
关键在于成熟度和可靠性，毕竟MT883与配套的传动已经 ...
以后是电传动的天下。
关键在于成熟度和可靠性，毕竟MT883与配套的传动已经 ...
以后是电传动的天下。
MAKS2012 发表于 2015-9-20 15:30
中俄新一代的动力系统相比于MT883体积差距都很小
关键在于成熟度和可靠性，毕竟MT883与配套的传动已经 ...
扭矩、转速和功率密度不矛盾。
扭矩大是为何而大？根本的是施加在活塞上的压力，来自于平均压强*活塞面积=压力。
不可能无限制扩大活塞面积，因此“平均压强”多高，就是衡量内燃机的性能的核心参数。
德国人的思路是正确的，做高平均压强发动机。俄罗斯人的思路没有前途，平均压强提不上去，扭矩总归无法提升。能做小容积的高平均压强的气缸系统，在此基础上，再攻关大容积的高平均压强的气缸系统，技术上也更加稳健。
反过来，靠创新布局，性能上是难以提升的。无论把发动机做成什么布局，气缸平均压强没有进步，主要性能就不会有什么进步。
平均压强提高了，功率密度肯定也提高，所以，这个表中哪个才是未来的方向，一目了然。再进一步看，随着混合电驱的电力驱动系统部分逐渐成熟，以及电力部分功率密度的提高，已经不需要发动机走“高功率密度——低转速高扭矩”，而是可以走“高功率密度——高转速低扭矩”的道路。
中俄新一代的动力系统相比于MT883体积差距都很小
关键在于成熟度和可靠性，毕竟MT883与配套的传动已经 ...
扭矩、转速和功率密度不矛盾。
扭矩大是为何而大？根本的是施加在活塞上的压力，来自于平均压强*活塞面积=压力。
不可能无限制扩大活塞面积，因此“平均压强”多高，就是衡量内燃机的性能的核心参数。
德国人的思路是正确的，做高平均压强发动机。俄罗斯人的思路没有前途，平均压强提不上去，扭矩总归无法提升。能做小容积的高平均压强的气缸系统，在此基础上，再攻关大容积的高平均压强的气缸系统，技术上也更加稳健。
反过来，靠创新布局，性能上是难以提升的。无论把发动机做成什么布局，气缸平均压强没有进步，主要性能就不会有什么进步。
平均压强提高了，功率密度肯定也提高，所以，这个表中哪个才是未来的方向，一目了然。再进一步看，随着混合电驱的电力驱动系统部分逐渐成熟，以及电力部分功率密度的提高，已经不需要发动机走“高功率密度——低转速高扭矩”，而是可以走“高功率密度——高转速低扭矩”的道路。
MAKS2012 发表于 2015-9-20 15:54
紧凑度整合度肯定是要超过豹-2MB873很多的
豹2的无论引擎，变速箱还是散热风扇都很壮实的
紧凑度实际上是一个价值不大的东西。
动力系统的核心是发动机，整个动力包的功率/体积比，最大的影响因素是发动机功率密度，然后是传动系体积，然后是冷却系体积，然后是循环系统体积，最后才是布局的紧凑性。
俄罗斯这台新发动机，乃至整个动力包，功率/体积比才能和上个世纪70年代的873比，这又有什么值得推崇的罗？
MAKS2012 发表于 2015-9-20 15:54
紧凑度整合度肯定是要超过豹-2MB873很多的
豹2的无论引擎，变速箱还是散热风扇都很壮实的
紧凑度实际上是一个价值不大的东西。
动力系统的核心是发动机，整个动力包的功率/体积比，最大的影响因素是发动机功率密度，然后是传动系体积，然后是冷却系体积，然后是循环系统体积，最后才是布局的紧凑性。
俄罗斯这台新发动机，乃至整个动力包，功率/体积比才能和上个世纪70年代的873比，这又有什么值得推崇的罗？
扭矩、转速和功率密度不矛盾。
扭矩大是为何而大？根本的是施加在活塞上的压力，来自于平均压强*活塞 ...
照这么说还是燃气轮机好
扭矩大是为何而大？根本的是施加在活塞上的压力，来自于平均压强*活塞 ...
照这么说还是燃气轮机好
黄金三镖客 发表于 2015-9-21 01:05
照这么说还是燃气轮机好
美国人自己能大手大脚花钱摆后勤的话肯定好 但是 地主家没余粮的时候这种性能的优势会被本身副作用抵消掉。
照这么说还是燃气轮机好
美国人自己能大手大脚花钱摆后勤的话肯定好 但是 地主家没余粮的时候这种性能的优势会被本身副作用抵消掉。
照这么说还是燃气轮机好
高速行驶，燃气轮机是最好的。但低速行驶就不合适了。
高速行驶，燃气轮机是最好的。但低速行驶就不合适了。
高速行驶，燃气轮机是最好的。但低速行驶就不合适了。
混合动力
燃气轮机工作在单一工况
体积又小
多好啊
混合动力
燃气轮机工作在单一工况
体积又小
多好啊
混合动力
燃气轮机工作在单一工况
体积又小
低速时，燃气轮机启停过于频繁，因此油耗更大。
而柴油机混合动力，需要长时间低速行驶，可以关闭一半气缸，以达到节油效果。
燃气轮机工作在单一工况
体积又小
低速时，燃气轮机启停过于频繁，因此油耗更大。
而柴油机混合动力，需要长时间低速行驶，可以关闭一半气缸，以达到节油效果。
猎杀m1a2 发表于 2015-9-21 15:44
低速时，燃气轮机启停过于频繁，因此油耗更大。
而柴油机混合动力，需要长时间低速行驶，可以关闭一半气 ...
两套动力？那传动系统得多麻烦？那动力舱得多大？你设计出这样的坦克是什么样子？？
低速时，燃气轮机启停过于频繁，因此油耗更大。
而柴油机混合动力，需要长时间低速行驶，可以关闭一半气 ...
两套动力？那传动系统得多麻烦？那动力舱得多大？你设计出这样的坦克是什么样子？？
X型心理论上应该比直列的坦克发动机要小。
wuxiangming 发表于 2015-9-22 22:52
两套动力？那传动系统得多麻烦？那动力舱得多大？你设计出这样的坦克是什么样子？？
柴油机发电，电动机驱动
两套动力？那传动系统得多麻烦？那动力舱得多大？你设计出这样的坦克是什么样子？？
柴油机发电，电动机驱动
两套动力？那传动系统得多麻烦？那动力舱得多大？你设计出这样的坦克是什么样子？？
哪里有两套动力的意思？
哪里有两套动力的意思？
wobushizt 发表于 2015-9-23 00:53
柴油机发电，电动机驱动
说得好像发电机和电动机都不占体积似的。
柴油机发电，电动机驱动
说得好像发电机和电动机都不占体积似的。
猎杀m1a2 发表于 2015-9-23 10:18
哪里有两套动力的意思？
内燃机是一套动力，电驱是不是另一套动力？
哪里有两套动力的意思？
内燃机是一套动力，电驱是不是另一套动力？
猎杀m1a2 发表于 2015-9-21 15:44
低速时，燃气轮机启停过于频繁，因此油耗更大。
而柴油机混合动力，需要长时间低速行驶，可以关闭一半气 ...
请教一个问题：
以后如果坦克实现了全电（电驱动、电磁炮/激光武器、电磁装甲），由于车上设备充能的需要，是不是燃气轮机这样的动力装置低工况油耗高的缺点会得到一定的回避，总体上会体现出一定的优势？
低速时，燃气轮机启停过于频繁，因此油耗更大。
而柴油机混合动力，需要长时间低速行驶，可以关闭一半气 ...
请教一个问题：
以后如果坦克实现了全电（电驱动、电磁炮/激光武器、电磁装甲），由于车上设备充能的需要，是不是燃气轮机这样的动力装置低工况油耗高的缺点会得到一定的回避，总体上会体现出一定的优势？
x型发动机有啥好吹的？苏联时代就已经认为其水平和复杂程度不符。仅作为试验品。散热是很大问题。现在拿出来用只能证明毛子是真不行了
内燃机是一套动力，电驱是不是另一套动力？
电驱的原动机仍是内燃机。
电驱的原动机仍是内燃机。
请教一个问题：
以后如果坦克实现了全电（电驱动、电磁炮/激光武器、电磁装甲），由于车上设备充能的 ...
可以用更大马力的辅机解决这个问题。
因为即使用电磁炮，坦克当然不可能不停开火，因为坦克除了交战，还有慢速机动的时候，而且还经常性的发生。
以后如果坦克实现了全电（电驱动、电磁炮/激光武器、电磁装甲），由于车上设备充能的 ...
可以用更大马力的辅机解决这个问题。
因为即使用电磁炮，坦克当然不可能不停开火，因为坦克除了交战，还有慢速机动的时候，而且还经常性的发生。
电驱的原动机仍是内燃机。
电驱就是电驱。和内燃机毛关系都没有。见过电力机车吗？火车头。其次，你也说错了，电驱的源动力是发电机。内燃机只只产生动能，不产生电能。
电驱就是电驱。和内燃机毛关系都没有。见过电力机车吗？火车头。其次，你也说错了，电驱的源动力是发电机。内燃机只只产生动能，不产生电能。
电驱就是电驱。和内燃机毛关系都没有。见过电力机车吗？火车头。其次，你也说错了，电驱的源动力是发电机 ...
啥叫原动机显然你都还不清楚。
啥叫原动机显然你都还不清楚。
啥叫原动机显然你都还不清楚。
电力机车的原动力是什么？
电力机车的原动力是什么？
电力机车的原动力是什么？
电厂的汽轮机，或水轮机。
电厂的汽轮机，或水轮机。
电厂的汽轮机，或水轮机。
这些东西和电力机车没关系，人家设计根本就不考虑这些。但你装坦克就要考虑柴油机装哪里，发电机装哪里，电动机装哪里。
这些东西和电力机车没关系，人家设计根本就不考虑这些。但你装坦克就要考虑柴油机装哪里，发电机装哪里，电动机装哪里。
这些东西和电力机车没关系，人家设计根本就不考虑这些。但你装坦克就要考虑柴油机装哪里，发电机装哪里， ...
难道非混动的就不需要考虑柴油机装哪，变速箱装哪，侧减速器装哪，操纵杆系装哪？
难道非混动的就不需要考虑柴油机装哪，变速箱装哪，侧减速器装哪，操纵杆系装哪？
猎杀m1a2 发表于 2015-9-23 14:46
可以用更大马力的辅机解决这个问题。
因为即使用电磁炮，坦克当然不可能不停开火，因为坦克除了交战，还 ...
看来我的想法与事实有一定出入，坦克非交火低速运动的时间还比较多（那么电磁装甲呢？低速运动的时候应该是在敌火威胁之下了吧？——当然这个还比较科幻）
另外开一下脑洞，不知道燃料电池在坦克上会遇到什么障碍？
可以用更大马力的辅机解决这个问题。
因为即使用电磁炮，坦克当然不可能不停开火，因为坦克除了交战，还 ...
看来我的想法与事实有一定出入，坦克非交火低速运动的时间还比较多（那么电磁装甲呢？低速运动的时候应该是在敌火威胁之下了吧？——当然这个还比较科幻）
另外开一下脑洞，不知道燃料电池在坦克上会遇到什么障碍？
看来我的想法与事实有一定出入，坦克非交火低速运动的时间还比较多（那么电磁装甲呢？低速运动的时候应该 ...
功率密度偏低。而且同时携带燃料和氧化剂有诸多不便。
功率密度偏低。而且同时携带燃料和氧化剂有诸多不便。
难道非混动的就不需要考虑柴油机装哪，变速箱装哪，侧减速器装哪，操纵杆系装哪？
混动当然要考虑呀。汽车都不成熟，你看看比亚迪的混动，还要装在越野作战车辆上？
混动当然要考虑呀。汽车都不成熟，你看看比亚迪的混动，还要装在越野作战车辆上？
猎杀m1a2 发表于 2015-9-23 15:45
功率密度偏低。而且同时携带燃料和氧化剂有诸多不便。
明白了，主要还是一个体积和重量问题。
看来柴油机的确还将继续统治坦克动力很长时间啊。。。。。。。
功率密度偏低。而且同时携带燃料和氧化剂有诸多不便。
明白了，主要还是一个体积和重量问题。
看来柴油机的确还将继续统治坦克动力很长时间啊。。。。。。。
混动当然要考虑呀。汽车都不成熟，你看看比亚迪的混动，还要装在越野作战车辆上？
我有说混动现在已经成熟了过么？
我有说混动现在已经成熟了过么？
wuxiangming 发表于 2015-9-23 13:06
说得好像发电机和电动机都不占体积似的。
向下翻了一下看了看发言，我还是不参与与你的讨论了
说得好像发电机和电动机都不占体积似的。
向下翻了一下看了看发言，我还是不参与与你的讨论了