超级军网21世纪的航母就相当于20世纪的骑兵
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 16:30:06
航空母舰是什么？说到底就是海上移动机场。随着技术的进步，飞机的航程越来越大，火力的射程越来越远，射击精度越来越高。如此种种导致隐蔽性低、抗打击能力差的航母在21世纪的性价比越来越低，正如骑兵在20世纪的性价比越来越低一样。
航空母舰在21世纪和骑兵在20世纪相似，虽然没有完全过时但已经在走下坡路了。
当然需要建设强大的海军，但在21世纪建设强大的海军不等于就要大建航母。正如在20世纪建设强大的陆军不等于就要大建骑兵部队。
当今第一海军强国美国的确还保有强大的航母编队，正如1915年陆军第一强国德国还保有强大的骑兵部队一样。
航空母舰是什么？说到底就是海上移动机场。随着技术的进步，飞机的航程越来越大，火力的射程越来越远，射击精度越来越高。如此种种导致隐蔽性低、抗打击能力差的航母在21世纪的性价比越来越低，正如骑兵在20世纪的性价比越来越低一样。
航空母舰在21世纪和骑兵在20世纪相似，虽然没有完全过时但已经在走下坡路了。
当然需要建设强大的海军，但在21世纪建设强大的海军不等于就要大建航母。正如在20世纪建设强大的陆军不等于就要大建骑兵部队。
当今第一海军强国美国的确还保有强大的航母编队，正如1915年陆军第一强国德国还保有强大的骑兵部队一样。
航空母舰在21世纪和骑兵在20世纪相似，虽然没有完全过时但已经在走下坡路了。
当然需要建设强大的海军，但在21世纪建设强大的海军不等于就要大建航母。正如在20世纪建设强大的陆军不等于就要大建骑兵部队。
当今第一海军强国美国的确还保有强大的航母编队，正如1915年陆军第一强国德国还保有强大的骑兵部队一样。
航空母舰是什么？说到底就是海上移动机场。随着技术的进步，飞机的航程越来越大，火力的射程越来越远，射击精度越来越高。如此种种导致隐蔽性低、抗打击能力差的航母在21世纪的性价比越来越低，正如骑兵在20世纪的性价比越来越低一样。
航空母舰在21世纪和骑兵在20世纪相似，虽然没有完全过时但已经在走下坡路了。
当然需要建设强大的海军，但在21世纪建设强大的海军不等于就要大建航母。正如在20世纪建设强大的陆军不等于就要大建骑兵部队。
当今第一海军强国美国的确还保有强大的航母编队，正如1915年陆军第一强国德国还保有强大的骑兵部队一样。
当今中国的海权只不过是沿海海权，完全在陆基战机作战半径以内，根本无需什么航母维护海权；而通往西亚和澳洲等地远洋航线，又岂是少量低质舰载机部队所能控制？
同样的海军军费和科技资源，可以建造一艘航母、六艘护航及保障舰船、50架舰载机；也可以建造200甚至300架更先进的陆基机（包括科研经费）。在中国经济和技术有限的局面下，是发展“掩护和牵制作用”的力量而导致主攻缺失？还是直接发展主攻力量？显然不言自明。
同样的海军军费和科技资源，可以建造一艘航母、六艘护航及保障舰船、50架舰载机；也可以建造200甚至300架更先进的陆基机（包括科研经费）。在中国经济和技术有限的局面下，是发展“掩护和牵制作用”的力量而导致主攻缺失？还是直接发展主攻力量？显然不言自明。
相同的资源，海军是建设两、三个航母编队（包括100-150架舰载机）及配套设施？还是建设300-450架同样隶属海军航空兵的更好的陆基机及配套设施？除非是几千里以外的目标，两者形成的战力强弱是不言自明的。
举了例子，假如中日在钓鱼岛爆发局部战争。
日军200架在美军技术支援下可以和我军300架打平；
现在我们有钱了，有装备450架的钱了，可以打赢日本了；
但某些人喜欢航空母舰，把300架战机的钱换成2艘航空母舰及100架舰载机，结果呢？日军的200架就战胜我军的200架。
日军200架在美军技术支援下可以和我军300架打平；
现在我们有钱了，有装备450架的钱了，可以打赢日本了；
但某些人喜欢航空母舰，把300架战机的钱换成2艘航空母舰及100架舰载机，结果呢？日军的200架就战胜我军的200架。
可是这21世纪的骑兵还要在蓝星海战作为中坚力量至少50年，楼主要失望了！
lmxhdl 发表于 2015-9-15 14:19
可是这21世纪的骑兵还要在蓝星海战作为中坚力量至少50年，楼主要失望了！
二战苏联红军还有大量的骑兵部队呢
可是这21世纪的骑兵还要在蓝星海战作为中坚力量至少50年，楼主要失望了！
二战苏联红军还有大量的骑兵部队呢
已不是近海防御战略了
@疯子舞
觉得如何？
觉得如何？
等离子蛋糕 发表于 2015-9-15 14:21
已不是近海防御战略了
台湾海峡，南海，如果打仗不都是在中国大陆家门口吗？
已不是近海防御战略了
台湾海峡，南海，如果打仗不都是在中国大陆家门口吗？
从资源角度论，两个共携带100架战机的航母群从需投入的资源完全可以装备300架更先进的陆基战机（包括基地）；在先进战机价格昂贵、美国F22也只装备数量很有限的今天，可以说这一数量比具有决定性意义。
可以说直到中国发展到直接攻击美国之前是根本不需要航母的；并且真的到了那一天，也是N年以后的事，到那时传统的航空母舰早已和BB一样退出历史舞台了。
可以说直到中国发展到直接攻击美国之前是根本不需要航母的；并且真的到了那一天，也是N年以后的事，到那时传统的航空母舰早已和BB一样退出历史舞台了。
骑兵搞不过长枪兵，骑兵比普通刀斧手厉害，但是被长枪兵克死。弓弩手也能在远距离造成一定打击。
举了例子，假如中日在钓鱼岛爆发局部战争。
日军200架在美军技术支援下可以和我军300架打平；
现在我们有 ...
哈哈，现在是我国岸基也比他多，还有航母，那小岛压根不用航母。老美空军牛，海军一样牛。你这样说好像当年潜艇和航母之争，但今日之中国，潜艇航母都不是问题了。
日军200架在美军技术支援下可以和我军300架打平；
现在我们有 ...
哈哈，现在是我国岸基也比他多，还有航母，那小岛压根不用航母。老美空军牛，海军一样牛。你这样说好像当年潜艇和航母之争，但今日之中国，潜艇航母都不是问题了。
骑兵每个国家都可以有，几个国家有航母
台湾海峡，南海，如果打仗不都是在中国大陆家门口吗？
别人要封你航道，离你十万八千里，老兄如何对付。
别人要封你航道，离你十万八千里，老兄如何对付。
随着现代战机的大型化、远程化，空中加油技术的进步及普遍使用，重型陆基战斗/攻击机已能在基地1000甚至2000公里远实施有效作战。
骑兵搞不过长枪兵，骑兵比普通刀斧手厉害，但是被长枪兵克死。弓弩手也能在远距离造成一定打击。
哈哈，你以为骑兵骑马直冲啊！参考蒙古人战术。
哈哈，你以为骑兵骑马直冲啊！参考蒙古人战术。
虎卫军 发表于 2015-9-15 14:29
随着现代战机的大型化、远程化，空中加油技术的进步及普遍使用，重型陆基战斗/攻击机已能在基地1000甚至200 ...
来回一趟累不累啊!反海盗专门本土开个飞机去啊!水面舰船谁来打伞啊！飞机再牛你能控制多长时间。
虎卫军 发表于 2015-9-15 14:29
随着现代战机的大型化、远程化，空中加油技术的进步及普遍使用，重型陆基战斗/攻击机已能在基地1000甚至200 ...
来回一趟累不累啊!反海盗专门本土开个飞机去啊!水面舰船谁来打伞啊！飞机再牛你能控制多长时间。
苏27、苏30、歼11不加油作战半径都在1500公里左右，这是稳扎稳打的打击距离。
哈哈，你以为骑兵骑马直冲啊！参考蒙古人战术。
蒙古是弓骑厉害，但是火枪兵又克弓骑。
蒙古是弓骑厉害，但是火枪兵又克弓骑。
苏27、苏30、歼11不加油作战半径都在1500公里左右，这是稳扎稳打的打击距离。
那印度洋有事如何反应，那点航程好像不够吧！
那印度洋有事如何反应，那点航程好像不够吧！
楼主落后于军事定位了： 近海防护+远海护卫
蒙古是弓骑厉害，但是火枪兵又克弓骑。
蒙古人把火药带往哪里!你以为蒙古人只会弓马吗？
蒙古人把火药带往哪里!你以为蒙古人只会弓马吗？
LFL 发表于 2015-9-15 14:35
那印度洋有事如何反应，那点航程好像不够吧！
印度洋的海运是一、两艘航母能控制的吗？
那印度洋有事如何反应，那点航程好像不够吧！
印度洋的海运是一、两艘航母能控制的吗？
走向海洋和以航母为核心是两个概念，在技术进步导致战机作战半径越来越大的今天及可以预见的未来，除非是超远距离冒险，否则以陆基战机为核心逐步推进才是稳扎稳打的上策。
以现在为时间段论，航空母舰是常规战争中的越洋进攻兵器；等中国需要越洋进攻时，恐怕现在造的航母只能当水上公园了。
从技术角度论，争夺海上基本上就是争夺海上的天空，换句话说航空兵是主角，技术进步已经导致战机即使不进行空中加油作战半径也达1500公里一级，若再加上普遍使用的空中加油，可以说航母真正的活动余地已经退到远洋深处。
从技术角度论，争夺海上基本上就是争夺海上的天空，换句话说航空兵是主角，技术进步已经导致战机即使不进行空中加油作战半径也达1500公里一级，若再加上普遍使用的空中加油，可以说航母真正的活动余地已经退到远洋深处。
航母进博物馆还为时过早，然走下坡路是肯定的。现在也只有美国这样拥有超级实力和维持全球霸权的才需要部署较多数量的航母，还有如英法这样有全球性海外领地的需要少量部署航母；何况美国保持如此规模航母，很大程度是海航将领掌握海军及各大军火公司利益驱使所在。
哈哈，你以为骑兵骑马直冲啊！参考蒙古人战术。
骑兵的优势是机动性高，对付装备短兵器优势明显，骑兵一般合理用法是侧翼进攻和切断补给线（骑兵的战术不是正面冲锋，而是迂回到侧面来横切，冲散队伍切割战场）。对付骑兵尽量不要选择开阔地战斗，一般利用地形来降低骑兵的机动性，中间优先占领制高点很重要。
骑兵的优势是机动性高，对付装备短兵器优势明显，骑兵一般合理用法是侧翼进攻和切断补给线（骑兵的战术不是正面冲锋，而是迂回到侧面来横切，冲散队伍切割战场）。对付骑兵尽量不要选择开阔地战斗，一般利用地形来降低骑兵的机动性，中间优先占领制高点很重要。
所谓“航母编队能形成海上作战能力的倍增器。”指的是陆基战机无法抵达的远洋作战中；而在陆基战机作战半径以内，不要说相同资源投入下的三倍优势兵力，就是数量相当，航母群因为本身防御缺点也处于劣势。
印度洋的海运是一、两艘航母能控制的吗？
有总比没有好，银河忘了。航母有个重要作用！威慑，不知是否知道。
有总比没有好，银河忘了。航母有个重要作用！威慑，不知是否知道。
有请 @航母无敌 同志来和楼主pk下
海航苏30、歼11、轰7的作战半径都在1500公里一级，以三亚为基地可覆盖南沙诸岛；若时机得当的话也可将部分主基地前伸至西沙某岛。
哈哈，你以为骑兵骑马直冲啊！参考蒙古人战术。
那是轻骑兵，垂骑兵就是冲。
那是轻骑兵，垂骑兵就是冲。
LFL 发表于 2015-9-15 14:46
有总比没有好，银河忘了。航母有个重要作用！威慑，不知是否知道。
建设一支强大的骑兵部队，打起仗来也是“有总比没有好”。问题是性价比太低，不划算。
有总比没有好，银河忘了。航母有个重要作用！威慑，不知是否知道。
建设一支强大的骑兵部队，打起仗来也是“有总比没有好”。问题是性价比太低，不划算。
海航苏30、歼11、轰7的作战半径都在1500公里一级，以三亚为基地可覆盖南沙诸岛；若时机得当的话也可将部分主基地前伸至西沙某岛。
二战苏联红军还有大量的骑兵部队呢
我军现在还有，不过是山林巡逻而己
我军现在还有，不过是山林巡逻而己
从资源角度论，两个共携带100架战机的航母群从需投入的资源完全可以装备300架更先进的陆基战机（包括基地） ...
如果不发展航母，TG就永远也发展不到直接攻击美国，况且真和菲律宾开战收复南沙诸岛，陆基战机够得到？
如果不发展航母，TG就永远也发展不到直接攻击美国，况且真和菲律宾开战收复南沙诸岛，陆基战机够得到？
十月赞歌 发表于 2015-9-15 14:51
我军现在还有，不过是山林巡逻而己
对
某些人故意混淆概念，需要强大的海军不等于需要强大的航母编队，正如需要强大的陆军不等于需要强大的骑兵部队。
2015说航母已经过时很多人没法接受，1915说骑兵已经过时很多人也无法接受。
我军现在还有，不过是山林巡逻而己
对
某些人故意混淆概念，需要强大的海军不等于需要强大的航母编队，正如需要强大的陆军不等于需要强大的骑兵部队。
2015说航母已经过时很多人没法接受，1915说骑兵已经过时很多人也无法接受。
海航苏30、歼11、轰7的作战半径都在1500公里一级，以三亚为基地可覆盖南沙诸岛；若时机得当的话也可将部分 ...
有修基地的钱却没有造航母的钱？可笑。一个是固定基地一个是移动基地你说哪个生存几率大？
有修基地的钱却没有造航母的钱？可笑。一个是固定基地一个是移动基地你说哪个生存几率大？
潇枫 发表于 2015-9-15 14:51
如果不发展航母，TG就永远也发展不到直接攻击美国，况且真和菲律宾开战收复南沙诸岛，陆基战机够得到？
台湾，南海甚至和日本打，都无需航母，因为随着技术进步，陆基飞机已经大型化，远程化。
如果不发展航母，TG就永远也发展不到直接攻击美国，况且真和菲律宾开战收复南沙诸岛，陆基战机够得到？
台湾，南海甚至和日本打，都无需航母，因为随着技术进步，陆基飞机已经大型化，远程化。
潇枫 发表于 2015-9-15 14:51
如果不发展航母，TG就永远也发展不到直接攻击美国，况且真和菲律宾开战收复南沙诸岛，陆基战机够得到？
你这话就等于20世纪的苏联、美国认为如果没有一支强大的骑兵部队就永远无法发展为超级大国
如果不发展航母，TG就永远也发展不到直接攻击美国，况且真和菲律宾开战收复南沙诸岛，陆基战机够得到？
你这话就等于20世纪的苏联、美国认为如果没有一支强大的骑兵部队就永远无法发展为超级大国