超级军网小白不断总结步战炮的优缺点。中口径、小口径机炮，大口 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 02:32:43
最近，一个热门话题就是步战车究竟应该采用什么样的炮。
大致分为三种意见：
一、小口径机炮。加重型反坦克导弹。
理由：
A小口径机炮可以发展空爆榴弹。如大毒蛇机关炮。对付墙后和战壕里的敌人，空爆榴弹会有很好的效果。
B遇到坦克装甲车可以用反坦克导弹打。不至于没有招架之力。
C炮占用空间小，结构简单，价格便宜。由于炮小，可以多搭载步兵。
运用上，就是搭载伴随坦克作战的装甲输送车加强版。
缺点：拆迁不行，无法对付反斜面目标。
二、中口径机关炮。
理由：
A中口径机关炮射程远，精度高。可以压制现在的步战车。可以在远处发起攻击。
B现在步战车装甲越来越厚，只有发展中口径才能对付未来的步战车。
C现在有空爆榴弹，弹药消耗可以减少，因此诸如120发左右的中口径炮弹就够了。
运用上，相当于坦克伴侣，清楚坦克周围步兵障碍。弥补坦克射界。
缺点：拆迁不行，对付反斜面的目标效果不好。对付坦克也得加反坦克导弹。
三、大口径低压炮加小口径机关炮。
A100炮可以很好地对付工事，可以拆迁，可以用炮射导弹对付工事。
B小口径机关炮可以多付轻步兵，移动目标。
C可以在突击队一级解决轻火力支援。反应更快更直接。
D可以对付反斜面的目标。
F未来可以发展攻顶制导炮弹对付坦克。口径大，改进的潜力就大。有更多的可能。
用途，伴随坦克清除步兵，工事，火力支援。可以伴随作战，也可以单独作战。
缺点：复杂度高，引进一种100毫米炮，后勤压力大。占用空间大。价格贵。对付不了坦克。遇到坦克就是送菜的料。
后序我会总结大家意见补充三种炮的优缺点，欢迎大家补充优缺点。
貌似我国下一代步战车会采用低压炮加35mm埋头弹机关炮。
我想问下，有没有可能采用120迫榴炮加35MM机关炮的无人炮塔。这样，步战车，迫榴炮就统一了弹药，减小了后勤负担。
而且威力也进一步增大，拆迁效果更好。火力支援也更给力，如果再加上标枪那种的攻顶制导炮弹，对付坦克的效果也会很好。
那么，无人炮塔版的120迫榴炮加35mm 埋头弹机关炮是不是有可行性，空间够不够？
120MM炮弹发展攻顶制导炮弹对中国来说是否存在技术瓶颈，价格会不会很高？
还有个问题小白不懂，100MM步战炮和105突击炮哪个拆迁效果好？哪个装药量大？哪个威力大？
欢迎大家回复，我不断修改。
最近，一个热门话题就是步战车究竟应该采用什么样的炮。
大致分为三种意见：
一、小口径机炮。加重型反坦克导弹。
理由：
A小口径机炮可以发展空爆榴弹。如大毒蛇机关炮。对付墙后和战壕里的敌人，空爆榴弹会有很好的效果。
B遇到坦克装甲车可以用反坦克导弹打。不至于没有招架之力。
C炮占用空间小，结构简单，价格便宜。由于炮小，可以多搭载步兵。
运用上，就是搭载伴随坦克作战的装甲输送车加强版。
缺点：拆迁不行，无法对付反斜面目标。
二、中口径机关炮。
理由：
A中口径机关炮射程远，精度高。可以压制现在的步战车。可以在远处发起攻击。
B现在步战车装甲越来越厚，只有发展中口径才能对付未来的步战车。
C现在有空爆榴弹，弹药消耗可以减少，因此诸如120发左右的中口径炮弹就够了。
运用上，相当于坦克伴侣，清楚坦克周围步兵障碍。弥补坦克射界。
缺点：拆迁不行，对付反斜面的目标效果不好。对付坦克也得加反坦克导弹。
三、大口径低压炮加小口径机关炮。
A100炮可以很好地对付工事，可以拆迁，可以用炮射导弹对付工事。
B小口径机关炮可以多付轻步兵，移动目标。
C可以在突击队一级解决轻火力支援。反应更快更直接。
D可以对付反斜面的目标。
F未来可以发展攻顶制导炮弹对付坦克。口径大，改进的潜力就大。有更多的可能。
用途，伴随坦克清除步兵，工事，火力支援。可以伴随作战，也可以单独作战。
缺点：复杂度高，引进一种100毫米炮，后勤压力大。占用空间大。价格贵。对付不了坦克。遇到坦克就是送菜的料。
后序我会总结大家意见补充三种炮的优缺点，欢迎大家补充优缺点。
貌似我国下一代步战车会采用低压炮加35mm埋头弹机关炮。
我想问下，有没有可能采用120迫榴炮加35MM机关炮的无人炮塔。这样，步战车，迫榴炮就统一了弹药，减小了后勤负担。
而且威力也进一步增大，拆迁效果更好。火力支援也更给力，如果再加上标枪那种的攻顶制导炮弹，对付坦克的效果也会很好。
那么，无人炮塔版的120迫榴炮加35mm 埋头弹机关炮是不是有可行性，空间够不够？
120MM炮弹发展攻顶制导炮弹对中国来说是否存在技术瓶颈，价格会不会很高？
还有个问题小白不懂，100MM步战炮和105突击炮哪个拆迁效果好？哪个装药量大？哪个威力大？
欢迎大家回复，我不断修改。
105榴弹比100低压炮炮榴弹破坏效果更好。
杀伤暴露有生目标都差不多。
杀伤暴露有生目标都差不多。
榴弹威力指标有三：侵彻、爆破和杀伤
侵彻取决于弹丸初速、爆破取决于弹丸装药量、杀伤取决于破片率和破片存速
三者均为105榴占优
另外，100车载炮的榴弹在1000m外对钢筋混凝土工事基本无影响，而105专用攻坚弹可穿深1m而基本不受距离限制，当然基于PLA现役装备
对于PLA装甲步兵对步兵战车要求的能够遂行独立作战能力，本菜首选100炮加自动炮组合，如果认为欧美俄步兵战车的自动炮加反坦克导弹组合更高大上更正统更牛逼，那是你们的事儿，你们接着玩儿，本菜不打扰
榴弹威力指标有三：侵彻、爆破和杀伤
侵彻取决于弹丸初速、爆破取决于弹丸装药量、杀伤取决于破片率和破片存速
三者均为105榴占优
另外，100车载炮的榴弹在1000m外对钢筋混凝土工事基本无影响，而105专用攻坚弹可穿深1m而基本不受距离限制，当然基于PLA现役装备
对于PLA装甲步兵对步兵战车要求的能够遂行独立作战能力，本菜首选100炮加自动炮组合，如果认为欧美俄步兵战车的自动炮加反坦克导弹组合更高大上更正统更牛逼，那是你们的事儿，你们接着玩儿，本菜不打扰
喜之狼 发表于 2015-8-1 16:14
榴弹威力指标有三：侵彻、爆破和杀伤
侵彻取决于弹丸初速、爆破取决于弹丸装药量、杀伤取决于破片率和破片 ...
防空方面哪个（中口径，小口径，大加小）更牛一点点？比如面对敌方直升机？
榴弹威力指标有三：侵彻、爆破和杀伤
侵彻取决于弹丸初速、爆破取决于弹丸装药量、杀伤取决于破片率和破片 ...
防空方面哪个（中口径，小口径，大加小）更牛一点点？比如面对敌方直升机？
幸福道来 发表于 2015-8-1 16:20
防空方面哪个（中口径，小口径，大加小）更牛一点点？比如面对敌方直升机？
步兵战车的炮不是为了防空，而是为了对空自卫
防空方面哪个（中口径，小口径，大加小）更牛一点点？比如面对敌方直升机？
步兵战车的炮不是为了防空，而是为了对空自卫
喜之狼 发表于 2015-8-1 16:23
步兵战车的炮不是为了防空，而是为了对空自卫
那么对空自卫哪个更好一些呢？是不是并列30炮最差，因为是并列机炮，射速慢，精度差？
发展35MM埋头弹是不是为了解决对空自卫的问题？因为35MM埋头弹与防空炮用一样的弹丸？
步兵战车的炮不是为了防空，而是为了对空自卫
那么对空自卫哪个更好一些呢？是不是并列30炮最差，因为是并列机炮，射速慢，精度差？
发展35MM埋头弹是不是为了解决对空自卫的问题？因为35MM埋头弹与防空炮用一样的弹丸？
幸福道来 发表于 2015-8-1 16:26
那么对空自卫哪个更好一些呢？是不是并列30炮最差，因为是并列机炮，射速慢，精度差？
发展35MM埋头弹 ...
国内并列30炮射速可调，对空射速并不低，精度也不差，当然，要和设计上最先进的自动炮比肯定有差距
不差钱不差技术，谁都想要最好的
那么对空自卫哪个更好一些呢？是不是并列30炮最差，因为是并列机炮，射速慢，精度差？
发展35MM埋头弹 ...
国内并列30炮射速可调，对空射速并不低，精度也不差，当然，要和设计上最先进的自动炮比肯定有差距
不差钱不差技术，谁都想要最好的
步兵战车就是一个步兵班级别的武器，为什么要求步兵战车能对付坦克？WonderfulMsl2 发表于 2015-8-1 16:41
步兵战车就是一个步兵班级别的武器，为什么要求步兵战车能对付坦克？
对付坦克不就能更好地独立作战了吗?
版主说的要独立作战啊。
在成本和其他条件允许的情况下，当然是功能越全越好喽
步兵战车就是一个步兵班级别的武器，为什么要求步兵战车能对付坦克？
对付坦克不就能更好地独立作战了吗?
版主说的要独立作战啊。
在成本和其他条件允许的情况下，当然是功能越全越好喽
幸福道来 发表于 2015-8-1 16:44
对付坦克不就能更好地独立作战了吗?
版主说的要独立作战啊。
在成本和其他条件允许的情况下，当然是功 ...
最后一句话当然没有错，但是为了对抗坦克付出太大代价以至于影响到主炮选型就不合适了。
所谓独立作战是指能在不依赖或者少依赖上级单位的火炮、直升机、舟桥兵力的前提下，能消灭步兵该消灭的目标而已。
如果有坦克还要求步兵战车独立作战，那如果对方有武装直升机怎么办？
如果对方有战术导弹怎么办？
如果对方有巡洋舰怎么办？
难道也要求步兵战车能有对抗能力？
对付坦克不就能更好地独立作战了吗?
版主说的要独立作战啊。
在成本和其他条件允许的情况下，当然是功 ...
最后一句话当然没有错，但是为了对抗坦克付出太大代价以至于影响到主炮选型就不合适了。
所谓独立作战是指能在不依赖或者少依赖上级单位的火炮、直升机、舟桥兵力的前提下，能消灭步兵该消灭的目标而已。
如果有坦克还要求步兵战车独立作战，那如果对方有武装直升机怎么办？
如果对方有战术导弹怎么办？
如果对方有巡洋舰怎么办？
难道也要求步兵战车能有对抗能力？
对付坦克不就能更好地独立作战了吗?
版主说的要独立作战啊。
在成本和其他条件允许的情况下，当然是功 ...
问题是问题就在你最后一句的前半句啊。
版主说的要独立作战啊。
在成本和其他条件允许的情况下，当然是功 ...
问题是问题就在你最后一句的前半句啊。
最后一句话当然没有错，但是为了对抗坦克付出太大代价以至于影响到主炮选型就不合适了。
所谓独立作战 ...
看频度，直升机和坦克有需要，其它没不需要！
所谓独立作战 ...
看频度，直升机和坦克有需要，其它没不需要！
幸福道来 发表于 2015-8-1 16:44
对付坦克不就能更好地独立作战了吗?
版主说的要独立作战啊。
在成本和其他条件允许的情况下，当然是功 ...
你步战肚子里那一狗票步兵哪去了？他们没有反坦克能力？
对付坦克不就能更好地独立作战了吗?
版主说的要独立作战啊。
在成本和其他条件允许的情况下，当然是功 ...
你步战肚子里那一狗票步兵哪去了？他们没有反坦克能力？
看LZ最后那个组合，就知道LZ压根没搞清步战的功能
正版120迫榴一个武器系统就能吃光整个底盘的承载能力，那么你当自己是步战还是自行炮？
说100低压没反坦克能力的，你忘了肚子那一个班的步兵了？相比于体积大信号强的步战，这些步兵更可以择机设置阵地，对坦克有更强的打击能力，而不是让步战干反坦克导弹发射车的活
正版120迫榴一个武器系统就能吃光整个底盘的承载能力，那么你当自己是步战还是自行炮？
说100低压没反坦克能力的，你忘了肚子那一个班的步兵了？相比于体积大信号强的步战，这些步兵更可以择机设置阵地，对坦克有更强的打击能力，而不是让步战干反坦克导弹发射车的活
看LZ最后那个组合，就知道LZ压根没搞清步战的功能
正版120迫榴一个武器系统就能吃光整个底盘的承载能力 ...
把步战当做全能战车！
120迫榴炮也不一定会吃光承载能力吧。看下155无人炮塔久知道了。
无人炮塔可以极大地缩小体积！
正版120迫榴一个武器系统就能吃光整个底盘的承载能力 ...
把步战当做全能战车！
120迫榴炮也不一定会吃光承载能力吧。看下155无人炮塔久知道了。
无人炮塔可以极大地缩小体积！
看LZ最后那个组合，就知道LZ压根没搞清步战的功能
正版120迫榴一个武器系统就能吃光整个底盘的承载能力 ...
但是步战有更好的火控！
发挥步战平台本身也没有错。
正版120迫榴一个武器系统就能吃光整个底盘的承载能力 ...
但是步战有更好的火控！
发挥步战平台本身也没有错。
幸福道来 发表于 2015-8-1 16:44
对付坦克不就能更好地独立作战了吗?
版主说的要独立作战啊。
在成本和其他条件允许的情况下，当然是功 ...
空降战车独立作战要求高，我们可以在空降战车上搞多功能，普通步战还是老老实实和坦克搭配吧。
对付坦克不就能更好地独立作战了吗?
版主说的要独立作战啊。
在成本和其他条件允许的情况下，当然是功 ...
空降战车独立作战要求高，我们可以在空降战车上搞多功能，普通步战还是老老实实和坦克搭配吧。
空降战车独立作战要求高，我们可以在空降战车上搞多功能，普通步战还是老老实实和坦克搭配吧。
同一套炮塔可以给步战和空降战车使用！
为什么要为空降战车独立研发炮塔？
两者合一不是更好？
同一套炮塔可以给步战和空降战车使用！
为什么要为空降战车独立研发炮塔？
两者合一不是更好？
幸福道来 发表于 2015-8-1 22:00
同一套炮塔可以给步战和空降战车使用！
为什么要为空降战车独立研发炮塔？
两者合一不是更好？
可是，两种车的定位，作战要求都不同啊，片面追求通用性会造成性能短板。这是我的个人看法。
同一套炮塔可以给步战和空降战车使用！
为什么要为空降战车独立研发炮塔？
两者合一不是更好？
可是，两种车的定位，作战要求都不同啊，片面追求通用性会造成性能短板。这是我的个人看法。
幸福道来 发表于 2015-8-1 21:48
把步战当做全能战车！
120迫榴炮也不一定会吃光承载能力吧。看下155无人炮塔久知道了。
无人炮塔可以极 ...
自己去查查120自行迫榴多重，至于所谓无人炮塔缩小体积
对于自行火炮来说就是降低备弹
把步战当做全能战车！
120迫榴炮也不一定会吃光承载能力吧。看下155无人炮塔久知道了。
无人炮塔可以极 ...
自己去查查120自行迫榴多重，至于所谓无人炮塔缩小体积
对于自行火炮来说就是降低备弹幸福道来 发表于 2015-8-1 21:49
但是步战有更好的火控！
发挥步战平台本身也没有错。
步战的火控
以反坦克导弹发射车的标准，步战就没有火控这玩意儿幸福道来 发表于 2015-8-1 21:49
但是步战有更好的火控！
发挥步战平台本身也没有错。
步战的火控
以反坦克导弹发射车的标准，步战就没有火控这玩意儿可是，两种车的定位，作战要求都不同啊，片面追求通用性会造成性能短板。这是我的个人看法。
什么叫片面追求通用性？现在的空降车不是都用的其它平台上已经用的成熟炮塔吗？这些都能称为片面追求通用性妈？还是某几个可以怎么认为！？
什么叫片面追求通用性？现在的空降车不是都用的其它平台上已经用的成熟炮塔吗？这些都能称为片面追求通用性妈？还是某几个可以怎么认为！？
幸福道来 发表于 2015-8-1 16:20
防空方面哪个（中口径，小口径，大加小）更牛一点点？比如面对敌方直升机？
你说的几种全部效果基本为0。
高炮和车载炮对射速要求完全不同。就35毫米而言，GDF系列单管550尤显不足，还得双管1100，而35毫米车载炮不过200-400发的射速能干啥？20、30毫米口径更不用说了，30毫米2A38双管1500，四管3000，20毫米M163，最高6000，同口径车载炮射速不过是其十分之一甚至20分之一。
PS：ZSL92的25毫米炮就是高炮降射速改的，那悲剧的可靠性。现在全改30毫米单人炮塔了。
幸福道来 发表于 2015-8-1 16:20
防空方面哪个（中口径，小口径，大加小）更牛一点点？比如面对敌方直升机？
你说的几种全部效果基本为0。
高炮和车载炮对射速要求完全不同。就35毫米而言，GDF系列单管550尤显不足，还得双管1100，而35毫米车载炮不过200-400发的射速能干啥？20、30毫米口径更不用说了，30毫米2A38双管1500，四管3000，20毫米M163，最高6000，同口径车载炮射速不过是其十分之一甚至20分之一。
PS：ZSL92的25毫米炮就是高炮降射速改的，那悲剧的可靠性。现在全改30毫米单人炮塔了。
alucrad 发表于 2015-8-1 22:11
步战的火控以反坦克导弹发射车的标准，步战就没有火控这玩意儿
ZBD-04A的火控放在3代MBT里面都不算差的好不好？
车长是带热像仪的上反稳定周视镜，炮长是带热像仪的上反稳定瞄导合一观瞄镜，标准的猎-歼系统，单纯从配置上讲都可以秒M1A1了。
步战的火控以反坦克导弹发射车的标准，步战就没有火控这玩意儿
ZBD-04A的火控放在3代MBT里面都不算差的好不好？
车长是带热像仪的上反稳定周视镜，炮长是带热像仪的上反稳定瞄导合一观瞄镜，标准的猎-歼系统，单纯从配置上讲都可以秒M1A1了。
榴弹威力指标有三：侵彻、爆破和杀伤
侵彻取决于弹丸初速、爆破取决于弹丸装药量、杀伤取决于破片率和破片 ...
那么问题来了
保持低压100炮的优点何在？
侵彻取决于弹丸初速、爆破取决于弹丸装药量、杀伤取决于破片率和破片 ...
那么问题来了
保持低压100炮的优点何在？
流浪的王子猫 发表于 2015-8-2 00:00
那么问题来了
保持低压100炮的优点何在？
已经说了，不再赘述
那么问题来了
保持低压100炮的优点何在？
已经说了，不再赘述
已经说了，不再赘述
三大指标均不占优啊，真说占优应该是后坐力对车体影响小咯？
另外老大你的博客最近怎么看不了
三大指标均不占优啊，真说占优应该是后坐力对车体影响小咯？
另外老大你的博客最近怎么看不了
关于这个话题陆军版已经有很多的争论了，基本上是各说各的理，谁也说服不了谁。
关于第一种：小口径机炮+重型反坦克导弹。
这是西方国家最通常的做法，当然中俄也有相应的型号。它的设计根源于步战是坦克伴侣的传统思想，不太强调火力，比较重视防护，机动性能一般。
这种思想和西方国家财力雄厚，人口希少有关。作战时人家强大的空中支援火力，也不必要长距离大纵深突击，所以火力不太强，机动性也一般，而人口希少重视士兵的生命的因素又使得他们非常重视战车的防护能力，因而车辆都比较坚固，舒适。这种思想一直廷续至今。比如德国的“美洲狮”和法国的VBCI等，就一直在坚持使用小口径机炮，当然有的连导弹都还没装。
关于第二种：中口径机炮。
这种方案是西方国家近年来反思和科技发展的结果。关于使用中口径机炮的问题在十年前我就看过相关的论文，当时的研究就认为随着地面车辆防护能力的增强，必须得使用40毫米以上口径的武器才能有效的击穿。当时英国的研究结论认为战车主炮最佳口径是45毫米，只是考虑综合各种因素之后才搞了40毫米埋头弹火炮。1979年德国还在“黄鼠狼“战车底盘上装了57毫米主炮的护卫坦克，后来没有需要下马了。以色列也和意大利搞了60毫米高速炮装在各种车辆上适装性还不错。最近还有消息日本也搞了平时40和战时50毫米埋头弹。其它国家如瑞典和韩国都装备40炮，瑞典为荷兰搞的CV90 35战车上也有50毫米机关炮备用。俄罗斯也有新的57毫米炮备用。
关于中口径机关炮的争议很多其观点有：
1.中口径机炮威力过剩论。其实现在很多战车的防护已经让30炮力不从心了，中口径正合适；反之就是说其打坦克能力又不足，至少其对付二代坦克还是绰绰有余的。
2.携弹量太少论。不错，携弹量是少了，但是随着可编程空爆弹的使用，可以比以前节省百分之八十的弹药。中口径空爆弹的杀伤力也是十分惊人的，而且对战壕里的士兵也比较有效。
3.适装性能太差论。这个已经发过多个图片证明了。举例说明：意大利在20年前搞了一款C13步兵战车上就装有其著名的奥托60毫米炮，乘员3人，裁员6人。车重才20吨。
4.是对付工事能力。不要说中口径炮，就是美国MK44 30毫米炮对付工事的视频都已经发烂了。
关于第三种：大口径低压炮+小口径机关炮。
这种武器系统来至于前苏联，其设计思想也是一脉相承。
当时苏联对欧洲咄咄逼人，大有一个闪击突破到西欧海岸之势。强调战车的独立作战能力和机动性，也就是重视火力和水上浮渡能力，而不得以放弃了战车的防护力。这和我国地形地貌多样，面临威胁较多等要求相符，引进其武器系统也就成为必然了。在当时这无疑是最佳的选择。
但是现在看来这类武器系统也有很多的弊端：
1.这类武器系统操作复杂，这也是小事。
2.为了在战车上合成这三类武器，每种武器的性能也都打了折扣。
30炮就不说了，跟美军的MK44没法比；关键是100炮就是一个大口径的榴弹发射器，射速慢；精度差，对付移动目标打不准。如果说在二战或冷战中有明确战线的情况下它还算比较有效；那在现在高速流动作战的情况下恐怕它就太落伍了。现在战争中还有人蹲在工事里等你来打吗？有，打塔利班行，小日本都别想。
3.以上说的还不是最要命的，步战的防护能力本来就弱，再加上这么复杂的武器系统和大量弹药，这个防护怎么解决呢？40发100弹，200多发30弹，几百发机枪弹加上7，8名士兵，无疑就是一个移动的军火库。
光想着打别人，就没想过一旦被别人打中的话后果真是不堪设想。
现在透露出的消息是中国正在搞35埋头弹炮，这个真是好事，但如果和100炮配合的话还是有点贪多求全了，如果能解决战车防御能力差的问题，也可以。
其它诸如什么战车防空能力，120迫榴炮问题基本上就是扯了。
另外，现代装甲运兵车和步兵战车的区别不在于车体和武器，它们基本上都是在同样的车体上发展起来的；主要是战术运用上和武器的火控上。装甲运兵车主要作用是运输步兵，要求有一定的自卫能力就可以；而步兵战车必须有参与作战能力，武器和火控系统必须先进，因而造价也更高。
同时，随着工业成本的增加和作战样式的要求，步兵战车也必须有独立作战能力。
在现代低强度作战中，诸如反恐怖治安战，边境冲突中不可能都出动重型坦克，步战就是主力军。花个几百万元造的步战就是伴随坦克作战的附庸纯属是开玩笑。
关于第一种：小口径机炮+重型反坦克导弹。
这是西方国家最通常的做法，当然中俄也有相应的型号。它的设计根源于步战是坦克伴侣的传统思想，不太强调火力，比较重视防护，机动性能一般。
这种思想和西方国家财力雄厚，人口希少有关。作战时人家强大的空中支援火力，也不必要长距离大纵深突击，所以火力不太强，机动性也一般，而人口希少重视士兵的生命的因素又使得他们非常重视战车的防护能力，因而车辆都比较坚固，舒适。这种思想一直廷续至今。比如德国的“美洲狮”和法国的VBCI等，就一直在坚持使用小口径机炮，当然有的连导弹都还没装。
关于第二种：中口径机炮。
这种方案是西方国家近年来反思和科技发展的结果。关于使用中口径机炮的问题在十年前我就看过相关的论文，当时的研究就认为随着地面车辆防护能力的增强，必须得使用40毫米以上口径的武器才能有效的击穿。当时英国的研究结论认为战车主炮最佳口径是45毫米，只是考虑综合各种因素之后才搞了40毫米埋头弹火炮。1979年德国还在“黄鼠狼“战车底盘上装了57毫米主炮的护卫坦克，后来没有需要下马了。以色列也和意大利搞了60毫米高速炮装在各种车辆上适装性还不错。最近还有消息日本也搞了平时40和战时50毫米埋头弹。其它国家如瑞典和韩国都装备40炮，瑞典为荷兰搞的CV90 35战车上也有50毫米机关炮备用。俄罗斯也有新的57毫米炮备用。
关于中口径机关炮的争议很多其观点有：
1.中口径机炮威力过剩论。其实现在很多战车的防护已经让30炮力不从心了，中口径正合适；反之就是说其打坦克能力又不足，至少其对付二代坦克还是绰绰有余的。
2.携弹量太少论。不错，携弹量是少了，但是随着可编程空爆弹的使用，可以比以前节省百分之八十的弹药。中口径空爆弹的杀伤力也是十分惊人的，而且对战壕里的士兵也比较有效。
3.适装性能太差论。这个已经发过多个图片证明了。举例说明：意大利在20年前搞了一款C13步兵战车上就装有其著名的奥托60毫米炮，乘员3人，裁员6人。车重才20吨。
4.是对付工事能力。不要说中口径炮，就是美国MK44 30毫米炮对付工事的视频都已经发烂了。
关于第三种：大口径低压炮+小口径机关炮。
这种武器系统来至于前苏联，其设计思想也是一脉相承。
当时苏联对欧洲咄咄逼人，大有一个闪击突破到西欧海岸之势。强调战车的独立作战能力和机动性，也就是重视火力和水上浮渡能力，而不得以放弃了战车的防护力。这和我国地形地貌多样，面临威胁较多等要求相符，引进其武器系统也就成为必然了。在当时这无疑是最佳的选择。
但是现在看来这类武器系统也有很多的弊端：
1.这类武器系统操作复杂，这也是小事。
2.为了在战车上合成这三类武器，每种武器的性能也都打了折扣。
30炮就不说了，跟美军的MK44没法比；关键是100炮就是一个大口径的榴弹发射器，射速慢；精度差，对付移动目标打不准。如果说在二战或冷战中有明确战线的情况下它还算比较有效；那在现在高速流动作战的情况下恐怕它就太落伍了。现在战争中还有人蹲在工事里等你来打吗？有，打塔利班行，小日本都别想。
3.以上说的还不是最要命的，步战的防护能力本来就弱，再加上这么复杂的武器系统和大量弹药，这个防护怎么解决呢？40发100弹，200多发30弹，几百发机枪弹加上7，8名士兵，无疑就是一个移动的军火库。
光想着打别人，就没想过一旦被别人打中的话后果真是不堪设想。
现在透露出的消息是中国正在搞35埋头弹炮，这个真是好事，但如果和100炮配合的话还是有点贪多求全了，如果能解决战车防御能力差的问题，也可以。
其它诸如什么战车防空能力，120迫榴炮问题基本上就是扯了。
另外，现代装甲运兵车和步兵战车的区别不在于车体和武器，它们基本上都是在同样的车体上发展起来的；主要是战术运用上和武器的火控上。装甲运兵车主要作用是运输步兵，要求有一定的自卫能力就可以；而步兵战车必须有参与作战能力，武器和火控系统必须先进，因而造价也更高。
同时，随着工业成本的增加和作战样式的要求，步兵战车也必须有独立作战能力。
在现代低强度作战中，诸如反恐怖治安战，边境冲突中不可能都出动重型坦克，步战就是主力军。花个几百万元造的步战就是伴随坦克作战的附庸纯属是开玩笑。
幸福道来 发表于 2015-8-1 22:00
同一套炮塔可以给步战和空降战车使用！
为什么要为空降战车独立研发炮塔？
两者合一不是更好？
因为空降兵的步战车需要重量轻，所以需要单独搞个炮塔。其他不需要空降和两栖登陆的，可以共用炮塔。其实也是这么做的。
同一套炮塔可以给步战和空降战车使用！
为什么要为空降战车独立研发炮塔？
两者合一不是更好？
因为空降兵的步战车需要重量轻，所以需要单独搞个炮塔。其他不需要空降和两栖登陆的，可以共用炮塔。其实也是这么做的。
老猫成贼 发表于 2015-8-2 00:10
关于这个话题陆军版已经有很多的争论了，基本上是各说各的理，谁也说服不了谁。
关于第一种：小口径机炮+ ...
100炮密集度很好，配上火控系统，行进间射击立靶目标精度还是不错的。
防护确实是个问题。
低强度作战中出动主战坦克不是新鲜事，美国鬼子在伊拉克经常这么干，部队离不开M1A2。
关于这个话题陆军版已经有很多的争论了，基本上是各说各的理，谁也说服不了谁。
关于第一种：小口径机炮+ ...
100炮密集度很好，配上火控系统，行进间射击立靶目标精度还是不错的。
防护确实是个问题。
低强度作战中出动主战坦克不是新鲜事，美国鬼子在伊拉克经常这么干，部队离不开M1A2。
幸福道来 发表于 2015-8-1 21:48
把步战当做全能战车！
120迫榴炮也不一定会吃光承载能力吧。看下155无人炮塔久知道了。
无人炮塔可以极 ...
无人炮塔缩小了炮塔的体积，但占据了车体内的空间。炮塔内的两人是要移到车内操作武器的，不是人间蒸发了。
把步战当做全能战车！
120迫榴炮也不一定会吃光承载能力吧。看下155无人炮塔久知道了。
无人炮塔可以极 ...
无人炮塔缩小了炮塔的体积，但占据了车体内的空间。炮塔内的两人是要移到车内操作武器的，不是人间蒸发了。
流浪的王子猫 发表于 2015-8-2 00:00
那么问题来了
保持低压100炮的优点何在？
打工事呐，交战双方的步兵都隐蔽在战壕中和碉堡中的交战模式。
要不就是拆迁办的，对恐怕分子隐藏的处所不问青红皂白的拆除。
那么问题来了
保持低压100炮的优点何在？
打工事呐，交战双方的步兵都隐蔽在战壕中和碉堡中的交战模式。
要不就是拆迁办的，对恐怕分子隐藏的处所不问青红皂白的拆除。
ccna 发表于 2015-8-2 00:18
100炮密集度很好，配上火控系统，行进间射击立靶目标精度还是不错的。
防护确实是个问题。
对100炮也不是全部否定，它在过去是有存在的价值。对于固定目标是有较好的精度和威力，这个有视频。
但是现在高速流动作战的情况下，并没有十分明确的战线，也没有固定的碉堡和战壕给你打。
在现代城市战中，它有惊人的拆迁能力，但是要考虑到对平民的杀伤，这是有国际影响的。
假如对日本和韩国等假想敌作战中，人家的步战车会停在那里等你来打吗？基本上不太可能。反之，鬼子和棒子的40炮甚至于50炮是有一定的威力和精度的，你是否能防住这是必须要考虑到的。
100炮密集度很好，配上火控系统，行进间射击立靶目标精度还是不错的。
防护确实是个问题。
对100炮也不是全部否定，它在过去是有存在的价值。对于固定目标是有较好的精度和威力，这个有视频。
但是现在高速流动作战的情况下，并没有十分明确的战线，也没有固定的碉堡和战壕给你打。
在现代城市战中，它有惊人的拆迁能力，但是要考虑到对平民的杀伤，这是有国际影响的。
假如对日本和韩国等假想敌作战中，人家的步战车会停在那里等你来打吗？基本上不太可能。反之，鬼子和棒子的40炮甚至于50炮是有一定的威力和精度的，你是否能防住这是必须要考虑到的。
步兵战车是用来伴随坦克作战的。战时，步兵战车连通常在坦克连的身后展开，依靠射程远的反坦克导弹实施“越肩射击”，同时受到坦克的保护。步兵战车运载的步兵班保护己方坦克不受敌人便携式反坦克火箭筒的近身/侧面攻击。步兵战车还充当坦克群的侦察力量。
装甲师
坦克一团：90辆坦克+44辆步兵战车
坦克二团：90辆坦克+44辆步兵战车
机步三团：44辆坦克+90辆步兵战车
装甲侦察营：36辆骑兵战车
装甲部队包括：装甲师、机械化师、独立装甲旅、步兵师属装甲团（营）四种。步兵战车优先装备装甲师（机械化师）和独立装甲旅。
装甲师
坦克一团：90辆坦克+44辆步兵战车
坦克二团：90辆坦克+44辆步兵战车
机步三团：44辆坦克+90辆步兵战车
装甲侦察营：36辆骑兵战车
装甲部队包括：装甲师、机械化师、独立装甲旅、步兵师属装甲团（营）四种。步兵战车优先装备装甲师（机械化师）和独立装甲旅。
ICV-20 发表于 2015-8-2 00:47
步兵战车是用来伴随坦克作战的。战时，步兵战车连通常在坦克连的身后展开，依靠射程远的反坦克导弹实施“越 ...
哥们你那个编制是哪里的？
步兵战车是用来伴随坦克作战的。战时，步兵战车连通常在坦克连的身后展开，依靠射程远的反坦克导弹实施“越 ...
哥们你那个编制是哪里的？
我国陆军的步兵师通常只编制1个营（31辆）的履带步兵战车，用于配备师属装甲团的装步营。
能够整师7个步兵营全部换装ZBD04A履带步兵战车的目前只有123一个师。将来还要加上116师、112师和装甲6师。
能够整师7个步兵营全部换装ZBD04A履带步兵战车的目前只有123一个师。将来还要加上116师、112师和装甲6师。
关于这个话题陆军版已经有很多的争论了，基本上是各说各的理，谁也说服不了谁。
关于第一种：小口径机炮+ ...
听你的介绍，还是中口径机关炮好啊，但是国内研发35炮，一是为了和35*高炮炮弹统一，二是为了减少体积,能和低压炮并列。可能以后30MM炮就是淘汰口径了。
关于第一种：小口径机炮+ ...
听你的介绍，还是中口径机关炮好啊，但是国内研发35炮，一是为了和35*高炮炮弹统一，二是为了减少体积,能和低压炮并列。可能以后30MM炮就是淘汰口径了。
关于这个话题陆军版已经有很多的争论了，基本上是各说各的理，谁也说服不了谁。
关于第一种：小口径机炮+ ...
你这么介绍，大口径低压炮和小口径机炮结合，优势在打治安战和对付比自己第一个层次的对手，对吗？比如打印度，就会面对大量战壕和工事。
关于第一种：小口径机炮+ ...
你这么介绍，大口径低压炮和小口径机炮结合，优势在打治安战和对付比自己第一个层次的对手，对吗？比如打印度，就会面对大量战壕和工事。
无人炮塔缩小了炮塔的体积，但占据了车体内的空间。炮塔内的两人是要移到车内操作武器的，不是人间蒸发了 ...
我的意思是像AGM那样，有一部分在车体外面。
我的意思是像AGM那样，有一部分在车体外面。
流浪的王子猫 发表于 2015-8-2 00:06
三大指标均不占优啊，真说占优应该是后坐力对车体影响小咯？
另外老大你的博客最近怎么看不了
如果你有本事在步战上装105榴并列30机关炮的话，保证狼版分分钟舍弃100低压线。
三大指标均不占优啊，真说占优应该是后坐力对车体影响小咯？
另外老大你的博客最近怎么看不了
如果你有本事在步战上装105榴并列30机关炮的话，保证狼版分分钟舍弃100低压线。